Как я понимаю выражение нравственный гений. Аргументы к сочинению по проблеме природы гениальности человека. Где начинается прагматика, так возникает зло

Сочинение ЕГЭ по тексту: "Когда-то давно меня задел одни разговор, случайный летний разговор на берегу моря. Я уже не помню точно фраз… " (по Д.А. Гранину).

Полный текст

(1) Когда-то давно меня задел одни разговор, случайный летний разговор на берегу моря. (2) Я уже не помню точно фраз, но спорили о том, кто Сальери для Пушкина. (3) Противник, злодей, которого он ненавидит, или же это воплощение иного отношения к искусству? (4) Можно ли вообще в этом смысле связывать искусство и науку? (5) А что если для Пушкина Моцарт и Сальери - это Пушкин и Пушкин, то есть борение двух начал? (6) От этого случайного горячего спора осталось ощущение неожиданности. (7) Злодейство было для меня всегда очевидно и бесспорно. (8) Злодейством был фашистский мотоциклист. (9) В блестящей чёрной коже, в черном шлеме он мчался на чёрном мотоцикле по солнечному проселку. (10) Мы лежали в кювете. (11) Перед нами были тёплые желтеющие поля, синее небо, вдали низкие берега нашей Луги, притихшая деревня, и оттуда несся грохочущий черный мотоцикл. (12) Винтовка дрожала в моих руках. (13) Разумеется, я не думал ни о Пушкине, ни о Сальери. (14)Это пришло куда позже - тогда, на войне, надо было стрелять. (15) Могут ли гении совершать злодейства? (16) Может ли злодей-убийца Сальери оставаться гением? (17) Оттого, что он отравитель, разве музыка его стала хуже? (18) Что же, злодейство доказывает, что Сальери не гений? (19)Для Пушкина гений сохраняет творческую крылатость души. (20) Гений- не столько степень таланта, сколько свойство его-некое нравственное начало, добрый дух. (21)Слово "гений" ныне обычно связано с великими изобретениями, открытиями. (22) Конечно, в законе относительности нет ничего ни нравственного, ни безнравственного. (23) Наверное, тут следует разделить: открытие может быть гениальным, но гений- не только открытие. (24) В пушкинском Моцарте гениальность его музыки соединена с личностью, с его добротой, доверчивостью, щедростью. (25) Моцарт восторгается всем хорошим, что есть у Сальери. (26) Гений Моцарта исключителен: он весь не труд, а озарение, он символ того таинственного наития, которое свободно изливается абсолютным совершенством. (27) Проще всего было бы объяснить ненависть завистью, о которой твердит сам Сальери. (28)Но разве Сальери - лишь завистник? (29) Он смолоду признает чужой гений, он учится у великих, преклоняется перед ними. (30) Вопрос о гении и злодействе подвергает сомнению задачу, которую решал Сальери всю свою жизнь. (31)Может ли человек стать гением? (32) Достичь трудом, силой своего разума того, что считается божественным даром? (33) Сальери считал, что-да, может. (34) Молодость Сальери, зрелость, вся его жизнь возникла для меня как целеустремленная, в каком-то смысле идеальная прямая. (35) Таким мне представлялся идеал ученого. (36) Настойчивость и ясное понимание, чего ты хочешь. (37) Сальери одержим. (38) Но идея у него особая - стать творцом. (39) Способность творить ему не была дана, он добывал её, вырабатывал. (40)Это не слепой бунт, это восстание Разума, вернее, Расчёта. (41)В наше время, задавшись такой целью, он мог бы стать выдающимся кибернетиком. (42) Но и композитором он стал выдающимся. (43)Музыка его нашла признание. (44)Сам Моцарт твердит в счастливые минуты один из его мотивов. (45)Чем отличается гений Моцарта от негения Сальери? (46) Грань тут неуловимая. (47) Голос, который диктует Моцарту божественные созвучия, не слышен окружающим. (48)Для них и Моцарт, и Сальери одинаковы: оба всем своим существом чувствуют силу гармонии, оба жрецы прекрасного, избранные служить своему делу. (49) До той минуты, как Моцарт поднял стакан с ядом, оба - и Моцарт, и Сальери - были равноправные сыновья гармонии. (50) Но теперь гений отделился, яд разделил их. (51) Последнее средство отделить подлинный гений от мнимого - это нравственное испытание. (52) Злодейство открыло истинную, тёмную сущность Сальери. (53) Маска сорвана. (54) Сущность открывается и самому Сальери. (55) Вместе с ядом начинает действовать логическая схема: гений для Моцарты не может быть злодеем, а так как Моцарт сам гений, бесспорный гений, то, следовательно он имеет право судить, и, значит, Сальери не гений. (56)Нравственное начало становится пробой гения. (57) И человечество отбирает для себя лишь тех, кто несет это нравственное начало. (58) Пушкин оставляет Сальери жить и мучиться. (59) Остаётся злодейство, но торжествует гений.

Что такое талант? Гениальность? Это нечто, данное свыше, или то, чего мы можем добиться сами. Именно этой проблеме, которую Пушкин назвал «гений и злодейство», и посвящен текст Д. Гранина. Автора задел спор на пляже, касающийся Моцарта и Сальери из «Маленьких Трагедий» Пушкина. Точно ли поэт осуждает Сальери? И если да, то за что? Автор приводит свои рассуждения сначала о злодействе (вспоминая военные годы), а затем - о гении.

Позиция автора ясна и понятна. Гениальность - не столько степень таланта, сколько свойство его, добрый дух. Автор уверен, что гениальность может быть присуща любому человеку, но гением может стать только порядочный, светлый творец, тот, для кого важны понятия нравственности. Гранин убежден, что единственное средство отличить подлинный гений от мнимого - это нравственное испытание. Безнравственный человек не может стать гением.

Я согласен с мнением автора статьи. Не может быть гениальным творцом тот, кто одержим дурными мыслями. Ведь душа композитора или поэта отражается в его произведениях. Гений наделён от природы талантом: он творит по наитию, в результате таинственного озарения, «которое свободно изливается абсолютным совершенством».

Классическим примером для подтверждения этой мысли является стихотворение А.С. Пушкина «Я памятник себе воздвиг». Поэт прямо ставит свои заслуги, как поэта, зависимость от морали: «чувства добрые я лирой пробуждал», «восславил свободу и милость к падшим призывал». Пушкин не сомневается в том, что гений и злодейство - две вещи несовместимые.

В подтверждение этому также можно вспомнить роман «Мастер и Маргарита» М. Булгакова. Автор этого произведения рассказывает нам о Мастере, который впервые начал заниматься тем, о чем давно мечтал. Он начал писать роман. Но писатели и критики единодушно осудили Мастера за его произведение. Так было, потому что люди боялись и завидовали. А истинному гению не виданы ни трусость, ни зависть. Он намного выше этих низменных чувств, и, несмотря на многочисленные осуждения, он всё равно продолжал творить.

Поистине прав поэт. Насколько талантлив не был бы человек, но если он упустил верный, праведный путь, то ему таланту не суждено развиться до гениальности. Для любого творца очень важно иметь высокие моральные принципы, ведь только тогда человек может быть в гармонии со своим внутренним миром.

Чехов поднимает вопросы о ценности человеческой жизни, о нравственной обязанности человека перед народом, о смысле человеческой жизни. Антон Павлович Чехов писал: “В человеке все должно быть прекрасно: и лицо, и одежда, и душа, и мысли”. Это желание видеть людей простыми, красивыми и гармоничными объясняет непримиримость Чехова к пошлости, к нравственной и душевной ограниченности.

Герой рассказа “Ионыч” - молодой человек, полный неясных, но светлых надежд, с идеалами и желаниями чего-то высокого. Но любовная неудача отвратила его от стремлений к чистой, разумной жизни. Он утратил все духовные интересы и стремления. Из его сознания исчезло то время, когда ему были свойственны простые человеческие чувства: радость, страдание, любовь. Мы видим, как человек, умный, прогрессивно мыслящий, трудолюбивый, превращается в обывателя, в “живого мертвяка”. Такие герои Чехова, как Ионыч, утрачивают то человеческое, чем наделила их природа.

Замечателен рассказ А.П. Чехова “Крыжовник”. Герой рассказа — чиновник, добрый, кроткий человек. Мечтой всей его жизни было желание иметь “усадебку” с крыжовником. Ему казалось, что этого достаточно для полного счастья. Но представление Чехова о настоящем человеческом счастье другое. “Принято говорить, что человеку нужно только три аршина земли... Человеку нужно не три аршина земли, не усадьба, а весь земной шар, вся природа, где на просторе он мог бы проявить все свойства и особенности своего свободного духа”, — писал Чехов. И вот мечта героя сбылась, он приобрел усадьбу, в его саду растет крыжовник. И мы видим, что перед нами уже не прежний робкий чиновник, а “настоящий помещик, барин”. Он наслаждается тем, что достиг своей цели. Чем более герой доволен своей судьбой, тем страшнее он в своем падении. И брат героя не может ответить на вопрос, какое добро нужно делать, чтобы избавиться от гнусного собственнического счастья.

Проблема нравственной деградации человека поднимается и в романе Оскара Уайльда «Портрет Дориана Грея». Это роман, в котором рассказана история молодого человека Дориана Грея. Презирающий мораль «эстет» и циник лорд Генри, в уста которого автор вложит собственные суждения об искусстве и жизни, становится духовным «учителем» Дориана. Под влиянием лорда Генри Дориан превращается в безнравственного прожигателя жизни и совершает убийство. Несмотря на все это, лицо его остается молодым и прекрасным. Но на обладающем особым свойством портрете Дориана, когда-то написанном его другом художником Холуордом, отразились и жестокость, и безнравственность оригинала. Желая уничтожить портрет, Дориан вонзает в него нож — и убивает самого себя. Портрет начинает сиять прежней красотой, лицо же мертвого Дориана отражает его духовную деградацию. Трагическая развязка романа опровергает парадоксы лорда Генри: аморальность и бездушное эстетство оказываются качествами, уродующими человека и доводящими его до гибели.

1.
Пушкин ввел в наше сознание постулат несовместимости гения и злодейства. Но позволительно поставить обратный вопрос: а совместимы ли гений и добродетель? В своих статьях о Пушкине и Лермонтове Вл. Соловьев обличает их обоих за то, что будучи гениями, они оказались недостойными своего дара как аморальные существа, склонные к распрям, дуэлям, обманам, эгоизму. Но ведь это скорее правило, чем исключение. Сам Соловьев ответил на вопрос, почему человеку редко удается быть одновременно гением и 
праведником, в своей "Краткой повести об 
Антихристе". Человеку, вместившему в себя 
слишком много даров, трудно удержаться в границах человеческого, он 
порывается стать провозвестником, учителем, спасителем, благодетелем 
человечества, со всеми вытекающими отсюда опасностями как для 
человечества, так и для его собственной души. Два других русских гения, вобравшие дар 
праведности или сильно его возжелавшие: Гоголь и Лев Толстой - тоже 
выглядят несколько подозрительно именно как учители человечества, 
моральные образцы, пророки и реформаторы. Иногда не знаешь, что 
предпочесть: лермонтовские злобные выходки, издевательства над ближними, 
- или гоголевское праведничество, постничество, учительство.

Не может ли быть так, что невместимость даров в одну личность скорее предусмотрена 
Создателем, чем противоречит его воле? Обвинять Пушкина или Лермонтова в порывах 
злобы и эгоизма на основании того, что им был дан великий 
поэтический дар, - примерно то же, что обвинять Серафима Саровского в 
отсутствии поэтического дара на том основании, что ему был дан великий 
дар святого. Человек мал, потому что только Бог велик. Обличать Пушкина с позиций высокой и даже средней нравственности - не трудно: он сам себя обличил, отделив в себе поэта от человека, жреца от профана. "Пока не требует поэта / К священной жертве Аполлон, 
/ В заботах суетного света 
 /Он малодушно погружен; 
 /Молчит его святая лира; 
 /Душа вкушает хладный сон, / И меж детей ничтожных мира, 
 / Быть может, всех ничтожней он". Поэт вне поэзии не только ничтожен, но и ничтожнее всех ничтожных. Ничтожество великого человека во многом, почти во всем, что прямо не относится к его призванию, - это скорее правило, чем исключение.

"Оправдание гения" (в параллель к соловьевскому "Оправданию добра") в том, чтобы осуществить 
творческое предназначение человека, каким оно заложено в него 
Творцом до грехопадения - и до разделения добра и зла, до 
возникновения самих вопросов нравственности. Человек творческий 
особо чувствителен к плодам первого райского древа, Древа Жизни, и поэтому часто лишен вкуса к плодам второго древа, т.е. к различению добра и зла. Нравственный человек работает во имя добра и в противлении злу, а творческий человек нечувствителен к самому этому разделению, поскольку его дар принадлежит миру до грехопадения: он дает имена всем тварям и срывает плоды с древа жизни. Часто он туп и равнодушен к нравственным вопросам, если они не касаются прямо его творчества и воображения. 
 Дар - это распирающее человека желание стать Богом-Творцом, это желание пролюбить, прозачать, прородить все, что ни есть в мире. В силу своей чрезмерности и чрезмирности дар всегда нравственно уязвим. Он принадлежит даже не Эдему, а дням творения, до создания самого Эдема, когда творческий Дух носится над темной бездной, а земля еще была безвидна и пуста…

Почему имморализм, сознательный или бессознательный, в таком ходу среди гениев, почему им труднее, чем простым смертным, удержаться в рамках должного, доброго и приличного? Гений - это полновластный хозяин в том мире, который отведен ему для творчества. Он распоряжается судьбами своих персонажей, он создает пространство и время и населяет их красками и звуками, он вторгается в тайны Божьего мира, он устанавливает законы для своих подданных и решает вопросы их жизни и смерти. Но кроме этого малого, художественного мира, ему порученного, есть другой, большой мир, где он выступает как человек среди людей, как тварь среди других тварей, где на него возложены те же заповеди послушания, смирения, воздержания, братства, взаимопомощи, любви к ближнему... Те качества, которые нужны ему как творцу малого мира, теперь должны уступить место тем качествам, которые нужны ему для бытия тварью, для послушания законам Творца в большом мире. Художник же "проскакивает" эту границу, не считаясь с ней, не замечая ее. Он продолжает обращаться с другими людьми, как с персонажами, он манипулирует ими, подавляет их волю, он капризен, своеволен, самовластен, он ведет себя, как подобает творцу-сочинителю, но не подобает гражданину, семьянину, прихожанину, обывателю, обитателю Божьего мира. Он продолжает вести себя как всевластный правитель, как Отец миров, как Пастырь малых сих, т.е. узурпирует власть Творца. Малый творец бунтует против большого, он в утверждении своей свободы идет дальше отведенного ему творческого надела. В судьбе гения опять и опять повторяется миф о Люцифере, о светоносном предводителе духов, избраннике Господнем, который восстал против Творца, поскольку был наделен сверхъестественным могуществом.

Отсюда демонизм гения, его вызов Творцу и разрушительное вторжение в жизнь других людей. Два рода пороков сопутствуют гению, выходящему во всеобщую жизнь из области своего призвания. Это (1) грех величественности, гордыни, своеволия, своеправия, манипуляторства, насилия чужой воли, самопревознесения, покорения сердец - и (2) грех ничтожества, пошлости, опустошенности, разврата, пьянства, самоодурманивания и забытья. Эти грехи взаимосвязаны: тот, кто стремится стать всем, становится ничем. Но они по-разному представлены в конкретных гениях: скажем, Байрону свойствен был грех самовозвеличения, а Э. По - впадения в ничтожество и забытье. У Пушкина чередовались эти разрушительные вторжения в жизнь других людей - и периоды хандры, опустошения, ничтожества.

Гений - это и творец среди тварей, и тварь перед Творцом, т.е. человек среди людей.

Есть два встречных вопроса, которые не 
вмещаются в соловьевскую этику "оправдания добра" и требуют иной, парадоксальной 
этики, оправдывающей "не-добро". Один из них - это вопрос теодицеи, 
оправдания Бога перед лицом человеческих страданий. Почему невинные 
мучатся, почему праведники бедствуют, почему зло постигает их в ответ на добро?

Но есть и еще один вопрос - антроподицеи, оправдания человека перед лицом Бога. Почему самые богато одаренные от Бога оказываются наименее послушными ему, наименее достойными своего дара? "Все говорят: нет правды на земле. Но правды нет и -- выше", - так, "по-карамазовски", поднимает свой бунт против Бога Сальери у Пушкина. Великий дар беспечного Моцарта, недостойного самого себя, - это такая же несправедливость, как и страдание мальчика, разорванного генеральскими собаками, в "Братьях Карамазовых" Достоевского.

Отсюда два бунта против Всевышней несправедливости в русской 
литературе: бунт Сальери и бунт Ивана Карамазова. Если Иван возвращает Богу билет на вход в небесное царство из-за детских страданий, то еще раньше пушкинский Сальери возвращает свой билет Господу, подсыпая яд Моцарту. Как быть с этой двойной несправедливостью: с не-заслугами самых малых, 
не заслуживших своих страданий, - и самых великих, не заслуживших своего дара? Почему Бог (1) посылает муки безгрешным и (2) наделяет величием 
грешных? За что слезинка ни в чем неповинному ребенку? И за что искорка 
Божия гуляке праздному? Таков этот двойной вопрос об искорке и 
слезинке, об антроподицее и теодицее.

Трудно искать тесного пути между морализмом и эстетизмом. Первый выражен Вл. Соловьевым и осуждает гения за безнравственность. Второй выражен М. Цветаевой и оправдывает безнравственность гения ("Искусство при свете совести"). По Цветаевой, само искусство есть тот гений, в пользу которого мы исключаемся из нравственного закона. Первая позиция - "благодаризм": если гений действует нравственно, то благодаря своему гению, который обязывает его к высшей нравственности. Вторая - "вопрекизм": если гений действует нравственно, то вопреки своему гению, который обязывает его к бунту против нравственности.

Я полагаю, что нельзя осуждать безнравственного гения и вместе с тем не стоит оправдывать его безнравственность. Нужно быть благодарным гению за то, что он принес как гений, и сострадать ему в том, в чем он не выполнил своего человеческого назначения. Об этом есть притча в Евангелии - о самаритянке, которая напоила жаждущего Иисуса; хотя она не была добродетельна и имела много мужей, он благословил ее. Гении - это те, которые кормят и поят нас, жаждущих, и поэтому их беспутства должны вызывать у нас не злорадство, но скорбь, как беспутство собственного отца или матери.

Доброго времени суток, уважаемые читатели. В данной статье будут рассмотрены и авторское сочинение на представленную тему для подготовки к единому государственному экзамену.

В качестве аргументов будут использованы следующие произведения:

– М.А. Булгаков “Мастер и Маргарита”

– Исторические аргументы.

На сегодняшний день социум в жизни человека является наиболее важной частью его деятельности. Общество определяет нормы и правила, при этом, к сожалению, стремится уравнять выделяющихся людей. Безусловно, к таким людям можно отнести гениев. Гении от природы имеют уникальный склад ума, и их поведение очень часто разнится с поведением окружающих. Но может ли гениальность граничить с девиантностью? Можно ли назвать гением человека, который переступил через моральные принципы? Автор поднимает одну из неоднозначных проблем: проблему природы гениальности.

Гранин размышляет над историей Моцарта и Сальери. По мнению автора, Моцарт является гением от природы, в нем заложен определенный уровень мастерства, который всего лишь следует развивать. Сальери, напротив, вынужден всему учиться сам, и всё же ему удается быть равным Моцарту. Однако он убивает в себе гениальность после отравления Моцарта.

Я согласен с позицией автора: гений – это человек, от природы наделенный талантом. Тем не менее, многим гениям присуще девиантное поведение. Обратимся к произведению М.А. Булгакова “Мастер и Маргарита”. Мастер обладает безупречным писательским талантом. Он пытается создать настоящий шедевр, выходит за рамки обычного человеческого восприятия.

При этом природа его гениальности непонятна обществу того времени, она не отвечает необходимым запросам, а его представителям нужны лишь штампованные “произведения”. В виду этих обстоятельств, гениальному автору нужен лишь покой, он, как говорится, оказался не в то время и не в том месте.

С другой стороны, мы можем обратиться к истории. Некоторых правителей, императоров можно считать гениями. Однако даже спустя сотни лет им сложно приписать этот статус, поскольку они направили свою гениальность в русло жестокости и преступления. Одним из таких людей можно считать Наполеона Бонапарта. Обладая безупречными навыками полководца, будучи признанным выдающимся деятелем в истории Запада, многие не назовут его гением, поскольку он совершил ряд преступлений против других государств.

Проблема гениальности и её природы является очень неоднозначной. Конечно, гениальность не определяется соблюдением моральных принципов и человечности. Но на мой взгляд, по-настоящему гениальный человек не станет направлять свои таланты в русло жестокости. Пример такого человека – Альберт Эйнштейн, который в конце своей жизни стал пацифистом, не признавая свои плоды гениальности и других людей, направленные на истребление человечества.

В данной статьей была рассмотрена проблема гениальности: аргументы из литературы и авторское сочинение о её природе также были приведены в статье. Данную работу вы можете использовать для подготовки к единому государственному экзамену по русскому языку. Желаем удачной подготовки!

Альберт Эйнштейн отказался от участия в разработке атомной бомбы. Анна Ахматова не стала на сторону советского режима. Лев Толстой проповедовал непротивление злу насилием. Значит гений - это творец, созидатель, гуманист. А разрушитель, кровопийца, сеятель зла не может считаться гением? Чингисхан, Наполеон, Гитлер - никакие не гении? Обсудим тему с кандидатом филологических наук, директором Государственного литературного музея Дмитрием Баком.

Великие не вписываются в рамки обыденной морали

Что такое гений в вашем понимании?

Гений - это человек, причем не только деятель искусства, но и ученый, который совершает открытия или делает какие-то неожиданные вещи, прокладывающие для его последователей совершенно новые пути. Например, Достоевский в 1844 году оканчивает Высшее инженерное училище в Петербурге. У него нет никаких средств к существованию. У него есть профессия военного инженера и больше ничего. И он совершает поступок, казалось бы, бытовой. Он садится за письменный стол в нанимаемой им вместе с Григоровичем квартире и пишет брату: "Я буду первый русский писатель". Вот этот юноша, без гроша за душой, не опубликовавший ни строки, происходящий из семейства московского лекаря Мариинской больницы для бедных, говорит: "Я буду первый русский писатель". Это пример гениального жеста, основанный на прозорливой уверенности человека в том, что есть какая-то сила, глашатаем которой он является.

Вы сказали - художник, ученый. А правитель может быть гением?

В каком-то смысле - да. Потому что еще одно важное условие идентификации гения - его совпадение с какой-то тенденцией, которую остальные пока не замечают.

Он ее выявляет, эту тенденцию?

Да, впервые для себя и одновременно для других он делает ее явной. Иногда это происходит даже вопреки его частным намерениям. Наполеон, возможно, просто стремился к карьере, не более того. Но его частный эгоистический импульс настолько совпадал с какой-то глобальной тенденцией, что положил начало переустройству Европы. Можно даже предположить почему. Наверное, потому, что Франция, а, может, и вся Европа нуждались в какой-то антитезе Великой французской революции. Революционеры перестраивали мир. Наполеон тоже перестраивает и переустраивает Европу, но - на совсем других началах. На имперских, то есть антиреволюционных.

А, скажем, Иван Грозный? Он какую тенденцию проявил и выразил своим правлением?

Я думаю, что и здесь есть некое соотношение между личностью с очень сложным характером и государственными деяниями, беспримерными по своей жестокости. То, что делал этот русский царь, возможно, было созвучно каким-то тысячелетним, объективно существующим тенденциям к распространению православной империи в большие пределы. Хотел ли этого Иван Грозный как правитель или он просто решал свои эгоистические задачи - об этом нужно спрашивать историков и психиатров.

Иван Грозный, на ваш взгляд, был воплощением того типа гения, в котором гениальность и злодейство совмещаются?

По-видимому, так. Думать, что выдающиеся поступки всегда имеют под собой добротную нравственную основу, - очень приятно, это созвучно бытовому воззрению, но так бывает далеко не всегда. В какой-то момент гениальный деятель поднимается над тем, что принято считать допустимым. В том числе и в сфере морали.

С точки зрения обыденной морали Иван Грозный - злодей?

Да, наверное. В каком-то смысле и Христос действовал абсолютно вне рамок общепринятой морали. Ведь фарисеи упрекают Христа и его спутников в том, что они в нарушение правил вкушают в субботу. Евангельские события не вписываются в моральные нормы, которые были актуальны для современников Христа.

Чтобы открыть мировой закон, надо быть внутренне очень свободным

Кто для вас бесспорный гений?

Не думал над этим. Но если порассуждать, то бесспорным гением может быть назван человек, который не вынужден "прорастать из сора в стихи". То есть тот, кто изначально несет добро. Это очень серьезный критерий. Возьмем, казалось бы, бесспорный случай: Пушкин. Легкий, жизнелюбивый, жизнеутверждающий человек. Но даже о Пушкине Владимир Соловьев писал статьи, в которых не то чтобы обвинял, но уличал Александра Сергеевича в поступках, которые не достойны его гения.

Гениальное открытие не должно быть прагматичным. Где начинается прагматика, там возникает зло

Возьмем вообще русских писателей. В быту это были люди, мягко говоря, сложные. А многие - просто невыносимые. Есть, пожалуй, три-четыре фигуры, на мой взгляд, безупречные в смысле доброты, расположенности к людям. Это Жуковский, Алексей Константинович Толстой и Короленко. Ну, может быть, еще Волошин. Наверное, они могут быть названы гениями добра.

То есть гениальность предполагает и нравственную составляющую?

Обязательно. Но это не тот императив, про который говорил Кант. Императивно добрые люди имеют полное право вовсе не быть гениальными.

При наличии малейших признаков "злодейства" вы бы отказали человеку в гениальности?

Здесь уже все сказал Достоевский в разговоре Ивана Карамазова с братом Алешей - насчет того, что всеобщая гармония не стоит слезинки ребенка. Есть поступки, которые нельзя оправдать даже самыми высокими достижениями в науке или культуре. Принято думать, что открыть закон всемирного тяготения или теорию относительности мог любой человек - и добрый, и злой. Но, мне кажется, чтобы открыть мировой закон, надо быть внутренне очень свободным, не отягощенным сознанием своей неправедности, греховности. То есть быть человеком моральным. Иначе - Сальери.

Нет, ему не все дозволено

Многие гении всех времен и народов были атеистами: Гераклит, Эйнштейн, Фрейд, Сартр, Камю... Может, в каких-то случаях именно безверие позволяет гению нарушать Божьи заповеди?

Я так не думаю. Вера или безверие сами по себе не могут служить ни стимулятором гениальных деяний, ни, наоборот, гарантией творческого бесплодия. Я не возьмусь судить, как, например, атеизм Менделеева сказался на открытии им Периодической системы элементов. Думаю, что никак.

Все же гений обязан соблюдать закон Божий? Или гению дозволено все - он не "тварь дрожащая", он "право имеет"?

Нет, ему, как и любому человеку, не все дозволено. И, как любой человек, он обязан соблюдать закон Божий. Но впрямую сопоставлять гениальность с ежедневным кругом человеческих действий, наверное, не стоит. У Лескова есть замечательный рассказ "Однодум". Там очень хорошо показано, что как раз стремление буквально следовать библейским заповедям может вести к неприятным последствиям.

Можно ли измерять поступки гения обывательской меркой? Или в этом нам тоже лучше довериться Пушкину? Я имею в виду знаменитые строчки из письма Вяземскому - о толпе, которая "радуется унижению высокого, слабостям могущего": "При открытии всякой мерзости она в восхищении: он мал, как мы, он мерзок, как мы! Врете, подлецы: он и мал и мерзок - не так, как вы, - иначе".

Мне кажется, вообще не стоит никого осуждать за грехи. Сказано же: "Не судите да не судимы будете". И там же сказано: "Кто без греха, пусть бросит в нее камень". Ну, например, как относиться к случаям многоженства среди поэтов? С позиций приземленной морали это дурно. Но чем человек самобытнее, тем его поступки более подчиняются каким-то мотивировкам и стимулам, которые со стороны не видны. Нельзя сводить дело к прямолинейным упрекам, типа: "Как он может спокойно спать?" Откуда вы знаете, что он спокойно спит? По словам Пушкина, которого мы с вами здесь то и дело цитируем, художника надо "судить по законам, им самим над собой признанным". Я думаю, это универсальный подход к оценке человека, который является творцом, а гений - несомненно, творец. И законы, им над собой признанные, наверное, не будут законами Раскольникова. Творческий человек не признает над собой законы ненавистнические, которые могут побудить его совершить грех.

Всякий избыток ума и таланта - это бремя ответственности

Гениальность - благо или бремя?

Бремя. Снова Пушкин, "Моцарт и Сальери". Сальери говорит: "Ты, Моцарт, Бог, и сам того не знаешь. Я знаю, я". Сальери за него знает, почему он гений. Сам гений может этого не знать. Но чем яснее ты осознаешь свою неординарность, тем выше у тебя ответственность. Ты обладаешь властью над умами людей, их настроениями, поступками. Пользоваться этим нужно с большой осторожностью. Всякий избыток ума и таланта - это бремя ответственности.

За свою гениальность гении чем-то расплачиваются?

Универсальный сюжет здесь - фаустовский. Согласно ему, есть у гениальности какие-то границы, за которыми следует неизбежная расплата, упраздняющая все достижения гения. В гетевском сюжете Фауст просто хотел обрести молодость и любовь. У Томаса Манна в "Докторе Фаустусе" модель та же, но на карту поставлено другое, а именно - гениальная музыка. Ее создает Адриан Леверкюн, который потом наказан смертью своего любимого племянника и отсутствием любви. Но музыка-то остается.

Бесспорным гением может быть назван человек, который изначально несет добро. Это очень серьезный критерий

Получаются два варианта. Либо как у Гете: наказание Фауста уничтожает все его достижения, и тогда Фауст - не гений. Либо как у Манна: музыкальные достижения Леверкюна никуда не деваются, и значит, сам он - гений.

Где начинается прагматика, так возникает зло

Бывают великие открытия и достижения, само предназначение которых - творить зло. Самый банальный тому пример - термоядерный синтез, повлекший создание атомной бомбы. Можно ли на этом основании отказать в гениальности академикам Сахарову, Тамму, Арцимовичу?

Да, гениальное научное открытие иногда отзывается страшным технологическим изобретением, которое значительную часть этого открытия дискредитирует. Хотя, с другой стороны, гениальное открытие предназначается для гениального, а не бездарного использования. Если сушить пуделя в микроволновой печи, то результат этой процедуры никаким образом не дискредитирует микроволновую печь. Очень часто расплата за гениальные открытия наступает не в силу каких-то грехов, ценой которых добывается это открытие, а из-за неправильного применения. Таких случаев очень много. Есть же известное изречение: что бы ученые ни изобретали, все равно получается оружие.

Но не каждый ученый обязан прикладывать руку к таким изобретениям. Это всегда личный выбор. Эйнштейн, например, отказался от участия в разработке атомной бомбы. Только истинный гений может позволить себе такой поступок?

Такой поступок может себе позволить действительно великий ученый, который велик еще и потому, что осознает свою ответственность. Но мало кто способен последовать примеру Эйнштейна. К сожалению, технологическая цивилизация так устроена, что наибольшую прибыль здесь приносят изобретения в сфере разрушения, а не созидания. И вся прогрессистская логика - она ущербна. Ущербна хотя уже потому, что вызывает противодействие в виде антиглобалистских акций и мирового терроризма. Гениальное открытие не должно быть прагматичным. Где начинается прагматика, так возникает зло.

С любым незаурядным человеком трудно ужиться

С гением трудно сосуществовать, он не удобен для окружающих?

По-разному бывает. Возьмите Пушкина и Лермонтова. Жили неподалеку друг от друга: Пушкин - на Арбате после счастливой женитьбы на Наталье Николаевне, а молодой Лермонтов - на Малой Молчановке. Но совершенно разные люди. И один гораздо легче другого. Достаточно взять в руки письма Пушкина к жене, в которых он очень непринужденно с ней общается: "Ты, женка, снова брюхата и пляши на балах". Этот гений оберегает окружающих от себя. Бывает, что с чела гения падают некие демонические слезы, которые невыносимы для окружающих. Но это до тех пор, "пока не требует поэта к священной жертве Аполлон". Как только Аполлон потребовал его к священной жертве, поэт тут же в "широкошумные дубравы" удаляется. То есть деликатно освобождает близких людей от себя. Вообще с любым незаурядным человеком трудно ужиться.

От них исходит свет

Помните, у Давида Самойлова: "Вот и все. Смежили очи гении". А в конце: "Нету их. И все разрешено". Гений служит неким, если так можно сказать, духовным контролером для современников? Пока он жив - не все разрешено?

Я бы сузил это до гениев нравственности. До праведников, до святых, до блаженных. Потому что от этих людей исходит свет. Те, кто гениален в морально-нравственной, религиозной сфере, - они-то и являются духовными контролерами. А художники - нет. Невозможно представить, чтобы к художнику, пусть даже гениальному, люди ходили за советом, как поступить. А прийти к батюшке - это для верующего человека обычное дело. И в этой сфере тоже есть свои гении - например, Серафим Саровский и Сергий Радонежский. Без этих гениев нравственности нельзя вообразить русский космос.

Ключевой вопрос

А может, вековой спор о совместности или несовместности гения и злодейства не стоит выеденного яйца? Может, это надуманная, искусственная антитеза?

Нет, это антитеза реальная.

А как же тогда выражение - "злой гений"?

Гений зла описан в мировой мифологии и литературе. Это тот, кого к ночи лучше не поминать. Это Мефистофель, дьявол, демон, сатана... Это падший ангел, который бросает вызов Богу. Поэтому так важен пример Достоевского, который задумывает в середине 60-х годов два произведения. Одно, так и не созданное, - о положительном, прекрасном человеке. А другое - о великом грешнике. Но не о том, чье имя всуе не поминается, а о человеке, который сознательно, отрефлексированно стремится к злу. Это, например, Ставрогин, который старается совершить такой поступок, который Господь бы не простил и которому не было бы никакого оправдания. Потому что оправдание через покаяние означает возвращение к Господу, возвращение в круг нравственности.

Все-таки гений и злодейство - совместимы?

Они совместимы. Потому что в противоположность гению зла есть гений добра. Потому что есть святые люди. Хотя чем выше степень святости, тем неодолимее искушение, тем сильнее соблазн. Вплоть до "сойди с креста". Здесь каждому человеку важно угадать свое. Не сопоставлять себя напрямую с какими-то внешними образцами, будь то даже заповеди Нагорной проповеди, а просто понять, что тебе доступно и что тебе запрещено. Найти свою внутреннюю меру - это тоже гениальность. Но эту меру не так-то просто найти. Потому что гений - тайна. Гений - вещь непознаваемая.

Визитная карточка

Дмитрий Бак - филолог, литературный критик, переводчик; профессор Российского гуманитарного университета, директор Государственного литературного музея.

Родился в семье военного врача. В 1983 г. с отличием окончил филологический факультет Черновицкого университета. В 1983-1984 гг. преподавал на кафедре теории литературы и зарубежных литератур Черновицкого университета, был научным редактором университетского издательства. С 1991 года - в Российском гуманитарном университете. Разработал и реализовал несколько научных и прикладных проектов по изучению современной прозы и поэзии. Читал лекции в Университете Гумбольдта (Берлин), Университете Лексингтона (США), Ягеллонском университете (Краков). Член Союза писателей России. Участник литературных программ на радио "Эхо Москвы", "Радио России - Культура", "Сити ФМ", научно-образовательных и просветительских телепрограмм на телеканале "Культура" ("Культурная революция", "Апокриф", "Тем временем", "Большие", "Разночтения" и др.). Входит в состав жюри литературной премии "Русский Букер".