Николай михайлович тарабукин. Искусствознание XX века. Николай Михайлович Тарабукин

В истории русского искусствознания XX века есть незаслуженно забытые или полузабытые имена. Одна из таких фигур - Николай Михайлович Тарабукин: художественный критик, историк и теоретик искусства, замечательный преподаватель, активный деятель в области театра и кино, исследователь современных ему течений в живописи и графике.

Н.М. Тарабукин родился в Ярославле в 1889 году и умер в Москве в 1956-м. Высшее образование получил в ярославском Демидовском юридическом лицее, но юридической практикой никогда не занимался, поскольку все его интересы уже с 1910-х годов были направлены в сторону изучения искусства, прежде всего искусства авангарда. В 1923 году он опубликовал две небольшие книжки («Опыт теории живописи» и «От мольберта к машине»), которые через полвека принесли ему всеевропейскую славу и были переведены на французский, испанский, английский и итальянский языки. В 1974 году по инициативе М.В. Алпатова в издательстве «Искусство» была издана по рукописи автора его замечательная монография о Врубеле: не побоимся сказать, что это лучшее исследование во всей необозримой литературе о Врубеле, никогда не иссякавшей после его безвременной смерти в 1910 году. В 1998 году отдельным сборником вышли пять статей Н.М. Тарабукина о спектаклях В.Э. Мейерхольда, написанные им в 1928-1935 годах и по-новому освещавшие новаторские опыты великого режиссера. В 2003 году впервые, тоже по рукописи, появились его записки о художнике М.К. Соколове, тоже родом из Ярославля, с которым Н.М. Тарабукин был дружен еще с 1909 года. Прибавим, наконец, что в 1981 году напечатаны размышления Н.М. Тарабукина о «Троице» Андрея Рублева, а в 1999-м - его монография «Философия иконы».

Этой краткой и неполной справки о Николае Михайловиче Тарабукине достаточно, чтобы читатель уяснил чрезвычайное разнообразие интересов ученого. Но есть в его творческой биографии одна неразрешимая загадка: из двух изданий списка его работ, подготовленных А.Г. Дунаевым (в 1990 и 1998 годах), с очевидностью явствует, что почти все его печатные работы (а таковых 139!) приходятся на 1918-1928 годы, тогда как во второй половине жизни он опубликовал лишь две одностраничные заметки в 1933 и 1947 годах. Но он работал - писал «в стол». В архивах сохранилось не менее двухсот неизданных работ, в числе которых несколько законченных монографий, каждая из которых подобна по общему объему «Врубелю» или «Философии иконы».

В 1981 году, подготавливая антологию «Троица Андрея Рублева», в разделе о Н.М. Тарабукине я заметил, что «открытие Н.М. Тарабукина как писателя об искусстве - дело будущего». Несмотря на целый ряд разрозненных публикаций рукописей Н.М. Тарабукина, осуществленных в последние годы киноведами, театроведами, философами и искусствоведами, общая неизвестность Н.М. Тарабукина будет оставаться до тех пор, пока не будут изданы и переизданы его основополагающие книги и статьи.

Печатая ныне его эссе «Современные русские рисовальщики и граверы», где значительная часть текста посвящена теории рисунка, мы возвращаем читателю еще одно свойство Н.М. Тарабукина-исследователя - его понимание искусства как творческого процесса, где конечный результат не всегда осознается художником, и только вдумчивый исследователь может охарактеризовать и оценить произведение искусства соответственно времени и обстоятельствам его создания. Н.М. Тарабукин как раз и дает пример подобного чуткого отношения к предмету своего очерка.

Старшее поколение советских искусствоведов знает Н. М. Тарабукина: он был активным участ­ником московской научной жизни в первые десять лет после Октябрьской революции. Знают его так­же многие режиссеры и актеры: с 1930 года он чи­тал лекции по всеобщей истории искусства в инсти­тутах кинематографии (ВГИК) и театрального искусства (ГИТИС). Но другим имя Н. М. Тара­букина известно только по упомянутой книге, и со­всем не случайно она открывается предисловием М. В. Алпатова, который вынужден представлять Н. М. Тарабукина как совсем нового автора. А ме­жду тем Н. М. Тарабукин писал об искусстве в те­чение сорока лет, и монография «Михаил Алек­сандрович Врубель» - не единственное из его за­конченных сочинений. В творческом наследии Н. М. Тарабукина, значительная часть которого остается неизданной, десятки больших и малых ра­бот на самые разнообразные темы: от русской ико­ны и теории кино до архитектуры Закавказья и фи­лософии культуры. И почти каждая из его книг и статей содержит нечто новое, никем ранее не за­меченное, но ценное и нужное специалистам и ши­роким кругам читателей. Открытие Н. М. Тарабу­кина как писателя об искусстве - дело близкого будущего.

Особенностью большинства известных работ Николая Михайловича Тарабукина является теоре­тико-философский уклон мышления их автора. В этом нетрудно убедиться даже по названиям его исследований: «Философия иконы» (1916), «Ритм и композиция в древнерусской живописи» (1920

1923), «Опыт теории живописи» (1923), «Жест в искусстве» (1929), «Проблема пространства в жи­вописи» (1929), «Теория композиции» (1934), «Про­блема времени в искусстве» (1935), «Теория коло­рита» (1946) и др. Но ни в одной из этих работ нет и тени беспредметности, поскольку мысль автора постоянно возвращается к вещи или явлению, ко­торые занимали Н. М. Тарабукина в тот или иной период его научной и педагогической деятельно­сти. Н. М. Тарабукин имел также обыкновение прибавлять к общим суждениям специальные раз­делы о конкретных произведениях искусства, что­бы тем самым сделать свою мысль особенно ясной.

Подготавливая антологию «Троица Андрея Ру­блева», я подумал, что в своем неизданном докла­де «Ритм и композиция в древнерусской живописи» Н. М. Тарабукин не мог не говорить о произведе­нии Рублева. Доклад был прочитан автором в 1923 году в Институте истории искусств в Петрограде и в 1925 году в Государственной Академии художе­ственных наук в Москве. Но в архиве Н. М. Тара­букина, поступившем в Государственную Библио­теку СССР имени В. И. Ленина, нет рукописи под соответствующим названием. Выяснилось, что в 1933 1934 годах, когда Николай Михайлович готовил книгу «Теория композиции в живописи», он включил разрозненные и вторично" отредакти­рованные страницы упомянутого доклада в новое исследование. К счастью, сохранился весь раздел о рублевской «Троице», и с прибавлением заключи­тельного листка к докладу он является главным офынком о «Троице» в тарабукинской части анто­логии.

Два других отрывка извлечены нами из «Фило­софии иконы» и из неизданной книги Н. М. Тара­букина «Жест в искусстве».

Наиболее прославленные чудотворные иконы одновременно являются и худо­жественными шедеврами древности, как, например. Владимирская Богоматерь и Троица Андрея Рублева... Летописцы, говоря о прославленных иконах и их масте­рах, неизменно подчеркивают «велию красоту» первых и «прехитрое дело» послед­них. Можно сказать, имея в виду, например. Троицу Рублева, что слава этого образа началась как слава художественная, а сам чернец Андрей приобрел у своих совре-

Древность, чтя святыню, одновременно ценила ее и как произведение высокого искусства. Но, разумеется, художественная оценка не была сомодовлеющей. В Анд­рее Рублеве ценили глубину его религиозного содержания, которую он сумел выра­зить так ярко, обладая не только духовным опытом, но и огромным мастерством.

ТарабукинН. М. [Философия иконы], 1916.- Отдел рукописей

Государственной Библиотеки СССР имени В. И. Ленина,

ф. 627, карт. 2, ед.хр. 1, с. 45.

Это один из замечательных образцов всей древнерусской иконописи... Икона вен­чает собой вершину русской живописи, которой она достигла под кистью знамени­того Андрея Рублева, освободясь от византийских влияний и выработав самобыт­ный стиль.

^"Композиция построена по кругу и кольцу. Круг здесь... символизирует идею ико­ны. Кольцо охватывает трех сидящих ангелов в горизонтальной проекции (в глуби* ну), круг огибает левого и правого ангела, смыкая композицию в вертикальном раз­резе. Композиция имеет трехчастное членение. Тема первой (левой) части почти та же, что и третьей (правой) части... Первая часть повторяется в третьей части лишь незначительно варьируясь (А В А,).

Левая часть композиционного кольца по темпу представляет сдержанное движе­ние (andantino), едва намеченное в повороте фигуры левого ангела по направлению к центру. Почти полная неподвижность этой фигуры подчеркнута статическими фор­мами архитектуры второго плана и вертикально стоящим жезлом, который держит в своей руке этот ангел. Третья (правая) часть, зеркально отражая мотив первой те­мы, разрабатывает ее с некоторым вариантом. Фигура правого ангела более дина­мична (moderato). Это сказалось в интенсивном повороте его фигуры и в беспокойно разбросанных по диагоналям складках одежды. Движение правой фигуры повторе­но в крутом, к центру изогнутом склоне горы и в наклонно поставленном жезле. Те­ма центральной части (средний ангел) разработана спиралеобразно. Поворот ангела подчеркнут изгибом дерева («дуб Мамврийский»).].

Что имитационный строй, коим обусловлена связь двух параллельных планов... не случаен и не представляет лишь внешнюю аналогию с фугированным строем в музыке, может быть доказано сравнением центральных частей композиции в Трои­це./Тезко склоненная, почти под углом в 45°, голова центрального ангела в рублев­ской Троице подчеркнута склоненной под тем же углом кроной дерева. Ствол же де­рева, имитируя вертикаль фигуры ангела, представляет прямую/.. Закон имитацион­ного строя в иконописи выведен индуктивно на основании анализа... значительного числа других образцов древнего письма и рассматривается как органический прием ритмической структуры произведений древнерусского искусства.

Ритмический параллелизм легко усмотреть, с одной стороны, в двух взаимно рас­ходящихся кривых, образуемых линиями сгиба колен обоих ангелов, а с другой - в рисунке чаши, стоящей на престоле, абрис которой повторяет форму изгиба ног ан­гелов.

Общая структура композиции Троицы построена по закону органической симме­трии. Изображение правой части композиции повторяется в левой части как отпеча­ток, получающийся в результате поворота вокруг центральной оси правой и левой сторон на 90° по направлению друг к другу. Обращение левого ангела вправо имеет

НИКОЛАЙ МИХАЙЛОВИЧ ТАРАБУКИН

зеркальное отражение в повороте правого ангела влево. При смыкании левой и пра­вой частей композиции изображения ангелов почти совпадают в основных контурах. / Надо отметить архитектоничность построения иконы. Нижней части композиции " присуща строгая симметрия. С точностью воспроизводится левая часть в правой. Таково расположение подножий, самих ног и сидений. Уже положение рук ангелов несколько нарушает симметрию. Еще более относительной она становится в распо­ложении крыльев и склона голов и наконец исчезает совершенно в верхнем плане иконы (архитектура^ горе). Как видно, наиболее строгая симметрия присуща ниж­ним частям композиции. В этом сказалось изумительное архитектоническое чутье Рублева. Симметрия всегда тяжелит форму, потому она здесь введена как устойчи­вая база в «фундаментальную» часть композиции. Чем выше, тем дальше изобрази­тельные формы отступают от симметрии, «облегчая» композиционную структуру, придавая ей все большую свободу. Этот прием наблюдается в архитектуре.

В Троице нетрудно обнаружить наличие нескольких тем, параллельно развивае­мых. Главную тему, развернутую по кольцу и кругу (три ангела, сидящих за престо­лом), мы уже анализировали. Параллелизм двух пространственных планов - переднего и дальнего - мы также отметили (фугированный строй). Нам остается указать, что в главную тему вплетены две вводные темы волнообразного движения. Абрис первой из них идет по нимбам и верхним округлениям крыльев. Вторая про­ходит по округлениям ниже стоящих крыльев и по вырезам воротов одежд. Эти две волны образуют ритмический ряд падений и подъемов, построенный так, что подъе­му первой волны (нимбу) соответствует падение второй волны (вырезка ворота). 1 Ритмическая характеристика дается каждому ангелу, символизирующему одно из лиц Троицы. Ниспадающие по вертикалям складки одежды левого ангела ритмом своих линий рисуют спокойный, женственный, лирический облик этого ангела (Сын). Складки перекинутого через плечо гиматия на фигуре центрального ангела обра­зуют четкий, крепкий рисунок, в котором преобладают формы треугольника, харак­теризуя эпически-спокойный, мужественный и властный образ (Отец). Наконец, складки на одежде правой фигуры, расположенные по диагоналям и сталкиваю­щиеся в острые стыки линий, подчеркивают мелодией линий порывность и драма­тизм ангела, символизирующего третье лицо Троицы (Дух).

Световые «пробела» на одеждах ангелов указывают на объемную трактовку изо­бразительной формы, а «обратная» перспектива на пространственные решения. Смотря на эту лепку, удивляешься, каким образом могло сложиться убеждение в будто бы плоскостной форме в иконописи.

Колорит рублевской иконы изумителен по своей гармоничности... В Троице нет насыщенных цветов. Живописец в своей тональной гамме избегал звонких цветов. Цветовой покров искрится сложными нюансами. Тонко построенный цветовой кон­трапункт по своей тональной гамме ставит это произведение древнерусского искус­ства в ряд лучших колористических образцов мировой живописи. Гамма основана на цвете, а не на световых эффектах. Свет отсутствует в иконописи, ибо, олицетворяя изменчивое и неуловимое, свет воплощает преходящее. Между тем события, изобра­жаемые в иконах, рассматриваются subspecieaeternitatis.

Пока глаз был нечувствителен к восприятию ритма, в иконописи видели искусство плоскостное и статическое. Когда на древнюю икону взглянули как на ритмическую композицию, она предстала как особый род искусства, соотносимый скорее с музы-

ТРОИЦА АНДРЕЯ РУБЛЕВА. АНТОЛОГИЯ

кальными и поэтическими произведениями, нежели с иллюзионистической живопи­сью. Структура иконописи - поэтична, в противовес прозаической форме натурали­стической живописи.

Иконописец воспринимал мир в ритме и мелодии и ощущал в мире певучую гар­монию. Ритм являлся формирующим фактором композиции. Из ритмического зер­на выростал художественный организм, преисполненный необычайной стройности. Проблемы пространства, объема, движения, которые стояли перед западноевропей­ской живописью Ренессанса, решались в то же самое время, а в некоторых случаях опережая Запад, и русской живописью. Но на Западе эти проблемы получили реали­стическую трактовку в перспективных и иллюзионистических построениях прф-странства и объема. Иконописец же их решал в ритмическом строе композиции. Ре­ализм иконописи того же порядка, как реализм метрико-ритмической речи в стихе и мелодико-гармонических звуков в музыке. Объем иконописец создает не иллюзио­нистической лепкой формы «под скульптуру», а выражает его «музыкально» рит­мом линий. Пространство решает иконописец не линейной перспективой и свето­тенью, а ритмически, воплощая его в структуре имитационного строя. Движение в живописи доступно лишь как иллюзия. Ритмом создается подлинное видение дви­жения.

Через ритм проблема пространства и времени получает единое выражение как от­ношение частей изобразительной формы. Отдельная изобразительная деталь компо­зиции становится лишь некой «переменной», функционально зависимой от иных ча­стей композиции. Именно таково понятие интервалов в музыке как отношений ме­жду высотой звуков.

Что касается вопроса, сознательно ли создавалась подобная композиция, то, имея в виду традицию, существовавшую веками, и передачу художественных приемов, из поколения в поколение, надо ответить на поставленный вопрос утвердительно. Ка­чество отдельных произведений выдающихся мастеров, как Феофан Грек, Андрей Рублев, Дионисий, можно объяснить исключительным дарованием и наличием у них тонкой творческой интуиции. Но самые композиционные приемы воспринимались и воссоздавались вполне сознательно. Об этом говорят тексты иконописных «под­линников». Если бы весь творческий процесс был плодом интуиции, то не могли бы появиться столь подробные описания, как надо компоновать икону, которые име­ются в иконописных «подлинниках».

ТарабукинН.М. Ритм и композиция в древнерусской живописи, 1920-1923

(в редакции 1934 года).- Отдел рукописей Государственной Библиотеки СССР имени В.И.Ленина, ф. 627, карт. 5, ед. хр. 4, л. 25 - 30 (разделы «Троица Андрея Рублева» и «Заключение»).

Всякое устойчивое равновесие тела достигается тем, что жест приобретает анти­номическую форму. Устремленность в одну сторону тела создает неустойчивое по­ложение, которое организм может выдержать только краткое мгновение... Антино­мия заложена в самой природе движения нашего тела в пространстве.

Противоречивое направление одной части тела в отношении другой есть условие движения... Каждое движение слагается из действия и противодействия... Антино­мия двух направлений движения образует динамическое единство. Там, где нет это­го противоречия, там нет и движения. Диалектическая природа жеста налицо: одна часть тела, направленная в одну сторону, вызывает, в силу ли требования закона о равновесии, в силу ли эстетических условий (в искусстве), движение другой части

НИКОЛАЙ МИХАЙЛОВИЧ ТАРАБУКИН

тела в противоположном направлении. Синтез этих двух противоречивых направле­ний... образует фигуру движения...

В композициях групповых антиномия жеста выходит за пределы отдельного тела и получает выражение в приемах соединения нескольких персонажей в одно целое. Так, например, в:Ердице_Андрея Рублева жест crjgaHer_ojiHrejTaявля^тся_связуюиуш_ звеном, между правой и левой фигурами. Корпус этого среднего ангела повернут к правой (от зрителя) фигуре, а голова - к левой. Мотив такого развертывания фи-гуры на две стороны, в основе которого лежит сшфадь как композиционный стер-1кень~ удачно связывает воедино все три фигуры.

ТарабукинН.М. Жест в искусстве, 1929.- Отдел рукописей

Государственной Библиотеки СССР имени В. И. Ленина, ф. 627,

карт. 6, ед. хр. 2, л. 304 - 306 и 307 - 308.

Тарабукин Н.М. (офорт В.Д.Фалилеева. 1918 г)

Тарабукин Николай Михайлович (06.09.1889- 21.02.1956) - искусствовед, философ, профессор Всесоюзного государственного института кинематографии (ВГИК) и Государственного института театрального искусства(ГИТИС), студент Ярославского Демидовского юридического лицея (1912-1916).

Родился в селе Спасском Спасского уезда Казанской губернии. В 1911 г. окончил Ярославскую гимназию и поступил на историко-филологический факультет Московского университета, где прослушал ряд дисциплин философского и искусствоведческого характера (в т.ч. лекции Мальмберга по античному искусству и Лопатина по психологии), сдал экзамены по истории искусства, философии, логике, психологии, литературе. В сентябре 1912 г. оставил Московский университет и поступил в Демидовский юридический лицей в Ярославле. В 1913-14 гг. предпринял поездку за границу "с целью осмотра музеев и архитектуры". В декабре 1916 г. окончил Демидовский лицей (диплом выдан 19 апреля 1917 года) и переехал в Петроград.

С 1917 года посвятил себя всецело разработке вопросов истории и теории изобразительного искусства. В 1919-1920 гг. был призван в Красную Армию, работал лектором по вопросам искусства в Политпросветуправлении Московского военного округа, сотрудником и лектором Главного управления Военно-учебных заведений. В 1920-1921гг. читал курсы по истории пространственных искусств в Государственной Хоровой академии и вел уроки по истории русского искусства в бывшей Первой гимназии, преподавал в Пролеткульте и Вхутемасе. В 1921-1924гг. был действительным членом и ученым секретарем Института художественной культуры. В 1924-1930гг. работал в Государственной (первоначально — Российской) Академии художественных наук (ГАХН), членом-корреспондентом которой избран в 1928 г. и в Государственных театральных мастер¬ских им. Вс. Мейерхольда (ГОСТИМ). 15 сентября 1927г. зачислен во Всесоюзный государственный институт кинематографии (ВГИК, первоначально — ГИК) преподавателем по курсу истории искусств. Летом 1928 г. избран заведующим секцией ГАХН по изучению наследия и творчества Врубеля, научные командировки в Киев, Ленинград, Новгород. 1 октября 1930 г. утвержден доцентом ВГИКа. 15 октября 1934г. зачислен доцентом по истории пространственных искусств в Государственный институт театрального искусства им. А.В. Луначарского (ГИТИС). В 1938 г. утвержден и.о. профессора по истории пространственных искусств во ВГИКе и ГИТИСе. В 1942-43 гг. читал курс по всеобщей истории искусств в МГУ и Художественно-промышленном институте (до 1944 г.). В 1944 г. утвержден и.о. заведующего кафедрой искусствознания ГИТИСа. В 1944-49 гг. читал на курс по истории искусств в Театральной школе-студии МХАТа. С 1946 г. преподавал в Литературном институте и состоял старшим научным сотрудником в секции изучения архитектуры народов СССР в Академии архитектуры СССР. Умер в Москве. Похоронен, согласно завещанию, в подмосковной усадьбе Вороново, истории и архитектуре которой посвящена одна из последних работ ученого.

Основные сочинения:

Смысл иконы. М.: Из-во Православного Братства Святителя Филарета Московского, 2001.-224 с., ил.
- Михаил Александрович Врубель. М., 1974
- Н. М. Тарабукин о В.Э. Мейерхольде. Подготовили О.М. Фельдман и В.А. Щербаков. М.: ОГИ, 1998. - 112 с., обл.
- Очерки по истории костюма. : М. ; ГИТИС 1994
- Проблема пространства в живописи //Декоративное искусство СССР 1989, № 10, с.29.

Литература о нем:

- Дунаев А.Г. Некоторые даты жизни, творчества и научно-преподавательской деятельности Н.М.Тарабукина/ А.Г. Дунаев// Н.М. Тарабукин. Смысл иконы. М., 1999. С. 213-219
- Дунаев А.Г. Библиографический указатель трудов Н.М.Тарабукина, архивных материалов и литературы о Н.М.Тарабукине. М.: ГИТИС, 1990 (на правах рукописи). 60 с.
-Дунаев А.Г. Изданные труды Н.М. Тарабукина. — В кн.: Н.М. Тарабукин о В.Э. Мейерхольде. М.: О.Г.И., 1998, с.96—108

Николай Михайлович Тарабукин (6 сентября 1889, с. Спасское, Спасский уезд, Казанская губерния, Российская империя - 21 февраля 1956, Москва, СССР) - российский и советский искусствовед, философ, театровед и теоретик искусства.

Биография

В 1911 году окончил Ярославскую гимназию и поступил на историко-филологический факультет Московского университета, где прослушал курс по философии и искусствоведению, сдав экзамены по истории искусства, философии, логике, психологии и литературе.

В сентябре 1912 году перешёл на обучение в Демидовский юридический лицей, который окончил в декабре 1916 года, но диплом получил только в 19 апреля 1917 года.

В 1913-1914 годах совершил поездку за границу для ознакомления с музеями и архитектурой.

С 1917 года полностью посвятил себя занятиям по разработке вопросов истории и теории изобразительного искусства.

Осенью 1918 года сумел перебраться в белую Сибирь, активно участвовал в культурной жизни колчаковского Омска.

В 1919-1920 годах был призван в Красную армию, где работал лектором по вопросам искусства в Политпросветуправлении Московского военного округа, а также сотрудником и лектором Главного управления Военно-учебных заведений.

В 1920-1921 годах читал лекции по истории пространственных искусств в Государственной Хоровой академии, проводил занятия по истории русского искусства в бывшей Первой гимназии, преподавал в Пролеткульте и ВХУТЕМАСе.

В 1921-1924 годах был действительным членом и учёным секретарем Института художественной культуры.

В 1924-1930 годах работал в Государственной академии художественных наук (ГАХН). В 1928 году членом-корреспондентом ГАХН. В это же время работал в Государственных театральных мастерских им. Вс. Мейерхольда (ГОСТИМ).

15 сентября 1927 года был принят во Всесоюзный государственный институт кинематографии в качестве преподавателя курса истории искусств.

Летом 1928 года избран заведующим секцией ГАХН по изучению наследия и творчества М. А. Врубеля.

С 1 октября 1930 года стал доцентом ВГИКа. С 15 октября 1934 года - доцент по истории пространственных искусств Государственного института театрального искусства им. А. В. Луначарского (ГИТИС).

В 1938 года стал исполняющим обязанности профессора по истории пространственных искусств во ВГИКе и ГИТИСе.

В 1942-1943 годах читал курс по всеобщей истории искусств в МГУ имени М. В. Ломоносова, а до 1944 года в Московском художественно-промышленном институте.

В 1944 году утверждён исполняющим обязанности заведующего кафедрой искусствознания ГИТИСа.

В 1944-1949 годах читал курс лекций по истории искусств в школе-студии МХАТа.

С 1946 года преподавал в Литературном институте имени А. М. Горького, а также являлся старшим научным сотрудником секции изучения архитектуры народов СССР в Академии архитектуры СССР.

Умер 21 февраля 1956 в Москве. Согласно завещанию, был похоронен в усадьбе Вороново, которой в своё время посвятил одну из последних работ по истории и архитектуре.

Жена - Рыбакова Любовь Ивановна (1882-1972).

Научные труды

Монографии

• Тарабукин Н. М. От мольберта к машине. - М.: Работник просвещения, 1923.
• Тарабукин Н. М. Опыт теории живописи. - М.: изд. Пролеткульта, 1923.
• Тарабукин Н. М. Искусство дня. - М.: изд. Пролеткульта, 1925.. - : , .
• Тарабукин Н. М. Художник в клубе. - М.: Изд. ВЦСПС, 1926.
• Тарабукин Н. М. Михаил Александрович Врубель. - М.: Искусство, 1974. - 174 с.
• Тарабукин Н. М. Очерки по истории костюма. - М.: ГИТИС, 1994. - 155 с.
• Тарабукин Н. М. Смысл иконы. - М.: Издательство Православного Братства Святителя Филарета Московского, 1999. - 224 с.
  • «Яко зарю солнечную, восприемши, Владычице, чудотворную Твою икону...»
• Тарабукин Н. М. О В. Э. Мейерхольде / Ред.-сост. и ком. О. М. Фельдман. - М.: ОГИ, 1998. - 110 с. - 1000 экз. - ISBN 5-900-241-17-3. teatr-lib.ru/Library/Tarabukin/O_meyer/

Статья

• Тарабукин Н. М. Проблема пространства в живописи // Вопросы искусствознания. - 1993. - № 1-4.
• Тарабукин Н. М. Проблема пространства в живописи // Вопросы искусствознания. - 1994. - № 1. - С. 319-336.

В 1974 году издательство "Искусство" опубликовало небольшую монографию о Врубеле, автором которой является замечательный историк и теоретик искусства Николай Михайлович Тарабукин (1889-1956).
Старшее поколение советских искусствоведов знает Н.М.Тарабукина: он был активным участником московской научной жизни в первые десять лет после Октябрьской революции. Знают его также многие режиссеры и актеры: с 1930 года он читал лекции по всеобщей истории искусства в институтах кинематографии (ВГИК) и театрального искусства (ГИТИС). Но другим имя Н.М.Тарабукина известно только по упомянутой книге, и совсем не случайно она открывается предисловием М.В.Алпатова, который вынужден представлять Н.М.Тарабукина как совсем нового автора. А между тем Н.М.Тарабукин писал об искусстве в течение сорока лет, и монография "Михаил Александрович Врубель" - не единственное из его законченных сочинений. В творческом наследии Н.М.Тарабукина, значительная часть которого остается неизданной, десятки больших и малых работ на самые разнообразные темы: от русской иконы и теории кино до архитектуры Закавказья и философии культуры. И почти каждая из его книг и статей содержит нечто новое, никем ранее не замеченное, но ценное и нужное специалистам и широким кругам читателей. Открытие Н.М.Тарабукина как писателя об искусстве - дело близкого будущего.
Особенностью большинства известных работ Николая Михайловича Тарабукина является теоретико-философский уклон мышления их автора. В этом нетрудно убедиться даже по названиям его исследований: "Философия иконы" (1916), "Ритм и композиция в древнерусской живописи" (1920 - 1923), "Опыт теории живописи" (1923), "Жест в искусстве" (1929), "Проблема пространства в живописи" (1929), "Теория композиции" (1934), "Проблема времени в искусстве" (1935), "Теория колорита" (1946) и др. Но ни в одной из этих работ нет и тени беспредметности, поскольку мысль автора постоянно возвращается к вещи или явлению, которые занимали Н.М.Тарабукина в тот или иной период его научной и педагогической деятельности. Н.М.Тарабукин имел также обыкновение прибавлять к общим суждениям специальные разделы о конкретных произведениях искусства, чтобы тем самым сделать свою мысль особенно ясной.
Подготавливая антологию "Троица Андрея Рублева", я подумал, что в своем неизданном докладе "Ритм и композиция в древнерусской живописи" Н.М.Тарабукин не мог не говорить о произведении Рублева. Доклад был прочитан автором в 1923 году в Институте истории искусств в Петрограде и в 1925 году в Государственной Академии художественных наук в Москве. Но в архиве Н.М.Тарабукина, поступившем в Государственную Библиотеку СССР имени В.И.Ленина, нет рукописи под соответствующим названием. Выяснилось, что в 1933 -1934 годах, когда Николай Михайлович готовил книгу "Теория композиции в живописи", он включил разрозненные и вторично отредактированные страницы упомянутого доклада в новое исследование. К счастью, сохранился весь раздел о рублевской "Троице", и с прибавлением заключительного листка к докладу он является главным отрывком о "Троице" в тарабукинской части антологии. Два других отрывка извлечены нами из "Философии иконы" и из неизданной книги Н.М.Тарабукина "Жест в искусстве".

"Наиболее прославленные чудотворные иконы одновременно являются и художественными шедеврами древности, как, например, Владимирская Богоматерь и Троица Андрея Рублева... Летописцы, говоря о прославленных иконах и их мастерах, неизменно подчеркивают "велию красоту" первых и "прехитрое дело" последних. Можно сказать, имея в виду, например, Троицу Рублева, что слава этого образа началась как слава художественная, а сам чернец Андрей приобрел у своих современников значение авторитета как "пресловущий изограф", удивлявший своим "чюдным" мастерством. ...Древность, чтя святыню, одновременно ценила ее и как произведение высокого искусства. Но, разумеется, художественная оценка не была сомодовлеющей. В Андрее Рублеве ценили глубину его религиозного содержания, которую он сумел выразить так ярко, обладая не только духовным опытом, но и огромным мастерством. Это один из замечательных образцов всей древнерусской иконописи... Икона венчает собой вершину русской живописи, которой она достигла под кистью знаменитого Андрея Рублева, освободясь от византийских влияний и выработав самобытный стиль.
Композиция построена по кругу и кольцу. Круг здесь... символизирует идею иконы. Кольцо охватывает трех сидящих ангелов в горизонтальной проекции (в глубину), круг огибает левого и правого ангела, смыкая композицию в вертикальном разрезе. Композиция имеет трехчастное членение.- Тема первой (левой) части почти та же, что и третьей (правой) части... Первая часть повторяется в третьей части лишь незначительно варьируясь (А В А1). Левая часть композиционного кольца по темпу представляет сдержанное движение (andantino), едва намеченное в повороте фигуры левого ангела по направлению к центру. Почти полная неподвижность этой фигуры подчеркнута статическими формами архитектуры второго плана и вертикально стоящим жезлом, который держит в своей руке этот ангел. Третья (правая) часть, зеркально отражая мотив первой темы, разрабатывает ее с некоторым вариантом. Фигура правого ангела более динамична (moderato). Это сказалось в интенсивном повороте его фигуры и в беспокойно разбросанных по диагоналям складках одежды. Движение правой фигуры повторено в крутом, к центру изогнутом склоне горы и в наклонно поставленном жезле. Тема центральной части (средний ангел) разработана спиралеобразно. Поворот ангела подчеркнут изгибом дерева ("дуб Мамврийский")... Что имитационный строй, коим обусловлена связь двух параллельных планов... не случаен и не представляет лишь внешнюю аналогию с фугированным строем в музыке, может быть доказано сравнением центральных частей композиции в Троице... Резко склоненная, почти под углом в 45°, голова центрального ангела в рублевской Троице подчеркнута склоненной под тем же углом кроной дерева. Ствол же дерева, имитируя вертикаль фигуры ангела, представляет прямую... Закон имитационного строя в иконописи выведен индуктивно на основании анализа... значительного числа других образцов древнего письма и рассматривается как органический прием ритмической структуры произведений древнерусского искусства.
Ритмический параллелизм легко усмотреть, с одной стороны, в двух взаимно расходящихся кривых, образуемых линиями сгиба колен обоих ангелов, а с другой - в рисунке чаши, стоящей на престоле, абрис которой повторяет форму изгиба ног ангелов.
Общая структура композиции Троицы построена по закону органической симметрии. Изображение правой части композиции повторяется в левой части как отпечаток, получающийся в результате поворота вокруг центральной оси правой и левой сторон на 90° по направлению друг к другу. Обращение левого ангела вправо имеет зеркальное отражение в повороте правого ангела влево. При смыкании левой и правой частей композиции изображения ангелов почти совпадают в основных контурах.
Продолжение этой статьи »