Конспект урока на тему "исторический процесс и его участники". Исторический процесс и его участники. — И как, диссертацию защитили
Не раз задавался вопросом, почему ход исторического развития отдельных наций в отдельности и всего человечества в целом при всех закономерностях кажется порой непредсказуемым? Кто творит историю? Какова конечная цель исторического развития народов и стран, многострадальной «планеты людей»?
Роль личности в истории огромна, ее отрицать нет смысла. Например, известно, что существуют закономерности хода революционных событий в различных странах. В большинстве случаев, переворот, совершаемый всегда лишь группой революционеров, и поддержанный значительной частью общества практически неизбежно, в случае успеха, приводит к террору и воцарению очередного «бонапарта». Этот сильный, харизматический лидер выдвигается постреволюционным обществом в связи с необходимостью покончить с хаосом и анархией и перейти к стадии государственного строительства на новой стадии исторического развития данного общества. Очень часто целью «бонапарта» становятся территориальные захваты: таким образом находит выход продолжащая бурлить в недрах общества «революционная энергия масс». Казалось бы, все идет по определенному историческому сценарию. «Волею» восставшего народа, под руководством «достойного» лидера творится история, предпринимается попытка создать более справедливое и более совершенное общество.
Тогда зададимся вопросом: почему так часто революции в конечном счете терпят крах? Почему каждый раз, по прошествии весьма небольшого времени, как правило, жизни одного-двух поколений можно с уверенностью сказать, что организаторы практически всех революций ушли бы из жизни добровольно, если б, воскреснув через какое-то время, узнали к чему их революции в итоге привели. Чаще всего-к результатам,прямо противоположным ожидаемым. Что сказали бы Ленин и Сталин узнав о том, к чему пришли мы сейчас? Восхитился бы Джордж Вашингтон(кстати, убежденный рабовладелец) , узнав, что представляет собой современное американское общество с чернокожим президентом во главе? А Мао Цзедун,вы думаете, был бы в восторге от современного Китая? А Адольф Гитлер, возглавивший национал-социалистическую революцию в Германии, проникся вы триумфом политкорректности в современной ФРГ и гордился бы тем положением современной Германии, которое она занимает в мире?
Получается, любая революция, несмотря за ту цену, которую, заметьте, неизбежно платит народ, ее поддержавший(а иначе это бунт и восстание, а не революция) обречена в конце концов на поражение в истории. О внутренней сущности организаторов и деятелей любой революции можно прочитать в романе Достоевского «Бесы». Поверьте, любой революционер, будь он социалист, национал-социалист, националист-бандеровец -это каинит и братоубийца по духу. Зло пожирает само себя, и любая революция, будучи изначально каинитским братоубийственным деянием по духу своему, обречена пожирать не только своих детей, но и саму себя, и свои плоды. Остается один лишь прах и тлен, и любой народ по прошествии относительно небольшого времени задается иногда кажущейся ему самому крамольной мыслью: «А зачем и кому все это было нужно? А путем реформ никак нельзя было придти к тому, что мы имеем по прошествии всех этих лет лишений и после стольких человеческих жертв принесенных нами на алтарь победы в войне с самими собой?»
Хорошо, с революциями и их творцами все ясно, по крайней мере с их духом и целями. Дьявол -разрушитель по природе своей, и все его проекты на крови замешаны, кровью сопровождаются и кровью заканчиваются. В августе 1991 года в последние дни путча, когда была поставлена последняя точка в истории русской революции, хоть малая кровь, но пролилась. Погибли три человека. На свой алтарь Сатана всегда требует жертв! На входе и на выходе…
А что с империями? Заметьте: все великие империи в истории плачевно закончили свое существование. От Римской, Византийской, Испанской,Французской, Германской, Османской,Японской, Британской остались буквально рожки да ножки! От былого величия не осталось и следа. Британия еще некоторое время надувала щеки, но вынуждена была вскоре смириться с ролью сателлита США.
Но на примере России наблюдаем разрыв всех исторических шаблонов и закономерностей!
Нет, русская революция в итоге потерпела полный и окончательный крах, сомнений здесь быть не может. Но изначально, направляемая и спонсируемая недругами из-за рубежа, имеющая своей целью окончательное поражение, распад и гибель Российской империи эта каинская по духу революция совершенно неожиданно для своих спонсоров и вдохновителей, Британии и Германии, приводит к воссозданию еще более могучего государства, чем имперская Россия. А те, кто рыли нашей Отчизне яму угодили в нее сами. Германия дважды за несколько десятилетий пережила поражение в мировой войне, прошла через огромные жертвы, бесславное торжество нацистской идеологии и ее крах, фактический распад государства и потерю независимости. Британия также фактически прекратила свое существование как империя в результате Второй мировой войны и к числу победителей ее никак нельзя отнести. Все сливки по итогам двух войн собрали США, превратившись в мирового гегемона, сцепившегося в конкурентной схватке с усилившимся в результате победы во Второй мировой войне СССР. Разложив Советский Союз идеологически, изнутри, добившись его распада, американский орел мог торжествовать над трупом поверженного врага…Вот только…слухи о смерти российской государственности и русского, как уже становится понятно, непобедимого духа оказались сильно преувеличенными.Планам строителей последнего Вавилона так и не суждено было сбыться: Россию не удалось развалить окончательно, она воспряла духом под руководством сильного и харизматического лидера и объявила Вавилону, последней богоборческой империи в истории, войну, свидетелями чего мы сейчас и являемся. А США опять же попали в собственноручно вырытую яму, духовно разложившись от ими же созданного идеологического оружия-нового идолопоклонничества: западного образа жизни. И глобальная империя «победившего» Вавилона ныне грозит рухнуть в любой момент.
Но почему? Почему пали все империи прошлого, и у нынешней глобальной нет шансов? Почему все начинания народов в деле построения «вечной» государственности идут прахом? Давайте вдумаемся. К чему стремятся все империи, включая современный всемирный Вавилон? Ответ заключен в самом вопросе: все, или почти все эти державы ставили конечной целью строительства той самой «башни до неба»: то есть создание мощного, охватывающего весь мир, или, по возможности, как можно больше территорий Ойкумены государства, где, в случае успеха, Богу бы не было места. Или Он был бы посрамлен, либо отодвинут на задний план, заслоняемый величием земной власти императора или равного Богу верховного правителя. Да и то, в случае признания самого факта существования единого Бога. Причем на словах можно было заявлять, например, о следовании воле Божьей в деле «защиты и распространения католической веры» в Испанской империи или мусульманской веры - в империи Османской. Костры инквизиции и геноцид индейцев, работорговля и казни неверных раскрывали истинную сущность и предназначение этих имперских государств. А позднее, уже в веке 19-м и, тем более, в 20-м и 21-м, строители новых империй религиозными мотивами уже не заморачивались: несли уже на штыках идеалы «свободы равенства и братства», « господства белой расы», «нового (немецкого) порядка» ,ну, и конечно,»общечеловеческих ценностей».
Империи рушились, ибо строились на крови. Только Византийская и Российская империи пали по причине отхода их народов и правителей от того, что составляет понятие «дух православия». «Константинополь пал, - писал митрополит Московский в 1458 г., - потому что отступил от истинной Православной веры.» Российская империя рухнула оттого, что значительная часть населения страны были православными лишь номинально, будучи крещенными, но не христианами по духу. И той и другой империи Западом был нанесен коварный удар в спину. Но несмотря на падение обеих держав, на их обломках смогла сохраниться православная Церковь, которая помогла пронести через все годы испытаний и лишений Дух истинного богопочитания. Именно поэтому и Греция и Россия не были уничтожены и ассимилированы завоевателями: народ-богоносец не может погибнуть, пока несет в себе искру Веры и хранит Церковь. В этом, я считаю, залог возрождения и Российской и Византийской империй в самом ближайшем будущем.
И что же получается? Весь ход человеческой истории, со времени изгнания Адама и Евы их Эдема - это непрекращающееся череда попыток различных народов создать очередную Вавилонскую башню или, хотя бы башенку. Главной для большинства империй являлась цель- возвыситься над другими народами, подчинить их себе, а затем, следующим этапом неизменно становилось очередное столпотворение. А конец такого «творчества» всегда был воистину библейским: недостроенная башня рушилась, а народы рассеивались, то есть империи распадались на множество «языков». России не суждено было сгинуть, и она трижды в своей истории возрождалась как птица-Феникс из пепла именно потому, что наш народ никогда (кроме 70 лет Вавилонского плена в двадцатом столетии) не ставил целью своего существования. И даже те самые 70 лет строительства богоборческого государства Церковь пережила, сохранив Веру для потомков и укрепив ее через подвиг тысяч нбогоборчество овомучеников. Ибо «Бог силен обратить зло в добро». А это значит, что историю все-таки творят народы, руководимые своими правителями, именно теми, которых они достойны. Но направляет ход исторического развития сам Господь Бог, целью которого является обратить ко спасению как можно большее количество людей, часть которых через лишения и страдания приходит к вере. Зло в истории недолговечно, ибо пожирает само себя. Немцы не смогли победить русских именно потому, что по словам Матроны Московской были злы, то есть вершили дела Каина, а мы, русские, несмотря на богоотступничество, сохранили Церковь и веру православную, и за счет своей силы духа -победили. Этот дух в нас силен и поныне. Я уверен, что русский народ будет прославлен в истории и многие из нас будут тому свидетелями. Верю, что наша победа не за горами. Вавилон должен быть разрушен и будет разрушен, так как время работает против него, а суд истории уже вынес ему справедливый приговор!
Кто творит историю: народ или великие личности?
Кто принадлежит к элите?
Общественные объединения: каково их влияние на исторический процесс?
Что такое альтернативы общественного развития?
Исторический процесс.
Субъекты исторического процесса.
Народ как субъект истории.
Элита.
Общественные объединения.
Исторические личности.
Историческое событие.
Историческая альтернатива .
Работа над понятийным аппаратом:
Воспитание ответственности за исторический выбор.
Тип урока: беседа.
Метод: проблемный.
Оборудование: медиапрезентация.
Ход урока.
Слайды 1-14. Ход истории.
Что такое история?
История – путь человечества на протяжении тысячелетий. Иначе этот путь называют историческим процессом.
Что такое «процесс»? (Ход явления, последовательность развития)
Что же такое исторический процесс?
Философы давно стали задумываться над этим вопросом.
Слайд 15.
В.О. Ключевский
Исторический процесс – это «ход, условия и
успехи человеческого общежития или жизнь
человечества в ее развитии и результатах».
Каковы хронологические рамки этого процесса?
Кто является активными участниками исторического процесса? Кто влияет на исторический процесс? (Человеческие личности, объединения).
Верно. Мир не безлик, он населен личностями.
Слайд 16.
Н.Карамзин
Отображение исторического
процесса должно быть «зерцалом бытия и
деятельности народов». Мы видим «действие
действующих».
Мы живем с людьми всех времен, любим и ненавидим.
Исторический процесс состоит из событий (т.е. явлений, фактов общественной жизни). В них воплощается деятельность людей, их экономические, социальные, политические, культурные связи и отношения.
Каждое событие уникально, но выяснение сущности каждого события обогащает наши знания об историческом процессе.
Слайд 17.
Исторический процесс – это последовательная череда сменяющих друг
друга событий, в которых проявилась
деятельность многих поколений людей.
Что такое деятельность? (форма человеческой активности, которая преобразует окружающую среду)
Назовите основные составляющие структуры деятельности (субъект, объект и т.п.)
Назовите субъекты исторического процесса. (индивиды, различные социальные общности, их организации, великие личности)
Но ряд ученых считает, что до уровня субъекта исторического процесса поднимаются только те и тогда, кто и когда осознает свое место в обществе, подчиняет свою деятельность общественно значимым целям. При этом отмечается, что в историческое творчество привлекаются все более широкие массы людей.
Слайд 18.
1. Народ – субъект исторического процесса.
Как вы понимаете термин «народ»?
Слайд 19.
К.Маркс Народные массы (трудящиеся) являются
наиболее значительным субъектом исторического
процесса творцом истории, ее решающей силой.
Ф. Энгельс
Слайд 20.
К/фрагмент. Парад Победы.
Слайд 21.
Роль народных масс:
деятельность по созданию материальных благ;
деятельность по созданию культурных ценностей;
деятельность в различных сферах общественно-политической жизни;
деятельность по защите своей Отчизны;
деятельность по укреплению всеобщего мира на планете.
Слайд 22.
В.О. Ключевский
Народ – понятие этническое и этическое.
Особенно значимы исторические эпохи, когда весь
народ принимал участие и чувствовал себя чем-то
целым.
Слайд 23.
К/фрагмент. В.В. Путин о роли русского народа.
Некоторые ученые считают, что народ – это прогрессивные силы, которые заинтересованы в поступательном развитии общества. (В основном, это трудящиеся, но могут быть и другие слои, например буржуазия в период буржуазных революций).
Слайд 24.
А.И. Герцен
Народ – консерватор по инстинкту. «Он даже
новое понимает только в старых одеждах…Как ни
странно, но опыт показывал, что народам легче
выносить насильственное бремя рабства, чем дар
излишней свободы.»
Слайд 25.
Н.А. Бердяев
«народ» «масса»
«Масса, толпа есть «оно», а не «мы». В массе, в
толпе «я» надевает маску, навязанную ему этой
массой и ее бессознательными инстинктами и
эмоциями».
Слайд 26.
К/фрагмент.
Приход Гитлера к власти.
Слайд 27.
К. Ясперс
Народ структурирован, осознает себя в
жизненных устоях, традициях. Масса пуста.
«Люди в массе легко могут потерять
голову…Могут сложиться такие условия, в
которых безрассудные массы могут
взаимодействовать с манипулирующими ими
тиранами».
Итак, взгляды мыслителей на роль народа существенно различаются. Какая из приведенных точек зрения точнее отражает роль н/м в истории? Есть ли у вас своя точка зрения по этому вопросу?
Многие философы отмечают, что для нормальной жизнедеятельности народа важно и наличие особых слоев, которые называются элитами.
Слайд 28.
Элита –
это сравнительно небольшое число лиц, занимающих ведущее
положение в политической, экономической, культурной жизни
общества, наиболее квалифицированные специалисты.
Слайд 29.
К/ф. Наркомы Советского Союза
Какими качествами должны обладать люди, управляющие различными сферами жизни общества: экономической, политической, военной и другими?
Слайд 30.
2. Социальные группы, общественные объединения.
Каждый индивид принадлежит к какой-либо общности, группе.
Приведите примеры.
Слайд 31.
Т.Гоббс
первым дал определение группы.
«Под группой людей я подразумеваю известное
число людей, объединенных общим интересом или
общим делом»
Интересы могут быть государственные, политические, экономические, духовные, реальные или мнимые, могут носить прогрессивный, регрессивный, консервативный характер.
Приведите примеры групп.
- племена,
- народности,
- нации,
- сословия,
- классы,
- религиозные группы,
- возрастные группы,
- профессиональные группы,
- группы, образованные по территориальному признаку (владикавказцы).
Социальные группы могут обладать социальным характером.
Слайд 32.
Э. Фромм. Социальный характер – совокупность черт, существенное ядро структуры характера большинства членов группы, которое сложилось в результате накопленного ими опыта, а также условий жизни, общих для данной группы.
Для защиты своих интересов социальные группы создают общественные организации, куда входят наиболее активные члены группы. Приведите примеры.
- Средневековые гильдии.
Политические клубы в период Французской революции.
Сельскохозяйственные организации.
Церковь.
Женские организации.
Ветеранские организации.
Организации инвалидов.
Спортивные организации.
Для борьбы за власть создаются политические партии.
Задание. Создайте свою организацию. На каких принципах она будет основываться? Какие цели вы перед ней поставите?
Слайд 33.
Общественные объединения –
формирования граждан,
основанные на
добровольном участии, общности взглядов и
интересов, самоуправлении, преследующие
цели совместной реализации своих прав и
интересов.
Приведите примеры влияния общественных объединений на политический процесс.
Слайд 34.
К/фрагмент. ХХ съезд партии.
Слайд 35.
- Исторические личности
Слайд 36.
Историческая личность
отражает связь деятельности политического руководителя с крупными историческими событиями, на ход которых он накладывает свой индивидуальный отпечаток.
Дать характеристику исторической личности.
(
«+», « - » , многозначная)
Слайд 36.
Выдающаяся личность –
олицетворение коренных прогрессивных
преобразований.
Слайд 37.
Г.В. Плеханов
«Великий человек велик тем, что у него есть
особенности, делающие его наиболее способным
для служения великим общественным нуждам
своего времени…Великий человек является
именно начинателем, потому что он видит
дальше других и хочет сильнее других. Он
указывает новые общественные нужды…Он
берет на себя почин удовлетворения этих нужд.
Слайд 38.
К/фрагмент. А.Д. Сахаров
Слайд 39.
- Многообразие путей и форм общественного развития.
В ходе мировой истории мы замечаем немало общего:
Слайд 40.
первобытное общество
общество, управляемое государством
феодальная раздробленность
централизованные монархии
во многих странах – буржуазные революции
колониальные империи
независимые государства
В этом сходстве проявляется единство исторического процесса.
Однако! Исторические события являются уникальными и неповторимыми. Нет народов, стран, государств с одинаковой историей.
Почему?
- природные условия,
специфика хозяйства,
своеобразие духовной культуры и т.п.
Исторический опыт свидетельствует о том, что в определенных условиях возможны различные варианты решения назревших проблем, возможен выбор путей дальнейшего развития, т.е. историческая альтернатива.
Слайд 42. Альтернативные варианты предлагают те или иные группы общества. 1861 г. – революция – реформа 1917 г. – демократическая республика – республика Советов во главе с большевиками
Слайд 43.
К/фрагмент о 1993 г.
Обстрел танками и осада Белого дома 4 октября 1993 г. Политическое противостояние президента Б.Н. Ельцина и Верховного Совета РСФСР в отношении перспектив реформирования страны.
Но вариативность путей и форм общественного развития небеспредельна. Она включена в рамки определенных тенденций исторического развития.
Слайд 44.
Т.о. исторический процесс, в котором проявляются общие тенденции – единство многообразного общественного развития, создает возможность выбора, от которого зависит своеобразие путей и форм дальнейшего движения данной страны.
Это говорит об исторической ответственности тех, кто делает этот выбор.
А сейчас мы с вами проверим, как мы усвоили новый материал.
Я предлагаю вам выполнить следующие тесты.
Слайд 45.
- Ход, условия и успехи человеческого общежития, жизнь человечества в ее развитии и результатах называется:
- историческим процессом;
историческими событиями;
исторической альтернативой;
историческими тенденциями
Слайд 46.
- К субъектам исторического процесса не относится:
- народ,
государство,
промышленный переворот
,
отдельные личности.
Слайд 47.
- Сравнительно небольшое число лиц, занимающих ведущее положение в политической, экономической, культурной жизни общества:
- народ,
страта,
элита,
высшее общество
Слайд 48.
- Добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных потребностей, называются:
- общественными организациями,
акционерными обществами,
фондами,
потребительскими кооперативами
- С именами каких исторических личностей связаны следующие исторические события в России?
- победа в войне с Наполеоном (М.И. Кутузов);
освобождение крестьян от крепостной зависимости (Александр
II
);
Октябрьская революция 1917 г. (В.И.Ленин);
первый полет в космос (Ю.А. Гагарин)
Слайд 50.
- Вставьте пропущенное словосочетание: « Исторический опыт свидетельствует о том, что в определенных условиях возможны различные варианты решения назревших проблем, возможен выбор путей, способов, форм, путей дальнейшего развития, т.е. историческая альтернатива.
В завершение урока мне хочется сказать, что цели своей мы достигли: выяснили и запомнили, что такое исторический процесс и каковы его участники.
Выставление оценок.
Домашнее задание. §21, написать минисочинение на тему, сформулированную в задании 5 на с.235.
И закончить свой урок мне хочется словами французского писателя Ж. Леметра.
Слайд 51.
Ж. Леметр, французский писатель.
«Все люди участвуют в созидании истории, стало быть, каждый из нас хотя бы в самой ничтожной доле обязан содействовать ее красоте и не давать ей быть слишком безобразной».
13
М. Д. Каммари, Г. Е. Глезерман и др.
Роль народных масс и личности в истории
Государственное издательство политической литературы.
Москва, 1957 г.
Вопрос о роли народных масс в истории - один из коренных вопросов марксистско-ленинского мировоззрения и науки об обществе; вместе с тем это один из коренных вопросов политики Коммунистической партии.
Вокруг вопроса о роли народных масс в истории всегда, и особенно в нашу эпоху, эпоху социалистической революции, кипела и кипит острейшая идеологическая и политическая борьба между силами прогресса и реакции.
Роль народных масс как творца истории впервые выяснена и научно обоснована Марксом и Энгельсом. Распространив положения диалектического материализма на явления общественной жизни, Маркс и Энгельс создали исторический материализм - науку об общих законах развития общества. Исторический материализм до конца преодолел отрицание и умаление роли народных масс в истории и раскрыл решающую роль их в поступательном развитии общества.
В домарксовской социологии господствовал взгляд, согласно которому историю творят не народные массы, а отдельные выдающиеся личности - герои, короли, полководцы, законодатели, изобретатели, учёные, философы и т. д. Народные массы, по сути дела, рассматривались лишь как объект деятельности полководцев и законодателей или как слепое орудие «мирового духа», «божественного провидения», а не как самостоятельный субъект исторического действия.
Взгляд, отрицающий решающую роль народных масс в истории, очень живуч, потому что он имеет свои классовые и гносеологические корни. Социальной базой этого взгляда служат разделение общества на классы эксплуататоров и эксплуатируемых и угнетённое положение трудящихся масс. Этот взгляд распространялся и закреплялся в сознании в течение столетий, на протяжении истории трёх антагонистических общественных формаций - рабовладельческой, феодальной и капиталистической.
Гносеологические корни этого взгляда - в идеалистическом понимании истории, усматривающем коренную причину и определяющую движущую силу истории общества в идеях, а не в условиях материальной жизни людей, не в развитии способов производства.
Создатели этого взгляда - идеологи эксплуататорских классов: рабовладельцев, феодалов, буржуазии, а также мелкой буржуазии. Люди умственного труда, представители командующих классов, они рассматривали свои идеи, теории, взгляды, господствовавшие в обществе, как определяющую силу истории. Они видели, что идеи направляют деятельность людей, но не понимали того, что идеи, теории, взгляды сами являются порождением и отражением материальных условий жизни людей.
Эти идеалистические, реакционные взгляды, умаляющие, принижающие и отрицающие самостоятельную, прогрессивную, творческую роль народных масс в истории, наиболее последовательно развивали философы, социологи, экономисты и историки, стоявшие на почве философского идеализма и религии. Философ-идеалист Платон, средневековые богословы Фома Аквинский и др., епископы Боссюэ и Беркли, Жозеф де Местр, современные философские идеалисты - последователи Платона, Фомы Аквинского, Беркли, Жозефа де Местра, неогегельянцы, неокантианцы, прагматисты, интуитивисты, ницшеанцы и т. п. рассматривают трудящихся как пассивную массу, противостоящую и враждебную духу, разуму, цивилизации, культуре, неспособную к самостоятельному разумному историческому действию.
Богословы Августин, Фома Аквинский, епископ Боссюэ изображали историю как осуществление мудрой «божественной воли», а народы, их действия и борьбу - как орудие этой таинственной «божественной воли». Бедствия человечества, страданий народных масс в условиях антагонистических общественных формаций богословы объясняют кознями дьявола, который стремится совратить народы с истинного божественного пути, и наказанием божьим за «грехи» людей, в особенности за попытки народных масс освободиться от гнёта, восстать против своих угнетателей и поработителей. Взгляды богословов на представляют научного интереса, и мы на них здесь поэтому не останавливаемся.
Но и среди идеалистов были всё же отдельные мыслители (например, Д. Вико, Ж.-Ж. Руссо), которые сочувственно относились к народным массам и отмечали их прогрессивную роль в общественной жизни.
Вико жил и вырабатывал свои взгляды в Италии в период, когда росло возмущение народных масс против социального и чужеземного национального гнёта. В своей теории он развил идею общественных круговоротов, Вместе с тем он исходил из религиозной идеи о том, что миром управляет «высший разум», который стоит выше разума отдельных людей и наций и определяет ход истории. Вико очень сочувственно относился к борьбе плебейских масс против патрициев, аристократии и подчеркивал роль народных масс не только в развитии государе ства, но и в духовной жизни, в частности в создании эпоса.
Руссо жил и творил накануне французской буржуазной революции 1789 г. и развивал идеи суверенитета народа, его права на изменение общественного и политического строя, на восстание против угнетателей и поработителей.
Идеологи революционной буржуазии в лице французских просветителей XVIII века подвергли всесторонней критике феодальный строй и его идеологию, высмеяли и разоблачили феодальных монархов как тиранов и деспотов, провозгласили лозунг свободы, равенства и братства. Но и они считали народные массы не субъектом истории, не её творцом, а её объектом. С точки зрения просветителей XVIII века, «история человечества на протяжении веков, - это история угнетения его кучкой мошенников», как писал Дидро. Факт угнетения трудящихся масс тут констатируется правильно. Но причину рабства и деспотизма просветители видели не в экономических условиях развития общества, а в невежестве народных масс. «Деспотизм, этот жестокий бич человечества, является чаще всего продуктом народного невежества. Всякий народ вначале свободен. Чем объяснить потерю им свободы? Его невежеством, его глупым доверием честолюбцам», - писал материалист Гельвеций. Поэтому, с точки зрения просветителей, достаточно просветить людей, и сразу наступит царство свободы, равенства и справедливости. А кто же должен просветить людей? Разумеется, образованные люди, просветители, интеллигенция, поддержанные волей мудрых законодателей. Отсюда надежды многих просветителей на счастливый случай, на появление великого человека, просвещённого монарха.
Французским просветителям XVIII века свойствен буржуазно-идеалистический взгляд, согласно которому «невежественные» народные массы не способны к самостоятельному историческому творчеству, их ведут за собой просвещённые люди. «Мнения правят миром», - заявляли французские просветители. А отсюда логически следует, что творцы истории - это просвещённые люди, за которыми народу, «толпе», остаётся только следовать.
Взгляды буржуазных просветителей были направлены против феодального строя, против феодального государства, религии, церкви. Поэтому в своё время они имели прогрессивное значение. Но с научной точки зрения эти взгляды на историю общества являются несостоятельными, идеалистическими и метафизическими.
Социологические взгляды социалистов-утопистов XVIII и XIX веков непосредственно примыкают к идеям просветителей XVIII столетия. Но социалисты-утописты были более близки к трудящимся, эксплуатируемым массам. Их социальные теории проникнуты сочувствием и заботой о народных массах, находящихся под гнётом эксплуатации и подневольного труда. Социалисты-утописты подходили к более глубокому пониманию причин бедствий масс, их нищеты и угнетения, а следовательно, приближались к более глубокому пониманию движущих сил истории.
Просветители XVIII века, как идеологи буржуазии, рассматривали буржуазную частную собственность как вечное и естественное состояние человечества, как нечто коренящееся в самой природе человека. Социалисты-утописты, напротив, правильно усматривали источник угнетения, порабощения и эксплуатации масс в частной собственности на средства производства. В частной собственности они видели главный источник общественного неравенства, угнетения и несправедливости. Их взгляды были шагом вперёд по сравнению со взглядами просветителей. Но возникновение частной собственности социалисты-утописты рассматривали не как исторически закономерное общественное явление, не как необходимую ступень в развитии общества, а как некое грехопадение человечества, как случайное отступление от правильного пути в результате незнания законодателями истинной природы человека.
Французский социалист-утопист XVIII века Морелли в своей книге «Кодекс природы» писал, что многие философы, законодатели и государственные деятели рассматривают пороки общества как роковой удел человечества, упустив из виду главную причину всех людских бедствий. Эта причина заключается в частной собственности, противоречащей «природе» человека. Именно поэтому, иронически замечает Морелли, разные «преобразователи рода человеческого» восприняли роковые заблуждения первых законодателей и постоянно умножали их.
Из такого типично просветительского, идеалистического взгляда на ход истории естественно вытекал взгляд утопистов о том, что человечеству нужен истинный герой, законодатель, который мог бы управлять народом согласно «истинной природе человека».
Большинство социалистов-утопистов ждало осуществления социализма от «сильных мира» - от просвещённых монархов, мудрых законодателей, богатых филантропов. Их следует убедить в справедливости планов социалистической перестройки общества, и они возьмутся за осуществление этих планов, чтобы осчастливить страждущее человечество и тем самым прославить себя, а вместе с собой и изобретателей различных социальных систем. Эти социалисты-утописты хотели создать всеобщее счастье на земле, осуществить социалистический строй, но без активной борьбы самих трудящихся масс, без революционной борьбы рабочего класса. Большинство социалистов-утопистов XVIII и начала XIX века видело в трудящихся лишь угнетённую, страдающую массу, неспособную к самостоятельному историческому творчеству. С социалистическими идеями они обращались не к рабочему классу, а ко всем классам одинаково, а некоторые, например Сен-Симон и Фурье, даже преимущественно к богатым и образованным классам. Сен-Симон проповедовал, что новое общество будет создано на основе разработанной им новой религии - «нового христианства» - и управлять этим обществом должны учёные, инженеры и промышленники, т. е. буржуазная интеллигенция и капиталисты.
Правда, среди социалистов-утопистов было и другое, революционно-демократическое направление, представленное именами немецких утопических социалистов - вождя крестьянской войны XVI века в Германии Томаса Мюнцера н утописта XIX века Вейтлинга, английского революционера-демократа, идеолога диггеров в период английской буржуазной революции XVII века Дж. Уинстэнли, французских социалистов-утопистов и революционеров-демократов - Мелье, Мабли, Бабёфа, Дезами, Бланки, блестящей плеяды революционеров-демократов в России - Белинского, Герцена, Огарёва, Чернышевского, Добролюбова, Писарева, Шевченко, Леси Украинки, Ивана Франко, Налбандяна, Ахундова, а также революционеров-демократов Китая, Индии, США, Болгарии, Венгрии, Румынии, Польши, Италии, Турции и других стран.
Среди социалистов-утопистов XVIII века идеи революционной демократии, народной власти ярко и глубоко выразил Бабёф. Восприняв революционные, демократические и социалистические идеи своих предшественников, Бабёф и его последователи обогатили их опытом французской буржуазной революции. Если Мелье ограничивался общим призывом к восстанию трудящихся, а Мабли и Морелли вовсе не ставили вопроса о революции, то бабувисты вопрос о народном революционном восстании выдвинули в центр своего учения и программы своей деятельности.
Все люди, учил Бабёф вслед за своими предшественниками, имеют право на счастье, и это является целью их соединения в общество. Однако этого счастья нигде нет. Естественное право людей не реализовано в гражданских законах. Везде царит неравенство, причина которого заключается в частной собственности. Частная собственность и неравенство поддерживаются своекорыстным заговором одной части общества против другой - имущих, патрициев, против неимущих, плебеев. Невежество народных масс обеспечивает успех заговора угнетателей. Этот заговор можно свергнуть лишь силой революции. Восстание народа должно быть организовано тайным обществом его истинных друзей и защитников - «заговором равных» во имя равенства.
Историю общества бабувисты рассматривали как историю непрерывной борьбы между богатыми и бедными, патрициями и плебеями. Эта борьба идёт непрерывно с тех пор, как появилось стремление одних жить за счёт других. Если масса людей лишена возможности существовать и не обладает ничем, то переворот в системе собственности становится неизбежным.
Экспроприированная масса неизбежно будет стремиться к свержению угнетающего её общественного порядка и к установлению коммунистического строя. Восстание угнетённых против угнетателей обычно вспыхивает тогда, когда большинство доведено до нестерпимого положения. Французская революция, которая шла вперёд до 9 термидора, а потом пошла назад, не дала окончательной победы неимущим, не была доведена до конца. Поэтому не сделано ничего для обеспечения народного счастья. Революцию нужно продолжить до тех пор, пока она не даст победу народу и не найдёт своего завершения в полном освобождении народа.
Бабёф и его последователи развили целую программу революционных мероприятий для освобождения народа. Они выдвинули идею революционной диктатуры трудящихся, вооружения революционного народа и разоружения имущих классов - врагов народной революции.
У бабувистов не было и не могло быть научного понимания исторической роли пролетариата как особого общественного класса. Они не выделяли пролетариат из остальной неимущей массы и не видели его исторических задач. Бабувистское тайное общество, подготовлявшее революционное восстание, было далеко от задач политической партии пролетариата. Народ, писал соратник Бабёфа и продолжатель его идей Буонаротти, мало способен в начале революции избрать людей, пригодных к тому, чтобы ею руководить и её завершить. Поэтому в интересах суверенитета народа надо позаботиться не столько о собирании голосов, сколько о том, чтобы передать верховную власть в руки мудрых и твёрдых революционеров. Бабувисты выдвигали идею диктатуры наиболее сознательной части народа, которая тогда была небольшим меньшинством. Отсюда вытекали черты заговорщичества в движении бабувистов, обусловленные неясностью классового самосознания французских рабочих и неразвитостью самого класса пролетариев в конце XVIII и в начале XIX века.
Выдающийся французский революционер середины XIX века, современник Маркса О. Бланки развивал идеи Бабёфа. Он также признавал необходимость революционного свержения эксплуататорских классов и стремился осуществить революционную диктатуру народа. Он выдвинул даже лозунг диктатуры пролетариата, но не мог научно обосновать этот лозунг, ибо оставался идеалистом в понимании движущих сил истории. Бланки не сумел понять объективных законов истории. В своей тактике он исходил из идеалистических взглядов, а не из научной теории классовой борьбы. Революцию он хотел осуществить не через восстание народных масс, а через заговор и восстание тайных революционных организаций. Это обрекло его революционную деятельность на неудачу.
В Германии теоретиком утопического коммунизма, признавшим необходимость революционной борьбы рабочих масс, был В. Вейтлинг, выросший в полупролетарской среде ремесленной бедноты. Восприняв идеи французского социалиста-утописта Фурье, Вейтлинг вместе с тем понимал, что проектируемые Фурье фаланстеры и ассоциации не способны улучшить положение беднейшего и многочисленнейшего класса; это может сделать только революция - ниспровержение всего старого строя. По проекту Фурье доходы в ассоциации должны распределяться соответственно труду, капиталу и таланту; следовательно, в ассоциациях сохраняются нетрудовые доходы и классовое неравенство. А там, где существует неравенство классов, там неизбежны различные классовые интересы и классовые противоречия.
Вейтлинг учил, что политическая революция должна быть дополнена революцией социальной. Главную роль в революции должна играть революционная армия трудящихся, беднота; она объявляет после первой своей победы учреждение нового общества, избирает временное правительство, вооружает рабочих и ремесленников и обезоруживает буржуазию, вселяет бедных в дома богатых и т. д. Вейтлинг выступал против соглашения бедноты с их врагами - имущими классами. Он указывал, что угнетённые массы должны надеяться «только на собственный меч», «выбирать сами своих вождей», не останавливая своего взора на «богатых и знатных». Причины поражения революционных восстаний Вейтлинг усматривал в том, что народ щадил своих врагов - богачей, оберегал их имущество, как это было во время Лионского восстания, или предоставлял им избирательные права, как это было во время революции 1848 г.
Наряду с этими глубокими идеями, обобщавшими опыт революционной борьбы трудящихся, в учении Вейтлинга находили себе место и идеи Сен-Симона о том, что управлять обществом должны философы, учёные, гении и своего рода «новый мессия», который придёт «...с мечом в руках и осуществит учение первого. Он станет, благодаря своему мужеству, во главе революционной армии и с ней разрушит гнилое здание старого общественного порядка, унесёт в море забвения все потоки горьких слёз и водворит на земле рай». В этом сказалось известное недоверие идеолога утопического коммунизма к самодеятельности трудящихся масс, а также сознание слабости, неорганизованности и неспособности масс тогдашних ремесленников, ещё не возглавлявшихся промышленным пролетариатом, совершить своё освобождение собственными руками.
Несмотря на все недостатки, наивность и фантастику в идеологии Вейтлинга, Маркс и Энгельс рассматривали вейтлинговский коммунизм как первое самостоятельное теоретическое движение германского пролетариата, как ни с чем не сравнимый в предшествующей истории Германии «блестящий литературный дебют немецких рабочих» только что выступивших на арену исторической борьбы с буржуазией.
Революционная, демократическая и социалистическая идеология развивалась и во всех других странах, в которых происходило революционное движение, направленное против феодализма и капиталистической эксплуатации трудящихся. В силу особых обстоятельств наиболее всесторонне революционно-демократическая идеология развивалась в России XIX века.
Но прежде чем перейти к рассмотрению взглядов русских революционных демократов, необходимо кратко остановиться на взглядах французских буржуазных историков периода реставрации - Минье, Тьерри, Гизо. Эти историки под непосредственным влиянием событий французской буржуазной революции и последующей борьбы классов сделали попытку объяснить историю общества, и особенно великие перевороты в ней, борьбой классов, народных масс.
В своей «Истории французской революции» Минье доказывал, что история не есть биография великих личностей, а история народов. Эти же идеи развивал и Тьерри. «Движение народных масс по пути к свободе и благоденствию,- писал Тьерри, - нам показалось бы более внушительным, чем шествие завоевателей; - а их неечастия более трогательными, чем бедствия лишённых владения королей».
Минье, Тьерри, Гизо призывали к изучению жизни и быта народов, подчёркивали значение имущественных отношений. Но, будучи идеологами буржуазии, они также не могли преодолеть идеалистическое понимание истории. Основную причину развития общества они усматривали не в развитии материального производства, а в прогрессе знаний; расчленение общества на классы они нередко объясняли насилием, завоеванием и подчинением одной расы и нации другой.
Выступая против исключительного господства дворянства, эти историки изображали буржуазную частную собственность как вечное и естественное состояние, как вечную и естественную основу общества. Они воспевали борьбу третьего сословия, точнее - борьбу буржуазии против дворянства, но решительно выступали против революционной классовой борьбы пролетариата против буржуазии, объявив её вредной, незаконным восстанием против «порядка». Они были за движения народных масс, которые шли бы под руководством буржуазии, но под народом они понимали прежде всего имущие классы третьего сословия, возглавляемого буржуазией. Вследствие своей классовой ограниченности Минье, Тьерри и Гизо после прихода буржуазии к власти слова возвратились к старому взгляду, согласно которому историю творят только имущие классы, а не трудящиеся, эксплуатируемые массы. В выступлениях трудящихся масс Минье, Тьерри и Гизо видели только слепую борьбу страстей.
Значительную роль в обосновании роли народных масс в истории сыграли английские историки 20-30-х годов XIX века. Особое место в разработке этого вопроса занимают идеологи чартизма.
Из представителей домарксовского утопического социализма ближе всего подошли к правильному взгляду на роль народных масс русские революционные демократы. Будучи материалистами в решении основного вопроса философии в понимании природы, истолковав диалектику Гегеля как «алгебру революции» (Герцен), русские революционные демократы настойчиво двигались по направлению, как указывал В. И. Ленин, к диалектическому материализму, вплотную подошли к нему и остановились перед историческим материализмом.
Русские революционные демократы - Герцен, Белинский, Огарёв, Чернышевский, Добролюбов, выражая интересы крепостного крестьянства России, критически восприняли всё ценное, что было до них в русской и западноевропейской общественной мысли. Они усвоили и творчески развили революционные идеи русского материалиста Радищева, материалистическое учение Фейербаха, диалектику Гегеля, учения французских, немецких и английских социалистов-утопистов, передовые, прогрессивные взгляды французских историков Минье и Тьерри на роль народных масс в истории.
Выдающийся русский дворянский революционер и материалист А. Н. Радищев в своей книге «Путешествие из Петербурга в Москву» (1790 г.), выступая против самодержавия и крепостничества, призывал крестьян свергать своих угнетателей-помещиков, грабящих и унижающих человеческое достоинство крестьян. Радищев писал, обращаясь к крестьянам:
«Сокрушите орудия его земледелия, сожгите его риги, овины, житницы и развейте пепел по нивам, на них же совершалося его мучительство, ознаменуйте его яко общественного татя, дабы всяк, его видя, не только его гнушался, но убегал бы его приближения, дабы не заразиться его примером»
Радищев отвергал сомнения в необходимости и пользе такого восстания, восклицая:
«О! если бы рабы, тяжкими узами отягченные, яряся в отчаянии своем, разбили железом, вольности их препятствующим, главы наши, главы бесчеловечных своих господ, и кровию нашею обагрили нивы свои! что бы тем потеряло государство? Скоро бы из среды их исторгнулися великие мужи для заступления избитого племени, но были бы они других о себе мыслей и права угнетения лишенны. Не мечта сие, но взор проницает густую завесу времени, от очей наших будущее скрывающую; я зрю сквозь целое столетие!».
Это было действительное проникновение революционной мысли Радищева в будущее. Через столетие с небольшим мечта его осуществилась полностью и даже с избытком. Русский народ не только освободился от крепостного рабства, к чему стремился Радищев, но и построил социалистическое общество.
Взгляды русских революционных демократов примыкают непосредственно к этим революционным идеям Радищева. Критикуя взгляды тех социалистов-утопистов, которые утверждали, что можно осуществить социализм мирным путём, революционные демократы Герцен, Чернышевский и другие прямо указывали на неизбежность революционной борьбы народа за свержение старого строя. Они пришли к признанию необходимости революционной организации и просвещения масс путём революционной пропаганды. Они считали, что революция должна совершиться через восстание самих масс, а подготовить это восстание должна революционная организация.
Герцен и Чернышевский сделали шаг вперёд - к марксизму - и в том, что пришли к пониманию необходимости коренных экономических преобразований для победы нового общественного строя. Порывая в 1869 г. с Бакуниным, Герцен писал, что одним политическим преобразованием, без экономического переворота, нельзя уйти дальше уравнительного коммунизма Бабёфа.
Высоко оценивая роль выдающихся личностей в истории, Герцен, Белинский, Чернышевский и Добролюбов вместе с тем очень хорошо понимали и подчёркивали, что отдельная личность не может по своему произволу изменить ход истории. Сила выдающихся личностей в том, что они выражают нужды общества, народа, бесстрашно выступают против старого, отживающего, и именно поэтому находят поддержку прогрессивных сил народа. Хотя народ подавлен, угнетён и бесправен, лишён знаний и культуры, его обманывают представители господствующих классов, но в конечном счёте именно народ - главный герой великих исторических событий и перемен. Мысли о решающей роли народных масс проходят красной нитью через мировоззрение русских революционных демократов, направляя их практическую деятельность.
Обобщая опыт первого этапа французской буржуазной революции 1848 г., А. И. Герцен писал: «Революция 24 февраля вовсе не была исполнением приготовленного плана; она была гениальным вдохновением парижского народа...» К Выясняя причины поражения революции, Герцен указывал, что главной, роковой ошибкой французского временного правительства, ошибкой Луи Блана, Ледрю Роллена и др. было то, что они не желали опереться на поддержку масс, не хотели осуществить революционную диктатуру народа для подавления контрреволюции, что они дали возможность силам контрреволюции организоваться и перейти в наступление против революции.
Следует отметить, что Маркс тоже критиковал Луи Блана, Ледрю Роллена и других мелкобуржуазных демократов за такие ошибки. Но Маркс не ограничился этим, а вскрыл социальные, классовые корни этих ошибок и показал, что ход и исход революции 1848 г. определялись в конечном счёте борьбой классов и соотношением классовых сил.
Герцен нанимал, что революционеры должны учитывать уровень развития народов и потребности общественного развития, что они должны идти «в «ногу с жизнью», не отставая, но и не забегая так далеко вперёд, что массы не могут пока за ними идти. Но у Герцена, как и у других революционных демократов, не было ещё верного теоретического компаса, который мог бы указать ему пути революционного движения масс, - не было у него научного, материалистического понимания истории общества.
Герцен и другие революционные демократы XIX века в России со всей остротой ставили вопрос о правильном руководстве трудящимися массами со стороны революционеров, о выработке правильной революционной теории. Им чужда была идея преклонения перед стихийностью; они подвергали критике анархические идеи Бакунина о стихийном крестьянском бунте как главном условии свержения старого строя. Герцен называл «расстригами науки и ренегатами цивилизации» тех, кто отвергает необходимость сознательного руководства революционным движением. Он подчёркивал, что сами трудящиеся массы, на которых лежит вся «тяжесть быта», ищут «слова и понимания», т. е. революционную теорию, отворачиваясь с негодованием от тех, кто пытается доказать, что наука - не для масс, а только для избранных.
Разумеется, Герцен пришёл к этим выводам не сразу, а в результате внимательного изучения опыта революционных движений, в результате длительных и мучительных исканий, разочарований, ошибок, суровой критики и самокритики.
На примере Герцена и других революционных демократов Ленин учил пролетариат и его партию понимать великое значение революционной теории, понимать, что «беззаветная преданность революции и обращение с революционной проповедью к народу не пропадает даже тогда, когда целые десятилетия отделяют посев от жатвы».
Оставаясь на почве утопического социализма, русские революционные демократы выступали вместе с тем идеологами крестьянской революции, возлагали все свои надежды на народную революцию, а не на жалкие реформы старого строя.
Связывая осуществление своих целей с революционной борьбой народных масс, русские революционные демократы выступали против господствовавших в то время идеалистических теорий культа личности в исторической науке.
История, писал Н. А. Добролюбов, не биография великих людей. Она занимается отдельными людьми, даже и великими, только потому, что они имели важное значение для народа, для человечества. История не сводится и к истории государства, она главным своим предметом должна иметь жизнь народов. Поэтому, выясняя роль выдающегося человека, надо показывать, «как выразились в нём те элементы живого развития, какие мог он найти в своём народе». История народов совершается закономерно, а не зависит от произвола отдельных личностей. Даже удачные в начале преобразования, если они противоречат естественному ходу истории, характеру и интересам народа, не бывают прочными.
Глубокие теоретические положения о роли народных масс в истории развивал и Д. И. Писарев. Вслед за Добролюбовым он считал, что прежнее изучение истории не является научным, потому что историки не изучают жизнь народов, а ограничиваются историей государств, королей, завоевателей и т. п. Вопрос о положении трудящихся масс является первостепенным вопросом истории.
Изучение истории важно потому, что именно оно даёт возможность понять, «как эти массы чувствуют и мыслят, как они изменяются, при каких условиях развиваются их умственные и экономические силы, в каких формах выражаются их страсти и до каких пределов доходит их терпение. История должна быть осмысленным и правдивым рассказом о жизни массы; отдельные личности и частные события должны находить в ней место настолько, насколько они действуют на жизнь массы или служат к её объяснению. Только такая история заслуживает внимания мыслящего человека».
Здесь важно отметить глубокий интерес русских революционных демократов к условиям жизни и «развития умственных и экономических сил» трудящихся масс, исторический поход к проблеме роли народных масс в развитии общества. Русские революционные демократы рассматривали всю известную историю общества как историю борьбы между трудящимися и их угнетателями, эксплуататорами, «дармоедами», как писал Добролюбов.
Вслед за Добролюбовым Писарев развивал мысль о том, что деятельность так называемых исторических личностей, не связанных с народом, поверхностна, ограниченна, часто не достигает намеченных целей или приводит к результатам, прямо противоположным этим целям. Объясняется это тем, что данные деятели проходят мимо народной жизни, не будят сознания народа, противоречат его интересам и потребностям. Ум и воля одного человека - капля в море, исчезающая «в общих проявлениях великой народной мысли, великой народной воли».
Но чем определяется сознание и воля народа? На этот вопрос русские революционные демократы, как и их предшественники, ещё не могли дать ясного, научно обоснованного ответа.
Будучи лишена образования, масса, говорил Писарев, или подчиняется, или принимает участие в движениях стихийно, несознательно. Поэтому живые силы народов до сих пор играли в истарических событиях самую второстепенную роль; изменялись политические формы, созидались и разрушались государства, но всё это большей частью проходило мимо народа, не нарушая и не изменяя ни междучеловеческих, ни междусословных, ни экономических отношений. Так происходило примерно до конца XVIII века. Но по мере развития сознательности масс возрастает их роль в исторических событиях. Этот вывод Писарева говорит о том, что русские революционные демократы подходили исторически к оценке роли народных масс.
В. Г. Белинский, оценивая роль народных масс в событиях революции 1830 г. во Франции, отмечая их доверчивость по отношению к буржуазии, вместе с тем писал: «Народ - дитя; но это дитя растёт и обещает сделаться мужем, полным силы и разума... Он ещё слаб, но он один хранит в себе огонь национальной жизни и свежий энтузиазм убеждения, погасший в слоях «образованного общества». Под «образованным» обществом Белинский понимал буржуазию «торжествующую», пришедшую к власти во Франции и из революционного класса ставшую классом контрреволюционным.
Из всех русских революционных демократов Н. Г. Чернышевский ближе всех подошёл к научному пониманию роли народных масс в истории, роли передовых, прогрессивных, революционных классов в политическом развитии общества. Недаром Ленин писал, что от сочинений Чернышевского веет духом классовой борьбы.
Чернышевский считал, что именно трудящиеся массы являются движущими силами исторического прогресса, несмотря на то, что они придавлены господствующими классами - помещиками и буржуазией. Какими бы забитыми, политически несознательными и отсталыми ни были пока угнетённые трудящиеся массы, но при известных исторических обстоятельствах они будут быстро пробуждаться, просвещаться, проявлять «энергичные усилия» и принимать «отважные решения». Эти выводы Чернышевский делал на основе глубокого изучения истории революционных движений как в России, так и на Западе.
С позиции революционной демократии Чернышевский подверг глубокой критике взгляды националистов и расистов, делящих народы на «высшие» и «низшие» расы и нации. «О каждом из нынешних цивилизованных нapодов мы знаем, что первоначально формы его быта были не те, как теперь. Формы быта имеют влияние на нравственные качества людей. С переменою форм быта эти качества изменяются. Уж по одному тому всякая характеристика цивилизованного народа, приписывающая ему какие-нибудь неизменные нравственные качества, должна быть признаваема ложной».
Чернышевский не дал материалистического объяснения причин изменения форм быта, но исторический подход к народным массам дал ему и другим русским революционным демократам сильнейшее оружие против всякого рода антинародных, реакционных теорий.
У Чернышевского мы находим важную мысль о «первостепенном значении влияния быта на умственное и нравственное развитие народов», Чернышевский писал:
«Масса трудится, и понемногу совершенствуются производительные искусства. Она одарена любознательностью или, по крайней мере, любопытством, - и постепенно развивается просвещение; благодаря развитию земледелия, промышленности и отвлечённых знаний смягчаются нравы, улучшаются обычаи, потом и учреждения; всему этому причина одна - внутреннее стремление массы к улучшению своего материального и нравственного быта»
Но вопрос о том, чем обусловливается и определяется это «внутреннее стремление» масс к улучшению своего быта в каждую эпоху, в силу каких причин изменяется это стремление, Чернышевский и другие революционные демократы оставляли без ответа или же ссылались на «природу» трудящихся масс.
В силу исторических условий - экономической отсталости России, отсутствия в ней рабочего движения в то время - русские революционные демократы не могли выйти из рамок утопического социализма и идеалистического понимания истории, не могли открыть законы развития общества, понять роль материального производства, способов производства как определяющей силы развития общества. Они не могли совершить перехода от революционного демократизма к научному коммунизму, т. е. встать на позиции пролетариата как самого передового класса, призванного историей стать творцом нового, коммунистического общества.
Воззрения революционных демократов на народ и его роль в истории оставались просветительски абстрактными, поскольку они не выделяли из общей массы трудящихся рабочий класс и не смогли в силу той же экономической и политической отсталости страны прийти к пониманию исторической роли рабочего класса как вождя и организатора революционной борьбы всех трудящихся.
Основную причину развития общества Чернышевский и другие революционные демократы продолжали видеть в прогрессе знаний, в распространении просвещения, а не в изменении способов производства материальных благ. В этом сказалась незавершённость и ограниченность философского материализма русских революционных демократов и всего домарксовского материализма. Все старые, домарксовские материалисты, как указывал Энгельс, изменяли материализму именно в понимании истории общества. Вместо того чтобы исследовать, каковы те материальные условия, которые лежат в основе идей, они считали идеальные побудительные силы последними причинами общественных событий. Это помешало им понять законы развития материальных условий, определяющих развитие общества, развитие деятельности народных масс как творца истории.
Кто делает историю: отдельные личности или народ?
Философия истории имеет своим предметом всемирно-историческое движение народов мира в их едином целом, то есть принципы и законы, которые лежат в основании этого движения, решающие причины, определяющие социальное бытие, такие как: революции, войны и т. д.
Прежде чем узнать ответ на вопрос: «Кто делает историю: отдельные личности или народ?» - нужно точно определить два эти понятия.
Временами философы и историки преувеличивают роль личности в создании истории. Роль личности велика в силу особого места и особой функции, которую она призвана выполнять. Философия истории ставит историческую личность на подобающее ей место в системе социальной действительности, указывая на реальные общественные силы, выдвигающие её на историческую, сцену и показывает, что она может делать в истории, а что и не в силах.
В общей форме исторические личности определяются так: это личности, вознесенные силой обстоятельств и личными качествами на пьедестал истории. Они являются не только практическими и политическими деятелями, но и мыслящими людьми, духовными руководителями, понимающими, что нужно и что своевременно, и ведущими за собой других, массу. Эти люди чувствуют и принимают историческую необходимость и вроде бы, должны быть свободными в своих действиях и поступках. Но дело в том, что они не принадлежат сами себе.
Став во главе государства, армии или народного движения, личность может оказывать положительное, либо отрицательное влияние на ход и исход исторических событий. Поэтому общество обязано знать в чьих руках сосредоточена административная власть.
В процессе исторической деятельности выявляются сильные и слабые стороны личности. И то и другое приобретает порой огромный социальный смысл и оказывает влияние на судьбы нации, народа и даже человечества.
Вождь должен уметь обобщать внутреннюю и международную обстановку, сохранять простоту и ясность мысли в невероятно сложных ситуациях, исполнять назначенные планы, программу, вовремя заметить изменения и найти какой путь избрать, как историческую возможность превратить в действительность. Большое значение имеет, если во главе государства стоит гений, человек, который обладает мощным умом, огромной волей, упорством в достижении своих целей, который обогащает общество новыми открытиями, идеями, изобретениями. От главы государства зависит судьба страны. Можно лишь сказать: каков народ, такова избранная им личность.
Чтобы раскрыть роль народа как творца истории, необходимо, прежде всего, установить, что такое народ, народные массы.
Народ не представляет собой нечто неизменное, внеисторическое, раз и навсегда данное. Он не есть также серая, беспорядочная «толпа», «чернь», враждебная всякой цивилизации и прогрессу, как это пытаются представить идеологи эксплуататорских классов.
Народ – это прежде всего трудящиеся, а в классово-антагонистическом обществе – эксплуатируемые массы.
Решающее значение народных масс в историческом процессе вытекает из определяющей роли способа производства материальных благ в развитии общества. Материальное производство служит основой общественной жизни, а главную производственную силу составляют трудящиеся, народные массы. Следовательно, народ, трудящиеся являются решающей силой общественного развития, подлинным творцом истории.
Трудящиеся массы творят историю, прежде всего, своим производительным трудом. Их руками создаются все материальные ценности города и села, заводы и фабрики, дороги и мосты, станки и машины и т.д. без чего немыслимо существование человека.
Народ творит историю, но творит её не по собственному произволу, а в зависимости от общественных условий и, прежде всего, от исторически определённого способа производства материальных благ.
Маркс и Энгельс отвергали абстрактный подход к человеку. Они показали, что человек всегда конкретен, всегда принадлежит к исторически определенной общественной формации, классу, нации, трудовому коллективу и т. д.
Обобщая эти два понятия, я могу сделать вывод: народ нуждается в мудром вожде, без лидера народ никогда не достигнет своих целей. Следовательно вождь – решающая сила. Но в тоже время и народ не менее решающая сила истории: так как он создаёт все материальные и значительную часть духовных благ, обеспечивая эти решающие условия существования общества; он развивает производство, что ведет к изменению и развитию всей социальной жизни; он совершает революции, благодаря чему имеет место общественный прогресс. Таким образом, и народ является истинным творцом истории.
Значит, народ и личность, отдельно друг от друга не могут делать истории. На ход исторических событий влияют и народ и отдельные личности, так как в истории эти два понятия неразрывно связаны. Поэтому я уверена, что историю делает народ, потому что он – главная, решающая сила истории.
Кто делает историю отдельные личности или народ?
Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо, прежде всего, установить, что такое народ и что такое личность.
1) Народ – это подлинный субъект истории; его деятельность создает преемственность в поступательном развитии общества. Место и роль народа в истории впервые раскрыл марксизм-ленинизм, устранивший один из главных пороков идеалистической социологии, которая игнорировала решающую роль народа в общественном развитии, приписывая ее выдающимся личностям. Марксизм-ленинизм исследовал социальное содержание понятия «народ» и установил, что характер народа, его классовый состав изменяются на разных ступенях истории. Для первобытного строя, когда не было классового деления общества, термины «население» и «народ» не различаются. В антагонистических формациях в состав народа не входят господствующие эксплуататорские группы, ведущие антинародную реакционную политику. Только с ликвидацией эксплуататорских классов при социализме понятие «народ» охватывает все социальные группы общества.
Марксизм-ленинизм выясняет объективное различие в положении отдельных классов, слоев и групп населения и на основе учета их классовых интересов приходит к выводу о составе народа. На всех ступенях общественного развития основой народа, его большинством являются трудящиеся массы – главная производительная сила общества. В классовом обществе народ может включать в себя слои населения с весьма различными и даже противоположными интересами. К народу принадлежит, например, буржуазия, боровшаяся против феодализма в буржуазных революциях, участвующая в национально освободительной борьбе против империализма и колониализма. «Употребляя слово «народ» - писал В.И. Ленин, - Маркс не затушевывал этим словом различия классов, а объединял определенные элементы, способные довести до конца революцию».
Марксизм-ленинизм отличает революционный народ, сплоченный идейно и организационно и способный вести борьбу за решение назревших задач общественного прогресса, от тех масс, которые по своему положению заинтересованы в социальных преобразованиях, но не принимают участия в активной политической борьбе. В политическом побуждении и организации народа главную роль играет его авангард, рабочий класс, возглавляемый партией. Конкретно-исторический подход к народу дает возможность коммунистическим партиям проводить гибкую политику, учитывающую изменения в позициях различных классов, что позволяет выковывать широкий народный фронт, объединяющий все прогрессивные элементы населения, способные вести борьбу за мир, национальную независимость, демократию и социализм.
Опора на народ, изучение его опыта, запросов и устремлений – характерная особенность деятельности коммунистической партии. « … мы можем удовлетворять, - писал В.И. Ленин, - только тогда, когда правильно выражаем то, что народ создает». Развитие общества подготавливает материальные и духовные предпосылки для всё более широкого и активного участия народа как в разрушении старого, так и в создании нового общественного строя. Созидательная деятельность и активность народа является решающим фактором в строительстве социализма и коммунизма.
2) Личность – это качества и уровень развития человека объединяемые в единый образ и создаваемый в процессе воспитания, образования человека, то есть его приобщение к общественной культуре.
Индивидуальные качества раскрывают личность с самых разных ее сторон – квалификации, степени культуры, образования и т. д.
Под влиянием общественных отношений формируются многообразные проявления жизни, качества личности. Конкретное общественное производство, экономические отношения порождают такие социальные типы личности, как раб или рабовладелец, крестьянин или феодал, рабочий или капиталист и т.д.
Присущие обществу социальные отношения – классовые, национальные и другие – через носителей этих отношений (класс, нацию и др.) порождают классовые, национальные и иные черты личности, которые суть проявления его социальной жизни. Скажем, рабочий класс формирует в принадлежащей ему личности такие качества, как организованность, дисциплинированность, принципиальность, непримиримость к частной собственности, революционность и т.д.
В своем единстве качества личности, то есть ее разнообразные жизненные проявления – экономические, социальные, духовные, представляют собой продукт и выражение совокупности всего многообразия общественных отношений.
Будучи продуктом социальной среды, личность не растворяется в обществе. Она не безвольный винтик социального механизма. В той же мере в какой личность формируется социальными обстоятельствами, она формирует и само общество. Нельзя забывать, писал Маркс, «что обстоятельства изменяются именно людьми».
Самыми выдающимися историческими личностями, оставившими глубокий след в истории, являются величайшие вожди пролетариата и всех трудящихся К. Маркс, Ф Энгельс, В.И. Ленин. Они были тесно связаны с народными массами, учили их и сами учились у масс, обобщая их богатый революционный опыт. Маркс, Энгельс, Ленин всегда были противниками культа личности и постоянно выступали против чрезмерного преувеличения роли отдельных руководителей, славословия и лести по их адресу. Основоположники марксизма-ленинизма считали, что только метод коллективного руководства обеспечивает успех революционного движения.
Вывод: Из вышесказанного следует, что, как бы ни была велика отдельная личность, она не в состоянии определить ход истории. Подлинным творцом истории, создателем всех духовных и материальных ценностей является народ, трудящиеся массы.
Похожие рефераты:
Министерство общего и профессионального образования Российской Федерации Самарская Государственная Экономическая Академия Кафедра философии Контрольная работа
СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ РЕФЕРАТ по дисциплине «КУЛЬТРОЛОГИЯ» на тему: «Определение культуры, роль личности в ее развитии»
Министерство высшего образования Российской федерации СИБИРСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ГЕОДЕЗИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ кафедра гуманитарных наук РЕФЕРАТ по дисциплине: культуролгия
Н.А. Бердяев о характере русского народа. Николай Александрович Бердяев - один из самых известных русских философов XX века. Учился в Киевском университете. За участие в «Союзе борьбы за освобождение рабочего класса» был исключен сослан в Вологду. Вскоре отошел от марксизма. В начале XX столетия п...
Из книги «Богема: опыт сообщества» 1848 год: революция, воображение, иллюзия Роман Анри Мюрже «Сцены из жизни богемы» (позже именно он послужил основой для либретто знаменитой оперы Пуччини) принято считать чуть ли не первым «официальным документом», засвидетельствовавши...
Министерство образования Российской Федерации Ижевский государственный технический университет Кафедра программного обеспечения Р Е Ф Е Р А Т на тему
Многообразие определений в понятии « культура» в современной культурологии? Культурология – это предмет филосовского сознания, который изучает историю мировой культуры.
ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ УЛЬЯНОВСКИЙ ТЕХНИКУМ ПИТАНИЯ И ТОГОВЛИ РЕФЕРАТ Предмет: Обществознание Тема: Культура, её значение в жизни человека и общества
Философия истории имеет своим предметом всемирно-историческое движение народов мира в их едином целом, то есть принципы и законы, которые лежат в основании этого движения, решающие причины, определяющие социальное бытие, такие как: революции, войны и т. д.
Прежде чем узнать ответ на вопрос: «Кто делает историю: отдельные личности или народ?» - нужно точно определить два эти понятия.
Временами философы и историки преувеличивают роль личности в создании истории. Роль личности велика в силу особого места и особой функции, которую она призвана выполнять. Философия истории ставит историческую личность на подобающее ей место в системе социальной действительности, указывая на реальные общественные силы, выдвигающие её на историческую, сцену и показывает, что она может делать в истории, а что и не в силах.
В общей форме исторические личности определяются так: это личности, вознесенные силой обстоятельств и личными качествами на пьедестал истории. Они являются не только практическими и политическими деятелями, но и мыслящими людьми, духовными руководителями, понимающими, что нужно и что своевременно, и ведущими за собой других, массу. Эти люди чувствуют и принимают историческую необходимость и вроде бы, должны быть свободными в своих действиях и поступках. Но дело в том, что они не принадлежат сами себе.
Став во главе государства, армии или народного движения, личность может оказывать положительное, либо отрицательное влияние на ход и исход исторических событий. Поэтому общество обязано знать в чьих руках сосредоточена административная власть.
В процессе исторической деятельности выявляются сильные и слабые стороны личности. И то и другое приобретает порой огромный социальный смысл и оказывает влияние на судьбы нации, народа и даже человечества.
Вождь должен уметь обобщать внутреннюю и международную обстановку, сохранять простоту и ясность мысли в невероятно сложных ситуациях, исполнять назначенные планы, программу, вовремя заметить изменения и найти какой путь избрать, как историческую возможность превратить в действительность. Большое значение имеет, если во главе государства стоит гений, человек, который обладает мощным умом, огромной волей, упорством в достижении своих целей, который обогащает общество новыми открытиями, идеями, изобретениями. От главы государства зависит судьба страны. Можно лишь сказать: каков народ, такова избранная им личность.
Чтобы раскрыть роль народа как творца истории, необходимо, прежде всего, установить, что такое народ, народные массы.
Народ не представляет собой нечто неизменное, внеисторическое, раз и навсегда данное. Он не есть также серая, беспорядочная «толпа», «чернь», враждебная всякой цивилизации и прогрессу, как это пытаются представить идеологи эксплуататорских классов.
Народ – это прежде всего трудящиеся, а в классово-антагонистическом обществе – эксплуатируемые массы.
Решающее значение народных масс в историческом процессе вытекает из определяющей роли способа производства материальных благ в развитии общества. Материальное производство служит основой общественной жизни, а главную производственную силу составляют трудящиеся, народные массы. Следовательно, народ, трудящиеся являются решающей силой общественного развития, подлинным творцом истории.
Трудящиеся массы творят историю, прежде всего, своим производительным трудом. Их руками создаются все материальные ценности города и села, заводы и фабрики, дороги и мосты, станки и машины и т.д. без чего немыслимо существование человека.
Народ творит историю, но творит её не по собственному произволу, а в зависимости от общественных условий и, прежде всего, от исторически определённого способа производства материальных благ.
Маркс и Энгельс отвергали абстрактный подход к человеку. Они показали, что человек всегда конкретен, всегда принадлежит к исторически определенной общественной формации, классу, нации, трудовому коллективу и т. д.
Обобщая эти два понятия, я могу сделать вывод: народ нуждается в мудром вожде, без лидера народ никогда не достигнет своих целей. Следовательно вождь – решающая сила. Но в тоже время и народ не менее решающая сила истории: так как он создаёт все материальные и значительную часть духовных благ, обеспечивая эти решающие условия существования общества; он развивает производство, что ведет к изменению и развитию всей социальной жизни; он совершает революции, благодаря чему имеет место общественный прогресс. Таким образом, и народ является истинным творцом истории.
Значит, народ и личность, отдельно друг от друга не могут делать истории. На ход исторических событий влияют и народ и отдельные личности, так как в истории эти два понятия неразрывно связаны. Поэтому я уверена, что историю делает народ, потому что он – главная, решающая сила истории.
Кто делает историю отдельные личности или народ?
Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо, прежде всего, установить, что такое народ и что такое личность.
1) Народ – это подлинный субъект истории; его деятельность создает преемственность в поступательном развитии общества. Место и роль народа в истории впервые раскрыл марксизм-ленинизм, устранивший один из главных пороков идеалистической социологии, которая игнорировала решающую роль народа в общественном развитии, приписывая ее выдающимся личностям. Марксизм-ленинизм исследовал социальное содержание понятия «народ» и установил, что характер народа, его классовый состав изменяются на разных ступенях истории. Для первобытного строя, когда не было классового деления общества, термины «население» и «народ» не различаются. В антагонистических формациях в состав народа не входят господствующие эксплуататорские группы, ведущие антинародную реакционную политику. Только с ликвидацией эксплуататорских классов при социализме понятие «народ» охватывает все социальные группы общества.
Марксизм-ленинизм выясняет объективное различие в положении отдельных классов, слоев и групп населения и на основе учета их классовых интересов приходит к выводу о составе народа. На всех ступенях общественного развития основой народа, его большинством являются трудящиеся массы – главная производительная сила общества. В классовом обществе народ может включать в себя слои населения с весьма различными и даже противоположными интересами. К народу принадлежит, например, буржуазия, боровшаяся против феодализма в буржуазных революциях, участвующая в национально освободительной борьбе против империализма и колониализма. «Употребляя слово «народ» - писал В.И. Ленин, - Маркс не затушевывал этим словом различия классов, а объединял определенные элементы, способные довести до конца революцию».
Марксизм-ленинизм отличает революционный народ, сплоченный идейно и организационно и способный вести борьбу за решение назревших задач общественного прогресса, от тех масс, которые по своему положению заинтересованы в социальных преобразованиях, но не принимают участия в активной политической борьбе. В политическом побуждении и организации народа главную роль играет его авангард, рабочий класс, возглавляемый партией. Конкретно-исторический подход к народу дает возможность коммунистическим партиям проводить гибкую политику, учитывающую изменения в позициях различных классов, что позволяет выковывать широкий народный фронт, объединяющий все прогрессивные элементы населения, способные вести борьбу за мир, национальную независимость, демократию и социализм.
Опора на народ, изучение его опыта, запросов и устремлений – характерная особенность деятельности коммунистической партии. « … мы можем удовлетворять, - писал В.И. Ленин, - только тогда, когда правильно выражаем то, что народ создает». Развитие общества подготавливает материальные и духовные предпосылки для всё более широкого и активного участия народа как в разрушении старого, так и в создании нового общественного строя. Созидательная деятельность и активность народа является решающим фактором в строительстве социализма и коммунизма.
2) Личность – это качества и уровень развития человека объединяемые в единый образ и создаваемый в процессе воспитания, образования человека, то есть его приобщение к общественной культуре.
Страница: [ 1 ]