Príkladom zbabelosti z literatúry je Majster a Margarita. Zbabelosť – argumenty. A.S. Puškin "Eugene Onegin"

I. Nezvyčajnosť románu "Majster a Margarita".

II. Zbabelosť je základom všetkých ľudských nerestí.

1. Woland otvára „oponu“ času.

2. Pán je služobníkom pravdy.

3. Statočnosť potulného filozofa.

4. Pontský Pilát – predstaviteľ úradov cisárskeho Ríma.

5. Sila a slabosť Margarity.

III. Majster a Margarita je román o všemohúcnosti dobra.

Román "Majster a Margarita" je hlavným dielom M. Bulgakova. Sotva sa nájde človek, dokonca aj taký, ktorý dobre pozná spisovateľovo dielo, kto by tvrdil, že našiel kľúče ku všetkým záhadám, ktoré sa v románe ukrývajú. A. Achmatova bola jednou z prvých, ktorá vysoko ocenila román "Majster a Margarita" a povedala o Bulgakovovi: "Je to génius." S touto charakteristikou spisovateľa nemožno nesúhlasiť.

M. Bulgakov v románe „Majster a Margarita“ nastoľuje otázky o človeku a čase, o rovnováhe svetla a tmy, o vzájomnom prechode dobra a zla. Medzi všetkými - téma ľudských nerestí.

Slová hrdinu románu Ga-Notsriho potvrdzujú myšlienku, že jednou z hlavných ľudských nerestí je zbabelosť. Táto myšlienka pokračuje v celom románe. Vševidiaci Woland, ktorý nám otvára „oponu“ času, ukazuje, že beh dejín nemení ľudskú povahu: Judáš, Aloysia (zradcovia, podvodníci) existujú v každej dobe. Ale zrada sa s najväčšou pravdepodobnosťou zakladá aj na zbabelosti – neresti, ktorá vždy existovala, neresti, ktorá je základom mnohých ťažkých hriechov. Nie sú zradcovia zbabelci? Nie sú pochlebovači zbabelci? A ak človek klame, tak sa aj niečoho bojí. Ešte v osemnástom storočí francúzsky filozof K. Helvetius tvrdil, že „po odvahe nie je nič krajšie ako vyznanie zbabelosti“.

Bulgakov vo svojom románe tvrdí, že človek je zodpovedný za zlepšenie sveta, v ktorom žije. Pozícia neúčasti je neprijateľná. Dá sa Majster nazvať hrdinom? S najväčšou pravdepodobnosťou nie. Majster nedokázal zostať bojovníkom až do konca. Majster nie je hrdina, je len služobníkom pravdy. Majster nemôže byť hrdinom, pretože dostal strach – odmietol svoju knihu. Zlomili ho útrapy, ktoré ho postihli, no zlomil sám seba. Potom, keď utiekol z reality na Stravinského kliniku, keď sa uistil, že „nemusíte robiť veľké plány“. Odsúdil sa na nečinnosť ducha. Nie je stvoriteľom, je len Majstrom, preto je mu daný len „mier“.

Yeshua je potulný mladý filozof, ktorý prišiel do Yershalaimu kázať svoju doktrínu. Yeshua je fyzicky slabý človek, no zároveň je to človek, je to človek myslenia. Je nad Majstrom. Učenie Ješuu aj dielo Majstra sú jedinečnými morálnymi a umeleckými centrami. Majstri, na rozdiel od Ješuu, boli napriek tomu zlomení ťažkými skúškami, ktoré podstúpili, nútení vzdať sa kreativity. Vykorčuľoval, spálil rukopisy a uchýlil sa do psychiatrickej liečebne. Majster získava príležitosť na tvorivý život až na druhom svete. Ješua je slabý fyzicky, ale silný duchovne. Za žiadnych okolností sa svojich názorov nevzdáva. Yeshua verí, že človek môže byť zmenený k lepšiemu láskavosťou. Je veľmi ťažké byť láskavý, preto je ľahké nahradiť dobrotu všelijakými náhradami, čo sa často stáva. Ale ak sa človek nezľakne, nevzdá sa svojich názorov, tak je taká dobrota všemocná. „Trapák“, „slabý muž“, dokázal zmeniť život Pontského Piláta, „všemohúceho vládcu“.

Pontský Pilát je predstaviteľom moci cisárskeho Ríma v Judei. Bohaté životné skúsenosti tohto muža mu pomáhajú pochopiť Ha-Nozri. Pontský Pilát nechce zničiť Ješuovi život, snaží sa ho presvedčiť ku kompromisu, a keď sa mu to nepodarí, chce presvedčiť veľkňaza Kaifu, aby pri príležitosti veľkonočných sviatkov omilostil Ha-Nozri. Pontský Pilát prejavuje Ješuovi súcit, súcit a strach. Je to strach, ktorý v konečnom dôsledku určuje výber Pontského Piláta. Tento strach sa rodí zo závislosti na štáte, z potreby sledovať jeho záujmy. Pilát Pontský pre M. Bulgakova nie je len zbabelec, odpadlík, ale je aj obeťou. Odchodom od Ješuu zničí seba aj svoju dušu. Aj po fyzickej smrti je odsúdený na duševné utrpenie, z ktorého ho môže zachrániť len Ješua.

Margarita je slabá žena. Ale ona je nad Majstrom. V mene svojej lásky a viery v talent svojho milenca skutočne prekonáva strach a vlastnú slabosť, dokonca poráža okolnosti. Áno, Margarita nie je ideálna osoba: keď sa stane čarodejnicou, zničí dom spisovateľov, zúčastňuje sa na Satanovom plese s najväčšími hriešnikmi všetkých čias a národov. Ale ona sa nepohla. Margarita bojuje až do konca o svoju lásku. Nie nadarmo Bulgakov vyzýva, aby láska a milosrdenstvo boli základom medziľudských vzťahov.

V románe „Majster a Margarita“ je podľa A. Z. Vulisa filozofia odplaty: čo si zaslúžite, to dostanete. Najväčšia neresť - zbabelosť - bude určite znamenať odplatu: trápenie duše a svedomia. V knihe Biela garda M. Bulgakov varoval: "Nikdy neutekajte pred nebezpečenstvom potkaním tempom do neznáma."

Téma zbabelosti spája dve línie románu. Mnohí kritici budú pripisovať zbabelosť samotnému majstrovi, ktorý nedokázal bojovať za svoj román, za svoju lásku a svoj život. A práve to vysvetlí odmeňovanie majstra po dokončení celého príbehu pokojom, a nie svetlom. Pozrime sa na to podrobnejšie.

Na konci románu, keď Woland opúšťa Moskvu, prichádza za ním Levi Matvey s úlohou (kap. 29).

„Prečítal dielo majstra,“ hovoril Levi Matthew, „a žiada ťa, aby si vzal majstra so sebou a odmenil ho pokojom. Naozaj je to pre teba ťažké urobiť, duch zla?

„Nezaslúžil si svetlo, zaslúžil si mier,“ povedal Levi smutným hlasom.

Otázka, prečo si majster nezaslúžil svetlo, dodnes nie je úplne objasnená. Podrobne ho rozoberá V. A. Slavina. Poznamenáva, že najčastejším názorom je, že „majstrovi nebolo udelené svetlo práve preto, že nebol dostatočne aktívny, čo sa na rozdiel od jeho mytologického náprotivku nechalo zlomiť, spálil román“, „nesplnil si povinnosť: román zostal nedokončený.“ Podobný názor vyjadruje aj G. Lesskis vo svojich komentároch k románu: „Zásadný rozdiel medzi protagonistom druhého románu je v tom, že majster sa ukazuje ako neudržateľný tragický hrdina: chýbala mu duchovná sila, ktorú Ješua prezrádza na kríži rovnako presvedčivo ako na výsluchu Pilátom... Nikto z ľudu si netrúfa vyčítať mučenému takú kapituláciu, zaslúži si pokoj.

Zaujímavý je ďalší pohľad vyjadrený najmä v prácach amerického vedca B. Pokrovského. Verí, že román „Majster a Margarita“ ukazuje vývoj racionálnej filozofie a román samotného majstra nás zavedie nie dve tisícročia do minulosti, ale na začiatok 19. storočia, do toho bodu historického vývoja, keď po Kantovej Kritike čistého rozumu došlo k procesu demytologizácie posvätných textov kresťanstva. Majster podľa Pokrovského patrí medzi týchto demytológov, a preto je zbavený svetla (majster oslobodil Evanjelium od nadprirodzena - Kristovo vzkriesenie neexistuje). Navyše dostal šancu odčiniť hriech, ale on to nevidel, nerozumel tomu (myslí sa epizóda, keď Ivan Bezdomný v Stravinského klinike hovorí majstrovi o svojom stretnutí s Bolandom a on zvolá: „Ach, ako Uhádol som! Ako som všetko uhádol! »

Prijal svedectvo diabla o pravde – a to je jeho druhý hriech, vážnejší, domnieva sa Pokrovskij. A to, čo mnohí kritici považujú za dôvod potrestania majstra pokojom, Pokrovsky nazýva hrdinstvom, pretože hrdina neurobil žiadne kompromisy so svetom, ktorý je mu cudzí, a to ani v mene svojej spásy. Majster tu len zodpovedá myšlienke „dobrej vôle“ a „kategorického imperatívu“, ktoré autor románu „Majster a Margarita“ vyzýva nasledovať po Kantovi. V prvej kapitole, keď sa postavy hádajú o existencii Boha, Woland s odvolaním sa na Kanta hovorí, že najprv zničil všetky dôkazy existencie Boha a potom „postavil svoj vlastný šiesty dôkaz“. Šiestym Kantovým dôkazom je doktrína dobrej vôle, ktorej podstatou je podľa definície Vladimíra Solovjova „univerzálna rozumná myšlienka dobra, pôsobiaca na základe vedomej vôle vo forme bezpodmienečnej povinnosti alebo kategorického imperatívu (v Kantova terminológia). Jednoducho povedané, človek môže konať dobro okrem sebeckých úvah a napriek sebeckým úvahám, pre samotnú myšlienku dobra, iba z úcty k povinnosti alebo morálnemu zákonu.

Zdôrazňujeme, čo je podľa nášho názoru pre Bulgakova dôležité. Ješua je vo svojom románe nositeľom dobrej vôle. A potom si položíme otázku: môže Ješua podľa „kategorického imperatívu“ potrestať majstra za to, že nie je taký silný ako on? Radšej odpustí tento nedostatok, ako odpustil Pontskému Pilátovi, než aby pomohol majstrovi dokončiť jeho román. Potom má pravdu Pokrovskij, ktorý hriech majstra videl v zničení viery: „Takéto tvrdenie je však paradoxné, ale historicky je majstrom predchodca „vzdelaného“ teoretika Berlioza a neznalého praktika Ivana Bezdomného, Ivan pred r. jeho znovuzrodenie. Pokrovsky je podľa nášho názoru bližšie k pravde, ale nemôžeme s ním úplne súhlasiť, pretože jeho pravda je vo viere, iba v náboženstve a verí, že za všetko môže Myseľ („nočná mora mysle, ktorá absolutizuje sám o sebe“).

V prípade Bulgakova to podľa V. A. Slavina nie je celkom pravda. Hoci idey a teórie sú často príčinou nešťastia (spomeňte si na „Osudné vajce“ a „Psí srdce“), sociálne revolúcie síce popiera, uprednostňuje „milovanú a veľkú evolúciu“, napriek tomu je to na vedomej a racionálnej vôli že vsádza na cestu k dobru . A to je podstata jeho filozofie, stelesnená v brilantnej umeleckej forme - v románe "Majster a Margarita".

V archíve M. Bulgakova sa nachádza časopis „Literárna veda“ (1938) s Mirimského článkom o Hoffmannovi. Bulgakov o nej napísal Elene Sergejevnej do Lebedjanu: „Náhodou som zaútočil na článok o Hoffmannovej fikcii. Šetrím si to pre teba s vedomím, že ťa ohromí, keď ma zasiahne. Som priamo v Majstrovi a Margarite! Chápete, akú hodnotu má toto vedomie - mám pravdu! V tomto článku sú medzi tými, ktoré poznamenal Bulgakov, tieto slová: „On (Hoffmann) mení umenie na vojenskú vežu, s ktorou ako umelec vytvára satirickú odvetu voči realite. To je zrejmé aj pri Bulgakovovom románe, preto sa dielo v prvom rade tak dlho a ťažko dostávalo k čitateľovi.

Najpodrobnejšie sme sa zamerali na biblické kapitoly, pretože obsahujú filozofickú kvintesenciu románu. Nie bez dôvodu bola prvá poznámka Ilfa a Petrova po prečítaní románu Bulgakova: „Odstráňte „starodávne“ kapitoly – a zaväzujeme sa ich vytlačiť. To však nijako neznižuje obsah kapitol o modernosti – jedna sa nedá čítať bez druhej. Porevolučná Moskva, zobrazená očami Wolanda a jeho sprievodu (Koroviev, Behemoth, Azazello), je satirická a humorná s prvkami fantázie, nezvyčajne jasný obraz s trikmi a obliekaním, s ostrými poznámkami na ceste a komické scény. .

Počas troch dní v Moskve Woland skúma zvyky, správanie a životy ľudí rôznych sociálnych skupín a vrstiev. Chce vedieť, či sa zmenilo obyvateľstvo Moskvy a ako výrazne, navyše ho skôr zaujíma, „či sa mešťania vnútorne zmenili“. Pred čitateľmi románu je galéria podobná Gogoľovým hrdinom, no len menšia ako tí, hoci z hlavného mesta. Je zaujímavé, že každý z nich v románe dostáva nestrannú charakteristiku.

Riaditeľ varietného divadla Styopa Likhodeev sa „opije, zapletie sa so ženami, využíva svoje postavenie, nič nerobí a nič nedokáže ...“, predseda bytového družstva Nikanor Ivanovič Bosoy , je „vyhorený a darebák“, Meigel je „slúchadlo“ a „špión“ atď.

Celkovo je v románe „Majster a Margarita“ viac ako päťsto postáv nielen tých, ktorí sa vyznačujú niektorými individuálnymi alebo špecifickými črtami, ale aj „kolektívnych postáv“ - divákov Variety, okoloidúcich, zamestnancov rôznych inštitúcií. Woland, hoci je podľa Margarity všemocný, svoju moc nevyužíva ani zďaleka v plnej sile, ale skôr len na to, aby zdôraznil a jasnejšie ukázal ľudské zlozvyky a slabosti. Sú to triky v Variety a kancelária s prázdnym oblekom na podpisovanie papierov, spevácka inštitúcia a neustála premena peňazí na jednoduché papiere, potom na doláre... A keď v divadle „predseda akustickej komisie“ Arkady Apollonovič Sempleyarov požaduje od Wolanda, aby odhalil triky, skutočné odhalenie prítomných sa odohráva vo Variety Citizens.

„Vôbec nie som umelec,“ hovorí Woland, „ale chcel som len vidieť Moskovčanov vo veľkom...“ A ľudia v skúške neobstoja: muži sa ponáhľajú za peniazmi – a do bufetu a ženy – za handry. Výsledkom je zaslúžený a spravodlivý záver „... Sú ľudia ako ľudia. Milujú peniaze, ale vždy to tak bolo... Ľudstvo miluje peniaze, bez ohľadu na to, z čoho sú vyrobené, či je to koža, papier, bronz alebo zlato. No, sú márnomyseľní ... no, no ... a milosrdenstvo im niekedy klope na srdce ... obyčajní ľudia ... vo všeobecnosti sa podobajú na tých bývalých ... problém s bývaním ich len pokazil ... “

Je pozoruhodné, že dej románu začína Wolandovým zoznámením sa s Berliozom, šéfom spisovateľskej organizácie, redaktorom hustého časopisu, možno povedať aj teoretikom a ideológom, a Ivanom Bezdomným, básnikom, ktorý píše anti- náboženská báseň na Berliozov príkaz. Dôvera vzdelaného Berlioza v jeho teoretické postuláty a básnikovo slepé lipnutie na nich je desivé ako každý dogmatizmus, ktorý vedie k bezmyšlienkovitej poslušnosti a v dôsledku toho k tragédii. Tragédia nie jednotlivca, ale celej spoločnosti donútenej podriadiť sa falošnej totalitnej idei. Za lož je splatná odplata, „odplata ako súčasť pozemského zákona spravodlivosti“ (V. Lakšin). Táto odplata v Bulgakovovej interpretácii vyznieva ako téza „každému dostane podľa svojej viery“, čo odhaľuje príklad Berlioza v scéne na Satanovom bále.

"Michail Alexandrovič," Woland sa jemne otočil k hlave a potom sa mŕtve viečka zdvihli a na mŕtvej tvári Margarita, ktorá sa chvela, uvidela živé oči plné myšlienok a utrpenia. Všetko sa splnilo, nie? Woland pokračoval a pozrel sa do očí hlavy, „hlavu odrezala žena, stretnutie sa neuskutočnilo a ja bývam vo vašom byte. je to fakt. Fakt je tá najtvrdohlavejšia vec na svete. Teraz nás však zaujíma budúcnosť a nie tento už dosiahnutý fakt. Vždy ste boli zanieteným hlásateľom teórie, že po odseknutí hlavy sa v človeku zastaví život, zmení sa na popol a odíde do zabudnutia. Som rád, že vám môžem v prítomnosti mojich hostí oznámiť, že vaša teória je solídna a vtipná. Všetky teórie však stoja jedna na druhej. Je medzi nimi jeden, podľa ktorého každému bude dané podľa jeho viery. Berlioz odchádza do zabudnutia – veril v to, propagoval to. Tento trest si zaslúžil. Zaujímavý je aj osud Berliozovho spolubesedníka Ivana Bezdomného. V konečnej verzii románu je jeho trest oveľa ľahší ako v predchádzajúcich vydaniach. Nezvláda jarný spln. "Akonáhle sa začne približovať, hneď ako svietidlo začne rásť a napĺňať sa zlatom ... Ivan Nikolajevič sa stáva nepokojným, nervóznym, stráca chuť do jedla a spí, čaká, kým dozrie mesiac." Ale vo Veľkom kancelárovi, ranej verzii Majstra a Margarity, je osud Ivana Bezdomného komplikovanejší. Na pojednávaní sa objaví mŕtvy (ako zomrel, nevieme) pred Wolandom a na otázku: „Čo chceš, Ivanushka? - odpovedá: "Chcem vidieť Yeshua Ha-Nozri - otvoríš mi oči." „V iných krajinách, v iných kráľovstvách,“ hovorí mu Woland, „budeš chodiť po poliach slepý a počúvať. Tisíckrát budeš počuť, ako ticho vystrieda šum záplav, ako na jar plačú vtáky a budeš ich spievať, slepý, vo veršoch, a po tisíc a prvý raz ti v sobotu večer otvorím oči. . Potom ho uvidíte. Choď do svojich polí." Ivan Bezdomnyj pre nevedomosť veril aj Michailovi Alexandrovičovi Berliozovi, no po udalostiach na Patriarchových rybníkoch v Stravinského klinike priznáva, že sa mýlil. A hoci Bulgakov zastáva myšlienku, že „slepota z nevedomosti nemôže slúžiť ako ospravedlnenie pre nespravodlivé činy“, zároveň chápe, že Berliozovu vinu nemožno stotožňovať s konaním Ivana Bezdomného.

V tomto smere je zaujímavý aj osud Piláta Pontského. V poslednej kapitole Majstra a Margarity, nazvanej Odpustenie a Večné útočisko, sa spájajú dva romány (Majstrov román a Bulgakovov román), akoby sa majster stretáva so svojím hrdinom:

„Čítali váš román,“ prehovoril Woland a obrátil sa k majstrovi, „a povedali len jednu vec, že, žiaľ, nie je dokončený. Tak som ti chcel ukázať tvojho hrdinu. Asi dvetisíc rokov sedí na tejto plošine a spí, no keď príde mesiac v splne, ako vidíte, sužuje ho nespavosť. Trápi nielen jeho, ale aj jeho verného strážcu, psa. Ak je pravda, že zbabelosť je najťažšia neresť, potom za to snáď nemôže pes. Jediné, čoho sa statočný pes bál, boli búrky. No ten, kto miluje, musí zdieľať osud toho, koho miluje.

Pontský Pilát je trýznený tým, že sa na niečom dôležitom nedohodol s väzňom, s ktorým sníval o tom, že pôjdeme spolu po lunárnej ceste. Zdá sa, že tento moment v románe je veľmi dôležitý, rovnako ako oči Berliozovej hlavy „plné myšlienok a utrpenia“. Trpieť tým, že ste urobili alebo povedali niečo zlé, ale nemožno to vrátiť. „Všetko bude v poriadku, svet je na tom postavený,“ hovorí Woland Margarite a pozýva majstra, aby román ukončil „jednou frázou“.

„Zdalo sa, že pán na to čakal, zatiaľ čo nehybne stál a hľadel na sediaceho prokurátora. Založil ruky ako náustok a kričal tak, že ozvena preskočila cez opustené a bezlesé hory:

- Zadarmo! Zadarmo! Čaká na teba!"

Pontskému Pilátovi je odpustené. Odpustenie, cesta ku ktorej vedie cez utrpenie, cez uvedomenie si svojej viny a zodpovednosti. Zodpovednosť nielen za činy a činy, ale aj za myšlienky a nápady samotné.

Hľadané tu:

problém zbabelosti v románe Majster a Margarita
zbabelosť vo filme Majster a Margarita
zbabelosť u majstra a margarity

Jedna z najhorších ľudských nerestí... Zbabelosť. Áno, všetci zažívame strach, ale zbabelosť je vlastnosťou zbabelého človeka, ktorý nie je schopný prevziať zodpovednosť za svoje činy.

Veľký ruský spisovateľ Michail Afanasjevič Bulgakov v naznačenej pasáži svojho románu nastoľuje problém zbabelosti a odhaľuje ho prostredníctvom obrazu židovského prokurátora Pontského Piláta.

Bol potrestaný za smrť nevinného človeka, o ktorého nevine nepochyboval, no aj tak ho odsúdil na smrť. Prečo do toho išiel? V obave, že stratí svoju nespornú autoritu, bol dokonca aj taký muž ako Pontský Pilát zlomený pod tlakom más. Za to, že v ňom chýbala túžba dokázať pravdu a navyše zachrániť život človeku, ktorý mu dokonca pomohol, bol potrestaný.

Bulgakovova pozícia je určite jasná – verí, že zbabelosť je najvážnejšia neresť. Nedá sa nesúhlasiť s názorom autora. S tichým súhlasom zbabelcov a ľahostajných sa dejú tie najstrašnejšie zločiny, ktoré majú nenapraviteľné následky...

Pri zamyslení sa nad týmto problémom mi prichádza na um príbeh Valentina Rasputina „Ži a pamätaj“. Hrdinom diela je Andrei Guskov, tiež zbabelec. Áno, bránil svoju vlasť, šiel pod guľky, ale dezertoval. V čom spočívala jeho zbabelosť? Nie vo svojej dezercii, ale v neschopnosti niesť zodpovednosť za čin, ktorý spáchal. Svoj čin chcel ospravedlniť túžbou po rodine a po manželke Nastenke a s ľahkou dušou hodil túto ťarchu na jej plecia. Bolo to od neho zlé a zbabelé. Bol jednoducho nesmelý a nesmelý.

Ako druhý príklad by som rád uviedol vojnový príbeh Vasila Bykova Sotnikov. Partizán Rybak sa vo vojenských operáciách prejavil ako spoľahlivý súdruh, na ktorého sa možno v ťažkých časoch spoľahnúť, no keď ho zajmú spolu so Sotnikovom, je zbabelec, dohodne sa s Nemcami a sám sa stane policajtom. Aby si zachránil život, spreneverí sa princípom partnerstva, zradí svoju vlasť.

Len duševne slabý človek je schopný zbabelosti a zrady. Tieto zlozvyky majú jeden koreň – zbabelosť a duchovnú chudobu. Takíto ľudia sú pre spoločnosť veľmi nebezpeční, pretože v ťažkej situácii nie je možné predvídať, či budú verní svojim slovám ...

Aktualizované: 01.03.2018

Pozor!
Ak si všimnete chybu alebo preklep, zvýraznite text a stlačte Ctrl+Enter.
Poskytnete tak projektu a ostatným čitateľom neoceniteľný prínos.

Ďakujem za tvoju pozornosť.

Užitočný materiál na danú tému

Každý človek má veľa nerestí. Spisovatelia sa snažili tieto neresti odhaliť cez prizmu svojich hrdinov a ich života. Vďaka príkladu literárnych hrdinov sa čitateľ mohol vidieť zvonku a bojovať s touto negatívnou charakterovou črtou. A tu nie je Bulgakov výnimkou. Problém zbabelosti odhaľuje vo svojom slávnom románe Majster a Margarita. Práve dnes sa budeme venovať jeho slávnemu dielu a v eseji na motívy diela Majstra a Margarity vystopujeme problém zbabelosti, ktorú spisovateľ považoval za najhoršiu neresť.

Jedným z hlavných diel Bulgakova je román Majster a Margarita, ktorý odhaľuje morálne problémy, problém skutočnej lásky, dobra a zla, lojality a zrady. Autor sa dotkol aj témy nerestí, kde medzi všetkými negatívnymi vlastnosťami človeka vyniká zbabelosť. Každý človek sa môže báť a mať z niečoho strach, ale je to zbabelosť, ktorá je deštruktívna. Nedovoľuje priznať si chyby, zasahuje osobné ja, robí z človeka jednoduchého jedinca, ale nie osobnosť.

Je to zbabelosť, ktorá je hrozná neresť a tento problém je jasne viditeľný na Majstrovi a Margarite na príklade postáv. Napríklad Majstra nemožno nazvať hrdinom, nie je bojovníkom, nemohol ísť až do konca. Majster odmietol svoj rukopis, ukázal svoju zbabelosť, nechal sa zlomiť. Na rozdiel od Ješuu, ktorý prejavil odvahu a duchovnú silu, sa Majster ukázal byť opakom.

Zbabelosť prejavuje aj Pontský Pilát, ktorý má moc, je zbabelec. Bojí sa straty autority, masy ho jednoducho zlomia. Nemohol trvať na pravde, nezachránil človeka, o vine pochyboval, ustúpil od morálnych zásad, za ktoré doplatil.

Zbabelosť je najhoršia neresť

Spisovateľ nazýva najstrašnejšiu neresť - zbabelosť a je veľmi ťažké s ním nesúhlasiť. prečo? Všetko preto, že práve táto hanebná vlastnosť ľudskosti tlačí ľudí k zločinu. Je to ona, ktorá kontroluje činy zradcov a tí, ktorí často lichotia ich vedeniu, sú vedení zbabelosťou. Je to zbabelec, kto klame, a to všetko preto, že sa bojí. Bojí sa priznať vinu a bojí sa povedať pravdu. A musíte byť nad svojimi neresťami. Ako povedal jeden filozof, po odvahe nie je nič krajšie ako uznanie zbabelosti. S týmto tvrdením tiež plne súhlasím.

Všetko, čo Bulgakov zažil vo svojom živote, šťastné aj ťažké, - dal všetky svoje hlavné myšlienky a objavy, celú svoju dušu a celý svoj talent románu Majster a Margarita. Bulgakov napísal Majster a Margarita ako historicky a psychologicky spoľahlivú knihu o svojej dobe a ľuďoch, a preto sa román stal jedinečným ľudským dokumentom tejto pozoruhodnej doby. Bulgakov predstavuje na stránkach románu veľa problémov. Bulgakov predkladá myšlienku, že každý je odmenený podľa svojej púšte, to, v čo ste verili, to dostanete. V tejto súvislosti sa dotýka problému ľudskej zbabelosti. Autor považuje zbabelosť za najväčší hriech v živote. Ukazuje to obraz Pontského Piláta. Pilát bol prokurátorom v Yershalaime. Jedným z tých, ktorých súdil, je Yeshua Ha-Nozrp. Tému zbabelosti autor rozvíja cez večnú tému nespravodlivého súdu s Kristom. Pontský Pilát žije podľa vlastných zákonov: vie, že svet je rozdelený na vládu-N (oni a tí, čo ich poslúchajú, že formulka „otrok poslúcha pána“ je neotrasiteľná. A zrazu sa objaví človek, ktorý si myslí opak. Pontský Pilát veľmi dobre pochopil, že Ješua sa nedopustil ničoho, za čo by mal byť popravený. Ale na oslobodzujúci rozsudok nestačil len názor prokurátora. Zosobňoval moc, názor mnohých, a aby bol nájdený nevinný, Ješua musel akceptovať zákony davu. Aby ste davu odolali, potrebujete veľkú vnútornú silu a odvahu. Ješua mal také vlastnosti, odvážne a nebojácne vyjadroval svoj názor. Ješua má svoju vlastnú životnú filozofiu: „... na svete nie sú zlí ľudia, sú nešťastní ľudia.“ Pilát bol tiež taký nešťastný. Pre Ješuu je názor davu ničím Neznamená to, že on, aj keď je v takej nebezpečnej situácii Pilát bol okamžite presvedčený o Ha-Notsrpovej nevine, najmä keď Ješua dokázal uľaviť od silnej bolesti hlavy, ktorá trápila prokurátora. Ale Pilát nepočúval svoj „vnútorný“ hlas, hlas svedomia, ale nasledoval vedenie davu. Prokurátor sa snažil tvrdohlavého „proroka“ zachrániť pred nevyhnutnou popravou, no ten sa svojej „pravdy“ rozhodne nechcel vzdať. Ukazuje sa, že všemocný vládca je závislý aj od názorov iných, názorov davu. Kvôli strachu z výpovede, strachu zo zničenia vlastnej kariéry ide Pilát proti svojmu presvedčeniu, hlasu ľudskosti a svedomia. A Pontský Pilát kričí, aby všetci počuli: "Zločinec!" Ješua je popravený. Pilát sa nebojí o svoj život – nič ju neohrozuje – ale o svoju kariéru. A keď sa musí rozhodnúť, či riskovať kariéru alebo poslať na smrť človeka, ktorý si ho dokázal podmaniť mysľou, úžasnou silou slova alebo niečím iným nezvyčajným, uprednostní to druhé. Zbabelosť je hlavným problémom Pontského Piláta. „Zbabelosť je nepochybne jednou z najstrašnejších nerestí,“ počuje Pilát Pontský vo sne slová Ješuu. "Nie, filozof, namietam proti tebe: toto je najstrašnejšia neresť!" - nečakane zasahuje autor knihy a hovorí plným hlasom. Bulgakov bez milosti a blahosklonnosti odsudzuje zbabelosť, pretože vie, že ľudia, ktorí si kladú za cieľ zlo, nie sú takí nebezpeční – v skutočnosti ich je málo – ako tí, ktorí sa zdajú byť pripravení ponáhľať sa k dobru, no sú zbabelí a zbabelý. Strach robí z dobrých a osobne statočných ľudí slepý nástroj zlej vôle. Prokurista chápe, že sa dopustil zrady a snaží sa sám pred sebou ospravedlniť, pričom sám seba klame, že jeho konanie bolo správne a jediné možné. Pontský Pilát bol za svoju zbabelosť potrestaný nesmrteľnosťou. Ukazuje sa, že jeho nesmrteľnosť je trest. Je to trest za voľbu, ktorú človek vo svojom živote urobí. Pilát sa rozhodol. A najväčším problémom je, že jeho činy viedli malicherné obavy. Dvetisíc rokov sedel na svojej kamennej stoličke v horách a dvetisíc rokov mal ten istý sen - nemohol si predstaviť hroznejšie muky, najmä preto, že tento sen je jeho najtajnejším snom. Tvrdí, že vtedy, štrnásty mesiac nisanu, niečo nedokončil a chce sa vrátiť, aby všetko napravil. Pilátova večná existencia sa nedá nazvať životom, je to bolestný stav, ktorý sa nikdy neskončí. Autor napriek tomu dáva Pilátovi príležitosť na prepustenie. Život sa začal, keď Majster zložil ruky ako náustok a zakričal: „Zadarmo!“. Po mnohých mukách a utrpení je Pilátovi konečne odpustené.