Argumenty v práci Generálny inšpektor. Komédia "Generálny inšpektor". Problémy. Vlastnosti pozemku a kompozície. Anna Andreevna a Maria Antonovna

Komédia N.V. Gogoľov „Generálny inšpektor“ je jednou z najlepších hier na svete. Gogol, ktorý mal dar zovšeobecňovať svoje postrehy a vytvárať umelecké typy, v ktorých každý môže nájsť črty ľudí, ktorých pozná, satirizoval negatívne stránky ruskej reality tým najlepším možným spôsobom. Dej „Generálneho inšpektora“ je prevzatý zo života, postavy, takmer všetci, ktorí niekomu niekoho pripomínajú, alebo dokonca umožňujú spoznať sa v nich, robia komédiu modernou. Celá hra je plná náznakov, ktoré umožňujú čitateľovi pocítiť relevantnosť komédie.

Smiech je skvelá zbraň. Ľudia podľa Belinského súhlasia s tým, že sú považovaní za zlých a chamtivých, krutých a hlúpych, ale nie smiešnych. Gogol so smiechom na negatívnych javoch života núti čitateľa zamyslieť sa nad ich príčinami, pochopiť všetku ich škodlivosť a pokúsiť sa ich zbaviť.

Ale možno je hra naozaj zastaraná? Možno sa pre nás obrazy jej hrdinov stali nepochopiteľnými, možno nevieme, čo je to „Khlestakovizmus“, čo je „úplatok“, čo je to sympatie? S tým je ťažké súhlasiť, hoci takýto predpoklad znie lákavo. Táto komédia zostáva aktuálna aj dnes;

Význam komédie "Generálny inšpektor".

Komédia Generálny inšpektor napísaná v roku 1836 zasadila drvivú ranu celému administratívnemu a byrokratickému systému cárskeho Ruska v 30. rokoch 19. storočia. Autor vystavil všeobecnému posmechu nie jednotlivé ojedinelé prípady, ale typické prejavy štátneho aparátu. Zdalo by sa, čo má spoločné ospalý patriarchálny život provinčného provinčného mesta, ktoré starosta úprimne považuje za svoj domov a ako vlastník ho spravuje, s centralizovaným byrokratickým systémom? Z jeho unáhlených komentárov k podriadeným o nastolení poriadku v inštitúciách pod ich jurisdikciou môžeme ľahko vyvodiť záver o tom, ako je to v nemocnici, na súde, v školách, na pošte. Všade vládne nezákonnosť a svojvôľa.

Ale toto neznáme provinčné mestečko sa v komédii javí ako štát v miniatúre, v ktorom sa ako kvapka vody odrážajú všetky neresti a neresti byrokratického Ruska. Existuje tu sociálna stratifikácia ľudí, z ktorých niektorí zastávajú významné vládne funkcie a využívajú svoju moc na zlepšenie vlastného blahobytu. Na vrchole tejto sociálnej pyramídy je byrokracia. Krádež, podplácanie, sprenevera – tieto typické neresti byrokracie odsudzuje Gogoľ svojím nemilosrdným smiechom. Elita mesta je hnusná. Ale ani ľudia pod ich kontrolou nevzbudzujú sympatie.

Zlá byrokracie si autor nevymyslel. Zobral ich Gogoľ zo samotného života. Je známe, že sám cisár Mikuláš I. pôsobil ako Gogolov poštmajster, ktorý čítal Puškinove listy svojej manželke. Škandalózny príbeh o krádeži zákazky na stavbu Katedrály Krista Spasiteľa veľmi pripomína čin starostu, ktorý spreneveril vládne peniaze vyčlenené na stavbu kostola. Tieto skutočnosti, prevzaté z reálneho života, zdôrazňujú typickú povahu negatívnych javov, ktoré satirik vo svojej komédii odhaľuje. Gogoľova hra vyzdvihla všetky typické zlozvyky ruskej byrokracie, ktoré boli zhmotnené v jednotlivých obrazoch primátora a jeho sprievodu.

Keď už hovoríme o myšlienke „Generálneho inšpektora“, Gogol poznamenal, že v tejto práci sa rozhodol „...zhromaždiť na jednu hromadu všetko zlé v Rusku, čo vtedy poznal... a smiať sa všetkému naraz... ". Takto vzniklo mesto „Generálneho inšpektora“, ktoré autor nazval „spojené mesto celej temnej strany“. N.V. Gogol nepozná východisko z rozporov, ktoré odhaľuje vo svojich dielach, a preto je jeho smiech smiechom cez slzy. Ale má obrovskú morálnu a estetickú prevahu nad svetom malých figúrok a hovadín, ktoré zobrazuje. Preto z duše umelca a jeho čitateľov prúdi jasný smiech.

Spisovateľ tak vo svojej komédii odhaľuje všetky hlavné zlozvyky vládnucej byrokracie Ruska: nečestnosť, nečestný prístup k službe, úplatkárstvo, sprenevera, svojvôľa, nezákonnosť, pochabosť, nedostatok kultúry. Ale satirik odsudzoval aj také negatívne črty utláčaných tried, ako je vlastný záujem, nedostatok sebaúcty, vulgárnosť a ignorancia. Gogolova komédia zostáva aktuálna aj dnes, núti nás premýšľať o príčinách mnohých negatívnych javov v modernom živote.

Umelecké črty komédie.

Gogolovej dramaturgii bol vysoko vlastný sociálny charakter. Jeho komédia „Generálny inšpektor“ mala obrovský politický význam. Gogoľ priviedol na javisko a satirskou zbraňou zasiahol byrokraciu, ktorá predstavovala hlavnú oporu triedno-monarchického štátu. Typické obrazy nakreslené Gogoľom vyjadrovali historickú podstatu byrokracie ako spoločenskej sily. V komédii „Generálny inšpektor“ v skutočnosti neexistujú žiadne pozitívne postavy. Nie sú ani mimo scény a mimo pozemku.

Reliéfne zobrazenie obrazu predstaviteľov mesta a predovšetkým primátora dopĺňa satirický význam komédie. Tradícia podplácania a klamania úradníka je úplne prirodzená a nevyhnutná. Nižšia vrstva aj vrchol mestskej byrokratickej vrstvy si nevedia predstaviť iný výsledok ako podplatenie audítora úplatkom. Bezmenné okresné mesto sa stáva zovšeobecnením celého Ruska, ktoré pod hrozbou revízie odhaľuje pravú stránku charakteru hlavných postáv.

Úloha postáv mimo javiska v hre je skvelá. Andrej Ivanovič Chmykhov sa teda v hre spomína len raz, no jeho úloha je veľmi dôležitá. Z Chmykhovho listu sa primátor dozvie o príchode revízora a kroky predstaviteľov mesta začínajú predchádzať nebezpečenstvu, ktoré im hrozí. Z jeho listu sa dozvedáme, že starosta „ako každý iný má hriechy“. Strach z odhalenia týchto hriechov tlačí úradníkov, aby „zakryli stopy“ a „predviedli prach“. Výčitky svedomia títo ľudia nepoznajú. Nie je to očakávanie spravodlivej odplaty, ale práve strach z odhalenia je hnacím motorom zápletky. Tryapichkin, Khlestakovov priateľ, rovnako ako Chmykhov, sa nikdy neobjaví pred publikom, ale Khlestakovov list mu je začiatkom rozuzlenia komédie. Tento list odhaľuje pravdu a každý chápe, že bol oklamaný. Teraz je jasné, že Khlestakov nie je audítor a jeho charakteristiky úradníkov pobavia každého, okrem tých, ktorým sú určené.

Kritici si všimli aj zvláštnosti Khlestakovovho obrazu. Povýšenec a atrapa, mladík skúseného starostu ľahko oklame. Slávny spisovateľ Merezhkovsky vystopoval mystický pôvod v komédii. Revízor, ako postava z iného sveta, si prichádza po starostovu dušu a spláca za hriechy. „Hlavnou silou diabla je schopnosť vyzerať ako niečo iné, než čím je,“ vysvetľuje Khlestakovovu schopnosť zavádzať o svojom skutočnom pôvode.

Scénická réžia zohráva osobitnú úlohu v komédii „Generálny inšpektor“. V „Notes for Gentlemen Actors“ autor ironicky charakterizuje postavy – otvorene vyjadruje svoj postoj („Je múdrejší ako jeho pán... a potichu darebák“) alebo ho skrýva v popisoch portrétov („...veľmi tučný , nemotorný a nemotorný človek“).

Gogoľ, ktorý vytvára portrét spoločnosti a ukazuje ľudskú nedokonalosť, nachádza nový typ dramatického konfliktu. Bolo by prirodzené očakávať, že dramatik sa vydá cestou uvedenia do konfliktu hrdinu-ideológa, skutočného audítora, slúžiaceho „veci, nie osobám“, schopného odhaliť predstaviteľov krajského mesta. Odmieta však žáner komédie s vysokým hrdinom. V komédii nie je ani ideologický hrdina, ani vedomý podvodník, ktorý všetkých vodí za nos. Ten, koho si mýlia s revízorom, to ani netuší a nerobí žiadne zámerné pokusy oklamať úradníkov. Zvláštnosťou komédie je, že úradníci bojujú proti strašidlu, ktoré vytvorilo ich zlé svedomie a strach z odplaty.

Portrét každej postavy nám pomáha pri vytváraní ich hovoriacich priezvisk. Po otvorení úplne prvej stránky komédie a zistení, že napríklad meno súkromného súdneho vykonávateľa je Ukhovertov a meno obvodného lekára je Gibner, získame vo všeobecnosti pomerne úplný obraz o týchto postavách a postoj autora k nim. Tieto portréty sa ešte hlbšie odhaľujú v rečových charakteristikách postáv. Slušný starosta vedie pokojný a odmeraný rozhovor: "Takže toto je tá okolnosť", "to stačí, to ti stačí!" Provinčná koketa Anna Andreevna je úzkostlivá a nekontrolovaná; jej reč je strohá a expresívna: „Kto je to? Toto je však nepríjemné! Kto by to mohol byť?" Mimochodom, Khlestakov je v spôsobe rozprávania trochu podobný Anne Andreevne. Rovnaké množstvo výkrikov, chaotická, náhla reč: „Ja, brat, nie som taký! Neodporúčam...”

Hlavným literárnym prostriedkom, ktorý Gogoľ používa vo svojom komickom stvárňovaní úradníkov, je groteska. V generálnom inšpektorovi je veľa postavené na zveličení: Khlestakovova hlúposť je fantasticky prehnaná, dovedená do „ideálu“, situácia omylu je komicky prehnaná, ale hlavnou vecou je fatamorgána, ktorá zdôrazňuje absurditu ľudského života.

Úloha tichej scény v hre je skvelá. Je to posledný, záverečný akord diela. Šokovaní úradníci strnuli hrôzou a čakali na bezprostrednú odvetu.

Gogoľ dal tichú scénu ako náznak triumfu spravodlivosti a nastolenia harmónie. V dôsledku toho sa pocit úzkosti a strachu len zosilnil. Strach, ktorý vznikol na začiatku scény a potom sa šťastne rozplynul, keď úradníci zaplatili „audítorovi“ a upokojili sa, sa vrátil. Teraz sa však pocit úzkosti mnohonásobne zvyšuje – funkcionári sa ocitli v ešte horšej situácii ako na začiatku hry. Koniec koncov, keď vynaložili všetko svoje úsilie na potešenie Khlestakova, nikdy sa neobťažovali vytvoriť vo svojich záležitostiach aspoň vonkajší poriadok.

Gogolova zručnosť dramatika je nová a originálna a nie je náhoda, že „Generálny inšpektor“ je jedným z pokladov ruského divadla.

Boj úradov so satirickým charakterom hry.

Hra nebola oficiálne zakázaná. Nicholas I. sa však rozhodol bojovať proti komédii po svojom. Hneď po premiére Gogoľovho „Generálneho inšpektora“ z cisárskej iniciatívy bolo nariadené napísať hru o rovnakej zápletke, ale s iným koncom: mali by byť potrestaní všetci vládni defraudanti, čo by určite oslabilo satirický zvuk „ Generálny inšpektor." Kto bol vybraný za autora nového „skutočného“ „generálneho inšpektora“, sa dlho nepropagovalo. Už 14. júla 1836 v Petrohrade a 27. augusta v Moskve (už pri otvorení sezóny 1836/1837!) sa uskutočnili premiérové predstavenia komédie „Skutočný generálny inšpektor“. Meno autora sa neobjavilo ani na plagátoch, ani v tlačenej publikácii, vydanej v tom istom roku 1836. Po nejakom čase sa objavili odkazy, že autorom bol „istý princ Tsitsianov“. Až v roku 1985 vyšla kniha R. S. Akhverdyana, v ktorej je na základe archívnych dokumentov dokázané autorstvo D. I. Tsitsianova. Okrem uvedených nie sú známe žiadne ďalšie zmienky o inscenácii Tsitsianovovej hry.

Vzhľad komédie "Generálny inšpektor" v roku 1836 spôsobil v spoločnosti povznášajúci a vzrušujúci pocit. Tohtoročná jar dopriala divákom stretnutie so skutočným majstrovským dielom. Pravdepodobne môžeme povedať, že pre okresných úradníkov bola taká hrozná udalosť, akou bol príchod revízora z hlavného mesta, akousi dovolenkou: strašidelná, ale zaujímavá. Khlestakov je pre nich desivý a vzbudzuje ich obdiv už len preto, že vôbec nevyzerá ako človek schopný kruto trestať vinníkov.

Komédia predstavuje všetky strany ruskej reality. N.V.Gogol zobrazuje najrozmanitejšie vrstvy mestského obyvateľstva. Ako viete, svet byrokracie je prísne hierarchická štruktúra, ktorá žije podľa princípov „Každý kriket pozná svoj vlastný krb“ a „Ty si šéf - ja som blázon, ja som šéf - ty si blázon. .“ Úradník v žiadnom prípade nie je egocentrik. Chápe, že svet je dosť zložitý a na to, aby sme sa posunuli zdola nahor, je potrebné veľa úsilia a veľa trpezlivosti. Je ochotný mať tú trpezlivosť a vynaložiť tú námahu. Za každú dosiahnutú úroveň hierarchického rebríčka však úradník požaduje odmenu pozostávajúcu z prístupu k výhodám a privilégiám priradeným tejto úrovni. Na rozdiel od lumpena má úradník zmysel pre spoločenskú zodpovednosť. V obraze sveta, ktorý navrhuje, sa miera tejto zodpovednosti zvyšuje, keď sa človek blíži k najvyššiemu bodu. V praxi to však nie je úplne pravda a veľmi často to nie je pravda. Často, keď sa úradník blíži k najvyššiemu bodu, narastá iba objem jeho právomocí a nárokov a výhod a privilégií, pričom zodpovednosť sa šikovne rozdeľuje medzi podriadených. Takže v komédii je hlavným predstaviteľom byrokracie starosta Skvoznik-Dmukhanovsky. Vlastníkov mestských pozemkov zastupujú Bobchinsky a Dobchinsky, obchodníci - Abdulin a filistíni - Poshlepkina. Výber postáv je determinovaný túžbou pokryť čo najširšie všetky aspekty spoločenského života a riadenia spoločnosti. Každú sféru života reprezentuje jeden človek a autorovi nejde v prvom rade o spoločenskú funkciu postavy, ale o rebríček jej duchovných či morálnych hodnôt.

Strawberry je šéfom charitatívnych inštitúcií. Jeho ľudia umierajú „ako muchy“, ale to ho vôbec netrápi, pretože „jednoduchý človek: ak zomrie, potom zomrie, ak sa uzdraví, potom sa uzdraví“. Súd vedie Lyapkin-Tyapkin, muž, ktorý „prečítal päť alebo šesť kníh“. V polícii prekvitá opilstvo a hrubosť. Ľudia hladujú vo väzniciach. Policajt z Derzhimordu bez akýchkoľvek rozpakov vstupuje do obchodov obchodníkov, akoby to boli jeho vlastný sklad. Poštmajster Shpekin zo zvedavosti otvára cudzie listy... Všetci úradníci v meste majú jedno spoločné: každý z nich považuje svoju verejnú pozíciu za vynikajúci spôsob života bez starostí, bez vynaloženia akejkoľvek námahy. Koncept verejného blaha v meste neexistuje, všade sa dejú nepokoje a nespravodlivosť zúri. Prekvapivo sa nikto ani nesnaží skrývať svoj zločinný postoj k svojim povinnostiam, vlastnú lenivosť a nečinnosť. Úplatkárstvo sa vo všeobecnosti považuje za normálnu vec, dokonca, s najväčšou pravdepodobnosťou, by všetci úradníci považovali za nenormálne, keby sa zrazu objavil človek, ktorý považoval prijímanie úplatkov za veľmi hanebnú činnosť. Nie náhodou sú všetci úradníci v duchu presvedčení, že revízora neurazia, keď k nemu pôjdu s ponukami. „Áno, a je zvláštne povedať, že neexistuje človek, ktorý by nemal za sebou nejaké hriechy,“ hovorí guvernér so znalosťou veci.

N.V. Gogol vo svojej hre vytvára skutočne inovatívnu situáciu: mesto roztrhané vnútornými rozpormi sa vďaka spoločnej kríze stáva jednotným organizmom. Smutné je len to, že častým nešťastím je príchod revízora. Mesto spája pocit strachu, práve strach robí z predstaviteľov mesta takmer bratov.

Niektorí výskumníci práce N. V. Gogola sa domnievajú, že mesto v „Generálnom inšpektorovi“ je alegorickým obrazom Petrohradu a že Gogoľ len z cenzúrnych dôvodov nemohol povedať, že akcia sa odohráva v severnom hlavnom meste. Skôr môžeme povedať, že mesto v hre je akékoľvek ruské mesto, takpovediac kolektívny obraz ruských miest. Gogol píše, že z tohto mesta do hlavného mesta „nemôžete jazdiť najmenej tri roky“ - nedostanete sa tam. To nás však nenúti začať vnímať mesto v hre ako samostatný ostrov nerestí. Nie, N. V. Gogoľ robí všetko pre to, aby čitateľ pochopil, že nikde nie je miesto, kde by život prebiehal podľa iných zákonov. Samozrejme, mohlo sa stať aj to, že by revízor úplatky nebral. Niet však pochýb o tom, že ak by sa to stalo niektorej z postáv v hre, považoval by tento incident za svoju osobnú smolu a už vôbec nie za víťazstvo zákona. Všetci funkcionári v hre vedia, sú jednoducho sebavedomí: ich normy a zvyky budú pre ostatných blízke a zrozumiteľné, ako jazyk, ktorým hovoria. Sám N. V. Gogol v knihe „Theatrical Travel“ napísal, že ak by mesto vykreslil inak, čitatelia by si mysleli, že existuje iný, svetlý svet, a tento je len výnimkou. Nie, to nie je pravda, bohužiaľ. Mesto v The Inspector General je pozoruhodné svojou obludnosťou. Vidíme obraz nejednotnosti ľudí, ich vzdialenosti od skutočného zmyslu života, ich slepoty, nevedomosti o pravej ceste. Ľudia stratili prirodzenú schopnosť myslieť, vidieť, počuť. Ich správanie je predurčené jedinou vášňou, ktorú majú získať: postavenie v spoločnosti, hodnosti v službe, bohatstvo. Človek postupne stráca svoj ľudský vzhľad. A takýto osud čaká každého, kto má ďaleko od morálky a duchovných hodnôt. A predsa je v komédii kladný hrdina. Tento hrdina je smiech, „ten smiech, ktorý úplne plynie z bystrej povahy človeka... bez prenikavej sily, ktorej by maličkosti a prázdnota života človeka tak nevystrašili.“

Psychologický mechanizmus komediálneho smiechu je napodiv podobný mechanizmu strachu a úžasu. Tieto rôzne prejavy duchovnej činnosti majú spoločné to, že ide o zážitky, ktoré nepripravili predchádzajúce udalosti. Človek naladený na vnímanie významného, podstatného a zrazu sa pred ním objavilo nepodstatné, prázdne; očakával, že uvidí krásnu, ľudskú, no pred ním bola tá škaredá, bezduchá figurína, živá bábika. Smiech je vždy radostné „zľaknutie“, radostné „sklamanie – úžas“, čo je presný opak rozkoše a obdivu. Keď vnímame komédiu N. V. Gogolu „Generálny inšpektor“, ukazuje sa, že sme oklamaní, keď si myslíme, že starosta si správne mýli Khlestakova s audítorom a mylne sa domnievame, že osoba, ktorú si mýlia s audítorom, by mala byť, ak nie viac-menej, úctyhodný a pozitívny, teda aspoň človek, ktorého sa naozaj oplatí báť. Ukazuje sa, že máme pred sebou trik... Existuje obrovský, do očí bijúci rozpor medzi tým, kto Khlestakov v skutočnosti je a za koho je braný, medzi tým, aký by mal byť vládny úradník a aký v skutočnosti je. Najdôležitejšie je pochopiť tento rozpor: vidieť vnútorné za vonkajším, všeobecné za konkrétnym a podstatu za javom. Je radostné uvedomiť si, že všetko nebezpečné pre spoločnosť je nielen hrozivé, ale aj vnútorne neudržateľné a komické. Svet duchov a mŕtvych duší je strašný, ale aj komický: je pod dokonalosťou, nezodpovedá vysokým ideálom. Keď si to uvedomíme, povznesieme sa nad nebezpečenstvo. Ani to najhrozivejšie nebezpečenstvo nás neporazí. Môže nám to priniesť smrť, ale tragédia sa dá prežiť, ale naše ideály musia byť vyššie a teda silnejšie, a teda neporaziteľné, a preto sa smejeme z mŕtvych duší, zo starostu, z reality, ktorá ich zrodila.

Relevantnosť problémov komédie „Generálny inšpektor“ v našej dobe.

V komédii „Generálny inšpektor“ N. V. Gogol s veľkou obžalobou odhaľuje zlozvyky spoločnosti v časoch cárskeho Ruska. V centre jeho pozornosti sú predstavitelia byrokracie. Schopnosť nepremeškať niečo, čo im pláva do rúk, je podľa nich prejavom inteligencie a podnikavosti.

Po prečítaní tohto diela ho chtiac-nechtiac skúšate až do súčasnosti a za taký počet rokov, žiaľ, nenastali žiadne zásadné zmeny. V komédii nie je jediný čestný hrdina, nie zo žiadnej triedy. Každej z postáv dominuje viacero nerestí, no niektoré sú výraznejšie. Všetko, čomu sa Gogoľ vo svojej nesmrteľnej komédii vysmieval, je dlhé roky prítomné dodnes...

Ivan Aleksandrovič Khlestakov.

Gogolov súčasník Apollo Grigoriev túto postavu opísal takto: „Khlestakov sa ako mydlová bublina nafukuje pod vplyvom priaznivých okolností, rastie vo vlastných očiach a v očiach úradníkov, stáva sa odvážnejším a odvážnejším v chvastaní...“ klame natoľko, že sám začína veriť v jej význam. Gogol poznamenal, že Khlestakov je najťažšou postavou v hre. V každej zo situácií, ktoré nastanú, sa správa ako geniálny herec. Khlestakov by nemal byť považovaný za zlého alebo krutého človeka. Sám o sebe je úplne neškodný a jeho okolie si z neho môže urobiť čokoľvek: aj inkognito z Petrohradu a dokonca s tajným rozkazom, či dokonca bezvýznamného metropolitného úradníka. Jedinečnosť Khlestakovovho charakteru, alebo skôr nedostatku charakteru, spočíva v tom, že si prakticky nepamätá minulosť a nemyslí na budúcnosť. Khlestakov sa sústreďuje na prítomný okamih a počas tejto minúty je schopný dosiahnuť najvyššie umenie.

Úloha klamstiev v modernom živote je obrovská. Svet je plný klamstiev. Klamú nielen ľudia, ktorí sú od prírody klamliví, ale aj ľudia, ktorí sú pravdovravní. Klamú nielen vedome, ale aj nevedome. Ľudia žijú v strachu a klamstvá sú obrannou zbraňou. Štruktúra vedomia je zmenená funkciou klamstiev generovaných strachom. Najdôležitejšia je lož, ktorá sa presadzuje ako povinnosť. Práve ona napĺňa život štátov a spoločností, podporuje civilizáciu, sú na ňu hrdí ako na ochranu pred rozkladom a anarchiou. Klamstvá moderného sveta nie sú klamstvami v zmysle hriechu, ale klamstvami ako výrazom hlbokej degenerácie vedomia. Osobné svedomie sa čoraz viac vytráca zo sveta a jeho hlas je čoraz menej počuť. To však neznamená, že svedomie úplne zmizne, ale zmení svoj charakter. Jednoducho, človek, ktorý klamal, presúva túto zodpovednosť na spoločnosť, nútené okolnosti, životné ťažkosti.

Anton Antonovič Skvoznik-Dmuchanovskij.

Hlavnou osobou v meste je starosta Skvoznik-Dmukhanovsky, starší muž s drsnými a tvrdými črtami. "Nehovorí ani nahlas, ani potichu, ani viac ani menej." "Hoci je úplatkár, správa sa veľmi slušne." Kuptsov ho „prestal hladovať, mohol sa dokonca dostať do slučky“. Anton Antonovič však takéto správanie pripúšťa len vo vzťahu k buržoázii pred nadriadenými, vystupuje ako usilovný sluha, dobrodinec, patolízal a patolízal: „Dovolím si sa ťa opýtať... ale nie, nie; hodný...”

Jeho obraz je aktuálny aj dnes. Pomerne často počúvame výzvy na boj proti úplatkárstvu a nemenej často sa s ním stretávame aj priamo. Prijímanie úplatku je jedným z najnebezpečnejších a najbežnejších typov úradných trestných činov. Medzitým sa v modernom svete úplatkárstvo stáva čoraz sofistikovanejším, nadobúda nevídané rozmery a spôsobuje spoločnosti a štátu obrovské škody.

Posúdenie pojmu „úplatkár“ je veľmi zaujímavé. Podľa sociologických prieskumov je hodnotený mierne negatívne, čo svedčí o veľmi zhovievavom postoji k menovanej postave v modernej spoločnosti. Muž, ktorý si naťahuje vrecká úplatkami, nie je spoločenský strašiak. Toto je čiastočne negatívny, ale úplne normálny prvok moderného života.

Je typické, že študenti majú najhorší vzťah k „úplatkárom“ a vládni úradníci sú najuvoľnenejší.

Sykofanská charakteristika starostu nie je v našej dobe menej bežná. Sykofan je nízky lichotník, podlhovastý človek, pripravený na podlosť, aby dosiahol svoje ciele a osobné výhody. Niekoho, kto sa niekomu páči, privoniava, uprednostňuje niekoho, snaží sa ho získať a niečo dosiahnuť.

Ozajstného patolízalca spoznáte podľa toho, ako sa pozerá na svojho šéfa. A robí to s úctou, s trémou, pozornosťou, dýchaním raz za čas. Patolízal nikdy nevynechá príležitosť pochváliť manažéra. Pochvaľuje si úplne všetko: spôsob riadenia, výzor, talentované a krásne deti, auto, ktoré si kúpil... Sykofan je zároveň veľmi pozorný a na rozdiel od väčšiny zamestnancov (ktorí sú zaneprázdnení podnikaním alebo sami so sebou) si všíma najmenšie zmeny vo vzhľade šéfa. Lichôtky a pochlebovačnosť sú možno tie najneriešiteľnejšie choroby, ktoré vytvárajú veľa problémov v podnikovej kultúre. Kvôli patolízalom sa psychická situácia v tíme zhoršuje, systém, v ktorom vyrastajú najschopnejší a najpracovitejší ľudia, sa začína rýchlo rúcať a šťastní lídri úplne strácajú schopnosť sebakritiky.

Niektorí z tých, ktorí sú očarení patolízalskymi podriadenými, navyše často ani netušia, že sú jednoducho manipulovaní, a medzitým sa lichotivé postavičky úspešne posúvajú po kariérnom rebríčku bez zbytočných prieťahov.

Policajt z Derzhimordu.

Policajt Derzhimorda je hrubý, despotický človek. Bez akýchkoľvek rozpakov vstupuje do obchodov obchodníkov ako do vlastného skladu. V polícii prekvitá opilstvo a hrubosť. Ľudia hladujú vo väzniciach.

Jeho meno sa stalo pojmom hlúpeho, výkonne zanieteného a nehanebného správcu, ktorý nepohrdne policajnými metódami. Premrštená miera korupcie, svojvôľa, nemotivovaná agresivita, nerešpektovanie zákona, nekompetentnosť – to všetko sú charakteristické črty moderného systému vymáhania práva v našej krajine.

Trestné činy policajtov sa stali štandardom. Doslova každý týždeň médiá informujú o nových vraždách, lúpežiach a bití ľudí v uniformách.

Nie je žiadnym tajomstvom, že ruskí občania majú často väčší strach z policajtov ako z banditov. Zamestnanci ministerstva vnútra sa stali privilegovanou vrstvou, ktorá v podstate žije podľa svojich vlastných zákonov. Osvedčenie policajta vlastne umožňuje nedodržiavať zákony, čo vedie k beztrestnosti, korupcii a svojvôli.

Artemy Filippovich Jahoda.

Nemenej pestrý je aj správca charitatívnych inštitúcií Zemlyanika. Artemy Filippovich je „lasica a darebák“, sprenevera a informátor. Artemy Zemlyanika slúži v malom okresnom meste a vedie život „v súlade so svojou hodnosťou a postavením“, vôbec sa nestará o záujmy štátu, pričom mu ide predovšetkým o vlastné blaho, milosrdenstvo je v rukách podvodníka. . Charitatívne inštitúcie pre Jahody sú kŕmnym žľabom. Pri liečbe pacientov je jeho krédom: „Čím bližšie k prírode, tým lepšie“. Celkom pokojne hovorí, že drahé lieky sa v nemocnici nepoužívajú: „Jednoduchý človek: ak zomrie, aj tak zomrie; ak sa uzdraví, potom sa uzdraví.“ Nie je náhoda, že Artemy Filippovich neskôr vyslovil výhradu, že jeho „chorým ľuďom je lepšie ako muchám“. Čitateľ samozrejme chápe, že by bolo vhodnejšie povedať „umierajú ako muchy“, to by bolo bližšie k pravde. Po tom, čo sa Jahoda dozvedela o príchode audítora, je pripravená „urobiť kozmetické opatrenia“: nasadiť chorým čisté čiapky, napísať názov choroby na znak nad posteľami a dokonca znížiť počet chorých tak, aby prebytok sa nepripisuje zlej starostlivosti alebo nedostatku zručností lekára. Gogoľ mu dáva nasledujúci popis: „Prefíkaný a darebák. Veľmi nápomocný a starostlivý.”

Bohužiaľ, sprenevera a ľahostajnosť Jahody sa vyskytuje aj v modernom svete. Straty štátu zo sprenevery zatiaľ nikto nevyčíslil. Môžeme len povedať, že nemôžu presiahnuť veľkosť štátneho a územného rozpočtu dohromady.

Ako sa uvádza v tlači, namiesto drahého freónu bol do hasiaceho systému čerpaný lacnejší toxický medziprodukt jeho výroby - tetrachlóretylén. O tom, komu toto nahradenie prospelo, sa v tlači mlčí. Ministerstvo obrany, samozrejme, tiež mlčí. Tento príklad, žiaľ, nie je izolovaný a nie je najkřiklavější, len veľmi typický: pokiaľ ide o osobný prospech zainteresovaných, spolupáchateľov sprenevery a korupcie, nič nie je sväté.

To je ale len z hľadiska objemu a ak rátame priame škody. Nepriame škody spôsobené spreneverou sú oveľa vyššie: existujú vládne mechanizmy, ktoré nefungujú, alebo dokonca nefungujú vôbec, a ničia morálku, a v konečnom dôsledku sa tieto škody merajú na ľudských životoch. Jednoduchý príklad: jadrová ponorka (NPS) Nerpa, na ktorej počas námorných skúšok v Japonskom mori došlo k nehode so stratou života. Hasiaci systém jadrovej ponorky Project 971 K-152 Nerpa fungoval abnormálne, čo malo za následok smrť 20 ľudí a viac ako štyridsať ľudí otrávených.

Piotr Ivanovič Dobčinskij a Peter Ivanovič Bobčinskij.

Podobnosť medzi Dobchinským a Bobchinským sa prejavuje aj v zhode ich priezvisk. Nielenže majú rovnaké mená - myslia a hovoria takmer rovnako. Ich príbehy s obrovským množstvom zbytočných detailov zakaždým tvrdia, že sú to len klebety a obyčajní ľudia.

Z hľadiska psychológie je postavením priemerného človeka sloboda od zodpovednosti a predovšetkým od vnútornej zodpovednosti, ktorá by sa objavila, ak by sa skutočne zaviazal riešiť určité významné otázky. Namiesto toho priemerný človek nájde uspokojenie v tom, že si svojvoľne a na chvíľu vyberie to, čo je pre neho najziskovejšie a najjednoduchšie.

Hlavnou črtou obyčajných ľudí, ktorá ich všetkých spája, je prístup, ktorý si v živote zásadne zvolili, prejavujúci sa neochotou trápiť sa s čímkoľvek, zaujať za seba akékoľvek stanovisko, rozhodovať o správnosti či nesprávnosti niektorých vecí, ktoré sú mimo. okruh ich mimoriadne úzkych a priamych osobných záujmov. Tým všetkým si však obyčajní ľudia dávajú právo súdiť a ku všetkému sa vyjadrovať. Navyše, svoje právo na to dokonca považujú za vyššiu prioritu vo vzťahu k tým, ktorí sa skutočne snažia tieto veci pochopiť. Samotné slovo „klebety“ má význam prepletania falošných udalostí s ich účastníkmi pre niekoho plány, ohováranie a ohováranie, možno preto, aby skryli svoje činy, činy a nemorálnosť.

Klebetníci sú zvyčajne niečí nástroj a používajú sa na nejaký negatívny účel. V modernej spoločnosti fámy nestrácajú svoje pozície a zostávajú silným nástrojom na ovplyvňovanie ľudí.

Pravdepodobnosť klebiet sa zvyšuje v situáciách bez udalostí, monotónnosti a nudy. Niet divu: klebety sú zábava. Kedysi, pred príchodom masmédií, boli fámy jediným spôsobom, ako informovať ľudí. A v modernej spoločnosti klebety väčšinou vznikajú tam, kde je nedostatok informácií.

Ammos Fedorovič Lyapkin-Tyapkin.

Gogol udeľuje miestnemu sudcovi „Lyapkin-Tyapkin“ nádherné „hovoriace“ priezvisko. Hneď je jasné, ako podniká. Ammos Fedorovich sa zaujíma iba o lov a pri prijímaní úplatkov so šteniatkami chrtov sa považuje za vysoko morálnu osobu. Jeho ľahostajnosť k úradným záležitostiam a povinnostiam je taká veľká, že okresný súd sa postupne mení na akési hospodárstvo – priamo v predsieni strážia domáce husi.

Ľahostajnosť sa prejavuje v každodennom živote spoločnosti: v podnikoch, v školách, v podnikaní atď. Ľahostajnosť vo vzťahoch sa vyskytuje pomerne často a v modernom svete na to existujú dôvody. Ľahostajnosť je stav úplnej ľahostajnosti, nezáujmu. „Na sudcovskej stoličke sedím už pätnásť rokov, a keď sa pozriem na memorandum – ach! Jednoducho to vzdám,“ hovorí Ammos Fedorovič. Väčšina našich moderných ľudí je natoľko pohltená svojimi každodennými ťažkosťami, osobnými a obchodnými problémami, že často nemajú dostatok času venovať náležitú pozornosť, nadväzovať a udržiavať dobré ľudské vzťahy s ostatnými mimo úzkeho rodinného alebo obchodného kruhu.

Vo všetkom sa prejavuje ľahostajnosť a ľahostajnosť a všade preniká. Sú príčinou nízkeho sebavedomia, nedôvery k ľuďom, neschopnosti a neochoty správne si zariadiť budúcnosť. Sebectvo, cynizmus, arogancia, povrchnosť sú vlastnosti generované ľahostajnosťou.

Duchovná kultúra ľudí zároveň zostáva na nízkej úrovni a postupne sa stiera hranica medzi vznešeným, skutočne hodnotným a vulgárnym. Niet divu, že hovoria, že ľahostajnosť je jed pre srdce. Človek, ktorý do seba len trochu vpustí túto temnotu, si nevšimne, ako ho úplne pohltí.

Ivan Kuzmich Shpekin.

Poštmajster Shpekin nie je len hlupák, ale aj darebák. Otvorene otvára a číta listy iných ľudí a tie najzaujímavejšie si necháva do svojej zbierky. Či to robí zo zvedavosti, alebo len z nudy, je nepodstatné, no on sa tým netají a navyše má na to súhlas primátora: „...bolo by možné, aby ste v náš spoločný prospech Prijmite každý list, ktorý vám príde na poštu, došlý aj odchádzajúci, viete, trochu si ho vytlačte a prečítajte...“

Nie je žiadnym tajomstvom, že Shpekinove činy sú porušením súkromia korešpondencie, trestným činom. V modernom svete sa to považuje za zločin, ale počet Shpekinov sa zvyšuje. Objavujú sa nové spôsoby komunikácie a ľudia sú pripravení čítať korešpondenciu iných ľudí. Možno kvôli nedostatku osobnej komunikácie, možno len z nečinnej zvedavosti, ale faktom zostáva. Elektronické schránky sú hacknuté, telefonické rozhovory sú odpočúvané. Výsledkom je, že hlboko osobné, tajné veci sa stanú verejným majetkom.

Nižšia trieda.

Také črty ľudí nižšej triedy ako sebectvo, vulgárnosť, ignorancia nezostali bez povšimnutia N.V. Gogoľ. U utláčaných, urazených, bezmocných ľudí, akými sú zámočník, poddaný Osip, krčmár, vdova po poddôstojníkovi, ktorá sa „zbičovala“, úplne chýba sebaúcta a schopnosť byť rozhorčený nad ich otrocké postavenie. Tieto postavy sú v hre predstavené s cieľom zdôrazniť dôsledky neslušných činov vládnucich predstaviteľov, ukázať, ako tí, ktorí sú na nižšej pozícii, trpia svojou svojvôľou.

V modernom, skôr agresívnom svete je dosť ťažké udržať si sebaúctu. Sebaúcta je osobným vnútorným sudcom človeka. Táto hodnota je často vrtkavá: buď sa vznesie do neba v prípade nejakého víťazstva alebo úspechu, alebo sa vrhne do bazéna sebabičovania a zvnútra koroduje viskóznym bičom za chyby, ktoré urobili. .

Nízka sebaúcta je často prítomná v životoch ľudí, ktorí robia nemilované veci a žijú s nemilovanými ľuďmi. Vnútorne tomu dokonale rozumejú, ale nemôžu nič robiť, ticho sa nenávidia za svoju bezmocnosť, ktorá vyvoláva hnev voči všetkým naokolo. V dôsledku toho sa objavuje neodolateľná túžba po peniazoch ako ukazovateľ dôstojnosti, vznešenosti a významu.

Ľudia sa snažia všemožne dokázať sebe a najmä svojmu okoliu, že sú nadradení ostatným aj napriek drobným nedostatkom v osobnom živote. Toto je asi najdesivejšie. Človek, ktorý vyzdvihuje verejnú mienku nad svoju, stráca sebaúctu, čiže stráca sa v modernom svete.

Záver.

Od vydania komédie ubehlo viac ako storočie a pol a jej hrdinovia, nie, nie, sem tam sa stretneme. To znamená, že nejde len o postavy v hre, ale o ľudské typy, ktoré stále existujú. Dielo N.V.Gogolu podľa mňa nie je ani tak komické, ako skôr tragédiou, pretože pri jeho čítaní začínate chápať: spoločnosť, v ktorej je toľko degenerovaných vodcov, skazených lenivosťou a beztrestnosťou, má žiadna budúcnosť. Reliéfne zobrazenie obrazu predstaviteľov mesta a predovšetkým primátora dopĺňa satirický význam komédie. Tradícia podplácania a klamania úradníka je úplne prirodzená a nevyhnutná. Nižšia vrstva aj vrchol mestskej byrokratickej vrstvy si nevedia predstaviť iný výsledok ako podplatenie audítora úplatkom. Bezmenné okresné mesto sa stáva zovšeobecnením celého Ruska, ktoré pod hrozbou revízie odhaľuje pravú stránku charakteru hlavných hrdinov, typickú pre každú dobu.

Vplyv komédie „Generálny inšpektor“ na ruskú spoločnosť bol obrovský. Priezvisko Khlestakov sa začalo používať ako bežné podstatné meno. A chléstakovizmus sa začal nazývať akékoľvek bezuzdné floskule, klamstvá, nehanebné vychvaľovanie spojené s extrémnou ľahkomyseľnosťou. Gogolovi sa podarilo preniknúť do samotných hlbín ruského národného charakteru a získať odtiaľ obraz falošného inšpektora - Khlestakova. Podľa autora nesmrteľnej komédie sa Khlestakovom stáva aspoň na minútu každý Rus, bez ohľadu na jeho sociálne postavenie, vek, vzdelanie a pod. Prekonanie khlestakovizmu v sebe možno podľa mňa považovať za jeden z hlavných spôsobov sebazdokonaľovania každého z nás. Všetky moderné inscenácie komédie „Generálny inšpektor“ zdôrazňujú jej význam pre nové časy. Od napísania hry ubehlo veľa času, no všetko nasvedčuje tomu, že toto Gogoľovské dielo o obyčajnom incidente, ktorý sa stal v ruskom provinčnom meste, ešte dlho neopustí javisko ruských divadiel. Stále máme všetko, čo Gogoľ poznamenal: sprenevera, úplatkárstvo, uctievanie hodnosti, ľahostajnosť, bezohľadnosť, špina, provinčná nuda a rastúca centralizácia - pyramída moci, vertikála - keď je každý okoloidúci metropolitný darebák vnímaný ako všemocný veľký šéf. A samotný obraz Khlestakova vždy zodpovedá duchu doby.

A predsa sa častejšie stretávame s milými a sympatickými ľuďmi, ktorí sa svojimi činmi snažia meniť svet k lepšiemu. Nie sú ako Khlestakov alebo starosta: majú iné ideály. Vďaka takýmto silným a obetavým jednotlivcom naša krajina dokázala prečkať ťažké časy a zachovať si svoju dôstojnosť dodnes.

Pri čítaní Generálneho inšpektora sa zakaždým presvedčíme, že veľké dielo ani dnes nestratilo svoju obžalobu, že úplne každý z nás sa má od Gogoľa čo učiť.

Referencie.

Beletria

N.V.Gogoľ. inšpektor. – M.: Štátne nakladateľstvo detskej literatúry Ministerstvo školstva RSFSR, 1952.

Yu.V. Mann. N.V.Gogoľ. Život a kreativita. – M.: Literatúra pre deti, 1985.

Yu. V. Mann. Gogolova komédia "Generálny inšpektor". - M.: Beletria, 1976.

Populárno-vedecká literatúra

N.A. Berďajev. Filozofia nerovnosti. – M.:AST, 2006.

N.A. Berďajev. Sebapoznanie. – M.: Vagrius, 2004.

Periodiká

V.R. Spiridonov. Mytológia úplatku.//Psychologické noviny: My a svet, č. 3, 2000.

N.Ya.Chuksin. O korupcii//Samizdat, 2009, č.7.

Vasilij Buslajev. Jadrová ponorka „Nerpa“ // Ruské noviny, 13.11.2008, č. 234

Referenčné publikácie

Ushakov Dmitrij Nikolajevič. Výkladový slovník ruského jazyka od Ushakova. - M.: Štát. zahraničné vydavateľstvo a národné slová, 2007.

Gogolova hra „Generálny inšpektor“ urobila akúsi revolúciu v ruskej dráme: z hľadiska kompozície a obsahu. K jeho úspešnému štúdiu na hodinách literatúry v 8. ročníku pomôže podrobný rozbor práce podľa plánu, ktorý nájdete v článku. O histórii vzniku komédie, jej prvej produkcii, problémoch a umeleckých črtách hry sa hovorí nižšie. V „Generálnom inšpektorovi“ analýza zahŕňa znalosť historických a sociálnych podmienok opisovanej éry. Gogol vždy veril v budúcnosť Ruska, a tak sa snažil „uzdraviť“ spoločnosť umením.

Stručná analýza

Rok písania- 1835, N.V. Gogol urobil posledné zmeny v hre v roku 1842 - toto je konečná verzia.

História stvorenia- nápad na satirickú hru dal Gogolovi A. S. Puškin, ktorý vyrozprával príbeh P. P. Svinina (vydavateľa časopisu „Otechestvennye zapiski“), ktorého si pomýlili s vysokým úradníkom, ktorý prišiel s auditom.

Predmet- neresti spoločnosti, byrokracia a jej nezákonnosť, pokrytectvo, duchovná chudoba, univerzálna ľudská hlúposť.

Zloženie– Kruhová štruktúra, nedostatok expozície, „psychologické“ autorove poznámky.

Žáner- komédia sociálneho a satirického zamerania.

Smer– realizmus (typický pre 19. storočie).

História stvorenia

V roku 1835, po prerušení práce na „Mŕtve duše“, Nikolaj Vasilievič požiadal Puškina o nápady na napísanie satirickej hry, ktorá by zosmiešnila sociálne nedostatky a život vyšších radov. Puškin zdieľa s Gogolom príbeh P. P. Svinina, ktorý sa stal v Besarábii. Uvádza tiež, že sa raz ocitol v podobnej situácii v Nižnom Novgorode, keď si prišiel zozbierať materiál o Pugačevovi. Situácia je skutočne komická: Gogolovi sa to páčilo a v októbri až novembri 1835 napísal hru.

V tomto období sa podobné námety objavili u viacerých spisovateľov Gogolových súčasníkov, čo ho rozrušilo a stratil záujem o túto myšlienku. Vo svojich listoch Puškinovi hovorí o svojej túžbe odísť z práce, ale Alexander Sergejevič ho presvedčí, aby neprestal a dokončil svoju prácu. Komédiu napokon prečítal autor pri návšteve V. Žukovského, kde sa zišli známi spisovatelia a spisovatelia. Prítomní to prijali s potešením, no podstata komédie sa divákom vymykala, čo autora rozladilo.

„Generálny inšpektor“ bol považovaný za obyčajnú klasickú hru s typickými postavami, ktorá sa od svojich rovesníkov odlišovala len vďaka autorovmu zmyslu pre humor. Javisko hru hneď nenašlo (prvá inscenácia bola v roku 1836 v Alexandrijskom divadle, sám Žukovskij presvedčil cisára, aby umožnil uvedenie diela, uistil ho o spoľahlivosti námetu a myšlienky). Samotná dramatická akcia mala na vládcu zmiešaný účinok, ale hra sa mu páčila.

Predmet

Gogoľov realizmus umiestnil typickú osobnosť do typických okolností, no výsledkom, ktorý chcel dramatik dosiahnuť, bolo sprostredkovať divákom niečo viac ako hru o nerestiach. Autor urobil niekoľko pokusov v nádeji sprostredkovať hercom a režisérom hlavnú myšlienku hry a napísal sprievodné komentáre a odporúčania k inscenácii. Gogoľ chcel konflikt odhaliť čo najúplnejšie: zdôrazniť komickosť a absurdnosť situácie.

Hlavná téma hry- problémy a neresti spoločnosti, hlúposť a pokrytectvo úradníkov, ukazujúce morálnu a duchovnú stránku života tejto triedy. Jazyk komédie je ostrý, satirický, žieravý. Každá postava má svoj vlastný jedinečný štýl reči, ktorý ju charakterizuje a odhaľuje.

Medzi hrdinami hry nie sú kladné postavy, čo je celkom nové pre žáner a smer, ktorým autor pracoval. Motor zápletky je banálny strach - vysokopostavení inšpektori by mohli rozhodnúť o osude kohokoľvek takým spôsobom, že by mohol stratiť svoje postavenie v spoločnosti a dostať vážny trest. Gogoľ chcel odhaliť obrovskú vrstvu nerestí spoločnosti, a tak ich vyliečiť. Autor plánoval pozdvihnúť všetky najodpornejšie, nespravodlivé a nemorálne veci, ktoré sa dejú v modernej spoločnosti.

Idea, ktorú autor v hre realizuje - ukázať nedostatok duchovna, vulgárnosť a nízkosť spôsobu života ruských predstaviteľov. To, čo práca učí, je na povrchu: situáciu môžete zastaviť, ak každý začne od seba. Je zvláštne, že autor chcel adekvátne vnímanie hry od divákov, ktorí boli vlastne prototypmi jeho postáv.

Zloženie

Zvláštnosťou skladby je, že hra nemá expozíciu, ale začína začiatkom. Práca má kruhovú štruktúru: začína a končí správou, že „prišiel audítor“. Khlestakov sa ocitá v centre diania úplnou náhodou, nejaký čas nechápe, prečo ho v meste tak dobre prijímajú. Potom prijíma podmienky hry a podporuje úlohu, ktorá mu bola uložená. Prvýkrát v literatúre je hlavnou postavou ľstivá, bezzásadová, nízka a nechutne vynaliezavá postava. Dielo je dobre vnímané formou hry pri čítaní vďaka autorovým poznámkam a komentárom, ktoré odhaľujú psychológiu postáv a ich vnútorný svet. Gogol vytvoril úžasnú zbierku obrazov v jednej malej hre, mnohé z nich sa stali známymi v literatúre.

Hlavné postavy

Žáner

Gogol možno nazvať zakladateľom satirického dramatického žánru v ruskej literatúre. Bol to on, kto odvodil hlavné princípy komédie, ktoré sa stali klasickými. Do dramaturgie zaviedol techniku „tichej scény“, keď postavy mlčia. Bol to Nikolaj Vasilievič, ktorý zaviedol satirickú techniku grotesky do komédie. Byrokracia je zobrazená nielen ako hlúpa, ale aj ako obludne obmedzená. V komédii nie je ani jedna neutrálna alebo kladná postava, absolútne všetky postavy sú utopené v nerestiach a vlastnej hlúposti. Žáner diela - spoločenská satirická komédia v duchu realizmu.

Pracovná skúška

Analýza hodnotenia

Priemerné hodnotenie: 4.4. Celkový počet získaných hodnotení: 2995.

Gogoľ je spisovateľ širokej všestrannosti: autor strhujúcich „Večerov na farme u Dikanky“, týchto poetických príbehov o živote ukrajinského ľudu, štipľavý satirik úbohého byrokratického sveta v príbehoch z Petrohradu, majestátny, epický básnik vo vlasteneckom epose „Taras Bulba“, impozantný, trestajúci žalobca v básni „Mŕtve duše“.

A medzi touto rôznorodou tvorivou činnosťou patrí čestné a veľké miesto dramatikovi Gogolovi. Autor knihy Generálny inšpektor vydláždil nové cesty ruskému divadelnému umeniu. Vytvoril divadlo životnej pravdy, divadlo hlbokého sociálneho realizmu, ktoré dôstojne pokračovalo v najlepších tradíciách ruskej drámy.

Gogoľa zaujímala najmä komédia. Povedal, že divadlo je v zajatí vulgárneho smiechu, ktorý hýbe hrubým davom, ženúcim sa za lacnými efektmi, zatiaľ čo javisko potrebuje „elektrický, životodarný smiech“.

Myšlienka na takúto komédiu inšpiruje Gogoľa. Vo februári 1833 napísal Pogodinovi: „... Bol som posadnutý komédiou... Keď som bol v Moskve, na ceste, a keď som sem prišiel, neopustilo mi to hlavu, ale doteraz som napísané čokoľvek...“ Dramatické pasáže „Ráno obchodníka“, „Súdny spor“, „Lackey“, „Vladimír 3. stupňa“, napísané v tomto období, boli zrejme prípravnými skicami pre veľké dielo. Po týchto experimentoch Gogol pracoval na hre „Ženichy“, ktorá bola neskôr revidovaná a nazvaná „Manželstvo“ (1833-1842). „Generálny inšpektor“ a „Manželstvo“ s osobitnou úplnosťou vyjadrili črty národnej originality ruskej literatúry a rozvíjali líniu sociálnej komédie, ktorú už načrtli Fonvizinov „Minor“ a Griboedov „Beda vtipu“.

Gogoľove komédie ďaleko predbehli západoeurópske divadlo v hĺbke realistickej zručnosti, šírke spoločenského záberu a obviňujúcej sile svojej satiry a znamenali novú etapu vo vývoji svetovej drámy.

Gogolových predchodcov v ruskej dráme možno nazvať Fonvizin a Griboedov. Gribojedov pôsobil ako inovátor, vzďaľoval sa vo svojej tvorbe od základných princípov výstavby komédie (odsunul ľúbostný vzťah, nastolil sociálny konflikt, ktorý sa s ním rozvíjal, komédiu naplnil negatívnymi postavami a stvárnil len jedného kladného človeka, atď.).

„Generálny inšpektor“ (prvýkrát uvedený 19. apríla 1836 v Alexandrinskom divadle v Petrohrade; súčasne vydaný ako samostatné vydanie) absorboval veľa z toho, čo bolo zaznamenané v predchádzajúcich Gogoľových hrách. Všetky alebo takmer všetky motívy, ktoré spisovateľ považoval za moderné a schopné začať komédiu, sa odzrkadlili v „Generálnom inšpektorovi“: záujem o ziskové manželstvo a honba za hodnosťou alebo odmenou, závisť, rivalita a túžba. pomstiť sa za zanedbanie.

Inovácia: 1) jednoduchosť a univerzálnosť deja (príchod audítora ovplyvňuje záujmy všetkých postáv, odhaľuje všetky tajné myšlienky, duchovné túžby postáv, všetky hnacie pramene života „prefabrikovaného mesta“. ); 2) typ Khlestakova ako hlavnej postavy (namiesto podvodníka, ktorý vedie premyslenú intrigu, v strede bol „hlúpy“ mladý muž „bez kráľa v hlave“, ktorý sa neprihlásil do vedomia cieľom oklamať úradníkov, ktorí sa však súhrou okolností dostali do pozície „víťaza“); 3) „záludná intriga“, v ktorej konfrontácia a úsilie postáv nielenže neviedli k skutočnému výsledku, ale zjavne k nemu ani viesť nemohli (keďže Khlestakov nie je skutočným audítorom); 4) tichá scéna.

Úloha tichej scény v hre je skvelá. Je to posledný, záverečný akord diela. Šokovaní úradníci strnuli hrôzou a čakali na bezprostrednú odvetu.

Gogolova zručnosť dramatika je nová a originálna a nie je náhoda, že „Generálny inšpektor“ je jedným z pokladov ruského divadla.

Gogoľov plán bol navrhnutý tak, aby zapojil diváka do predstavenia, aby mal pocit, že mesto zobrazené v komédii neexistuje len niekde, ale v tej či onej miere kdekoľvek v Rusku a vášne a neresti úradníkov sú v duša každého z nás. Gogol oslovuje každého. To je význam slávnej starostovej poznámky: „Prečo sa smeješ sám sebe!* Naznačuje to aj epigraf „nemá zmysel obviňovať zrkadlo, ak je tvoja tvár pokrivená komentáre k hre -~

"Theatrical Travel* a "The Denouement General Inspector's Denouement*, kde diskutujú diváci a herci

komédia, zdá sa, že Gogoľ sa snaží zničiť stenu oddeľujúcu javisko a publikum

Gogol napísal hru „Generálny inšpektor“ v ____. Nápad mu vnukol A.S. Puškin, ktorého si v Nižnom Novgorode pomýlili s revízorom a sám Gogoľ sa občas vydával za dôležitých ľudí, aby si okamžite vyžiadal tie najlepšie kone. Významnú úlohu zohral aj obraz K. Bryullova „Posledný deň Pompejí“, z ktorého sa spisovateľ vo veľkej miere inšpiroval. Prvá inscenácia hry nebola úspešná. Prítomný bol ruský cár, ktorému sa nepáčila drzosť Gogoľa, ktorý zobrazil Rusko z jeho temných stránok. Druhá prehliadka však skončila úspechom, pretože sa jej zúčastnili obyčajní ľudia, pre ktorých boli vyobrazené maľby rozpoznateľné a každodenné. Gogoľ ukázal temné stránky svojej doby, hra vyzerá nereálne, ale to sa nevyžaduje: všeobecná negativita ničí nádej, že niekde je situácia lepšia ako v meste N. Ak je v komédii kladná postava, je to Gogoľova Smiech. Gogoľ sa nemilosrdne vysmieva celému Mikulášovi Rusovi a najmä úradníkom. Starosta o tom v hre hovorí: „...bude klikár, papierovač, ktorý vás vloží do komédie. To je urážlivé, nebude šetriť svoju hodnosť, svoj titul a všetci budú vyceňovať zuby a tlieskať, prečo sa smeješ sám sebe!

Obraz mesta N zohráva dôležitú úlohu vďaka mnohým „náčrtom zo života“ a nie bezdôvodne - toto mesto je napokon kolektívnym obrazom všetkých ruských miest, o čom svedčí absencia mena a názvu. slová, že „odtiaľto, skočte aspoň tri roky, nedosiahnete žiadny stav“. Tento obraz dobre sprostredkúvajú obyvatelia mesta a predovšetkým jeho predstavitelia. Všetci sa utápajú v podplácaní a zneužívaní úradného postavenia, no majú takú typickú vlastnosť, akou je úcta k hodnosti. To však nie je nič hrozné, ale to, že to berú ako samozrejmosť, podľa starostu „neexistuje človek, ktorý by nemal za sebou nejaké hriechy. Toto už takto zariadil sám Boh a Voltaiovci proti tomu márne hovoria.“

Sudkyňa Lyapkin-Tyapkin nepovažuje úplatok so šteniatkami chrtov za taký. Na jeho dvore vládne chaos a skaza: v priestoroch recepcie strážca chová husi, na stene visí lovecký arapník a posudzovateľ „vonia, akoby práve vyšiel z liehovaru“. Ako sudca Lyapkin-Tyapkin jasne ilustruje výrok, že „zákon je to, čo je oje: kam sa otočíš, tam to ide“. Prečítal päť alebo šesť kníh, a preto je považovaný za voľnomyšlienkára.

Ďalším predstaviteľom byrokracie mesta N je A.F. Zemlyanika, správca charitatívnych inštitúcií, „veľmi tučný, nemotorný a nemotorný muž, ale napriek tomu lasička a darebák“. V ústavoch pod jeho dohľadom vyzerajú pacienti ako kováči, fajčia silný tabak, lekár nevie ani slovo po rusky a sám sa drží zásady, že „jednoduchý človek: keď zomrie, aj tak zomrie; ak sa uzdraví, potom sa uzdraví,“ a jeho pacienti umierajú ako muchy.

A vo vzdelávacích inštitúciách nie je všetko v poriadku: učitelia robia na hodinách grimasy, čím vštepujú mládeži „slobodomyseľné myšlienky“, rozbíjajú vládny nábytok, čo sa primátorovi naozaj nepáči, a riaditeľovi škôl Lukovi Lukich Khlopov, s tým nemôže nič urobiť.

Ale hlavou začarovanej pyramídy je A. A. Skvoznik-Dmukhanovsky, starosta. Jeho zneužívanie úradného postavenia je povýšené na absolútne: zbičuje nevinnú osobu (poddôstojníkovu manželku) a donúti ju aj zaplatiť pokutu; pošle do armády ženatého muža namiesto iného žiadateľa, ktorý mu dal úplatok; odoberá tovar od obchodníkov; 2x do roka oslavuje meniny atď. Sníva aj o vysokej hodnosti generála. Po zhliadnutí tejto hry V. G. Belinsky povedal, že ruská byrokracia je „korporácia rôznych oficiálnych zlodejov a lupičov“.

Obraz dopĺňa falošný audítor Khlestakov. Nie je o nič lepší ako obyvatelia mesta, čo vzbudzuje dôveru, že v iných mestách je všetko úplne po starom. Khlestakov je však oveľa horší: žije len v prítomnosti, bez premýšľania o minulosti či budúcnosti, nie je osobou v obvyklom zmysle slova, je fantómom, prázdnou postavou. Prečo si ho pomýlili s revízorom? Po prvé, úradníci, ktorí žijú v neustálom strachu, sú pripravení veriť každému, kto sa môže nejakým spôsobom stať audítorom. A po druhé, Khlestakov začína klamať a robí to s takým potešením, že sám verí tomu, čo hovorí.

Ako už bolo spomenuté, Gogol napísal „Generálny inšpektor“ čiastočne pod dojmom obrazu „Posledný deň Pompejí“ od maliara Karla Bryullova. Ukazuje nejednotnosť ľudí aj v momente katastrofy, každý robí, čo považuje za potrebné a stará sa len o seba. V hre sa deje niečo podobné, no je zvláštne a smutné, že príchod revízora hrá rolu katastrofy. Možno Gogoľ narážal na príchod Pravého inšpektora pred posledným súdom, pred ktorým sa nedá nič utajiť, ktorého nemožno oklamať ani podplatiť a ktorý bude všetkých nestranne súdiť bez ohľadu na množstvo peňazí a úradné postavenie. Problém mesta N z Gogoľovej hry je veľmi aktuálny aj teraz, hoci sa časom mierne zmenil, podstata zostala rovnaká.

Komédia bola napísaná v roku 1835, publikovaná a inscenovaná v roku 1836. V tom čase malo ruské divadlo už dlhú históriu a vybudovanú dramatickú tradíciu – hra sa tak javí v súlade s už existujúcou literárnou tradíciou. Okrem toho existovali komédie podobné ako „Generálny inšpektor“: slávna komédia G. F. Kvitky-Osnovjanenka „Návštevník z hlavného mesta alebo nepokoje v okresnom meste“, kde je dej založený na príbehu, ako náhodný okoloidúci... by si pomýlili s inšpektorom a ako ten, ktorý šikovne využil zmätok, oklamal všetkých okolo prsta. Napriek tejto zjavnej podobnosti sa „generálny inšpektor“ od nich zásadne líši a je zásadne nový typ drámy v jeho námete, a teda jeho problémoch, čo určuje jeho špecifickú kompozičnú a dejovú štruktúru.

Téma hry. V komédii "Generálny inšpektor" je osvetlený život ruskej provincie: krajské mesto a jeho obyvatelia - predmetom obrazu sa stáva svet malého okresného mesta N. Okrem toho je najdôležitejšou témou komédie Petrohrad (ako vzorové mesto N). Okresné mesto v Generálnom inšpektorovi sa čitateľovi javí ako mini-model štátu (štát v štáte)– vidíme rigidne hierarchicky usporiadaný spoločenský rebríček(primátor je najvyšší orgán, potom úradníci, potom zemepáni, obchodníci, mešťania). V rámci tejto sociálnej hierarchie spoločnosti (=štruktúra spoločnosti) Gogoľ osvetľuje činnosť rôznych štátnych a spoločenských inštitúcií (=inštitúcií), ktoré ju tvoria (=zobrazuje jednotlivé vrstvy spoločnosti): súd, polícia, školstvo, pošta. úrad, charitatívne inštitúcie. Aj v rámci „stupňových“ inštitúcií spoločnosti dramatik zobrazuje rôzne triedy a sociálne skupiny (členov stupňových inštitúcií): šľachtu (úradníci, mestskí statkári), obchodníkov, malomeštiactvo („občianstvo“, v r. slová guvernéra). Ukazuje sa, že Gogoľ nám vo svojej komédii dáva to najkompletnejšie obrazom súčasnej sociálnej reality a jej charakteristických čŕt, obraz mesta N sumarizuje obraz ruského spoločenského života, celého byrokratického systému Mikulášskej ríše. Mesto N je v miniatúre Petrohrad, Petrohrad je vzorom štátnej štruktúry celého Ruska (symbol štátnej moci, ktorá vykonáva spravodlivosť).

Je dôležité vziať do úvahy, že ideologická orientácia komédie je satirický, obviňujúci pátos– dáva odhalenie tejto témy niekoľko ďalší aspekt. Vykreslenie tohto námetu (spoločenského života súčasného Gogoľa) z pozície komického satirického výsmechu núti spisovateľa spájať sociálne témy s morálnymi témami: pozornosť spisovateľa v ňom zaujíma zobrazenie ľudských vášní a nerestí.

Ak porovnáme tému „Generálny inšpektor“ s témou spomínanej Kvitkovej komédie, zistíme, že námetom snímky „Generálny inšpektor“ nie sú žarty, ale samotný život Gogoľovho súčasného života. vo svojich komicky škaredých prejavoch. „Generálny inšpektor“ je „čisto spoločenská komédia“, ktorá spája aktuálnosť komédie a morálnu silu tragédie.

Problémy. Rozsah problémov nastolených v hre je určený témou hry. Problém nachádza svoje riešenie vo vývoji dramatického konfliktu, ktorý svojím rozuzlením predurčuje originalitu ideového a umeleckého vyznenia diela (téma je predmetom obrazu, problémy sú otázkami na subjekt, ktoré vznikajú v r. určitá situácia, odpovede sa vyvíjajú v priebehu riešenia konfliktnej situácie, hotové odpovede sú predstavou diela). Aby sme problematiku správne charakterizovali, mali by sme sa venovať tak samotnej téme, ako aj jej vývoju v rámci dramatického konfliktu.

Vidíme, že v tejto hre sa sociálne otázky prelínajú s morálnymi problémami (rovnako ako téma). Otázky, ktoré zaujímajú Gogol: ako súvisí sociálna existencia človeka s jeho duchovnou existenciou, či sa akceptované sociálne „normy správania“ a morálne normy zhodujú, či je pojem „život v spoločnosti“ ekvivalentný pojmu „život podľa do svedomia." V mnohých ohľadoch je relevantnosť tohto problému spôsobená historickým kontextom: dielo vzniklo v Nikolajevskom Rusku, počas prevádzky „byrokratickej mašinérie“, keď bola medzera medzi „hodnostou“ a osobou, čiastočne bezduchým štátom. stroj a živá ľudská duša, sa stali obzvlášť jasnými.

Dualita problému predurčuje dualita dramatického konfliktu(konflikt - riešenie problémov): má vonkajšiu (sociálnu) a vnútornú (morálnu) stránku. Originalita konfliktu zasa ovplyvňuje kompozičnú a dejovú štruktúru diela.

Vonkajšia strana konfliktu spočíva v konfrontácii medzi Khlestakovom a predstaviteľmi mesta - často sa to nazýva „imaginárny“ konflikt. Stret postáv je tu založený na nedorozumení – predstavitelia mesta si Khlestakova pomýlili s revízorom. Tu je prameňom akcie situácia audítora: správa od Bobchinského a D. Obchinského o prichádzajúcom „audítorovi“ je začiatkom vonkajšej časti konfliktu. Vonkajšia scénická akcia komédie je postavená práve na vonkajšom konflikte – organizuje dramatickú intrigu, jej vývoj a riešenie atď. hrá dôležitú kompozičná úloha v práci. Je pozoruhodné, že vonkajšia činnosť nie je organizovaná milostným vzťahom, ale záujmami ľudí súvisiacimi s ich sociálnym postavením.

„Centrom fatamorgány“ „imaginárneho konfliktu“ je Khlestakov: zdá sa, že riadi akciu. Táto postava sa v hre objavuje až v druhom dejstve a vo štvrtom už odchádza (a vonkajší konflikt ho celý ten čas obklopoval). Aby som bol úplne presný, hlavnou osobou tu nie je samotný Khlestakov, ale verejnosť ho vníma ako audítora: ovláda vedomie mešťanov – núti ich všemožne ho potešiť, nasledovať jeho túžby. My, diváci, však vieme, že toto predstavenie je vymyslené: vymyslená je samotná situácia, v ktorej hrdinovia konajú. Ide o situáciu čisto sociálnej interakcie: revízor prišiel do mesta, revízor sa pobil s majiteľom hotela, konflikt vyriešil primátor, primátor pozval revízora do domu na nápravu, revízor prijíma petície, sťažnosti a úplatky, visí po žene a dcére starostu, prijíma dcéru, dáva súhlas na sobáš s dcérou starostu - starosta je rád: situácia s revízorom sa vyriešila v jeho prospech. Vyvrcholením fatamorgána je scéna Khlestakovových lží, rozuzlením tejto strany konfliktu je triumf starostu.

Takto situáciu vidia postavy v hre, ale my, diváci, vidíme jej iluzórnosť. Súčasná situácia je súčasťou vnútornej strany konfliktu.

Vnútorná stránka konfliktu nesúvisí so správaním jednotlivých postáv (=ich sociálnou interakciou): hlavný konflikt v hre má morálny význam. Vnútorná akčná jar – situácia strachu z revízie. Začiatkom tejto strany konfliktu je starostovo čítanie Chmykhovovho listu o príchode revízora. Tu vzniká motív čakania na revízora - zjavuje sa duch hlavného mesta (= duch štátneho aparátu): revízor prichádza inkognito, s tajným príkazom. Úradníkov premáha strach z neznámeho. Strach spôsobuje medzi úradníkmi sebaodhaľovanie: úradníci začínajú priznávať svoje vlastné „hriechy“ a hovoria o „hriechoch“ iných. Starosta podrobne pokrýva všetky prešľapy a nezákonnosti pri ich riešení – tu je obraz krajského života. V ďalších scénach, pri pohľade zboku na to, ako vystrašení úradníci reagujú na možný výskyt cudzinca v meste, vidíme na vlastné oči ich prešľapy a „hriechy“. Monológ primátora adresovaný súkromnému súdnemu exekútorovi (koniec 1. dňa) umocňuje dojem hrdinského strachu z inšpektora a zároveň divákovi odhaľuje obraz nehorázností, ktoré sa dejú v meste za súhlasu či zjavnej účasti starosta. Motív strachu zdôrazňujú autorove poznámky „v strachu“, „v strachu“, „chvejúc sa celým telom“. V scéne stretnutia medzi Gorodničim a Khlestakovom (začiatok vonkajšieho konfliktu) je najjasnejšie načrtnutá situácia strachu: Gorodničij sa bojí Khlestakova, Khlestakov sa bojí Gorodničyho. Strach bráni guvernérovi myslieť rozumne a on, ktorý sa dobre vyzná v ľuďoch, považuje Khlestakova za dôležitého vtáka a mimovoľne sa priznáva k svojim neprávostiam. Keďže sa postavy navzájom boja, nerozumejú si. Gorodničy teda pozýva Khlestakova, aby sa presťahoval do iného bytu - k nemu domov, a Khlestakov si myslí, že bude vzatý do väzenia. Motív strachu sa ďalej rozvíja. „Samotná Štátna rada sa ma bojí,“ vyhlasuje Khlestakov v scéne s klamstvom (3. deň) a hovorí, čo od neho chcú počuť, a úradníci teda vidia, čo chcú vidieť. Vo štvrtom dejstve úradníci, ktorí mu prídu vzdať úctu, zomierajú od strachu. Vonkajšia akcia ďalej zaberá javiskový priestor až do odchodu Khlestakova a rozuzlenia vnútorného konfliktu - čítania listu Tryapichkinovi (ktorý vytvára zrkadlový obraz kompozície vnútorného konfliktu: rozvíja sa medzi dvoma písmenami, v neprítomnosti Khlestakov). Rozuzlenie je posilnené monológom guvernéra: je tam rozhorčenie, podráždenie, sklamanie, hanba. Skutočným rozuzlením tejto časti akcie je tichá scéna: scéna, v ktorej všetci predstupujú pred skutočného audítora. Strach núti každého obrátiť sa k svojmu svedomiu: uvedomenie si skutočného audítora je uvedomením si vlastného svedomia: tu vidíme, ako sa ľudia, predtým držaní pohromade sociálnymi väzbami, zrazu rozpadli na skupinu jednotlivcov, z ktorých každý mal svoju vinu . Gogol tu uvádza motív odplaty – motív nevyhnutnosti trestu nielen v pozemskom, ale aj posmrtnom živote.

Ukazuje sa, že javisková vonkajšia akcia sa točí okolo fatamorgány intríg: nie hrdina riadi akciu, ale samotná kolízia okolností - hrdina. Khlestakov neurobil nič z vlastnej vôle: bol vtiahnutý do hry, kde sa podľa prijatých pravidiel správa dôležito a uvoľnene, hovorí, čo od neho chcú počuť, reaguje na návrhy dám, ktoré potrebujú jeho pozornosť (opäť je táto pozornosť pre nich spoločensky významná), berie peniaze, pretože si ich nemôže nebrať - to je tiež neodmysliteľné pravidlo hry. V hre je v skutočnosti situácia sebaklamu: úradníci ukladajú Khlestakovovi sociálnu úlohu a on ju plní, predvádzajú sociálnu interakciu a myslia si, že všetko fungovalo. Ich mravné cítenie je však vypnuté, snažia sa prehlušiť hlas svedomia spoločenským sebaklamom. Keď sa však ukáže podstata podvodu, keď sa ukáže, že sa oklamali tým, že uverili v „figurínu“ (pozri monológ guvernéra), ukáže sa, že príchod audítora sa nemešká, že audítor je vnútri človek vo svojom vedomí vlastnej hriešnosti, a nie mimo, v spoločenskej hierarchii. „Generálny inšpektor je hrozný, kto nás čaká pri dverách rakvy,“ napísal Gogol v „Rozuzlení generálneho inšpektora“. Nie náhodou sú v tichej scéne zjavné paralely s Posledným súdom. Ukazuje sa rozpor medzi životom obyvateľov mesta a kresťanskými predstavami autora o správnej existencii človeka.