Теории элит. Современная политическая элита России: краткий анализ

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых

Юридический институт им. М.М. Сперанского

по дисциплине «Политология»

Современная политическая элита в России

Владимир 2015

С одержание

Введение

1. Возникновение понятия и теории политических элит

1.1 Основные направления современной элитарной теории

1.2 Типология политической элиты

1.3 Основные функции политической элиты

2. Виды политической элиты в России

2.1 Характерные черты и особенности политической элиты в России

2.2 Структура политической элиты в России

Заключение

Литература

В ведение

Элита, как часть общества, занимает ведущее место в системе выработки общественных ценностей и норм, по которым вынуждены жить все слои населения. Без элиты общество не может существовать в принципе. Любое общество всегда делится на господствующее меньшинство (элиту) и подконтрольное, управляемое, ориентированное на ценности меньшинства большинство (массы) .

Поэтому в современной политической науке особо пристальное внимание отводится элитологии. К пониманию элиты существует множество подходов. В российской политической науке используется структурно-функциональный подход, когда члены элиты рассматриваются с точки зрения их положения в иерархической системе общественных структур.

Фактически элита представляет собой полноценную социальную группу, обладающую сложной структурой. Политическая же элита - это сравнительно немногочисленный слой людей (меньшинство), занимающий руководящие посты в органах государственной власти, политических партиях, общественных организациях, обладающий политической властью, всеми ресурсами политического влияния, и влияющий на выработку государственных управленческих решений, осуществление политики в стране.

И в этой связи роль политической элиты в общественной жизни страны, в происходящих политических процессах огромна. Как заметил Цицерон, «..достаточно малого, очень малого числа людей, поставленных во главе государства, чтобы исправить или испортить нравы народа».

В настоящей работе приведены общие идеи концепций формирования политических элит, приведена типология элит, функции, отражены характерные черты российской политической элиты, ее проблематика, ее структура, и на этой основе сделаны соответствующие выводы.

1. Возникновение понятия и теории политических элит

1.1 Основные направления современной элитарной теории

Политическая элита представляет собой сравнительно небольшую социальную группу, ядром которой является довольно значительный объем политической власти, обеспечивающую интеграцию, субординацию и отражение в политических установках интересов различных слоев общества и создающую механизм воплощения политических замыслов. Иными словами, элита - это высшая часть социальной группы, класса, политической общественной организации.

В переводе с французского «элита» означает "лучшее", "отборное".

Во-первых, одно из значений этого слова подразумевает обладание какими-то наивысшими чертами по установленной ценностной шкале.

Во-вторых, «элитой» в повседневной жизни принято называть лучшую, наиболее ценную для общества группу, возвышающуюся над массами и призванную массами управлять.

К примеру, в рабовладельческом и феодальном обществах в качестве элиты выступает аристократия. («аристос» означает «лучший», аристократия - «власть лучших».)

В политической науке термину «элита» присуще первое, более нейтральное, значение. Представители политической элиты являются наиболее яркими обладателями управленческих качеств в сфере политики и функций.

Теория политической элиты предполагает приоритет политики над экономикой, социальной структурой общества, поэтому ей присуща абсолютная несовместимость с идеями экономического и социального детерминизма, представленного, к примеру, марксизмом, трактующим политику всего лишь как надстройку над экономическим базисом.

В этой связи отношение к исследованию понятия политической элиты, структуры правящей номенклатурной элиты в советском обществоведении, рассматривалось как нечто псевдонаучное, не отличающееся позитивными чертами.

На первоначальных этапах становления политической науки французский термин «элита» получил распространение в начале XX в. благодаря трудам Сореля и Парето, хотя идеи политического элитизма возникли вне Франции еще во времена глубокой древности. Идеи элитизма нашли свое обоснование в трудах Конфуция и Платона, Аристотеля, Макиавелли, Карлей-ля, Ницше.

К примеру, у Конфуция общество разделено на «благородных мужей» (элиту) и «низких людей» (простолюдинов). В идеях Платона элита -- это правящее над большинством меньшинство.

По мнению Аристотеля народовластие являлось утопичной идеей, а вот демократия должна быть представительной. То есть из всеобщей массы должны выделяться лидеры.

Более осмысленными предстали идеи элитизма в концепциях элит кон. XIX -- нач. XX в. Г.Моска, В.Парето, Р.Михельса.

В идеях Г.Моски сформулирован впервые термин «политический класс». По его мнению, политическая элита представляет собой группу политически активных людей, ориентированных исключительно на власть. Доступ к политическому классу, элите имеют лишь люди, обладающие богатством, военной доблестью и священничеством. При этом все политические классы ориентированы на наследование.

В. Парето утверждал о существованиее двух видов элиты, господствующей и потенциальной. Внутри господствующей элиты произошла уже утрата активной деятельности, а в потенциальной происходит стремление к данной деятельности. И подобная взаимоборьба приводит к постоянному обновлению элит. То есть люди, обладающие наивысшей результативностью в своей деятельности, и составляют элиту. Одаренные люди из «низов» поднимаются в элиту, а члены уже имеющейся элиты деградируя, опускаются вниз, в массы.

Согласно концепции Р.Михельса элита -- неотъемлемый спутник демократии. Власть никогда не уступается «массам», лишь переходит от лидера к лидеру. В обязательном порядке в государстве создается организационный аппарат для непосредственного осуществления управления. Данный аппарат все более расширяется и в конце концов заменяет саму идею демократии. Концепция Михельса -- своего рода концепция бюрократизации правящей элиты.

Итак, в конце ХХ в. сложилось несколько основных концепций проблемы элитарности общества, которые будут рассмотрены ниже.

Первую группу составляют последователи макиавеллистского подхода к исследованию рассматриваемой проблемы, получившего свое название благодаря идеям Н.Макиавелли.

Приверженцы концепции Н.Макиавелли объединены следующими идеями:

– элите присущи особые качества, природные дарования и таланты, исключительное воспитание в работе в борьбе за власть;

– элита объединена в группу, отличающуюся общностью идей, интересов, социального и профессионального статусов;

– признание элитарности любого общества, его неизбежного разделения на привилегированное властвующее творческое меньшинство и пассивное, нетворческое большинство. И такого рода разделение является вполне закономерным естественным для природы человека явлением.

И несмотря на смену персонального состава элиты, господствующее отношение к массам остается всегда неизменным. Так, например, в ходе истории сменялись вожди племен, монархи, бояре и дворяне, народные комиссары и партийные секретари, министры и президенты, но отношения господства и подчинения между ними и простолюдинами сохранялись и всегда преобладали.

Борьба за власть (латентная или явная, по своей природе неизбежная) является главным явлением формирования и смены элит. Такая борьба будет существовать всегда. Обязательно найдутся люди с определенным набором исключительных качеств, со стремлением занять привилегированное положение в обществе. И не все уже занимающие такое положение готовы уступить его в добровольном порядке.

Элита принимает на себя господствующую, руководящую роль в обществе и стремится передавать по наследству свое привилегированное положение, что, в свою очередь, приводит к вырождению выдающихся качеств элиты.

Макиавеллистские теории элит небезосновательно подвергаются научной критике за преувеличение значения психологических факторов, неприятие демократических принципов, недооценку потенциальных возможностей и активности масс, негативное отношение к борьбе за власть.

Для преодоления и усовершенствования слабых сторон идей Макиавелли были призваны ценностные теории элиты. Как и макиавеллистские концепции, они считают элиту главной конструктивной силой общества, однако смягчена позиция по отношению к демократии.

Ценностная концепция многовариативна, однако существует несколько основных, объединяющих всех приверженцев идей:

– в первую очередь, высокопрофессиональный состав элиты, люди, обладающие выдающимися способностями в различных сферах жизнедеятельности. Состав элиты обладает способностью к обновлению предъявляемых требований к участникам ввиду постоянной непрерывной духовной, ценностной, материальной эволюции общества.

– элита представлена исключительно взаимосотрудничеством лиц, проявляющих заботу о благе общества, а не преследующих свои эгоистические цели в борьбе за власть.

– взаимоотношения между элитой и массой основаны на господствующем, авторитетном начале правящей элиты и послушании ее власти народом. Элита должна внушать к себе уважение масс, подтверждаемое на свободных выборах.

– формирование элиты происходит в результате естественного отбора обществом наиболее ценных представителей, а отнюдь не в результате борьбы за власть. В этой связи общество должно стремиться совершенствовать механизмы такой селекции во всех социальных слоях.

– наличие элитарности как одно их главных условий эффективного функционирования любого демократичного общества. Изначально людям в демократическом государстве предоставляются равные жизненные условия для старта (социальное равенство) и благодаря своим усилиям, активности они будут иметь свои финишы. В этом случае и появляются либо лидеры, либо аутсайдеры.

На некоторых существенных положениях ценностной теории элит основаны концепции демократического элитизма (элитарной демократии), получившие широкое распространение в современном мире. Истоки данной концепции - в предложенном Й. Шумпетером понимании демократии как конкуренции между потенциальными руководителями за доверие избирателей.

Согласно концепции демократического элитизма существование реальной демократии невозможно без элиты как гаранта высококачественного руководящего состава, избранного населением. И именно качество элиты напрямую влияет на качество социальной ценности демократии.

Руководящий состав в достаточной степени обладает всеми необходимыми для управления качествами, является носителем и обеспечителем защиты демократических принципов и ценностей.

В 1960-1970 г.г. утверждения о сравнительном демократизме элиты и авторитаризме масс были в значительной мере опровергнуты конкретными исследованиями. Оказалось, что хотя представители элит обычно превосходят низшие слои общества в принятии либерально-демократических ценностей (свободы личности, слова, конкуренции и т.д.), в политической толерантности, терпимости к чужому мнению, в осуждении диктатуры и т.п., но они более консервативны в признании социально-экономических прав граждан: на труд, забастовку, организацию в профсоюз, социальное обеспечение и т.п. Кроме того, некоторые ученые (П. Бахрах, Ф. Нашольд) показали возможность повышать стабильность и эффективность политической системы с помощью расширения массового политического участия.

Наиболее распространенными в современной элитарной мысли являются идеи ценностной теории о ценностно-рациональном характере отбора элит в современном демократическом обществе. Также они могут носить название функциональных теорий элиты.

Элитарную теорию в целом приверженцы данной концепции не отвергают, однако стоят за необходимость пересмотра основополагающих ее установок.

Основными постулатами плюралистической концепции элиты являются следующие:

– политические элиты рассматриваются исключительно как функциональные, то есть как группы, члены которых обладают определенной особой квалификацией для занятия определенных руководящих позиций в обществе. Главным качеством, определяющим принадлежность к элите, является именно высокая квалификационная подготовленность к выполнению функций управления конкретными общественными процессами, в чем и заключается их превосходство над другими членами общества.

– элита не подлежит рассмотрению в качестве единой интегрированной привилегированной группы. В современном демократическом обществе присутствует плюрализм элит, поскольку власть действует между разнообразными группами и институтами, которые с помощью непосредственного участия, могут отстаивать свои интересы, находить компромиссы. В каждой из базисных групп, профессиональной, религиозной, региональной, демографической и других, формируется собственная элита с присущими только ей ценностями и интересами.

– четкого, ярко выраженного деления на элиту и массу не существует. Эта теория отрицает форму «верховенство-подчинение» в их взаимоотношениях, скорее речь идет об отношениях представительства. Элиты подконтрольны своим базисным группам. С помощью использования демократических механизмов выборов, референдумов, опросов, прессы, групп давления и т.д., в обществе существует социальная конкуренция элит. Все это препятствует формированию единой господствующей группы и предоставляет возможность подотчетности элит массам.

– в руководящий слой базисных групп открыт доступ лицам с высоким социальным статусом, большими финансовыми возможностями, обладающими ислючительными личными способностями, знаниями, умениями, имеющими высокий индикатор активности.

– в демократических государствах элиты задействованы на выполнении важных общественных функций, связанных с управлением.

Концепции плюрализма элит довольно широко используются для теоретического обоснования современных западных демократий. Однако действительность в этих теориях значительно идеализирована.

Согласно проведенным многочисленным исследованиям обнаружена явная неравномерность воздействия различных социальных слоев на политику, господство капитала.

Идейным антиподом плюралистического элитизма выступают леволиберальные теории элиты. Важнейший представитель этого направления Р.Миллс еще в 1950-х г.г. пытался доказать, что в США управление принадлежит не нескольким, а одной господствующей элите. Эта элита является центральным ядром действующей системы общества.

Разделяя некоторые положения макиавеллистской школы, леволиберальный элитизм имеет и специфические черты:

– главным элитообразующим признаком выступает обладание командными позициями и руководящими постами, должностями в различных сферах деятельности.

– разнообразие состава властвующей элиты, включающей в себя и полических лидеров, и руководителей корпораций, политиков, высших государственных служащих и высших офицеров. Всех этих лиц должно объединять стремление сохранить за собой привилегированное положение в обществе, обеспечивать отличный от масс стиль жизни, поддержание образовательного и культурного уровня, формирование родственных, личных связей.

Внутри правящей элиты сформированы иерархические отношения. Несмотря на острую критику господствующей элиты США, наличия связей политиков с крупными собственниками, Миллс все же не является сторонником марксистского классового подхода.

– признание глубокого различия между элитой и массой. Однако выходцы из народа имеют шансы, пусть и небольшие, стать участниками элиты, лишь добившись высоких постов. Используя финансы, знания властвующая элита фактически бесконтрольно управляет массами.

– обновление состава элиты осуществляется исключительно в своей среде на основе принятия ее социально-политических ценностей. Важнейшими критериями отбора являются обладание определенными ресурсами влияния, а также деловые качества.

– первейшая задача и функция властвующей элиты в обществе -- это обеспечение своего собственного верховенства в обществе государства. И решение многих управленческих задач подчинено именно этой функции. Однако Миллс отрицает неизбежность элитарности общества, подвергает ее критике демократических позиций.

Сторонники леволиберальной теории элиты зачастую отрицают наличие прямой взаимосвязи представителей экономической элиты и политической. Однако политические руководители стран развитого капитализма согласны с основными принципами рыночной системы и видят в ней оптимальную для современного общества форму социальной организации. Поэтому в своей деятельности они стремятся гарантировать стабильность общественного строя, основанного на частной собственности и плюралистической демократии.

Западная политология подвергает острейшей критике основные положения леволиберальной концепции элиты, в особенности утверждения о закрытости властвующей элиты, об отрицании ее связи с крупным бизнесом. В марксистской же литературе, напротив, это направление оценивалось весьма положительно.

Таким образом, основная пронизывающая все существующие концепции политического элитизма идея заключена в том, что существование элит связано с тем, что невозможно предоставить власть каждому, осуществить прямое участие масс в принятии управленческих государственных решений, осуществлении властных полномочий. Если бы эта власть элиты была доступна всем и вся, терялась бы ее исключительность.

1.2 Типология политической элиты

По роду деятельности все элиты подразделяются на политическую, экономическую, военную, бюрократическую и культурно-информационную.

Политическая элита призвана осуществлять руководство в сфере разработки и реализации политических решений. Большинство исследователей называют политическую элиту правящей, влавствующей.

По способу рекрутирования (отбора) элиты существует открытая (антрепренерская) и закрытая (гильдии) элита.

В зависимости от занимаемого места в политической системе общества существует правящая, оппозиционная (контрэлита) и неправящая интеллектуально-культурная элиты. Правящая элита принимает непосредственное участие в принятии политических решений, контрэлита продвигает свою оппозиционно настроенную линию. Интеллектуально-культурная элита решающей роли в государственном управлении не играет, но ее влияние на умы общественности, на поведение в обществе велико.

По характеру внутриэлитных взаимоотношений различаются объединенная элита, идеологически объединенная, консенсусно объединенная, и разъединенная политические элиты. В объединеной элите отсутствует открытая конфронтация, существует единство мнений, взглядов. Консенсусно элита формирует определенного рода решения по отдельно выделенным направлениям политики. В разъединенной элите присутствует постоянная конфронтация между группировками.

По степени представительства существуют политические элиты с высокой степенью представительства и низкой.

Элиты с высокой степенью представительства выражают интересы значительных слоев общества, с низкой степенью представительства -- интересы ограниченного круга социальных слоев общества.

По уровню компетенции обозначают высшую (федерального уровня), среднюю (региональную) и местную (муниципальную, краевую, республиканскую) политические элиты.

По типу правления различают тоталитарную (с применением авторитарной власти), либеральную (с применением демократичного разделения властей) и доминантную (компромиссную), демократичную элиты.

Все политические элиты тесно взаимосвязаны между собой, и не могут существовать друг без друга.

1.3. Функции политической элиты

Политические элиты выполняют в обществе следующие функции:

– выражение совокупного интереса всех классов и слоев общества, выработка идей реформирования сфер жизнедеятельности страны;

– определение политического курса, протежирование политических и управленческих решений (стратегическая и организаторская функции);

– проведение кадровой политики на высшем уровне, выдвижение политических лидеров;

– рациональное распределение ценностей и ресурсов в обществе;

– обеспечение защиты ценностей, идей, специальных целей общества страны (коммуникативная функция);

– проведение политики недопущения в обществе конфликтных ситуаций и мероприятий по их разрешению, обеспечения устойчивости политической и экономической систем (интегративная функция).

2. Виды политической элиты в России

2.1 Характерные черты и особенности политической элиты в России

На основе анализа вышерассмотренных теорий элитизма О.Крыштановская дает следующее определение элите, представляя ее правящей группой общества, являющейся верхней стратой политического класса и обладающей масимумом власти. По ее мнению, эта группа не обладает особенными качествами, и в нее могут входить как люди выдающихся качеств, так и бездарные личности.

Как правило, главными принципами вхождения в элиту являются наличие денег, власть, происхождение и т.п., но, отнюдь, не самым достойнейшим личностям открыт доступ в элиту общества.

В политическую элиту преодолен оценочный подход и принято включать в нее лишь лиц, занимающих определенный статус в политической системе, позволяющий принимать соответствующие политические решения.

Современная политическая элита России начала свое формирование еще в начале 1990-х г.г. Именно в тот период перехода к рыночной экономике произошли коренные преобразования в структуре политической элиты страны.

Служебно-номенклатурный принцип образования политической элиты сменился принципом элитного плюрализма (создание множественности центров власти).

Соответственно, исследователи теории элитизма выделяют «ельцинский» и «путинский» периоды становления элиты в стране.

В «ельцинский» период произошел распад верховной власти, ее интеграции так и не произошло. «Путинский» период разрешил проблемы «ельцинского». Федеральному центру был возвращен необходимый объем власти над регионами, была создана крепкая система исполнительной власти без нарушения демократических принципов.

Отличительной особенностью рекрутирования элит при В.Путине стало доминирование «силовиков» и уменьшение «интеллектуалов».

Все наиболее острее встает проблема формирования высокопрофессиональной политической элиты, которая не безучастна в судьбе страны и пользуется доверием населения. В этом случае должен проводиться более жесткий отбор политиков, способных взять персональную ответственность за принимаемые решения и преобразования в стране.

В настоящее время четко сформированы требования к профессионализму участников элиты, правящих групп, к эффективности их правления, к уровню нравственного и образовательного уровня, способности к поступательному развитию. Одной из важнейших проблем по линии развития элиты стала кадровая политика, система подготовки, переподготовки и повышения квалификации.

Персональный состав политической элиты постоянно меняется. Формирование и воспроизводство элиты представляет собой непрерывный процесс. Однако ее должностная структура остается практически неизменной.

Возглавляет современную политическую элиту России президент. Далее стоит премьер-министр, члены правительства, депутаты Федерального собрания, судьи Конституционного, Верховного, Высшего арбитражного судов, аппарат администрации президента, члены Совета безопасности, полномочные представители президента в федеральных округах, главами властных структур в субъектах федерации, высший дипломатический и военный корпус, некоторые другие государственные должности, руководство политических партий и крупных общественных объединений, и другие не менее влиятельные лица.

Говоря о российской правящей политической элите, необходимо заметить, что груз исторических традиций политической культуры во многом предопределяет методы политической деятельности, политического сознания и поведения новой волны "российских реформаторов", по природе и сущности своей не воспринимающих иных методов действий, кроме тех, которые были успешно использованы как ими самими, так и их предшественниками.

Политическая культура многослойна, она складывается веками, она заложена в истории России в традиционализме, коллективизме, патернализме, и подвергнуть ее коренной модернизации за короткий промежуток времени не представляется возможным. В настоящее время наблюдается попытка механического переноса на российскую почву западноевропейской либеральной идеологии.

В современной России остро встал вопрос создания системы государственного управления с соответствующей инфраструктурой подготовки кадров для нее. Таким образом, одной их главных проблем элитной среды является проблема повышения управленческого потенциала современной политической элиты. И в этом случае немаловажным фактом такого повышения является расширение базы элитной рекрутизации за счет субэлиты.

Актуальной является проблема наращивания интеллектуального капитала, формирования комплекса компетентной, лояльной элиты, способной к эффективному, положительно результативному управлению. Необходимо продолжать проводить мероприятия по снижению в кругах политической элиты фактов коррупционных проявлений.

Чрезвычайно важно превносить в политическую элиту демократические ценности, принципы гуманизма, ориентировать работу элитных кругов на защиту общественных интересов.

Слабость современной российской политической элиты проявляется в отсутствии четкой идеологической ориентации. Состав элиты на постоянной основе должен обновляться, поскольку именно застаревшие слои элиты зачастую являются ярыми противниками модернизационных мероприятий. А ведь по историческим фактам видно, что многие крупные модернизационные мероприятия в странах происходили благодаря эффективной работе модернизационно настроенной политической элиты.

В составе политической элиты должен создаваться «центр модернизации», определенная группа единомышленников, объединенных едиными идеологическими идеями.

Согласно проведенным научным исследованиям многие модернизационные проекты в стране терпели крах и во многом по причине слабости модернизационных установок в политической элите.

В этой связи в настоящее время реализуется масштабная программа реформирования государственного управления и государственной службы.

2.2 Структура политической элиты в России

Политическая элита России неоднородна по своей сути и внутренне дифференцирована и многообразна. Делится она на

– правящую федерального уровня, обладающую государственной властью;

– региональную правящую;

– оппозиционную (контрэлиту);

– неправящую интеллектуально-культурную;

– околоэлитное окружение. И иное деление на:

– высшую, принимающей значимые для государства решения;

– среднюю, учитывающую общественное мнение;

– низшую (местную);

– административную (бюрократию).

Правящая элита представлена Президентом страны, вице-президентом, всеми членами президентского состава, руководителей представительных органов власти, премьер-министра, его заместителей, депутатов, руководителей министерств, администраций, высшего военного чиновничества, глав дипломатических предстаительств за рубежом, лидеров политических партий, общественных движений, ведущих средств массовой информации.

Контроэлиту наполняют члены оппозиционных партий, движений, представители творческой интеллигенции, ученый состав. Как таковой властью контрэлита не наделена и доступа к управленческим функциям не имеет.

Интеллектуально-культурная политическая элита является наиболее творческой и социально-продвинутой. К ней причисляются творческая интеллигенция, активные бизнесмены, театральные деятели, художники, журналисты.

Околоэлитное окружение представляют помощники (советники, консультанты, юристы, менеджеры, ученые и т.д.) лиц, непосредствено занимающихся политикой, имеющие взможность косвенно оказывать влияние на принятие управленческих решений. Эти представители являются своего рода проводниками между представителями иных групп.

Фактически ниша высшей политической элиты заполнена ведущими политическими руководителями, лицами, занимающими высокие посты в законодательной, исполнительной и судебной ветвях власти (непосредственное окружение президента, премьер-министра, спикеры парламента, руководители органов государственной власти, ведущих политических партий, фракций в парламенте).

В количественном отношении это достаточно ограниченный круг людей, принимающих наиболее значимые для общества, государства в целом политические решения. Принадлежность к высшей элите определяется сложившейся репутацией в общественной системе, финансовым положением (так называемые «олигархи»), а также положением в структуре власти.

Средняя политическая элита сформирована из большого количества выборных должностных лиц: депутатов Государственной думы, членов Совета федерации, глав администраций и депутатов законодательных собраний субъектов федерации, мэров крупных городов, лидеров различных политических партий и общественно-политических движений, руководителей избирательных округов.

Правящая политическая элита в России по своей структуре также состоит из ряда группировок, между которыми постоянно идет борьба за господство в верхних эшелонах власти. Горизонтальная интегрированность политической элиты довольно низка. Здоровой политической конкуренции в своем роде в элитной и субэлитной среде пока не существует на достаточном уровне.

Среднюю элиту составляют примерно 5% населения, одновременно обладающих тремя качествами: доходом, профессиональным статусом и образованием. Люди с высоким уровнем образования и низкими доходами более критичны к существующим общественным отношениям и тяготеют к левому радикализму или центризму. Представители средней элиты, у которых доход превышает уровень образования, являются приверженцами правых политических позиций и наиболее критичны к своему общественному статусу.

В современных условиях также наблюдается тенденция возрастания роли средней элиты, государственных служащих, менеджеров, ученых, администраторов, в формировании общественного мнения, подготовке, принятии и реализации политических решений. Именно эта "субэлита" обгоняет высшую элиту в информированности и способности к солидарным действиям. Однако развитие этой тенденции, как правило, сдерживается авторитарными политическими режимами, стремящимися всеми средствами удержать "субэлиту" в русле своей политики. Поэтому процесс формирования стабильной демократической элиты весьма сложен. А только такой тип политической элиты способен иметь тесную связь с народом, высшую ступень взаимодействия со всеми слоями общества.

Местная политическая элита включает политических деятелей местного масштаба (районов, городов, сел и. т.д.).

Административная функциональная элита (бюрократическая) - это высший слой государственных служащих (чиновничества), занимающих высшие позиции в министерствах, департаментах и других органах государственного управления. Их роль заключена в подготовке общеполитических решений и организации их осуществления в тех структурах государственного аппарата, которыми они непосредственно руководят.

Структура политической элиты России также включает в себя многообразие группировок. Идеи справедливости, государственного порядка, эффективности власти разделяют все партии, в чем именно и схожи друг с другом, несмотря на различия в основаниях.

В состав политической элиты помимо перечисленных входят представители правящего класса, формально не связанные с политикой, но оказывающие на нее косвенное влияние.

Заключение

Резюмируя вышеизложенное, необходимо отметить, что завершенной, слаженно работающей системы пополнения политической элиты не существует до сих пор в современной России, что свидетельствует о недостаточной зрелости в целом политической системы страны. Элитообразующий процесс в нашей стране продолжается и в настоящее время.

Выходом из сложившейся ситуации послужит введение новой системы рекрутирования элит, основанной на конкурентных началах, иснтитуционализации требований к деловым и нравственым качествам членов, что позволит создать элиту высокопрофессиональную с набором наилучших профессиональных, деловых, нравственных качеств, что несомненно окажет положительное влияние на результативность развития России.

Именно от элиты напрямую зависит эффективность стратегии модернизации страны. Следовательно, неэффективная элита способствует лишь демодернизации общества.

С приходом к власти В. Путина правящая элита предприняла немало шагов по преобразованию и политической системы, и политической элиты страны в авторитарно-демократическую. Подконтрольными главе государства оказались Федеральное собрание, основные политические партии, бизнес-элита, большинство региональных лидеров, основные электронные средства массовой информации.

Для демократического государства, к коим причисляется Россия, в настоящее время первостепенной является задача формирования наиболее квалифицированного состава элиты, политически полезного для общества, авторитетного, нравственно-здорового, заинтересованного в стабильности общества, преданного идее процветания России, пресекания процесса превращения элиты в закрытую господствующую привилегированную группу.

«В стране обязательно появится элита настоящих лидеров, действительно та лантливых политиков и грамотных управленцев государственного масштаба. Одних волевых качеств, преданности делу и даже порядочности для такой элиты мало. Нужна высокая правовая, управленческая и духовнонравственная культура. Только элита, состоящая из людей таких качеств, в тесном союзе с теми, кто до бился успехов в науке, культуре и бизнесе, сможет обеспечить безопасность страны и достойную жизнь людей, успешно бороться с коррупцией и терроризмом, гарантировать неуклонное укрепление роли России в международных делах.»

Таким образом, представляется, что будущее российской политической элиты будет зависеть от лиц, в нее входящих, и социальных мотивов, которыми эти лица будут руководствоваться в своей деятельности. Политическая элита ради собственного выживания, совершенствования, должна проводить мероприятия по оздоровлению общества в целом, рекрутированию их него своих представителей. Именно в этом и состоит залог сохранения России как государства.

Литература

1. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации//Российская газета.2007.27 апр.

2. Ашин Г. К., Понеделков А. В., Игнатов В. Г., Старостин A. M. Основы политической элитологии: Учебное пособие. - М.: ПРИОР, 1999

3. Баранов Н.А. Учебное пособие. Политические отношения и политический процесс в современной России: Курс лекций. СПб: БГТУ, 2004.

4. Горбач К. Постсоветские элиты: конвульсии народившегося ребенка. М., 2005

5. Крыштановская О. Анатомия российской элиты.М.: Захаров, 2005

6. Ожегов. С.И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / С.И. Ожегов. М.Ю. Шведов. -М.: 2004

7. Понеделков А. В., Старостин А. М. Элитологи об элитах. Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 2007

8. Горелов. А.А. Политология в вопросах и ответах / А.А. Горелов.-М.: Эксмо, 2009

9. Абрамова И.Е., Пономаренко Т.В. Российская политическая элита в контексте современного политического развития // Теория и практика общественного развития. 2013. № 12. Т. 2.

10. Ашин Г. К. Рекрутация элит // Власть. - 1997. - №4.

11. Ашин Г. Правящая элита и общество // Свободная мысль. - 1993. - №7

Размещено на Allbest.ru

...

Подобные документы

Структура политически активной части населения страны, значение в ее организации политической элиты. Характерные черты и назначение политической элиты, порядок ее взаимодействия с остальной частью общества. Типология и рекрутирование политической элиты.

реферат , добавлен 22.11.2009


Возникновение понятия и теории элит. Механизм формирования российской политической элиты. Формирование современной российской политической элиты регионального уровня: особенности и тенеденции. Возможные направления развития российской политической элиты.

реферат , добавлен 06.04.2008


курсовая работа , добавлен 09.11.2010


Характеристика основных научных концепций элит. Структура, функции, типология и механизмы формирования политических элит. Специфика формирования политической элиты белорусского общества. Взаимосвязь положения в обществе с политическим мастерством лидера.

контрольная работа , добавлен 28.08.2011


Понятие элиты и основные теории возникновения идей элитизма, их сходные и отличительные черты. Происхождение, виды и функции политических элит, их классификация по различным признакам. Механизмы рекрутирования политических элит и их состояние на Украине.

реферат , добавлен 01.08.2009


Основоположники теории политической элиты и проявление аристократической тенденции в обществе. Положения классической концепции и процесс формирования "верхушки власти" в России. Значение политических элит в переходные и кризисные для страны периоды.

контрольная работа , добавлен 19.12.2010


Изучение понятия "политическая элита" - группы, слоя общества, который концентрирует в своих руках государственную власть и занимает командные посты, управляет обществом. Типология элит. Социальная результативность элиты. Системы рекрутирования элит.

реферат , добавлен 06.09.2010


Трансформация общественных отношений. Сущность, природа и ведущие признаки политической элиты. Исторический аспект. Типологическое многообразие, классификация политической элиты. Современная политическая элита России, ее отличительные черты, особенности.

контрольная работа , добавлен 28.10.2008


Понятие "политическая элита", ее функции и качества. Типы политических элит. Властвующая элита. Рекрутация, репродукция и циркуляция элит. Автономия элит и проблема их консенсуса. Механизм взаимодействия элит и граждан демократического общества.

контрольная работа , добавлен 18.02.2008


Элита как ценностный элемент социальной системы. Административно-бюрократическая, духовная, политическая, военная, финансово-экономическая элита. Значение, структура и функции политической элиты. Теории политической элиты, олигархические тенденции.

Концепции «элигизма» достаточно разнообразны. Они имеют свои истоки в социально-политических представлениях глубокой древности. Еще во времена разложения родового строя появляются взгляды, разделяющие общество на высших и низших, благородных и чернь, аристократию и простой люд. Наиболее последовательное обоснование и выражение эти идеи получили у Конфуция, Платона, Карлейля и ряда других мыслителей. Однако эти элитарные теории серьезного социологического обоснования еще не получили.

Исторически первые классические концепции элит возникли в конце XIX - начале XX вв. Они связаны с именами итальянских политологов Гаэтано Моски (1858-1941 гг.) и Вильфредо Парето (1848-1923), а также немецкого политолога и социолога Роберга Михельса (1876-1936). Это представители так называемой макиавеллистской школы (но имени итальянского мыслителя, философа и политического деятеля Николо Макиавелли (1469-1527).

Так Г. Моска попытался доказать неизбежное деление любого общества на две неравные но социальному положению и роли группы. Еще в 1896 г. в «Основах политической науки» он писал: «Во всех обществах, начиная с самых среднеразвитых и едва достигших зачатков цивилизации и кончая просвещенными и мощными, существуют два класса лиц; класс управляющих и классу управляемых. Первый, всегда более малочисленный, осуществляет все политические функции, монополизирует власть и пользуется присущими ему преимуществами, в то время как второй, более многочисленный, управляется и регулируется первым... и поставляет ему... материальные средства поддержки, необходимые для жизнеспособности политического организма».

Г. Моска проанализировал проблему формирования (рекрутирования) политической элиты и ее специфических качеств. Он считал, что важнейшим критерием формирования политического класса является способность к управлению другими людьми, т.е. организаторская способность, а также материальное, моральное и интеллектуальное превосходство. Хотя в целом этот класс наиболее способен к управлению, однако не всем его представителям присущи передовые, более высокие но отношению к остальной части населения качества. Политический класс постепенно меняется. По его мнению, существуют две тенденции в его развитии: аристократическая и демократическая.

Первая из них проявляется в стремлении политического класса стать наследственным если не юридически, то фактически. Преобладание аристократической тенденции приводит к «закрытию и кристаллизации» класса, его вырождению и, как следствие, к общественному застою. Это же, в конечном счете, влечет за собой активизацию борьбы новых социальных сил за занятие господствующих позиций в обществе.

Вторая , демократическая тенденция выражается в обновлении политического класса за счет наиболее способных к управлению и активных низших слоев. Такое обновление предотвращает дегенерацию элиты, делает ее способной к эффективному руководству обществом. Равновесие между аристократической и демократической тенденциями наиболее желательно для общества, ибо оно обеспечивает, как преемственность и стабильность в руководстве страной, гак и его качественное обновление.

Концепция политического класса Г. Моски, оказав большое влияние на последующее развитие элитарных теорий, подвергалась критике за некоторую абсолютизацию политического фактора в принадлежности к управляющему слою и в социальном структурировании общества.

Применительно к современному плюралистическому обществу такой подход, действительно, во многом неправомерен. Однако теория «политического класса» нашла свое подтверждение в тоталитарных государствах. Здесь политика приобрела главенствующее положение над экономикой и всеми другими сферами общества и, в лице номенклатурной бюрократии сформировался специфический прообраз «политического класса», описанного Г. Моской. В тоталитарных обществах вхождение в политическую номенклатуру, приобщение к власти и партийногосударственному управлению стали первопричиной экономического и социального господства «класса управляющих».

Примерно в эго же время теорию политических элит разрабатывал В. Парето. Он, как и Г. Моска, исходит из того, что миром во вес времена правило и должно править избранное, наделенное особыми психологическими и социальными качествами меньшинство - элиты. «Нравится это некоторым теоретикам или нет, - писал он в «Трактате но общей социологии», - но человеческое общество неоднородно и индивиды различны физически, морально и интеллектуально». Совокупность индивидов, которые отличаются, по его мнению, результативностью, действуют с высокими показателями в той или иной сфере деятельности, и составляет элиту. Она делится на правящую, эффективно участвующую в управлении, и не- нравящую - людей, обладающих характерными для элиты психологическими качествами, но не имеющими доступа к руководящим функциям в силу своего социального статуса и различного рода барьеров.

В. Парето утверждал, что развитие общества происходит посредством периодической смены, циркуляции элит. Поскольку правящая элита стремится сохранить свои привилегии и передать их по наследству людям с неэлитарными индивидуальными качествами, то это ведет к качественному ухудшению ее состава и одновременно к количественному росту «контрэлиты», которая с помощью мобилизуемых ею недовольных правительством масс свергает правящую элиту и устанавливает собственное господство.

Крупный вклад в развитие теории политических элит внес Р. Ми- хельс. Исследуя социальные механизмы, порождающие элитарность общества, он особо выделяет организаторские способности, а также организационные структуры общества, стимулирующие элитарность и возвышающие управляющий слой. Он утверждает, что сама организация общества требует элитарности и закономерно воспроизводит ее.

В обществе, но его мнению, действует «железный закон олигархических тенденций ». Его суть состоит в том, что создание крупных организации неизбежно ведет к их олигархизации и формированию элиты вследствие действия целой цепочки взаимосвязанных факторов. Человеческая цивилизация невозможна без наличия крупных организаций. Руководство же ими не может осуществляться всеми членами организаций. Эффективность таких организаций требует рационализации функций, выделения руководящего ядра и аппарата, которые постепенно, но неизбежно выходят из-под контроля рядовых членов, отрываются от них и подчиняют политику собственным интересам руководства, заботятся в первую очередь о сохранении своего привилегированного положения. Большинство же членов этих организаций недостаточно компетентны, порой пассивны и проявляют равнодушие к повседневной деятельности, и политике в целом.

Концепции элит Г. Моски, В. Парето и Р. Михельса положили начало широким теоретическим и эмпирическим исследованиям групп, руководящих государством или претендующих на это.

Их объединяют следующие общие черты:

• признание элитарности любого общества, его разделение на привилегированное властвующее творческое меньшинство и пассивное, нетворческое большинство. Такое разделение закономерно вытекает из естественной природы человека и общества;
• особые психологические качества элиты. Принадлежность к ней связана в первую очередь с природными дарованиями, образованием и воспитанием;
• групповая сплоченность. Элита представляет собой более или менее сплоченную группу, объединяемую не только общностью профессионального статуса и социального положения, но и элитарным самосознанием, восприятием себя особым слоем, призванным руководить обществом.
• легитимность элиты, более или менее широкое признание массами ее права на политическое руководство;
• структурное постоянство элиты, ее властных отношений. Хотя персональный состав элиты изменяется, ее отношения господства в своей основе неизменны;
• формирование и смена элит в ходе борьбы за власть. Господствующее привилегированное положение стремятся занять многие люди, обладающие высокими психологическими и социальными качествами, однако никто не хочет добровольно уступать им свои посты и положение.

Макиавсллистскис теории элит подвергаются критике за преувеличение значения психологических факторов и антилиберализм (игнорирование личностной свободы каждого человека), а гак же за переоценку роли руководителей, недооценку активности масс и недостаточный учет эволюции общества.

Преодолеть слабости макиавеллистов пытаются гак называемые ценностные теории элиты. Они, как и макиавеллисгские концепции, считают элиту главной конструктивной силой общества, однако значительно смягчают свою позицию по отношению к демократии, стремятся приспособить элитарную теорию к реальной жизни современных демократических государств.

Многообразные ценностные концепции элит существенно различаются по степени их аристократизма, отношению к массам, демократии и г.д. Однако они имеют и ряд общих установок:

• 1. Элита - наиболее ценный элемент общества, обладающий высокими способностями и показателями в наиболее важных для всего государства сферах деятельности.
• 2. Господствующее положение элиты отвечает интересам всего общества, поскольку это наиболее продуктивная и инициативная часть населения, к тому же обычно обладающая более высокими нравственными устремлениями. Масса же - эго не мотор, а лишь колесо истории, проводник в жизнь решений, принимаемых элитами.
• 3. Формирование элиты не столько результат ожесточенной борьбы за власть, сколько следствие естественного отбора обществом наиболее ценных представителей. Поэтому общество должно стремиться совершенствовать механизмы такой селекции, вести поиск своих достойных представителей, рациональной, наиболее результативной элиты.
• 4. Элитарность закономерно вытекает из равенства возможностей и нс противоречит современной представительной демократии. Социальное равенство должно пониматься как равенство возможностей, а не результатов и социального статуса. Поскольку люди нс равны физически, интеллектуально, по своей жизненной энергии и активности, то для демократии важно обеспечить им примерно одинаковые стартовые условия. На финиш же они придут в разное время, с разными результатами.

Ценностные теории элиты рассматривают эволюцию руководящего слоя как результат изменения потребностей социальной системы и ценностных ориентаций людей. В ходе развития у общества отмирают многие старые и возникают новые потребности, функции и ценностные ориентации. Это приводит к постепенному вытеснению носителей наиболее важных для своего времени качеств новыми людьми, отвечающими современным требованиям.

Ценностные теории элиты претендуют на наибольшее соответствие реальностям современного демократического общества. Их идеал, как пишет один из авторов данной теории немецкий мыслитель В. Роике (1899- 1966), «это здоровое спокойное общество с неизбежной иерархической структурой, в котором индивид обладает счастьем знать свое место, а элита - внутренним авторитетом». По существу таких же представлений об обществе придерживаются современные неоконсерваторы. Они утверждают, что элитарность необходима для демократии. Но сама элита должна служить нравственным примером для других граждан и внушать к себе уважение. Подлинная элита не властвует, а руководит массами с их добровольного согласия, выражаемого на свободных выборах. Высокий авторитет - необходимое условие демократической элитарности.

Ценностные представления об элитах лежат в основе концепций демократического элитизма, получивших широкое распространение в современном мире. Видные представители этого направления - американские ученые Р. Даль, С.М. Липсет, Л. Зиглер и др.

Элитарные теории демократии рассматривают руководящий слой не только как группу, обладающую необходимыми для управления качествами, но и как защитницу демократических ценностей, способную сдержать часто присущий массам идеологический и политический иррационализм, эмоциональную неуравновешенность и радикализм. В 70-е - 80-е годы XX столетия утверждения о сравнительном демократизме элиты и авторитаризме масс были в значительной мере опровергнуты эмпирическими исследованиями.

Оказалось, что представители элит обычно превосходят низшие слои общества в принятии либерально-демократических ценностей (свободы личности, слова, печати, политической конкуренции и т.д.). Но вместе с гем в политической толерантности, терпимости к чужому мнению, в осуждении диктатуры и т.п., но они более консервативны в вопросе о признании и реализации социально-экономических нрав 1раждан: на труд, забастовку, организацию в профсоюз, социальное обеспечение и т.д.

Некоторые демократические установки ценностной теории элиты развивают и существенно обогащают концепции множественности, плюрализма элит (представители западной социологии - О. Штаммер, Д. Рис- мэн, С. Келлер и др.). Некоторые исследователи расценивают их как отрицание элитарной теории, хотя, в данном случае вернее было бы говорить лишь об отрицании ряда жестких установок классической макиавеллист- ской школы элигизма.

Концепции множественности элит нередко называют функциональными теориями элиты. Они базируются на следующих постулатах:

• 1. Отрицание элиты как единой привилегированной относительно сплоченной группы. Существует множество элит. Влияние каждой из них ограничено специфической для нее областью деятельности. Ни одна из них не способна доминировать во всех областях жизни. Плюрализм элит определяется сложным общественным разделением труда, многообразием социальной структуры. Каждая из множества материнских, базисных ipynii - профессиональных, региональных, религиозных, демографических и других - выделяет свою собственную элиту, которая выражает ее интересы, защищает ценности и в то же время активно воздействует на ее развитие.
• 2. Элиты находятся иод контролем материнских трупп. С помощью разнообразных демократических механизмов: выборов, референдумов, опросов, прессы, групп давления и т.д. - можно шраничигь или вообще предотвратить действие открытого Р. Михельсом «железного закона олигархических тенденций» и удержать элиты под влиянием масс.
• 3. Существует конкуренция элит, отражающая экономическую и социальную конкуренцию в обществе. Она делает возможной подотчетность элит массам, предотвращает складывание единой господствующей элитарной lpyniibi. Эта конкуренция развертывается на основе признания всеми ее участниками «демократических правил игры», требований закона.
• 4. В современном демократическом обществе власть распылена между многообразными общественными группами и институтами, которые с помощью прямого участия, давления, использования блоков и союзов могут налагать вето на неугодные решения. Отстаивать свои интересы, находить взаимоприемлемые компромиссы. Сами отношения власти изменчивы. Они создаются для вполне определенных решений и могут заменяться для принятия других решений. Это ослабляет концентрацию власти и предотвращает складывание стабильных господствующих социально- политических позиций и устойчивого властвующего слоя.
• 5. Различия между элитой и массой относительны, условны и часто достаточно размыты. В современном правовом социальном государстве граждане весьма свободно могут входить в состав элиты, участвовать в принятии решений. Главный субъект политической жизни - не элиты, а группы интересов. Различия между элитой и массой основаны главным образом на неодинаковой заинтересованности в принятии решений. Доступ к лидерству открывает не только богатство и высокий социальный статус, но прежде всего личные способности, знания, активность и т.п.

Концепции множественности элит выступают важной составной частью идейно-теоретического арсенала плюралистической демократии. Однако они во многом идеализируют действительность. Многочисленные исследования свидетельствуют о явной неравномерности воздействия различных социальных слоев на политику. Учитывая этот факт, некоторые сторонники плюралистического элитизма предлагают выделять наиболее влиятельные, «стратегические» элиты, «чьи суждения, решения и действия имеют важные предопределяющие последствия для многих членов общества» (С. Келлер).

Своего рода идейным антиподом плюралистического элитизма выступают леволиберальные теории элиты. Важнейшим представителем этого направления является американский социолог Р. Миллс (1916-1962), который еще середине истекшего столетия пытался доказать, что США управляются не многими, а одной властвующей элитой. Лсволиберальные теории нередко относят к макиавеллистской школе в исследовании элит. Действительно, у этих двух направлений немало общего: признание единой, относительно сплоченной, привилегированной властвующей элиты, ее структурного постоянства, группового самосознания и т.д.

Однако леволиберальный элигизм имеет и существенные отличия, свои специфические черты. К ним относятся:

• 1. Критика элитарности общества с демократических позиций. В первую очередь эта критика касалась системы политической власти США. По мнению Р. Миллса, она представляет собой пирамиду из трех уровней: нижнего, который занимает масса пассивного, фактически бесправного населения; среднего, отражающего групповые интересы; и верхнего, на котором и принимаются важнейшие политические решения. Именно верхний уровень власти занимает правящая элита, по существу не допускающая остальную часть населения к определению реальной политики. Возможности влияния масс на элиту с помощью выборов и других демократических институтов весьма шраничены.
• 2. Структурно-функциональный подход к элите, ее трактовка как следствия занятия командных позиций в общественной иерархии. Властвующая элита, пишет Р. Миллс, «состоит из людей, занимающих такие позиции, которые дают им возможности возвыситься над средой обыкновенных людей и принимать решения, имеющие крупные последствия... Это обусловлено тем, что они командуют важнейшими иерархическими институтами и организациями современного общества... Они занимают в социальной системе стратегические командные пункты, в которых сосредоточены действенные средства, обеспечивающие власть, богатство и известность, которыми они пользуются». Именно занятие ключевых позиций в экономике, политике, военных и других институтах обеспечивает людям власть и таким образом конституирует элиту. Такое понимание элиты отличает леволиберальные концепции от макиавеллисгских и других теорий, выводящих элитарность из особых психологических и социальных качеств людей.
• 3. Существует глубокое различие между элитой и массой. Выходцы из народа могут войти в элиту, лишь заняв высокие посты в общественной иерархии. Однако реальных шансов на это у них сравнительно немного.
• 4. Властвующая элита не ограничивается элитой политической, непосредственно принимающей важнейшие государственные решения. Она имеет сложную структуру. В американском обществе, как считает Р. Миллс, ее ядро составляют руководители корпораций, политики, высшие государственные служащие и высшие офицеры. Их поддерживают интеллектуалы, хорошо устроившиеся в рамках существующей системы. Сплачивающим фактором властвующей элиты являются не только социально- политический консенсус, общая заинтересованность в сохранении своего привилегированного положения, стабильности существующей социальной системы, но и близость социального статуса, образовательного и культурного уровня, круга интересов и духовных ценностей, стиля жизни, а также личные и родственные связи. Внутри правящей элиты существуют сложные иерархические отношения. Однако в целом в ней нет однозначной экономической детерминации. Хотя Миллс остро критикует господствующую элиту США, раскрывает связь политиков с крупными собственниками, но он при этом не сторонник классового подхода, рассматривающего политическую элиту лишь как выразителей интересов монополистического капитала.

Сторонники лсволиберальной теории элиты обычно отрицают прямую связь экономической элиты с политическими руководителями. Действия последних, считают они, не определяются крупными собственниками. Однако политические руководители развитого капитализма согласны с основными принципами существующей рыночной системы и видят в ней оптимальную для современного общества форму социальной организации. Поэтому в политической деятельности они стремятся гарантировать стабильность общественного строя, основанного на частной собственности в плюралистической демократии.

В западной политологии основные постулаты леволиберальной концепции элиты подвергаются острой критике, особенно утверждения о закрытости властвующей элиты, непосредственном вхождении в нее крупного бизнеса и др.

Введение. 3

Возникновение понятия и теории политических элит.4

Основные направления современной элитарной теории. 6

Типология элит. 14

Функции политической элиты. 16

Политическая элита в России. Виды политической элиты. 16

Особенности политической элиты в России. 18

Структура политической элиты в России. 20

Заключение. 22

Список литературы. 24

Введение.

Политика, являющаяся одной из сфер жизнедеятельности общества, осуществляется людьми, обладающими властными ресурсами или политическим капиталом. Этих людей называют политическим классом, для которого политика становится профессией. Политический класс является правящим, так как он занимается управлением и распоряжается ресурсами власти. Главное его отличие состоит в институциализации, заключающейся в системе государственных должностей, занимаемых его представителями. Формирование политического класса осуществляется двумя способами: назначением на государственную должность (таких представителей политического класса называют бюрократией) и путем выборов в определенные структуры власти.

Политический класс формирует элиту и в то же время является источником ее пополнения.Элита не только правит обществом, но и управляет политическим классом, а также создает такие формы организации государства, при которых ее позиции являются эксклюзивными. Элита – это полноценная социальная группа, имеющая сложную структуру. Политическая элита - это относительно немногочисленный слой людей, занимающий руководящие посты в органах государственной власти, политических партиях, общественных организациях и т.п. и влияющий на выработку и осуществление политики в стране. Это организованное меньшинство, контролирующая группа, обладающая реальной политической властью, возможностью воздействовать на все без исключения функции и политические действия общества.

Возникновение понятия и теории элит.

Политическая элита - это относительно небольшая социальная группа, концентрирующая в своих руках значительный объем политической власти, обеспечивающая интеграцию, субординацию и отражение в политических установках интересов различных слоев общества и создающая механизм воплощения политических замыслов. Другими словами, элита - это высшая часть социальной группы, класса, политической общественной организации.

Слово "элита" в переводе с французского означает "лучшее", "отборное", "избранное". В повседневном языке оно имеет два значения. Первое из них отражает обладание какими-то интенсивно, четко и максимально выраженными чертами, наивысшими по той или иной шкале измерений. В этом значении термин "элита" употребляется в таких словосочетаниях, как "элитное зерно", "элитные лошади", "спортивная элита", "элитные войска".Во втором значении слово "элита" относится к лучшей, наиболее ценной для общества группе, стоящей над массами и призванной в силу обладания особыми качествами управлять ими. Такое понимание слова отражало реальности рабовладельческого и феодального общества, элитой которого выступала аристократия. (Термин "аристос" означает "лучший", аристократия - "власть лучших".) В политической науке термин "элита" употребляется лишь в первом, этически нейтральном значении. Определяемое в самой общей форме, это понятие характеризует носителей наиболее ярко выраженных политико-управленческих качеств и функций. Теория элит стремится исключить нивелировку, усредненность в оценке влияния людей на власть, отражает неравномерность ее распределения в обществе, соревновательность и конкуренцию в области политической жизни, ее иерархичность и динамизм. Научное употребление категории "политическая элита" основывается на вполне определенных общих представлениях о месте и роли политики и ее непосредственных носителей в обществе. Теория политической элиты исходит из равноправности и равноценности или даже приоритета политики по отношению к экономике и социальной структуре общества. Поэтому эта концепция несовместима с идеями экономического и социального детерминизма, представленного, в частности, марксизмом, трактующим политику всего лишь как надстройку над экономическим базисом, как концентрированное выражение экономики и классовых интересов. Из-за этого, а также вследствие нежелания правящей номенклатурной элиты быть объектом научных исследований, понятие политической элиты в советском обществоведении рассматривалось как псевдонаучное и буржуазно-тенденциозное и в позитивном значении не употреблялось.

Первоначально в политической науке французский термин "элита" получил распространение в начале XX в. благодаря трудам Сореля и Парето, хотя идеи политического элитизма возникли вне Франции в глубокой древности. Еще во времена разложения родового строя появляются взгляды, разделяющие общество на высших и низших, благородных и чернь, аристократию и простой люд. Наиболее последовательное обоснование и выражение эти идеи получили у Конфуция, Платона, Макиавелли, Карлей-ля, Ницше. Однако такого рода элитарные теории сколь-нибудь серьезного социологического обоснования еще не получили. Первые современные, классические концепции элит возникли в конце XIX - начале XX в. Они связаны с именами Гаэтано Моски, Вильфредо Парето и Роберта Михельса.

Характерными чертами политической элиты являются следующие:

это небольшая, достаточно самостоятельная социальная группа;

высокий социальный статус;

значительный объем государственной и информационной власти;

непосредственное участие в осуществлении власти;

организаторские способности и талант.

политическая элита - реальность сегодняшнего этапа развития общества и обусловлена действием следующих основных факторов:

Психологическое и социальное неравенство людей, их неодинаковые способности, возможности и желания участвовать в политике.

Закон разделения труда требует профессионального занятия управленческим трудом.

Высокая значимость управленческого труда и его соответствующее стимулирование.

Широкие возможности использования управленческой деятельности для получения различного рода социальных привилегий.

Практическая невозможность осуществления всеобъемлющего контроля за политическими руководителями.

Политическая пассивность широких масс населения.

Основные направления современной элитарной теории.

Макиавеллистская школа.

Концепции элит Моски, Парето и Михельса дали толчок широким теоретическим, а впоследствии (преимущественно после второй мировой войны) и эмпирическим исследованиям групп, руководящих государством или претендующих на это. Современные теории элит разнообразны. Исторически первой группой теорий, не утративших современной значимости, являются концепции макиавеллистской школы. Их объединяют следующие идеи:

1. Особые качества элиты, связанные с природными дарованиями и воспитанием и проявляющиеся в ее способности к управлению или хотя бы к борьбе за власть.

2. Групповая сплоченность элиты. Это сплоченность группы, объединяемой не только общностью профессионального статуса, социального положения и интересов, но и элитарным самосознанием, восприятием себя особым слоем, призванным руководить обществом.

3. Признание элитарности любого общества, его неизбежного разделения на привилегированное властвующее творческое меньшинство и пассивное, нетворческое большинство. Такое разделение закономерно вытекает из естественной природы человека и общества. Хотя персональный состав элиты изменяется, ее господствующие отношения к массам в своей основе неизменны. Так, например, в ходе истории сменялись вожди племен, монархи, бояре и дворяне, народные комиссары и партийные секретари, министры и президенты, но отношения господства и подчинения между ними и простым людом сохранялись всегда.

4. Формирование и смена элит в ходе борьбы за власть. Господствующее привилегированное положение стремятся занять многие люди, обладающие высокими психологическими и социальными качествами. Однако никто не хочет добровольно уступать им свои посты и положение. Поэтому скрытая или явная борьба за место под солнцем неизбежна.

5. В общем конструктивная, руководящая и господствующая роль элиты в обществе. Она выполняет необходимую для социальной системы функцию управления, хотя и не всегда эффективно. Стремясь сохранить и передать по наследству свое привилегированное положение, элита имеет тенденцию к вырождению, утрате своих выдающихся качеств.

Макиавеллистские теории элит подвергаются критике за преувеличение значения психологических факторов, антидемократизм и недооценку способностей и активности масс, недостаточный учет эволюции общества и современных реальностей государств «всеобщего благоденствия», циничное отношение к борьбе за власть. Такая критика во многом не лишена оснований.

Ценностные теории.

Преодолеть слабости макиавеллистов пытаются ценностные теории элиты. Они, как и макиавеллистские концепции, считают элиту главной конструктивной силой общества, однако смягчают свою позицию по отношению к демократии, стремятся приспособить элитарную теорию к реальной жизни современных государств. Многообразные ценностные концепции элит существенно различаются по степени защиты аристократизма, отношению к массам, демократии и т.д. Однако они имеют и ряд следующих общих установок:

1. Принадлежность к элите определяется обладанием высокими способностями и показателями в наиболее важных для всего общества сферах деятельности. Элита - наиболее ценный элемент социальной системы, ориентированный на удовлетворение ее важнейших потребностей. В ходе развития у общества отмирают многие старые и возникают новые потребности, функции и ценностные ориентации. Это приводит к постепенному вытеснению носителей наиболее важных для своего времени качеств новыми людьми, отвечающими современным требованиям.

2. Элита относительно сплочена на здоровой основе выполняемых ею руководящих функций. Это - не объединение людей, стремящихся реализовать свои эгоистические групповые интересы, а сотрудничество лиц, заботящихся, прежде всего об общем благе.

3. Взаимоотношения между элитой и массой имеют не столько характер политического или социального господства, сколько руководства, предполагающего управленческое воздействие, основанное на согласии и добровольном послушании управляемых и авторитете власть имущих. Ведущая роль элиты уподобляется руководству старших, более знающих и компетентных по отношению к младшим, менее осведомленным и опытным. Она отвечает интересам всех граждан.

4. Формирование элиты - не столько результат ожесточенной борьбы за власть, сколько следствие естественного отбора обществом наиболее ценных представителей. Поэтому общество должно стремиться совершенствовать механизмы такой селекции, вести поиск рациональной, наиболее результативной элиты во всех социальных слоях.

5. Элитарность - условие эффективного функционирования любого общества. Она основана на естественном разделении управленческого и исполнительского труда, закономерно вытекает из равенства возможностей и не противоречит демократии. Социальное равенство должно пониматься как равенство жизненных шансов, а не равенство результатов, социального статуса. Поскольку люди не равны физически, интеллектуально, по своей жизненной энергии и активности, то для демократического государства важно обеспечить им примерно одинаковые стартовые условия. На финиш же они придут в разное время и с разными результатами. Неизбежно появятся социальные «чемпионы» и аутсайдеры.

Вместо пре­ди­сло­вия:

Диспозиция

Элита страны - что это?

На глазах изум­лён­ной пуб­ли­ки в стране с самыми ши­ро­ки­ми пре­зи­дент­ски­ми пол­но­мо­чи­я­ми - США - пре­зи­дент Трамп был за­дви­нут со своим на­ме­ре­ни­я­ми в самый даль­ний угол Оваль­но­го ка­би­не­та. Таким об­ра­зом была про­де­мон­стри­ро­ва­на за­вид­ная ста­биль­ность го­су­дар­ствен­но­го курса Аме­ри­ки и пре­ем­ствен­ность её по­ли­ти­ки, неза­ви­си­мо от того, кто там на­хо­дит­ся у власти.

В это же время - на про­ти­во­по­лож­ной части гло­бу­са всё чаще слышен рефрен: «Если из по­ли­ти­ки уйдёт один (всего один) че­ло­век - ны­неш­ний пре­зи­дент РФ - то может про­изой­ти го­су­дар­ствен­ная смена курса с ка­та­стро­фи­че­ски­ми для страны по­след­стви­я­ми. В ка­че­стве при­ме­ра при­во­дят­ся крайне небла­го­при­ят­ные по­след­ствия смены Алек­сандра III на Ни­ко­лая II, а Ста­ли­на - на Хру­щё­ва…

Вот именно об этом фе­но­мене - о по­тря­са­ю­щей за­ви­си­мо­сти такой огром­ной страны, как Россия, от кон­крет­ной лич­но­сти пра­ви­те­ля - хо­те­лось бы по­го­во­рить, причем со­сре­до­то­чить­ся не на «Почему так вышло?», а по­ста­рать­ся сде­лать это строго в прак­ти­че­ской плос­ко­сти, с при­це­лом на вечный «Что делать?», причем не пра­ви­тель­ству и де­пу­та­там, а самым обык­но­вен­ным граж­да­нам, не ша­ста­ю­щим по ко­ри­до­рам власти и не име­ю­щим счетов в офф­шор­ных юрис­дик­ци­ях.

Есть несколь­ко слов, на­ли­чие ко­то­рых в за­го­лов­ке любой статьи га­ран­ти­ру­ют бы­лин­ный хо­ли­вар и по­вы­шен­ное вни­ма­ние об­ще­ствен­но­сти. Одним из таких раз­дра­жи­те­лей для всего граж­дан­ско­го об­ще­ства яв­ля­ет­ся термин «элита». Как не ци­ти­руй ака­де­ми­че­ские опре­де­ле­ния, люди всё равно ас­со­ци­и­ру­ют слово «элита» с по­ня­ти­ем «лучшие» и очень огор­ча­ют­ся, если такой термин от­но­сит­ся к кому-то, кто по своим нрав­ствен­ным и де­ло­вым кри­те­ри­ям этому по­ня­тию не со­от­вет­ству­ет.

О том, что ны­неш­ние са­мо­на­зван­ные эли­та­рии - ахил­ле­со­ва пята и глав­ная сла­бость РФ, слышно се­год­ня из каж­до­го утюга. О необ­хо­ди­мо­сти фор­ми­ро­ва­ния новой элиты (новой оприч­ни­ны) не рас­суж­да­ет только ле­ни­вый, но все ло­ма­ют­ся на про­це­ду­рах и ме­то­дах… Ох уж эти методы… Ох уж эта обо­рот­ная сто­ро­на тра­ди­ци­он­но­го рус­ско­го па­тер­на­лиз­ма…

По во­про­сам фор­ми­ро­ва­ния элиты граж­дан­ское об­ще­ство ге­не­ри­ру­ет такие пред­ло­же­ния, ко­то­рые сразу ис­клю­ча­ют граж­дан из числа ак­тив­ных участ­ни­ков про­цес­са. «Вер­хов­ный пра­ви­тель должен на­зна­чить тех, кто нам по­нра­вит­ся!» - вот такая суб­ли­ма­ция раз­но­ка­ли­бер­ных ва­ри­ан­тов фор­ми­ро­ва­ния элиты се­год­ня при­сут­ству­ет в об­ще­стве. Однако:

· Почему это пра­ви­тель должен на­зна­чать тех, кто нра­вит­ся не ему, а кому - то дру­го­му?

· Почему тот, кого на­зна­чил пра­ви­тель, должен пы­тать­ся по­нра­вить­ся кому-то ещё, кроме него?

· Каким об­ра­зом пра­ви­тель должен до­га­дать­ся, кто ре­аль­но по­ле­зен, кто нра­вит­ся народу, а кто просто по­гу­лять вышел по буль­ва­ру По­пу­лиз­ма?

Все эти во­про­сы только усу­губ­ля­ют и под­чёр­ки­ва­ют про­бле­му фор­ми­ро­ва­ния элиты по­сред­ством субъ­ек­тив­но­го мнения одного, даже самого вы­со­ко­по­став­лен­но­го и от­вет­ствен­но­го че­ло­ве­ка. Элита, сфор­ми­ро­ван­ная таким об­ра­зом, обычно стра­да­ет ни­ги­лиз­мом по от­но­ше­нию к пред­ше­ствен­ни­кам и стра­хом перед пре­ем­ни­ка­ми, делая невоз­мож­ным по­сту­па­тель­ное дви­же­ние без ша­ра­ха­ний и от­ка­тов.

Итак, с одной сто­ро­ны - ты­ся­че­лет­ний финин­терн, име­ю­щий такой же ты­ся­че­лет­ний опыт ко­ло­ни­за­ции стран нево­ен­ны­ми ме­то­да­ми и раз­ветв­лен­ную се­те­вую струк­ту­ру фор­ми­ро­ва­ния адеп­тов и аген­тов вли­я­ния. С другой сто­ро­ны - ве­ко­вая на­деж­да на царя-ба­тюш­ку, ко­то­рый должен при­ду­мать, кому и как со всей этой на­па­стью спра­вить­ся, по­до­брать со­от­вет­ству­ю­щие кадры и ор­га­ни­зо­вать про­цесс …

Не слиш­ком ли за­вы­шен­ные ожи­да­ния? Не будет ли стра­те­ги­че­ски пра­виль­ным шагом тра­ди­ци­он­ную иерар­хи­че­скую кон­струк­цию рос­сий­ской го­су­дар­ствен­но­сти под­пе­реть чем-то се­те­вым… Ну хотя бы потому, что иерар­хи­че­ские струк­ту­ры в схват­ке с се­те­вы­ми об­ре­че­ны на по­ра­же­ние … До ре­во­лю­ции се­те­вой струк­ту­рой Рос­сий­ской им­пе­рии яв­ля­лась кре­стьян­ская община, ко­то­рая была ис­прав­ным по­став­щи­ком не только пу­шеч­но­го мяса, но и ин­тел­лек­ту­аль­ной элиты, на­чи­ная с Ло­мо­но­со­ва и за­кан­чи­вая Есе­ни­ным.

В начале ХХI века в России не оста­лось ни общин, ни кре­стьян, зато вызовы и угрозы оста­лись преж­ни­ми. И на них тре­бу­ет­ся как-то ре­а­ги­ро­вать, фор­ми­руя на­род­ную элиту, как аль­тер­на­ти­ву той, ко­то­рую ак­тив­но фор­ми­ру­ют внутри рус­ско­го мира «наши за­пад­ные парт­нё­ры».

Как это сде­лать?

Про­бле­му фор­ми­ро­ва­ния элиты, за ко­то­рую не стыдно, пре­зи­дент России Вла­ди­мир Путин, несо­мнен­но, осо­зна­ет и по­ни­ма­ет. Причём не просто при­ни­ма­ет, а за всё это время пе­ре­про­бо­вал прак­ти­че­ски все до­ступ­ные ин­стру­мен­ты её фор­ми­ро­ва­ния сверху. За неё не должно быть стыдно, она должна быть спо­соб­на адек­ват­но от­ве­чать на со­вре­мен­ные вызовы и могла бы быть аль­тер­на­ти­вой «героям 90х».

Все­рос­сий­ский кон­курс «Лидеры России», Об­ще­рос­сий­ский на­род­ный фронт, Дви­же­ние «Наши», Единая Россия - вот крат­кий список ин­ку­ба­то­ров новой оприч­ни­ны, каждый из ко­то­рых стра­да­ет одним и тем же пер­во­род­ным грехом: право на отбор лучших отдано на откуп функ­ци­о­не­рам, совсем не за­ин­те­ре­со­ван­ным в по­яв­ле­нии кого-либо лучше их самих. А сами они (по мнению на­се­ле­ния) далеко не яв­ля­ют­ся об­раз­ца­ми ком­пе­тент­но­сти, доб­ро­со­вест­но­сти и пат­ри­о­тиз­ма. Может, по­это­му успе­хов у пе­ре­чис­лен­ных ин­ку­ба­то­ров совсем не густо?

Логика объ­ек­тив­ных и за­ко­но­мер­ных со­бы­тий, про­ис­хо­дя­щих в ми­ро­вой мак­ро­эко­но­ми­ке, уже ставит вопрос ребром перед на­ци­о­наль­ной по­ли­ти­кой - мо­би­ли­за­ция граж­дан­ско­го об­ще­ства или полная ан­ни­ги­ля­ция го­су­дар­ства. Ин­стинкт са­мо­со­хра­не­ния делает чудеса, и он совсем не чужд небо­жи­те­лям, и как только они по­ни­ма­ют, что такая мо­би­ли­за­ция - это един­ствен­ный способ их лич­но­го вы­жи­ва­ния, ста­но­вят­ся наи­бо­лее пред­при­им­чи­вы­ми его ор­га­ни­за­то­ра­ми.

Однако. Стоит ли про­стым, не об­ле­чен­ным вла­стью граж­да­нам пас­сив­но ждать фор­ми­ро­ва­ния новых ва­ри­ан­тов Единой Росси - 2, 3, 4, и так далее? Какие потери по­не­сет об­ще­ство до по­яв­ле­ния новых Мининых и Пожарских? Не стоит ли снизу ини­ци­и­ро­вать про­цесс их ма­те­ри­а­ли­за­ции, пока эти потери не при­об­ре­ли ха­рак­тер ка­та­стро­фи­че­ских?

Вся пре­лесть граж­дан­ских ини­ци­а­тив в том, что их авторы не свя­за­ны ни­ка­ки­ми обя­за­тель­ства­ми, ко­то­ры­ми связан любой ру­ко­во­ди­тель. В от­ли­чие от пуб­лич­ных по­ли­ти­ков про­стые граж­дане могут себе поз­во­лить неогра­ни­чен­ное ко­ли­че­ство ини­ци­а­тив, находя ме­то­дом проб и ошибок тот ва­ри­ант са­мо­ор­га­ни­за­ции, ко­то­рый более всего от­ве­ча­ет со­вре­мен­ным вы­зо­вам и угро­зам.

По­это­му пе­ре­хо­жу от общих слов к пред­ло­же­ни­ям, ого­во­рив, что это только мои мысли, част­ные и несо­вер­шен­ные, в на­деж­де, что ком­мен­та­то­ры обя­за­тель­но до­ба­вят их своими пред­ло­же­ни­я­ми - об­раз­цо­во-по­ка­за­тель­ны­ми и пуб­лич­но-при­ем­ле­мы­ми.

Несколь­ко дней назад рунет об­ле­те­ла фо­то­гра­фия, где срав­ни­ва­лись пре­ми­аль­ные по­бе­ди­те­лей олим­пи­ад по есте­ствен­ным наукам и спортс­ме­нов - есте­ствен­но не в пользу «бо­та­ни­ков».

Неспра­вед­ли­вость такой си­ту­а­ции ком­мен­та­то­ры обос­но­вы­ва­ли по­след­стви­я­ми этих побед, когда ре­кор­ды спортс­ме­нов спо­соб­ны при­не­сти мак­си­мум - мо­раль­ное удо­вле­тво­ре­ние бо­лель­щи­кам, тогда как победы учёных пре­вра­ща­ют­ся в щит и меч го­су­дар­ства, бла­го­да­ря ко­то­ро­му внеш­ние враги могут щёл­кать зубами, а тро­гать уже не ре­ша­ют­ся…

Ис­пра­вить эту си­ту­а­цию ком­мен­та­то­ры в массе своей пред­ла­га­ют за счёт из­ме­не­ния го­су­дар­ствен­ных мер сти­му­ли­ро­ва­ния, ко­то­рые аб­со­лют­но спра­вед­ли­вы, но не совсем кон­струк­тив­ны, ибо вли­я­ние на при­ня­тие ре­ше­ний по го­су­дар­ствен­ным мерам сти­му­ли­ро­ва­ния про­стые граж­дане имеют очень опо­сре­до­ван­ное. А вот на­род­ное сти­му­ли­ро­ва­ние мо­ло­дых та­лан­тов, будь такое ор­га­ни­зо­ва­но на самом ни­зо­вом уровне, спо­соб­но убить сразу двух зайцев - под­дер­жать мо­раль­но и ма­те­ри­аль­но пред­ста­ви­те­лей ис­тин­но на­род­ной элиты и объ­еди­нить самих граж­дан.

Чтобы сде­лать по­бе­ди­те­ля меж­ду­на­род­ной олим­пи­а­ды по есте­ствен­ным наукам мил­ли­о­не­ром, до­ста­точ­но, чтобы его талант оце­ни­ли 10 000 че­ло­век, каждый - в 100 рублей. Ко­неч­но 100 рублей - это не лайк, их от себя надо ото­рвать, но уж если по­счи­тал такое воз­мож­ным, то и ве­со­мость такого ре­ше­ния будет более зна­чи­тель­ная.

Хотя дело тут не в ста рублях, а в десяти ты­ся­чах, у ко­то­рых сов­па­ло мнение о том, что есть некто до­стой­ный, для ко­то­ро­го не жалко со­дер­жи­мо­го соб­ствен­но­го ко­шель­ка. Вот этот до­стой­ный, для кого не жалко денег, и будет тем эли­та­ри­ем. Он будет точно знать, от кого за­ви­сит его личный эли­тар­ный статус.

Раз­ви­вая эту мысль, можно по­го­во­рить и том, для кого народу не жалко пер­со­наль­ный са­мо­лёт и яхту. Для Романа Аб­ра­мо­ви­ча и ему по­доб­ных - жалко. А вот для Ми­ха­и­ла Ти­мо­фе­е­ви­ча Ка­лаш­ни­ко­ва - совсем не жалко. Бо­гат­ство рус­ских людей не раз­дра­жа­ет. Раз­дра­жа­ют но­си­те­ли этого бо­гат­ства, если взяли его у народа без его со­гла­сия.

Если тра­ди­ция ма­те­ри­аль­ной и на­род­ной под­держ­ки лучшим своим пред­ста­ви­те­лям по­лу­чит­ся си­стем­ной и мас­со­вой, вы­дви­га­е­мые и по­ощ­ря­е­мые, таким об­ра­зом, учёные, врачи, учи­те­ля, ин­же­не­ры и пред­ста­ви­те­ли других про­фес­сий, станут ре­аль­ной аль­тер­на­ти­вой са­мо­вы­дви­жен­цам-при­ва­ти­за­то­рам и их по­сле­до­ва­те­лям.

Это может вы­гля­деть, как сеть самых раз­но­ка­ли­бер­ных фондов по­сто­ян­ной под­держ­ки кон­крет­ных та­лан­тов и пе­ре­ход­ных бо­ну­сов для по­бе­ди­те­лей кон­кур­сов и олим­пи­ад, ра­бо­та­ю­щих ис­клю­чи­тель­но на об­ще­ствен­ных на­ча­лах и есте­ствен­но объ­еди­ня­ю­щих только тех, кто хочет и имеет воз­мож­ность кого-то или что-то под­дер­жи­вать.

Ещё вчера по­стро­е­ние такой си­сте­мы было аб­со­лют­но нере­аль­но - на вни­ма­ние пуб­ли­ки мог пре­тен­до­вать только тот, кто по­сто­ян­но маячил в те­ле­я­щи­ке. Но се­год­ня, когда ко­ли­че­ство смот­ря­щих те­ле­ви­зор неуклон­но сни­жа­ет­ся, а ин­фор­ма­цию стало воз­мож­ным про­ве­рять и пе­ре­про­ве­рять в сети, по­яви­лась слабая на­деж­да на её объ­ек­тив­ность.

Ну, а если не по­нра­вит­ся, не по­лу­чит­ся, или не за­це­пит - тоже не беда. Значит или пред­ло­же­ние моё - нека­че­ствен­ное, или «народ для раз­вра­та ещё не готов», а может и то, и другое вместе. Фор­ми­ро­ва­ние новой элиты неиз­беж­но, как восход Солнца, а уж через какие ме­ха­низ­мы - это вопрос третий. Будем на­де­ять­ся, что не через во­ору­жён­ный, ибо лимит на ре­во­лю­ции и пе­ре­во­ро­ты мы ис­чер­па­ли еще в ХХ веке.

Что такое мировое закулисье? Андрей Фурсов

Как обычному человеку влиться в мировую элиту. Андрей Фурсов

Потомки гермафродитов - мировая «элита»

Более подробную и разнообразную информацию о событиях, происходящих в России, на Украине и в других странах нашей прекрасной планеты, можно получить на Интернет-Конференциях , постоянно проводящихся на сайте «Ключи познания» . Все Конференции - открытые и совершенно безплатные . Приглашаем всех просыпающихся и интересующихся…

В отношении термина «элита» существует множество различных представлений. На протяжении достаточно длительного времени принадлежность того или иного лица к элите обеспечивалась его знатным происхождением. Впоследствии к элите стали причислять еще и самых богатых и наиболее влиятельных людей. Более того, среди элиты стали выделять группы элит, объединенные общим признаком, к примеру: интеллектуальную, литературную, музыкальную и другие элиты. Но как бы не эволюционировал этот термин, не вызывает сомнения одно - элита играла, играет и будет играть ведущую роль в развитии государства и общества. В интервью об элитах рассказали эксперты из разных стран.

: Как Вы можете охарактеризовать современную политико-управленческую «элиту» в стране Вашего проживания?

Владимир Коробов - директор Центра исследований южно-украинского пограничья, кандидат социологических наук (Херсон, Украина):

Самое главное - элита Украины не отражает интересов и структуры всего общества. У меня складывается впечатление, что условием попадания в украинскую элиту является происхождение и идеологическая приверженность. Чтобы попасть в элиту нужно, чтобы твоя фамилия заканчивалась на «чук», или «ко».

Нужно, чтобы ты был приверженцем так называемой «украинской национальной идеи». Русских и русскоязычных в элите все меньше, а выходцев из Западной Украины и этнических украинцев - все больше.

Учитывая социально-демографическую структуру общества можно сказать, что элита Украины рекрутируется не из всего общества, а из отдельных регионов и сторонников определенной националистической идеологии. Сторонников воссоединения с Россией и русскоязычных, отстаивающих права русских и русскоязычных в украинской элите практически нет. Даже те, которые считались таковыми, подчиняются партийной дисциплине Партии Регионов и приспосабливаются к новой украинской идеологии (Колесниченко и т.п.).

В стране, где половина населения - русскоязычные, это похоже на какую-то оккупацию. Я задаю себе вопрос: кто из украинской элиты отражает мои интересы и интересы моей семьи? Никто. Я спрашиваю об этом своих друзей - никто. Мы не имеем своих представителей в составе украинской элиты. У нас нет наших министров, нет наших депутатов, у нас нет своей партии, нет своих спикеров на телевидении.

Иногда нам показывают гостей из России, как бы подчеркивая - такие взгляды - это удел иностранцев, а не украинцев. Но ведь это - ложь и подтасовка! Как же мы можем относиться к этой стране и к этой элите? Украинская элита - элита всего лишь небольшой части страны и общества, она по своему составу не отражает всего разнообразия нашего общества. Ее искусственно рекрутировали из ограниченных маргинальных слоев.

В этом - слабость Украины как государства и ущербность украинского общества. Оно не сможет в таком состоянии достичь никаких успехов. Половина страны не имеет своей элиты и вынуждена с надеждой смотреть на Путина и элиту соседней страны.

Националисты испытывают кадровый голод и вынуждены рекрутировать даже на большие должности всяких ничтожеств. Один за другим проходят скандалы вокруг высокопоставленных деятелей, которые представили липовые дипломы о высшем образовании.

Для украинской «элиты» характерны моральное разложение, наркомания, разврат, хулиганство, коррупция, различные формы девиантного поведения. Особенно вызывающе ведут себя дети высокопоставленных украинских чиновников, вокруг которых постоянно возникают скандалы. Украинская «элита» и в стране, и за рубежом стала притчей во языцех, образцом загнивания и морального падения. Разложение украинской элиты, ее безнаказанность отражают печальные перспективы всего украинского общества, стоящего на краю пропасти и на грани уничтожения.

Александр Пелин - философ и социолог, кандидат философских наук (Ужгород, Украина):

Мы подменяем понятие управленческой элиты понятием истеблишмента. Элита признается, но не назначается.

Павел Крупкин - научный руководитель Центра изучения Современности, кандидат физико-математических наук (Париж, Франция):

Современная российская элита в массе своей поражена определенной «этической болезнью». Эта система личностных установок является доминирующим этосом российских элитных слоев, и характерна: (а) принятием культа денег в очень интересной форме - в форме поклонения некоей магической субстанции - «баблу»; (б) иррационализацией и биологизацией мировоззрения, «заколдовыванием» мира; (г) предельным элитизмом вплоть до расизма в части социального видения. «Бегство от рациональности» российской элиты результирует отсутствием у нее стратегического понимания, неприятием ею даже идеи о возможности некоего «общего блага», зашкаливающим эгоизмом, в том числе экономическим. На все это накладывается отсутствие уверенности в легитимности своего правления и связанного с ним социального порядка, отсутствие видения своего будущего в «этой стране». Как результат, ярлык «временщики-компрадоры» оказывается адекватным для доминирующего аспекта идентичности российской элиты - как политической, так и хозяйственной.

В чуть другом аспекте данный этос близок к этосу средневековой знати, что обусловливает и «извлечение ренты из своего социального положения» в качестве доминирующего экономического и властного мотива, и текущую архаизацию общественного сознания России.

Наряду с доминирующим этосом неофеодала-временщика в самом топе элиты прощупывается группа, которой хотелось бы вернуть страну в Современность/Модерн (откуда и идет термин «модернизация»). Данная группа ввиду своей политической влиятельности «наводит» на элитные слои этос модернизации - ведь ни один компрадор-архаизатор не хочет считаться таковым публично.

И взаимодействие множества вариантов указанных этосов в элитных слоях и обеспечивает все богатство российской политики.

Юрий Юрьев - политконструктор (Одесса, Украина):

Элита Украины подобна Лазаренко - рискует остаться без защиты народа и предстать в качестве дойных овец на чужой территории.

Даниэль Штайсслингер - журналист и переводчик (Лод, Израиль):

Как оторванную от жизни простых людей. Они заботятся о благополучии в области макроэкономики и инвестиционного климата, забывая о том, что экономика для человека, а не человек для экономики. И слишком хороший инвестиционный климат на самом деле ничем не хорош: он привлекает спекулятивные капиталы, которые никаких рабочих мест не создают, а навариваются на разных тёмных играх.

Давид Эйдельман - политолог и политтехнолог (Иерусалим, Израиль):

В отличие от российского словоупотребления, в Израиле слово «элита» как правило, произносят во множественном числе. Поскольку элита - не одна. Их несколько, они разные. Есть элита политическая, есть близкая к ней военная, есть религиозная, юридическая, финансовая.

В связи с тем, что государство молодое, многие элиты открыты для новых людей, «свежей крови».

«Борьба с элитами» - уже тридцать лет постоянный тренд правых партий, хотя, начиная с 1977 года, они находятся у власти и по идее должны были бы стать элитами, а не кричать против них. Но во время избирательной кампании 1999 года лидер Ликуда, тогдашний и нынешний премьер-министр Биньямин Нетаниягу в предвыборной риторике многократно повторял «Ани асафсуф гее» («Я гордое было»), противопоставляя себя «элитам». Хотя сам Нетаниягу из очень приличной семьи. И занимал кресло премьер-министра - главную должность в стране.

Михаэль Дорфман - публицист, редактор, издатель (Нью-Йорк, США):

В США правильней говорить об одной элите, поскольку здесь очень легкий переход между властью, большим бизнесом и академией, готовящей кадры, вырабатывающей концепции. Академия, в лице ведущих университетов играет у нас ту же роль, которую играла Католическая церковь в средневековом мире.

Александр Хохулин - блогер, хозяин и модератор сайта "Манкурты" (Львов, Украина):

Так же, как в вопросе - кавычками.

Виктор Глеба - архитектор, член президентского совета Национального союза архитекторов (Киев, Украина):

"Жлобы" - "Пацаны" - "Интеллигенты" (это цитата одного из митингующих под стенами Верховного Совета Украины) ...20.11.10г.

Лариса Бельцер-Лисюткина - культуролог, преподаватель Свободного университета (Берлин, ФРГ):

Это профессиональные политики, сделавшие карьеру в рамках своих партий и профсоюзов.

Владимир Букарский - политолог (Бендеры, ПМР):

В Молдавии "элиты" как таковой практически нет. А есть лишь группа кланов с теми или иными ресурсами влияния, которые, в зависимости от внешней или внутренней конъюнктуры, наполняют сами себя определённым идеологическим содержанием. Эти кланы переплетены сложной системой родственных, коммерческих и иных связей, вращаются в своём собственном поле и практически не подвержены контролю со стороны основной части населения.

Владимир Беляминов - политолог (Харьков, Украина):

Понятие элиты как лучших представителей нации, ее светочей и знаковых личностей, действительно играющих роль, а не балаганные дивертисменты, сегодня очень мало, точнее, эта часть общества фактически не публична. Наличие высшего образования у человека сегодня, увы, не является залогом его успешного будущего. Это меня огорчает и нивелирует само понятие «политико-управленческая элита, которая состоит в своем большинстве из тех, кто оказался в нужный момент в нужном месте поближе к власти и некогда общим активам. Они же и «подтягивают» своих, себе подобных.

Вадим Булатов - журналист, публицист, блогер (Нижний Тагил, Россия):

Наверное, есть какие-то специальные социологические термины, описывающие тип российской элиты: компрадорская, клановая, закрытая, бюрократическая, разъединенная. Но мне кажется, что ключевым здесь будет термин, описывающий внутреннее самосознание российской элиты. Это - элита под подозрением. Наша элита постоянно ощущает недостаток своей легитимности. Это ощущение порождает мощное неосознанное стремление унизить, втоптать в грязь неэлиту, народ. И уже потом на фоне забитого опущенного и неграмотного предстать светлыми князьями. Эта подозрительность распространяется и на отношения внутри элиты, что и порождает ее разобщенность.

Представители элиты вынуждены постоянно доказывать друг другу, что они элита. Обычно для этого используются разнообразные форму унижения народа. Точно знаю, что высшим пилотажем среди элиты считается отмазывание родственников от уголовного наказания. Если, например, сын элитария кого-то задавил и не понес наказание - то это, по сути, является золотой карточкой в клубе элиты.

Естественно, неуверенность в себе порождает у российской элиты первоочередное стремление создать запасной аэродром вне России. Дети отправляются на учебу за рубеж, для обзаведения связями. Чтобы они стали на западе своими. Если ребенок элитария учится в России, то это ставит под сомнение его статус в глазах других элитариев. В среде российской элиты господствуют мировоззрения в той или иной степени оправдывающие социал-дарвинизм и восходящие прямо к субкультуре воров в законе. Принимается все, что свидетельствует о том, что народ - лох и терпила. Отвергается все, что свидетельствует об обратном. Либеральная идеология говорит о русских как о вечно отсталом народе - подлежащем уничтожению.

Православно-государственная идеология принимается элитой в удивительном изводе. Православие понимается как религия избранных, религия элиты, которую русское быдло отвергло в 1917 году и до сих пор пребывает во тьме язычества. Убийства священников, разрушение храмов в начале правления Советской власти трактуется православными элитариями как бунт охлоса вышедшего из конюшен, где их недостаточно усердно пороли. Народ до сих пор не исправился, превратившись в генетические отбросы благодаря отрицательному отбору устроенному краснопузыми.

Надежды на исправление нет - народ предался душой и телом дьяволу.

Некоторые священники и иерархи с большой охотой поддерживают это мировоззрение, потому что это дает материальные бонусы и в какой-то мере причисляет их к элите.

: Что оказывает большее влияние на принятие государственных решений: общественное мнение или мнение политической элиты?

Владимир Коробов:

Конечно, мнение элиты. Институт общественного мнения у нас развит слабо. Чтобы общественное мнение учли, нужны какие-то экстраординарные события - майдан, революция, восстание, штурм кабинета министров. Решения принимаются кулуарно, на их принятие влияют элитные группировки: Клюева, Колесникова, Ахметова, Фирташа и т.п. В этом процессе для общественного мнения места нет. Учитываются только риски восстания масс. Остальные формы протеста не учитываются, не принимаются всерьез. Налоговый кодекс принят, несмотря на возражения торговцев, их митинги и демонстрации протеста.

Александр Пелин:

Когда-то профессор Грушин прогремел своим риторическим вопросом: "Нужна ли социология Чингисхану?". Нужно ли общественное мнение чиновникам для принятия решений? Это тоже риторический вопрос.

Павел Крупкин:

Вследствие сказанного ранее Россия оказывается похожей на корабль в бурном море, управляемым пьяной (но довольно добродушной) шимпанзе с ограниченным каналом восприятия. Соответственно, принимаемые государственные решения очень ситуативные, и именно сложившаяся общественная обстановка фильтрует то, что может поучаствовать в жребии быть отобранным для принятия во внимание при выработке решения верхним уровнем российской власти. Так и получается, что и интересы людей, и интересы бизнеса, и интересы чиновничества «сверкают» в этом «казино» в качестве «влияющих» на итог, при наличии некого преобладания интересов правящего класса, естественно.

Юрий Юрьев:

Общественное мнение пока слабовато, всё решается "элитами" без референдумов и опросов. У общества нет средств воздействия на власть, кроме редких выборов, а народный суд присяжных - не создан. Таким образом, остаются внеправовые методы. И они - растут, и способны породить ещё более "внеправовые методы".

Даниэль Штайсслингер:

Естественно, мнение элиты. Они его выдают за общественное мнение, порой просто формируют общественное мнение при помощи СМИ, вбрасывая неполную или искажённую информацию.

Давид Эйдельман:

Само понятие «общественное мнение» (public opinion) появился в Англии в XVI веке, но, как и большинство идеологических штучек той эпохи, быстро перебралось во Францию, где вошло в моду и получило надлежащее декоративное подкрепление. В середине XVIII века - в эпоху Абсолютизма и Просвещения, оно сначала трактовалось не вообще как мнение общественности (в современном значении данного термина), сколько как обнародованная, ставшая всеобщим достоянием точка зрения интеллектуальной элиты, вхожей в академические круги и литературные салоны. Эта точка зрения противостояла выражению частных интересов «узкого круга», «политической кучки», какой представлялась, в глазах "просвещенной" общественности тогдашняя королевская власть. Уже тогда «общественное мнение» являлось чем-то вроде машины идеологической войны, которую произвели на свет элиты, чтобы всеми имеющимися способами подтверждать или подтачивать политическую легитимность режима и оппозиции. Этой игрой элиты увлекались всегда. На то они и элиты.

Михаэль Дорфман:

Правильней спросить, насколько общественное мнение влияет на принятие решений элитой. Влияет куда меньше, чем хотелось бы. Скажем, 65-67% американцев положительно относятся к возможности «общественной медицины», принятой во всех западных странах. Однако интересы большого бизнеса перевесили, и во время дебатов о медицинской реформы Барака Обамы - эта опция даже не обсуждалась. Другой пример - продолжающаяся оккупация Ирака и Афганистана - непопулярные в общественном мнении.

Александр Хохулин:

Алчность политической элиты.

Виктор Глеба:

Власть в обществе не могут осуществлять ни один человек, ни все люди сразу. «...Авторитет или власть лидера, коренится в поддержке сторонников...», - писал Николо Макиавелли. По его мнению, все основные конфликты разворачиваются между элитами: меньшинством, удерживающим власть, и меньшинством, идущим к власти. Ориентация на власть, стремление ее достичь таит потенциальную опасность для социального порядка, гарантом которого выступает тот, кто эту власть уже имеет. Влияние на принятие решений многовекторное (это и пресса и митингующие и международные эксперты) но основным фактором является защита интересов определенных групп влияния (стейкхолдеров) которые представляют элиты (бизнес-медиа-силовые структуры и все ветви власти).

Лариса Бельцер-Лисюткина:

Государственные решения принимаются в итоге длительного процесса поиска консенсуса. Общественное мнение и мнение политических элит не всегда противостоят друг другу. Но у разных сегментов и общества, и элит могут быть разные мнения. Они должны быть обсуждены и согласованы, прежде чем ставить решение на голосование.

Владимир Букарский:

В основном большинство решений принимаются политическими элитами, причём роль глобальных и транснациональных элит в современном мире гораздо важнее роли национальных элит. Разумеется, ни одна из элит не в состоянии не учитывать общественного мнения. Однако вряд ли стоит подробно расписывать, как легко это общественное мнение поддаётся манипуляции. Значительно труднее манипулировать национальными культурными и религиозными традициями, поведенческими стереотипами, формировавшимися из поколения в поколение. Роль этих традиций чрезвычайно высока, и более того, в глобальном мире она ещё больше возрастает. Это учитывают мировые элиты и стараются использовать влияние местных традиций в своих интересах.

Владимир Беляминов:

Мнение тех, кто причисляет себя к элитам, которые, считается, должны быть «путеводной звездой» во всех сфера страны. Только, зачастую, все это выглядит нарочито «элитно»: от бездарных проектов на ТВ, когда к дикторскому составу не применяются элементарные требования профессионализма, хотя бы читать текст с правильным ударением, когда в масс-медиа вкусы прививаются одиозными девицами, мнящими себя светскими львицами и рассказывающими об этом в своих авторских программах. То же самое и в политике, в бизнесе. Везде, где частное и узкое выдается за общее и широкое.

Вадим Булатов:

Россию эпохи Путина характеризовала опора на мнение народа. Медведев опирается на мнение элиты. Это заметно хотя бы его интересу к блогосфере, представляющую собой некую элитную часть народа. В блогосфере ставится и продвигается только то сообщение, которое ставит под сомнение народ. Что согласуется с самосознанием элиты.

: Совместимы ли понятия классической демократии и государственное управление в современном мире узким элитарным слоем общества?

Владимир Коробов:

Слово «демократия» - приятная неопределенность. Это слово ничего не значит. «Классическая демократия» - это еще большая чушь, чем просто «демократия». Сегодня это слово так часто употребляют к месту и не к месту, что оно утратило свою силу. Всем в Украине понятно, что тот общественный строй, который у нас сложился, «демократией» можно назвать только по большому заказу. У нас в Херсоне мэра города выбрали 9% горожан (34% явки на местные выборы) - это демократия? Губернатора области назначает президент, граждане области его не выбирают, это демократия? В русскоязычной области русских в руководстве областью и областным центром нет - это демократия? Список подобных вопросов можно продлить до бесконечности. У нас только имитация демократии, декоративная демократия, никакой реальной демократии нет и в помине.

Кстати сказать, не факт, что демократия - единственно правильная форма правления. Двадцать лет живем при «демократии», наелись ее до отвала. Ничем не лучше прежнего «тоталитаризма». Такой же антинародный режим, только слова другие.

Александр Пелин:

Если не существует национальной элиты, то "демократические" решения принимаются при помощи подброшенной монетки.

Павел Крупкин:

Напомню, что эгалитарность современных западных демократий - это относительно недавнее приобретение. До того долгое время все демократические политические системы были достаточно элитарны. Например, в 1824 году в США президента страны выбирали всего 3,5% населения.

Определяющее качество демократичности более связано со сменяемостью обобщенного начальства, чем с эгалитарностью политической системы. Именно в этом месте находится то общее, что было у демократических полисов, демократий начала Нового времени, и современных западных и восточных демократий.

Юрий Юрьев:

И в "демократии" и в "элитократии" есть проблемы, поскольку власть не дают, власть - берут. И кто взял власть - тот и правит.

Демократия хороша, когда она не по вызову раз в несколько лет, а ежедневна и способна призвать правителей к ответу тотчас. Этого нет. А пока этого нет - конкурируют элиты. Пока они конкурируют мирно, но и при этой "мирной" конкуренции они отвращают народ, что для этих "элит" очень опасно, ведь их некому защитить...

Вообще понятие "элит" всю историю опиралось на принцип военной силы, и поскольку самые мощные армии получаются из всеобщего призыва при всеобщей военной подготовке "заинтересованного народа, как совладельца державы", то элиты обречены на обслуживание народовластия, или же их государства будут сметены более сильными. В самом лёгком варианте - "ненародные" элиты будут безнаказанно ограблены банкирами, хранящими их средства, а от народа не получат даже пенсии...

Кирилл Панкратов - доктор философии (Эктон, Массачусетс, США):

А что, в прежние времена государственное управление осуществлялось широкими слоями? Нет, конечно. Вообще, связь качества принимаемых ключевых решений со степенью участия в них разных общественных слоёв далеко не очевидна. Руководители могут ошибаться, так же как и экспертное сообщество, и население в целом.

Возьмём, например, чётко обозначенные ключевые решения - о начале войн, в особенности "плохих" войн, тех которые привели к большим жертвам и разрушениям, но не достигли поставленных целей. Я не вижу корреляции между качеством таких решений и широтой общественных слоёв, вовлечённых в них.

Явно ошибочное решение о вторжении в Афганистан принимала очень узкая группа в Политбюро КПСС, никакого общественного обсуждения и участия в нём не было. С другой стороны, ответственность за начало катастрофической первой чеченской войны в 1994 принимало самое либеральное и "демократическое" правительство в истории современной России. Хотя, это правительство побеждало на выборах (не вполне честными способами), общество в целом войну не поддерживало. У второй чеченской войны была определённая, но не слишком большая общественная поддержка. Но она быстро возросла, когда стало ясно, что эту войну власть ведёт намного более компетентно, чем первую.

Решение об эскалации вьетнамской войны в середине 1960-х принимало самое компетентное и хорошо образованное правительство в американской истории к тому времени (со времени "отцов-основателей"). Но это не помешало ему быстро потерять общественную поддержку и "вляпаться" в серьёзнейший кризис, большие потери и, в конце концов, поражение. За начало иракской войны в 2003 несёт, пожалуй, всё американское общество, а не только администрация Буша. То что повод для войны был построен на полном вранье, и что Ирак не представляет угрозы для США было ясно с самого начала. Но Америка была озлоблена после теракта 9/11 и ей хотелось кому-нибудь "дать в морду". Ирак представлялся удобным кандидатом. Вся страна, за малым исключением, самодовольно хрюкала и аплодировала когда бомбы падали на иракские города. Только когда домой стали возвращаться тысячи гробов и десятки тысяч искалеченных, поддержка войны резко упала.

Если обратимся назад, к первой мировой войне, решение о ней принимали в целом хорошо образованные и политически опытные элиты европейских держав того времени, и война поначалу была встречена энтузиазмом в широких слоях большинства стран. Так что "демократичность" и широта обсуждения важных решений - вовсе не залог их правильности.

Даниэль Штайсслингер:

Классическая демократия - это фикция. Она возможна в сообществе численностью до тысячи человек. Далее возникает демократия представительская с возникновением страты профессиональных политиков, а они уже имеют свои интересы, не всегда совпадающие с общественным благом, а порой и прямо ему противоположные. Но Черчилль прав - ничего лучше пока что не придумано. Может, в очень далёком будущем можно будет передать власть искусственному интеллекту, который просто лишён личных интересов по определению.

Давид Эйдельман: Одним из семи мудрецов из семи мудрецов древней Греции был коринфский тиран Периандр сын Кипсела (ок. 660-585 гг. до н.э.). Геродот описывает Периандра как злого и умного тирана, идеолога тирании. Согласно его рассказу, получив власть, Периандр послал гонца в Милет — спросить совета у старого милетского тирана Фрасибула. Фрасибул выслушал вопрос и вдруг сказал гонцу: «Хочешь посмотреть, как у меня хлеба в поле растут?» Недоумевающий гонец шел следом и смотрел, как Фрасибул помахивает посохом: где тот видел колос повыше и получше, он сбивал его посохом и вминал в землю. Закончив прогулку, Фрасибул сказал: «Ступай назад и расскажи, что ты видел». По возвращении же глашатая в Коринф Периандр полюбопытствовал узнать ответ Фрасибула. А глашатай объявил, что не привез никакого ответа и удивляется, как это Периандр мог послать его за советом к такому безумному человеку, который опустошает собственную землю. Затем он рассказал, что видел у Фрасибула. Периандр понял урок Фрасибула, сообразив, что тот ему советует умертвить выдающихся граждан и стал сурово расправляться со всеми, кто выделялся в его городе знатностью или богатством. Истребляя наиболее влиятельных коринфских аристократов, конфискованные у них земли Периандр роздал представителям демоса. Оставшимся в живых аристократам он запретил покупать рабов и предметы роскоши, заниматься гимнастикой, жить в городской черте и устраивать пиры.

Демократия же, в отличие от тирании, нуждается в элите. Великий русский философ Иван Ильин писал: «Демократия заслуживает признания и поддержки постольку, поскольку она осуществляет подлинную аристократию (т.е. выделяет кверху лучших людей)».

Михаэль Дорфман:

Понятия классической демократии, в отличие от прямой демократии - что общество поручает своим представителям выражать его волю. Еще сто лет назад социалистический философ Робертом Михельсом сформулировал «Железный закон олигархии» - любая форма социальной организации, демократической либо автократичной, неизбежно вырождается во власть немногих избранных — олигархию. Пока исключений не было, хотя современная технология сегодня предоставляет множество возможностей для прямой демократии.

Александр Хохулин:

Я не знаю, что такое классическая демократия. Мне неизвестны страны с подобным управлением. Разве что Украина при прошлом президенте, который был национал-демократ, первая половина у него по зову души, на вторую спонсоры обязывали.

Виктор Глеба:

Демократия это правопорядок и право выбора. Выполнение норм и законов это главное в демократическом (демос - народ) обществе, в котором право принадлежит большинству, а власть - меньшинству. Государственное управление - это предписание (решение) меньшинства для выполнения большинством. Элитарность, как лучшее в решениях и выполнении этих решений свойственна профессионалам. Но дух служения народу (Царю и Отечеству) отличает профессионалов от патриотов. Вспомните фильм "Вперед гардемарины" - романтизм восприятия власти и народа возвышает молодую элиту империи, но при этом уничтожает демократию. Парадокс, но именно "элиты" убивали царей в России.

Лариса Бельцер-Лисюткина:

Понятие "классической демократии" - это абстракция, это эталон, идеальный тип (по Максу Веберу). Реально такой модели нигде и никогда не существовало. Она нужна как terminus technicus для аналитиков и специалистов.

Владимир Букарский:

Ответить на этот вопрос можно по-разному в зависимости от того, что понимать под "классической демократией". Если прямое народовластие, основанное на национальных традициях, то, естественно, элитарное управление не совместимо с ней никак. Именно поэтому Роберт Даль и ввёл слово "полиархия". Современная западная демократия подразумевает, в первую очередь, конкуренцию элит, на которую основная часть населения оказывает мизерное влияние. Кстати, пропагандисты демократии в СССР и России в 80-90-е годы, да и в нынешнее времена, упорно умалчивали о теории полиархии. Однако современные пропагандисты западной демократии уже взяли на вооружение доктрину "демоса и охлоса", где под "демосом" подразумевается именно этот крайне узкий, радикально вестернизированный слой общества, а под "охлосом" - основная масса населения. Поэтому нынешние российские и постсоветские либералы совершенно искренне считают себя последовательными сторонниками классической демократии. Вот только большинство населения собственных стран для них не "демос", а "охлос".

Владимир Беляминов:

Демократия и власть большинства — это, по сути, узаконенная анархия и бардак. Все и никто, общее и ничейное. Я считаю, что не совместимо, поскольку каждый должен быть в ответе за свои действия, а не перекладывать решение вопросов на коллективный разум, который, как и коллективная глупость, не имеет границ.

Вадим Булатов:

Есть римская классическая демократия. И есть греческая классическая демократия. В римской демократии есть узкая прослойка элиты и охлос, который выбирает народного трибуна. Народный трибун распахивает двери ногой, всячески унижает элиту, имеет право вето и вообще работает на публику и смягчение протестных настроений. Мы с волнением опознаем здесь нашу современность. Греческая классическая демократия функционирует при условии большого количества людей вовлеченных в элиту. Это старая Западная и северная Европа (кроме Англии) США в добараковскую или даже в дорейгановскую эпоху.

: Чем может быть вызвана борьба политических элит и к чему может привести отсутствие консенсуса между ними?

Владимир Коробов:

Учитывая, что наша украинская элита более-менее однородна по происхождению и идеологии, внутривидовая борьба в ее среде связана с переделом собственности. Фирташ, Ахметов, Клюев и Колесников борются не за то, как лучше защитить права русскоязычных людей, а за то, как больше получить прибыли, как больше обогатиться. Борьба внутри элиты вызвана игрой ее низменных интересов. Отсутствие консенсуса внутри элиты ведет к саморазрушению украинского государства. Мы стоим перед реальной возможностью исчезновения государства «Украина» с карты мира, такой конец может стать логическим следствием внутриэлитных столкновений.

Александр Пелин:

Борьба "политических элит" - снова подмена понятий. Политическая элита может иметь различные походы, но "борьбу". "Борьба" - удел политических кланов, между которыми не может консенсуса. Между политическими кланами возможно слияние, одностороннее подавление и взаимное уничтожение.

Павел Крупкин:

Борьба элит происходит из несовпадения интересов элитных групп, она является движущей силой развития общества, и при ее ослаблении ниже какого-то уровня общество впадает в застой и загнивание. С другой стороны без политических механизмов воспроизводства целостности общества борьба элитных групп может привести к расколу и гражданской войне. То есть фактически для нормального существования общества энергию элитной борьбы следует держать в определенных пределах, не давая ей ни чрезмерно разгореться, ни достаточно остыть. Подобное саморегулирование элиты и является основным моментом элитного консенсуса, обеспечивающего существование общества и государства в его целостности и развитии.

Самый «тупой» и примитивный механизм воспроизводства целостности общества обеспечивается сильной личностью («Государство - это я!»), что порождает авторитарные политические системы. Наряду с этим существует и общинный механизм («Мы верны нашим богам, и едины в служению общему благу»), задающий основу коллегиальным формам принятия решений и обеспечения общественной целостности. Указанные два механизма могут существовать как по отдельности, так и вместе.

Юрий Юрьев:

Открываем Библию и смотрим количество исчезнувших стран и народов...Что касается консенсуса, то его в идеале даёт народ, поскольку военнообязанные граждане, заинтересованные защищать страну, - основа долговременной государственности.

Кирилл Панкратов:

Степень консенсуса или конфронтации в политической элите в значительной мере определяет состояние общества в целом. Марксизм учил нас, что общественная динамика - это в основном борьба между классами, "верхами" и "низами". На самом деле большинство революций и общественных потрясений - это конфликты между разными частями элиты, а не между элитой и "простонародьем". Но элитные фракции при этом опираются также на широкие слои для поддержки.

Как правило, социальная нестабильность и революции происходят, когда имеет место "перепроизводство элит", когда элитные круги составляют большую долю, чем общество может себе позволить. И дело не только в чисто материальных аспектах "раздела пирога", а в том, что имеется слишком много "лишних людей" - образованных и возомнивших о себе претендентов на всевозможные престижные позиции в обществе, по сравнению с объективно оправданным числом таких позиций. В эпоху революций и длительных конфликтов внутри общества часть элиты оказывается уничтоженной, изгнанной или деклассированной. Тогда доля элиты резко падает, общество постепенно успокаивается, и цикл начинается снова.

Полного консенсуса элит не бывает почти никогда, и это не нужно: должна быть здоровая конкуренция между её различными частями. Но когда конкуренция перерастает в непримиримое противостояние, всё общество ждут трудные времена.

Даниэль Штайсслингер:

Борьбы политических элит объяснима конкуренцией за доступ к материальным и административным ресурсам. Отсутствие консенсуса дает обществу минимальную возможность влиять на ситуацию, ведь когда элиты едины, пробить их оборону практически невозможно.

Давид Эйдельман:

По мнению Макиавелли, все основные конфликты государства и общества разворачиваются между элитами: меньшинством, удерживающим власть, и меньшинством, идущим к власти. Даже если это власть сугубо неформальная.

Постоянная смена одной элиты другой обусловлена социальной динамикой общества. Обеспечение равновесия социальной и политической системы требует постоянной замены одной элиты другой.

Желательно, конечно, чтобы смена элит происходила без кризисов, катаклизмов и революций. Ведь эволюция - это та же революция, только без буквы "р".

Михаэль Дорфман:

«Элиты» во множественном числе, в нашем, американском политическом дискурсе - это удел т.н. консервативной пропаганды, а не социологии. Правильней говорить о различных группировках внутри элиты, или же, в более радикальном случае, о группах, претендующих стать элитой. Политическая борьба в узком смысле - это борьба за власть, а в более широком - еще за доверие публики к элите. Общество может как угодно критически относиться к своей элите, однако признавать, что в принципе, она действует в общих интересах. Когда общество теряет доверие к своей элите, то конец такой элиты близок и их мало радует, что по Михельсу их сменит другая элита. Отсутствие консенсуса внутри элиты свидетельствует о кризисе в обществе.

Александр Хохулин:

Политические элиты всегда боролись за власть, это смысл их существования и консенсуса между ними не может быть в принципе.

Виктор Глеба:

Всегда в истории государств (см. Макиавелли) борьба политических элит и отсутствие консенсуса между ними были вызваны желанием захвата ВЛАСТИ. При этом монархии, Империи, тоталитарно-унитарные государства отличались особым цинизмом, применяя самые жестокие методы уничтожения противников, используя ЭЛИТУ.

Лариса Бельцер-Лисюткина:

Борьба идет постоянно. Главным образом за доступ к ресурсам и за продвижение своих проектов и идей. Длительное отсутствие консенсуса - это остановка политического процесса, т.е. политический либо управленческий кризис. В его разрешение включается всё общество, а это значит, что происходит сбой системы. В зависимости от её исходного состояния и традиций, борьба может перерасти в прямое насилие и разрушение.

Владимир Букарский:

К чему может привести борьба политических элит, мы видим на примере Украины и Молдавии - к перманентному политическому хаосу, экономической разрухе, и вполне возможно, к распаду государств. Поэтому поиск общенационального консенсуса - необходимое условие сохранения государственности. Однако такой общенациональный консенсус бывает, труднодостижим, если страна является жёстко расколотой по национальному или цивилизационному признаку, чему, опять же, пример Украины и Молдавии.

Владимир Беляминов:

Борьба политических элит проходит классически, в рамках классовой борьбы, в рамках борьбы за ресурс, за перераспределение ограниченных благ. Ничего не меняется со времен первобытнообщинного строя. Отсутствие согласия чревато жизнью общества в состоянии вечных бурлений и толчее на месте. Пока внутри общества будут распри, пока страна занята выяснением отношений внутри себя, она оказывается выброшенной на обочину геополитического и геоэкономического процесса. На радость злопыхателям и тем, кто извне поддерживает подобные «проявления демократии», расправляясь, таким образом, с конкурентами, которым прививается «демократия».

Вадим Булатов:

Борьба за власть и ресурсы в России отягощается борьбой за легитимность. Если ты проиграл, то ты становишься просто никем. Это порождает и отсутствие консенсуса между элитами.

: Как Вы себе представляете воспитание политической элиты и элитарное образование?

Владимир Коробов:

Вопрос непростой. Главное, воспитание элиты не должно быть таким, как это сложилось в Украине. Как сегодня происходит? В состав элиты попадают по наследству. Высокопоставленные чиновники и богатые бизнесмены отдают своих детей в Киевский институт международных отношений. Там высокая плата за обучение + огромные взятки за поступление. Уровень тамошнего образования низкий. Нравы среди студентов ужасные - наркомания, гомосексуализм и т.п. Тем не менее, считается престижным там учиться. Другая часть элиты обучается в зарубежных вузах, где студенты полностью утрачивают связь с родным обществом, перестают его понимать. У тех и других идея служения родине и народу напрочь отсутствует и может вызвать разве что насмешки. Разве это элита? Это аморальный сброд, бесполезные мутанты.

Элитарное образование должно быть основано на демократических принципах естественного отбора. Готовить элиту нужно из числа тех представителей народа, которые проявили незаурядные способности, независимо от материальных возможностей семей. Нужно создать преграды для попадания в элиты бездарных «сынков». И главное - к элите должно относить тех, кто служит своей родине и народу, а не ставит только цель личного обогащения любой ценой.

Александр Пелин:

Как вы себе представляете воспитание политической элиты и элитарное образование? Политическую и культурную элиты невозможно воспитывать, обучать или выбирать. Политическая и культурные элиты формируются при помощи всенародного признания.

Павел Крупкин:

Принципы воспитания политической элиты давно известны. Главным образом они включают в себя воспитание уважения к общему благу и другим общим «богам» общества, тренировку навыков использования делиберативных практик согласования интересов и поиска компромиссов, стратегическое видение и умение формализовывать свои интересы, определение мотивационной модели других для лучшего их понимания. Наряду с этим обычно табуизируется нарушение общепринятых элитных социальных норм, а также и насилие, особенно насилие к «своим».

И затем, по результатам постоянной отбраковки нарушителей социальных табу, дополненной применением принципов меритократии к остающимся в претендентах на попадание в элитные слои, идет пополнение элиты общества. Так может быть обеспечено то качество элит, которым славятся западные страны.

Юрий Юрьев:

Как жесточайшую конкуренцию за общественную поддержку. Иначе - государства обречены на конкуренцию финансовых, военных, научных и прочих элит, и не факт что конкуренцию за интересы народа, а не иных элит или иных государств. А именно стремление к одобрению народом и рождает власть, способную править долго, а значит - предсказуемо, а значит - стабильно, а значит - цивилизованно и прогрессивно.

Что касается образования, то мне нравится древний метод, когда потомки любого уровня властителей служат "срочную" службу на равных со всеми остальными, а уже зная землю, народ и природу "на собственной шкуре" - учатся дальше и готовы не прятаться за креслами родителей, а превосходить делом или просто служить делу.

Кирилл Панкратов:

Элитное образование должно существовать. Каждая более-менее значительная и развитая страна должна иметь внутренние структуры для воспитания своей элиты - лучше на уровне старшей школы и университета; в более раннем возрасте элитное воспитание производит только глупое чванство и снобизм.

Если нет хорошего элитного образования внутри страны, её элита всё равно будет стараться дать его своим детям - но в других странах. До определённой степени это вполне нормально: нужно учиться лучшему мировому опыту. Но если элита почти полностью ориентирована на зарубежное образование для своих детей, для страны в целом это будет иметь отрицательные последствия.

Другой важный вопрос - о доступности элитного образования для детей из не-элитных кругов. Никакое общество в истории не было в полной мере "обществом равных возможностей". Как бы ни была устроена система образование, элита всегда найдёт возможность обеспечить лучшие его "кусочки" для своих детей. К этому нужно относиться спокойно. Но должна быть обеспечена возможность получения элитного образования для талантливых и трудолюбивых детей из малообеспеченных слоёв, обеспечена достаточно жёсткими мерами и общественными фондами. Но это, повторяю, должно быть достигнуто не через уравниловку в образовании, а через доступ именно к элитному, ограниченному, образованию для части выходцев из не-элитных групп.

Даниэль Штайсслингер:

В идеале это должно быть высококачественное "энциклопедическое" образование. Человек должен хорошо владеть основами экономики, социологии и юриспруденции, но также и наук естественных, чтобы не отдавать миллиарды на распил заведомым "петрикам" или "торсионщикам". Кроме того, с детства должен осваивать навыки коммуникативной грамотности. Но это - идеал. По факту, проникновение в элиты нередко происходит по коррупционным и родственным (которые также коррупционны) механизмам.

Давид Эйдельман:

Отличие элитарного от общего - это очень хорошо в свое время описал Г.П.Щедровицкий. В каждой стране есть два-три или несколько, в зависимости от размера страны, привилегированных учебных заведения, и попасть туда очень трудно. И поступают в них не только для того, чтобы учиться, получить знания и т.д. Туда идут учиться для того, чтобы попасть в компанию, которая дальше будет идти по жизни как одна «десантная группа», помогая людям «своего круга» занимать соответствующие высоты.

Михаэль Дорфман:

Не надо никак представлять. Антонио Грамши замечательно описал этот процесс в своих трудах о теории гегемонии. Мне как-то пришлось стажироваться в Принстонском университете, и я получил полное представление о том, как это делается. Достаточно провести несколько дней в престижном университете, как Гарвард или Йель, чтобы воочию увидеть, как создаются престижная гегемония, и как человек безо всякого насилия из кожи вон лезет, чтобы соответствовать.

Александр Хохулин:

Выдающийся украинский политик прошлого был когда-то директором овощной базы, самый известный нынешний украинский политик в прошлом - директор автобазы. Образование базовое и элитарное - в нашей стране синонимы.

Виктор Глеба:

Не тот элита, кто сладко пьет и сытно ест, мягко спит и красиво одевается, а тот, кто системно мыслит; требует от себя больше, чем от других; учится постоянно; искренне любит; убежденно отстаивает свои мысли; трудится для блага своей семьи, друзей, единомышленников, государства. В Англии говорили о необходимости "трех дипломов" для того, чтобы считаться образованным (элитарным) человеком - дипломы деда, отца и сына. Но основа закладывается в детском воспитании и дисциплине. Личным примером надо подать уроки элитарности. Но главный вопрос "ЗАЧЕМ БЫТЬ ЭЛИТАРНЫМ?"Поможет ли элитарность человеку в жизни и после смерти?

Лариса Бельцер-Лисюткина:

Это очень разные вещи. Между ними нет ничего общего. Я не знаю, кто может воспитывать политическую элиту. Её никто не воспитывает и не выращивает именно как таковую. В каждом поколении происходит "перезагрузка", элиты пополняются выходцами из самых разных социальных слоёв в результате отсеивания менее способных и удачливых. В какой-то части принадлежность к элите может быть наследственной, но это отнюдь не обязательно. В немецком обществе любой способный человек может сделать политическую карьеру. Бундесканцлер Шрёдер был выходцем из неполной семьи, его мать была уборщицей, а отца у него не было.

Что касается элитарного образования, то оно не работает на производство властных элит. Оно работает на передачу эксклюзивного знания и воспитания. А как этим ресурсом распорядятся те, кто его приобрел, станут ли они политиками или специалистами в области "орхидейных наук", это будет зависеть от их выбора. Элитарное образование порождает многофункциональные личности, способные быть успешными во многих областях.

Владимир Букарский:

Политическая элита должна выходить из народа. Необходимо тотальное преодоление кастовости и поиск действительно лучших представителей из всех слоёв общества. В советское время с этой задачей эффективно справлялись массовые организации - партия, комсомол, профсоюзы и так далее. Однако проникновение элитизма и кастовости в эти структуры привело к их отрыву от основной массы народа, моральному и интеллектуальному вырождению, и как следствие - утрате легитимности в глазах у большинства собственного народа.

Владимир Беляминов:

Образование необходимо снова возвести в ранг элитности, как это было при СССР. Может быть это звучит резко, но не всем оно нужно. Что имеем сегодня? Повальное проникновение высшего образования во все слои общества. Со стороны кажется красиво, а на деле — гротеск. Украинцы стали жить по инерции, понимая, что после школы они пойдут в институт, однако забывают, что каждый склонен заниматься тем, к чему есть талант. Образование надо снова возвести в ранг, когда человек с трепетом и четким пониманием процесса его получает и знает, если он к этому стремиться — это будет залогом его вхождения в элиту нации, а не в серую массу инженеров-менеджеров, которых ВУЗы выпускают в белый свет пачками, требуя при этом справку о трудоустройстве, в противном случае обещая не выдать диплом. Вот и получается, что «устроенность специалистов» у нас 100%, только хлеб выращивать некому, у станка стоять некому, нет рабочих рук некому возводить инфраструктуру. Так зачем такая система нужна?

Вадим Булатов:

Это интересный вопрос, который решается современными методами управления. В первую очередь будущему элитарию нужно решить главный вопрос он хочет зарабатывать или брать на себя ответственность. Решать сложные управленческие задачи или зарабатывать. соответственно тем кто хочет зарабатывать надо создать комфортные условия внизу управленческой вертикали. Например, ужесточив наказание на большие взятки обязательной конфискацией имущества, в том числе у родственников, создать систему поощрений за доносы о взятках. И уменьшив, а то и отменив наказание за малые взятки. Мелкий человек желающий заработать - делал бы это по мелочи, не залезая наверх.

Соответственно, воспитывать такую элиту надо в закрытых учебных заведениях по типу английских частных школ, но непременно в России. Процесс обучения должен сопровождаться определенными лишениям и ограничениями, чтобы разгульная жизнь была возможна только за стенами. Нестойкие родители забирали бы своих детей из таких школ и лишали бы их шанса стать элитой.