Лишний человек в литературе. «Тип «лишнего человека» в русской литературе XIX века. Зарождение и развитие темы «лишнего человека» в русской литературе

В начале XIX века в русской литературе появляются произведения, центральной проблемой которых является конфликт героя и общества, человека и среды, воспитавшей его. И, как результат, создается новый образ - образ «лишнего» человека, чужого среди своих, отвергнутого окружением. Герои этих произведений - люди пытливого ума, одаренные, талантливые, имевшие возможность сделаться настоящими «героями своего времени» - писателями, художниками, учеными, - а ставшие, по выражению Белинского, «умными ненужностями», «страдающими эгоистами», «эгоистами поневоле». Образ «лишнего человека» изменялся по мере развития общества, приобретал новые качества, пока, наконец, не достиг полного выражения в романе И.А. Гончарова «Обломов».
Первыми в галерее «лишних» людей стоят Онегин и Печорин - герои, которым свойственны холодная прозаичность, независимый характер, «резкий, охлажденный ум», где ирония граничит с сарказмом. Это люди неординарные, а следовательно, редко довольные собой, неудовлетворенные легким, беззаботным существованием. Их не устраивает однообразная жизнь «золотой молодежи». Героям легко со всей определенностью ответить, что их не устраивает, и гораздо сложнее, что им нужно от жизни. Онегин и Печорин несчастливы, «охладелы к жизни»; они движутся по замкнутому кругу, где каждое действие предполагает дальнейшее разочарование. Мечтательные романтики в юности, они превратились в холодных циников, жестоких эгоистов, едва увидев «свет». Кто же или что является причиной того, что умные, образованные люди превратились в «лишних», не нашедших своего места в жизни? Казалось бы, в их руках было все, значит в этом собственная вина героев? Можно сказать, что они сами виноваты в том, как сложилась их судьба, но я все же склонна считать, что никто и ничто не может так изменить человека, как общество, социальная среда, условия, в которых оказалась та или иная личность. Именно «свет» превратил Онегина и Печорина в «нравственных калек». Печорин признается в своем дневнике: «...Во мне душа испорчена светом, воображение беспокойное, сердце ненасытное...» Но если мятежная натура Печорина, человека 30-х годов XIX века, жаждет деятельности, ищет пищи для ума, мучительно размышляет о смысле жизни, о своей роли в обществе, то онегинской натуре 20-х годов в той или иной степени свойственны душевная апатия, безразличие к окружающему миру. Главное различие между пушкинским Онегиным и лермонтовским Печориным - в конечном результате, к которому приходят оба героя: если Печорин сумел отстоять свои убеждения, отрицал светские условности, не разменял себя на мелочные стремления, то есть полностью сохранил свою нравственную цельность, несмотря на внутренние противоречия, то Онегин растратил душевные силы, побуждающие к действию. Он потерял способность к активной борьбе и, «дожив без цели, без трудов до двадцати шести годов... ничем заняться не умел». Лермонтов изображает нам более сильный характер, нежели Пушкин, но вместе они показывают, как губит одаренного человека окружающая действительность, светское общество.
В романе Гончарова перед нами история человека, в котором нет- задатков решительного борца, но есть все данные быть хорошим, порядочным человеком. «Обломов» - своеобразная «книга итогов» взаимодействия личности и общества, нравственных убеждений и социальных условий, в которые поставлен человек. И если по произведениям Лермонтова и Пушкина мы можем изучить анатомию одной человеческой души, со всеми ее противоречиями, то в романе Гончарова прослеживается целое явление общественной жизни - обломовщина, собравшее в себя пороки одного из типов дворянской молодежи 50-х годов XIX века. В своем произведении Гончаров «хотел добиться того, чтобы случайный образ, мелькнувший перед нами, возвести в тип, придать ему родовое и постоянное значение», - писал Н.А. Добролюбов. Обломов - не новое лицо в русской литературе, «но прежде оно не выставлялось перед нами гак просто и естественно, как в романе Гончарова».
В отличие от Онегина и Печорина Илья Ильич Обломов - натура безвольная, вялая, оторванная от реальной жизни. «Лежание... было его нормальным состоянием». Жизнь Обломова - розовая нирвана на мягком диване: тапочки и халат - неотъемлемые спутники обломовского существования. Живя в созданном им самим узком мире, отгороженном от реальной кипучей жизни пыльными шторами, герой любил строить несбыточные планы. Он ничего никогда не доводил до конца, любое его начинание постигала участь книги, которую Обломов читал уже несколько лет на одной странице. Однако бездействие у Обломова не было возведено в такую крайнюю степень, как, например, у Манилова из «Мертвых душ», и прав был Добролюбов, когда писал, что «...Обломов не тупая, апатичная натура, без стремлений и чувств, а человек гоже чего-то ищущий в своей жизни, о чем-то думающий...» Как и Онегин с Печориным, герой Гончарова в молодости был романтиком, жаждущим идеала, сгоравшим от стремления к деятельности, но, подобно предыдущим героям, «цвет жизни распустился и не дал плодов». Обломов разочаровался в жизни, охладел к знаниям, осознал всю никчемность своего существования и улегся на диван, считая, что таким образом он может сохранить свою нравственную цельность. Так он и «пролежал» жизнь, «проспал» любовь и, как сказал его друг Штольц, «его беды начались с неуменья надевать чулки и кончились неуменьем жить». Итак, главное отличие
Обломова от Онегина и Печорина я вижу в том, что если последние два героя отрицали общественные пороки в борьбе, в действии, то первый «протестовал» на диване, считая, что это наилучший образ жизни. Поэтому можно утверждать, что «умные ненужности» Онегин и Печорин и «лишний» человек Обломов - совершенно различные люди. Первые два героя «нравственные калеки» по вине общества, а третий - по вине собственной натуры, собственного бездействия.
Опираясь на особенности жизни России XIX века, мы можем сказать, что если «лишние» люди встречались повсюду, вне зависимости от страны и государственного строя, то обломовщина - явление чисто русское, порожденное русской действительностью того времени. Неслучайно Пушкин в своем романе употребляет выражение «русская хандра», а Добролюбов видит в Обломове «коренной народный наш тип».
Многие критики того времени, да и сам автор романа видели в образе Обломова «знамение времени», утверждая, что образ «лишнего» человека типичен лишь для крепостнической России XIX века. Корень всех зол они видели именно в государственном устройстве страны. Но я не могу согласиться с тем, что «страдающий эгоист» Печорин, «умная ненужность» Онегин, апатичный мечтатель Обломов - порождение самодержавно-крепостнического строя. Доказательством этому может служить наше время, век XX. И сейчас большой отряд «лишний» людей, и в 90-х годах XX столетия очень многие оказываются не на своем месте, не находят смысла жизни. Одни при этом превращаются в насмешливых циников, подобно Онегину или Печорину, другие, как Обломов, убивают лучшие годы жизни, лежа на диване. Так что Печорин - «герой» и нашего времени, а обломовщина - явление не только XIX века, но и XX века. Эволюция образа «лишнего» человека продолжается, и еще не один с горечью скажет: «Во мне душа испорчена светом...» Поэтому я считаю, что в трагедии «ненужных» виновато не крепостное право, а то общество, в котором искажены истинные ценности, а пороки нередко носят маску добродетели, где личность может быть растоптана серой, безмолвной толпой.

Трубина Наталья Андреевна

Скачать:

Предварительный просмотр:

Муниципальное общеобразовательное казённое учреждение средняя общеобразовательная школа с углублённым изучением отдельных предметов пгт Опарино Кировской области

Трагедия лишнего человека

в литературе XIX века

(на примере произведений А.С Грибоедова «Горе от ума», А.С.Пушкина «Евгений Онегин» и М.Ю.Лермонтова «Герой нашего времени»)

Реферат

по литературе

ученицы 9 класса «А»

Трубиной Натальи Андреевны.

Руководитель

Шапарова Олеся Александровна.

Государственная итоговая аттестация

Опарино-2012

стр.

Введение……………………………………………………………………………..3

1. Тематические признаки «лишнего человека» как литературного типа……….6

2. «Лишний человек - герой своего времени»

2.1. Чацкий - предтеча образа «лишнего человека»…………………………...8

2.2. «Силы этой богатой натуры остались без приложения, жизнь без смысла» (В. Г. Белинский) (Новый тип проблемного героя в романе А. С. Пушкина «Евгений Онегин»)…………………………………………………….....9

2.3. Трагедия Печорина как «умной ненужности» (В. Г. Белинский)……...14

Заключение………………………………………………………………………….24

Список используемой литературы………………………………………………...26

Введение

И в мире был он одинок .

Дж. Г. Байрон

…и эти существа часто бывают одарены большими нравственными преимуществами, большими духовными силами, обещают много, исполняют мало или ничего не исполняют. Это не от них самих; тут есть fatum, заключающийся в действительности, которою окружены они, как воздухом, и из которой не в силах и не во власти человека освободиться .

В.Г. Белинский

В литературе 19 века одним из злободневных вопросов стала тема «лишнего человека». Несомненно, что к появлению такого понятия, а вместе с ним и определенного литературного типа, привела писателей сама история. 19 век-это время важных исторических событий, сыгравших определенную роль в формировании таких личностей, которые «вянут без борьбы» в самом начале жизненного пути, страдают от своей неприкаянности, в отчаянии задают себе мучительный вопрос: “Зачем я жил? Для какой цели я родился?” «Лишний человек» не питает ни малейшей склонности к тому, чтобы идти проторенной дорогой светских молодых людей. Это тип людей с трагической судьбой. Именно таких «лишних» героев и вывели на страницы своих произведений А.С. Пушкин, А.С. Грибоедов, М.Ю.Лермонтов и другие мастера слова.

Тема «лишнего человека», на мой взгляд, остается актуальной и сейчас. Поэтому она представляет для меня особый интерес.

Цель работы – рассмотреть понятие «лишний человек» на примере произведений художественной литературы 19 века как универсальный литературный тип, а также выявить причину его жизненной трагедии.

Для достижения поставленной цели были обозначены следующие задачи :

1)Собрать и изучить теоретический материал по данному вопросу, обобщить его и выявить особенности развития образа «лишнего человека».

2)Проанализировать романы А. С. Пушкина «Евгений Онегин» и М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени», а также комедию А. С. Грибоедова «Горе от ума», дать сравнительную характеристику главным героям как представителям типа «лишних людей»

Объект исследования – тема «лишнего человека» в литературе 19 века.

Предмет исследования – произведения А. С. Пушкина «Евгений Онегин»,

М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени», А. С. Грибоедова «Горе от ума».

В ходе работы над рефератом были использованы книги различных авторов, а также информационные ресурсы. Ниже приводится аннотация основных книг.

Белинский В.Г. Избранный статьи . В этой книге собраны избранные статьи литературного критика В. Г. Белинского. Они посвящены преимущественно творчеству Пушкина, Лермонтова и Гоголя, с творчеством которых связывал он свои представления о мировом значении и великом будущем русской литературы. Вот почему статьи этой книги важны для понимания не только для изучения писателей-классиков, но и некоторых общих явлений нашей отечественной литературы.

Каплан И.Е. Русские писатели XIX века о своих произведениях. Книга знакомит с оценками, которые давали своим творениям Пушкин, Гоголь, Лермонтов, Чехов и другие писатели. В неё включены фрагменты из их писем и статей, раскрывающих смысл и своеобразие многих стихотворений, романов, пьес. В авторских признаниях выявляется личность писателя, его высокая духовная культура и благородство натуры.

Долинина Н.Г. Прочитаем «Онегина» вместе. Печорин и наше время. Оба раздела книги представляют собой свободный разговор со школьниками о замечательных произведениях А.С. Пушкина и М.Ю. Лермонтова и о тех нравственных проблемах, которые волнуют читателя и сегодня. Над этой книгой надо думать, постигать мысль автора, вслушиваться в его голос.

Лермонтов М.Ю. Герой нашего времени . «Герой нашего времени» - роман гениального поэта и прозаика, классика XIX века М.Ю.Лермонтова.

Во вступительной статье литературоведа М.Дунаева «История души человеческой» даётся оценочная характеристика произведению М.Ю. Лермонтова. Статья имеет форму рассуждения, она раскрывает нам идею произведения и предварительно знакомит с главными героями. Дунаев одновременно анализирует роман, разгадывая его загадки, и беседует с читателями. Его статья поможет глубже понять произведение, познакомит читателя с эпохой, изображенной в романе, деталями её быта, историческими лицами, событиями.

Лермонтов М.Ю. Герой нашего времени. Автор вступительной статьи к роману К. Ломунов - русский советский литературовед - даёт глубокий анализ произведению Лермонтова. Статья состоит из двух частей: краткая биография великого поэта и прозаика XIX века и оценочная характеристика его произведения. Автор статьи расскажет читателям об истории романа, о его особенном языке и композиции, а также познакомит с героями произведения и даст оценку их характерам.

Полезными для раскрытия темы реферата стали такие интернет-ресурсы, как:

2. Все для студентов и школьников [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://shkolyaram.narod.ru/sochin97.html

Образ скучающего героя в произведениях отечественной
классики XIX в.

При всем многообразии литературных
типов в русской классике 19 века ярко выделяется образ скучающего героя.
Зачастую его соотносят с образом «лишнего человека»

«Лишний человек», «лишние люди» –
откуда взялся этот термин в русской литературе? Кто впервые так удачно применил
его, что он прочно и надолго утвердился в произведениях Пушкина, Лермонтова,
Тургенева, Гончарова? Многие литературоведы полагают, что он был придуман А.И.
Герценым. По другой версии сам Пушкин в черновом варианте VIII главы
«Евгения Онегина» назвал своего героя лишним: «Онегин как нечто лишнее стоит».

Помимо Онегина, многие критики XIX века и
некоторые литературоведы ХХ к типу «лишнего человека» относят Печорина, героев
романов И.С.Тургенева Рудина и Лаврецкого, а также Обломова И.А.Гончарова.

Каковы же основные тематические
признаки этих персонажей, «лишних людей»? Это прежде всего личность,
потенциально способная на какое-либо общественное действие. Ею не принимаются предлагаемые
обществом «правила игры», характерно неверие в возможность что-либо изменить.
«Лишний человек» – личность противоречивая, часто конфликтующая с обществом и
его жизненным укладом. Это также герой, безусловно, неблагополучный в
отношениях с родителями, да и несчастный в любви. Положение его в обществе
неустойчиво, содержит противоречия: он всегда хоть какой-то стороной связан с
дворянством, но – уже в период упадка, о славе и богатстве – скорее память. Он
помещен в среду, так или иначе ему чуждую: более высокое или низкое окружение,
всегда присутствует некий мотив отчуждения, не всегда сразу лежащий на
поверхности. Герой в меру образован, но это образование скорее незавершенное,
бессистемное; словом, это не глубокий мыслитель, не ученый, но человек со
«способностью суждения» делать скорые, но незрелые заключения. зачастую
внутренняя опустошенность, скрытая неуверенность. Часто – дар красноречия,
умения в письме, ведение записей или даже писание стихов. Всегда некоторая
претензия быть судьей своих ближних; оттенок ненависти обязателен. Словом,
герой – жертва жизненных канонов.

Роман «Евгений Онегин» – произведение удивительной творческой судьбы. Он создавался более семи
лет – с мая 1823 года по сентябрь 1830.

Пушкин, в процессе работы над
романом, ставил перед собой задачу продемонстрировать в образе Онегина «ту
преждевременную старость души, которая стала основной чертой молодого
поколения». И уже в первой главе писатель отмечает социальные факторы,
обусловившие характер главного героя. Это принадлежность к высшему слою
дворянства, обычное для этого круга воспитание, обучение, первые шаги в свете,
опыт «однообразной и пестрой» жизни в течение восьми лет. Жизнь «свободного»
дворянина, не обремененного службой, – суетная, беззаботная, насыщенная развлечениями
и любовными романами, – укладывается в один утомительно длинный день..

Словом, Онегин в ранней юности –«забав и роскоши дитя». Между прочим, на этом
жизненном отрезке Онегин – человек по-своему оригинальный, остроумный, «ученый
малый», но все же вполне обычный, покорно следующий за светской «чинною
толпой». Единственное, в чем Онегин «истинный был гений», что «знал он тверже
всех наук», как не без иронии замечает Автор, была «наука страсти нежной», то
есть умение любить не любя, имитировать чувства, оставаясь холодным и
расчетливым.

Первая глава – переломный момент в
судьбе главного героя, который сумел отказаться от стереотипов светского
поведения, от шумного, но внутренне пустого «обряда жизни». Тем самым Пушкин
показал, как из безликой, но требующей безусловного подчинения толпы вдруг
появилась яркая, незаурядная личность, способная свергнуть «бремя» светских
условностей, «отстать от суеты».

Затворничество Онегина – его
необъявленный конфликт со светом и с обществом деревенских помещиков – только
на первый взгляд кажется «причудой», вызванной сугубо индивидуальными
причинами: скукой, «русской хандрой». Это новый этап жизни героя. Пушкин
подчеркивает, что этот конфликт Онегина, «онегинская неподражательная
странность» стала своеобразным выразителем протеста главного героя против
социальных и духовных догм, подавляющих в человеке личность, лишающих его права
быть самим собой. А пустота души героя стала следствием пустоты и
бессодержательности светской жизни. Онегин ищет новые духовные ценности: в
Петербурге и в деревне он усердно читает, пробует писать стихи. Этот его поиск
новых жизненных истин растянулся на долгие годы и остался незавершенным.
Очевиден и внутренний драматизм этого процесса: Онегин мучительно освобождается
от груза старых представлений о жизни и людях, но прошлое не отпускает его.
Кажется, что Онегин – полноправный хозяин собственной жизни. Но это только
иллюзия. В Петербурге и в деревне ему одинаково скучно – он так и не может
преодолеть в себе душевную лень и зависимость от «общественного мнения».
Следствием этого стало то, что лучшие задатки его натуры были убиты светской
жизнью. Но героя нельзя считать только жертвой общества и обстоятельств. Сменив
образ жизни, он принял ответственность за свою судьбу. Но отказавшись от праздности
и суеты света, увы, не стал деятелем, а остался всего лишь созерцателем.
Лихорадочная погоня за удовольствиями сменилась уединенными размышлениями
главного героя.

Для писателей, уделявших своим
творчеством внимание теме «лишнего человека», характерно «испытывать» своего
героя дружбой, любовью, дуэлью, смертью. Не стал исключением и Пушкин. Два
испытания, которые ожидали Онегина в деревне, –
испытание любовью и испытание дружбой – показали, что внешняя свобода автоматически
не влечет за собой освобождение от ложных предрассудков и мнений. В отношениях
с Татьяной Онегин проявил себя как благородный и душевно тонкий человек. И
нельзя винить героя за то, что он не ответил на любовь Татьяны: сердцу, как
известно, не прикажешь. Другое дело, что Онегин послушался не голоса своего
сердца, а голоса рассудка. В подтверждение этому скажу, что еще в первой главе
Пушкин отметил в главном герое «резкий, охлажденный ум» и неспособность к
сильным чувствам. И именно эта душевная диспропорция и стала причиной несостоявшейся
любви Онегина и Татьяны. Испытание дружбой Онегин также не выдержал. И в этом
случае причиной трагедии стала его неспособность жить жизнью чувства. Недаром
автор, комментируя состояние героя перед дуэлью, замечает: «Он мог бы чувства
обнаружить, / А не щетиниться, как зверь». И на именинах Татьяны, и перед
дуэлью с Ленским Онегин показал себя «мячиком предрассуждений», «заложником
светских канонов», глухим и к голосу собственного сердца, и к чувствам
Ленского. Его поведение на именинах – обычная «светская злость», а дуэль –
следствие равнодушия и боязни злоязычия закоренелого бретера Зарецкого и
соседей-помещиков. Онегин и сам не заметил, как стал пленником своего старого
кумира – «общественного мнения». После убийства Ленского Евгений изменился
просто кардинально. Жаль, что только трагедия смогла открыть ему прежде
недоступный мир чувств.

В подавленном состоянии духа Онегин
покидает деревню и начинает странствия по России. Эти странствия дают ему
возможность полнее взглянуть на жизнь, переоценить себя, понять, сколь
бесплодно и много растратил он времени и сил в пустых утехах.

В восьмой главе Пушкин показал новый
этап в духовном развитии Онегина. Встретив Татьяну в Петербурге, Онегин
совершенно преобразился, в нем ничего не осталось от прежнего, холодного и
рассудочного человека – он пылкий влюбленный, ничего не замечающий, кроме
предмета своей любви (и этим очень напоминает Ленского). Он впервые испытал
настоящее чувство, но оно обернулось новой любовной драмой: теперь уже Татьяна
не смогла ответить на его запоздалую любовь. И, как и прежде, на первом плане в
характеристике героя – соотношение между разумом и чувством. Теперь уже разум
был побежден – Онегин любит, «ума не внемля строгим пеням». Однаков тексте напрочь отсутствуют итоги духовного
развития героя, поверившего в любовь и счастье. Значит, Онегин опять не достиг
желанной цели, в нем по-прежнему нет гармонии между разумом и чувством.

Таким образом, Евгений Онегин
становится «лишним человеком». Принадлежа к свету, он презирает его. Ему, как
отмечал Писарев, только и остается, что «махнуть рукой на скуку светской жизни,
как на неизбежное зло». Онегин не находит своего истинного назначения и места в
жизни, он тяготится своим одиночеством, невостребованностью. Говоря словами
Герцена, «Онегин… лишний человек в той среде, где он находится, но, не обладая
нужной силой характера, никак не может вырваться из нее». Но, по мнению самого
писателя, образ Онегина не закончен. Ведь роман в стихах по существу
завершается такой постановкой вопроса: «Каким будет Онегин в дальнейшем?» Сам
Пушкин оставляет характер своего героя открытым, подчеркнув этим саму
способность Онегина к резкой смене ценностных ориентиров и, замечу,
определенной готовностью к действию, к поступку. Правда, возможностей для
реализации себя у Онегина практически нет. Но роман не отвечает на
вышепоставленный вопрос, он его задает читателю.

Вслед за пушкинским героем и Печорин, действующее лицо романа
М.Ю.Лермонтова «Герой нашего времени», явил собой тип «лишнего человека».
Перед читателем предстает снова скучающий герой, но он отличается отОнегина.

У Онегина – равнодушие, пассивность,
бездействие. Не то Печорин. «Этот человек не равнодушно, не апатически несет
страдание: бешено гоняется он за жизнью, ища ее повсюду; горько обвиняет он
себя в своих заблуждениях». Печорину свойственны яркий индивидуализм,
мучительный самоанализ, внутренние монологи, умение беспристрастно оценить
себя. «Нравственный калека», –скажет он
о себе. Онегин же просто скучает, ему присущи скептицизм и разочарование.
Белинский как-то отмечал, что «Печорин – эгоист страдающий», а «Онегин –
скучающий». И в какой-то мере это так.

Печорин от скуки, от неудовлетворенности в жизни
ставит эксперименты и над собой и над людьми. Так, например, в «Бэле” Печорин
ради обретения нового духовного опыта не задумываясь жертвует и князем, и
Азаматом, и Казбичем, и самой Бэлой. В «Тамани” он позволил себе из любопытства
вмешаться в жизнь «честных контрабандистов” и заставил их бежать, бросив дом, а
заодно и слепого мальчика.

В «Княжне Мери” Печорин вмешивается в завязавшийся
роман Грушницкого и Мери, вихрем врывается в наладившуюся жизнь Веры. Ему
тяжко, ему пусто, ему скучно. Он пишет о своей тоске и о притягательности
«обладания душой” другого человека, но ни разу не задумывается, откуда взялось
его право на это обладание! Размышления Печорина в «Фаталисте” о вере и
безверии относятся не только к трагедии одиночества современного человека в
мире. Человек, утратив Бога, утратил главное - моральные ориентиры, твердую и
определенную систему нравственных ценностей. И никакие эксперименты не дадут
Печорину радости бытия. Уверенность может дать только вера. А глубокая вера
предков утрачена в век Печорина. Утратив веру в Бога, герой утратил и веру в
себя - в этом его трагедия.

Удивительно, что Печорин, понимая все это, в то же
время не видит истоков своей трагедии. Он размышляет следующим образом: «Зло
порождает зло; первое страдание дает понятие об удовольствии мучить другого…”
Получается, что весь мир, окружающий Печорина, построен на законе духовного
рабства: мучают, чтобы получить удовольствие от страданий другого. И
несчастный, страдая, мечтает об одном - отомстить обидчику. Зло порождает зло
не само по себе, но в мире без Бога, в обществе, где попраны нравственные
законы, где только угроза юридического наказания как-то ограничивает разгул
вседозволенности.

Печорин постоянно ощущает свою нравственную
ущербность: он говорит о двух половинах души, о том, что лучшая часть души
«высохла, испарилась, умерла”. Он «сделался нравственным калекой” - вот
истинная трагедия и наказание Печорина.

Печорин – личность противоречивая,
да он и сам это понимает: «…у меня врожденная страсть противоречить; целая моя
жизнь была только цепь грустных и неудачных противоречий сердцу или рассудку».
Противоречие становится формулой существования героя: он сознает в себе
«назначенье высокое» и «силы необъятные» – и разменивает жизнь в «страстях
пустых и неблагодарных». Вчера он перекупил ковер, который понравился княжне, а
сегодня, накрыв им свою лошадь, не спеша провел ее мимо окон Мери… Остаток дня
осмысливал «впечатление», которое произвел. И на это уходят дни, месяцы, жизнь!

Печорин, к сожалению, так и остался
до конца жизни «умной ненужностью». Таких людей, как Печорин, создавали
общественно-политические условия 30-х годов XIX века, времена мрачной реакции и
полицейского надзора. Он по-настоящему живой, одаренный, смелый, умный. Его
трагедия – это трагедия деятельного человека, у которого отсутствует дело.
Печорин жаждет деятельности. Но возможностей применить эти свои душевные
стремления на практике, реализовать их, у него нет. Изнуряющее чувство пустоты,
скуки, одиночества толкает его на разного рода авантюры («Бэла», «Тамань»,
«Фаталист»). И в этом трагедия не только этого героя, но и всего поколения 30-х
годов: «Толпой угрюмою и скоро позабытой, / Над миром мы пройдем без шума и
следа, / Не бросивши векам ни мысли плодовитой, / Ни гением начатого труда…».
«Угрюмою»… Это толпа разобщенных одиночек, не связанных единством целей,
идеалов, надежд…

Не обошел вниманием тему «лишних
людей» и И.А.Гончаров, создав один из выдающихся романов XIX века, – «Обломова». Его центральный герой, Илья
Ильич Обломов – скучающий барин, лежащий на диване, мечтающий о преобразованиях
и счастливой жизни в кругу семьи, но ничего не делающий чтобы воплотить мечты в
действительность. Несомненно, Обломов – порождение своей среды, своеобразный
итог социально-нравственного развития дворянства. Для дворянской интеллигенции
не прошло бесследно время существования за счет крепостных крестьян. Все это
породило леность, апатию, абсолютную неспособность к активной деятельности и
типично сословные пороки. Штольц называет это «обломовщиной».

Критик Добролюбов в образе Обломова
увидел прежде всего социально-типическое явление, а ключом к этому образу
считал главу «Сон Обломова». «Сон» героя не совсем похож на сновидение. Это
достаточно стройная, логичная, с обилием подробностей картина жизни Обломовки.
Скорее всего, это не собственно сон, с характерной для него алогичностью, а
условный сон. Задача «Сна», как отмечал В.И.Кулешов, дать «предварительную
историю, важное сообщение о жизни героя, его детстве… Читатель получает важные
сведения, благодаря какому воспитанию герой романа сделался лежебокой… получает
возможность осознать, где и в чем именно эта жизнь «обломилась». Каково же
детство Обломова? Это безоблачная жизнь в усадьбе, «полнота удовлетворенных
желаний, раздумье наслаждения».

А намного ли отличается она от той,
которую ведет Обломов в доме на Гороховой улице? Хотя Илья готов внести в эту
идиллию некоторые изменения, основы ее останутся неизменными. Ему совершенно
чужда жизнь, которую ведет Штольц: «Нет! Что из дворян делать мастеровых!». Он
совершенно не сомневается в том, что крестьянин должен всегда работать на
барина.

И беда Обломова прежде всего в том,
что жизнь, которую он отвергает, сама не принимает его. Обломову чужда
деятельность; его мировоззрение не позволяет ему адаптироваться к жизни
помещика-предпринимателя, найти свою стезю, как это сделал Штольц. Все это делает Обломова «лишним человеком».

Образ скучающего героя в произведениях отечественной
классики XIX в.

Лишние люди – откуда берутся они в жизни? Событие ли судьбы, черта характера или роковое предопределение отделяют их от общества, в котором они живут, лишает не только права, но и желания занять в нём своё место, углубляя таким образом трещину в отношениях «личность – общество». С другой стороны, отталкиваясь от известной истины о том, что противоречие является залогом развития, можно утверждать, что желая и стремясь к дальнейшей эволюции, общество само выискивает в себе и выделяет явления и людей, способных составить подобное противоречие, пойти на конфликт, приняв его условия.
Подобное противопоставление личности обществу в литературе, присущее романтизму 19 века, и обусловило появление образа «лишнего» человека, человека, не принятого обществом и не принявшего его.
Так представший перед читателем в 1841 году в своём окончательном варианте роман Лермонтова «Герой нашего времени» нёс в себе исконную проблему автора, проходящую, как сквозная нить, через все почти лермонтовские произведения, - проблему личности и общества. Перенесение тяжбы человека и общества на реальную историческую почву современности сразу дало жизнь, краски, глубину тому, что в более раннем творчестве писателя намечалось абстрактно и односторонне. Рассмотрение проблемы на фоне современной действительности сопровождалось не только реалистической критикой общественной среды, - элементы такой критики и раньше сопровождали субъективный бунт лермонтовского героя и не в этом следует искать новизну; новым было то, что, поставив своего героя в реальную жизненную обстановку, автор подвёрг проверке практикой подлинность его «героичности». Это обозначало проверку действием, так как «героем» его делал лишь действенный характер протеста. Именно эта проблема, проблема действенного или пассивного протеста действительности, стоит за любым конфликтом личности и общества. И в попытках её разрешения проявляются не только индивидуальные черты персонажей, таких как Печорин, Обломов, Онегин, но и отношение к ней авторов: Пушкина, Лермонтова, Гончарова. Насколько отличны эти персонажи друг от друга некоторыми внутренними качествами, средой, их окружавшей, интересами, настолько же схоже восприятие их другими людьми, как «не таких». Они не способны, и чувствуют это, «совпасть» с окружающими их людьми, оценить действительность по привычным всем меркам и принять её. Серость и обыденность окружения мешает им найти и разглядеть своего человека, близкую душу, и это делает их столь трагично одинокими. Это относится и к любви. Встретив Татьяну в обстановке патриархально-деревенского быта, Онегин не узнал в ней потенциально близкого себе человека. Личностные черты героини были заслонены для него её стереотипным окружением. Союз с девушкой из «простой русской семьи» (3,I), «в прошедшем веке» запоздалой, показался Онегину утратой индивидуальной независимости, которой он в ту пору всего более дорожил:
«Я думал, вольность и покой
Замена счастью».
Лишь в итоге долгого одинокого скитальчества Онегин откроет для себя и читателя обратную – «постылую» - сторону абсолютной личностной свободы, обрекающей её сторонника на положение некоего абстрактного существа, «ничем не связанного» и для всех «чужого». Вновь встретив Татьяну в Петербурге, герой искренне полюбит её, так как тяготясь уже своей полной человеческой обособленностью, ищёт понимания родственной души. Но нынешняя Татьяна уже не та:
«Как изменилася Татьяна!»
Она способна теперь «покойно и вольно» слушать влюблённого в неё героя и прочитать ему «проповедь», подобную той, что некогда, охраняя свою «вольность и покой», произнёс ей Онегин. Теперь она охраняет свой покой, она находится в той стадии жизни, в какой находился Онегин, когда Татьяна признавалась ему в любви, - окружена почётом и восхищением, спокойна, слегка скучает от этого блеска, но не пресыщена им, хотя и в ней уже просыпается тоска:
«Сейчас отдать я рада
всю эту ветошь маскарада
[………………………….]
За полку книг, за дикий сад,
За наше бедное жилище…».
В конечном счёте, герои снова не узнали друг друга, что было их виной, но ещё более бедой. Ведь в данном частном случае отразилась закономерная судьба современного человека, отношения которого как с обществом, так и с подобными ему людьми проникнуты глубоким объективным драматизмом.
Не внешними преградами и силами, но в первую очередь, подобным драматизмом и попытками разрешить его будем затем питаться действие в таких произведениях, как «Герой нашего времени» и «Обломов». Однако именно здесь, в действенном (как у Пушкина и Лермонтова) и недейственном (как у Гончарова) отношении к драматизму и заключается непохожесть трагедий Обломова, Печорина и Онегина. Обломов, в отличие от двух других, не жил. Не изжив молодости до конца, но и не достигнув полного взросления, обломов плавно перешёл в фазу жизни человека на склоне лет: легко расстался с толпой друзей, светскими развлечениями и службой, что приносила лишь скуку и постоянный страх перед начальством. Итог его развития выразился в отказе от неповторимых примет молодости без замены их приобретениями зрелости: «Лениво махнул он рукой на все юношеские обманувшие его или обманутые им надежды, все нежно-грустные, светлые воспоминания, от которых у иных и под старость бьётся сердце». Так оформляется ведущий мотив истории Обломова – потухание. Илья Ильич и сам видит, сколь безнадёжно постарел он уже к тридцати годам («я дряблый, ветхий, изношенный кафтан», но не из-за трудов или бурных событий и испытаний, а из-за нереализованности стремлений развития: «двенадцать лет во мне был заперт свет, который искал выхода, но только жёг свою тюрьму, не вырвался на волю и угас». Он сам сравнивает свою жизнь с пустоцветом: «цвет жизни распустился и не дал плодов». Погасание-старение преждевременно вторглось во все сферы жизни героя, поскольку ни одна по настоящему не увлекла его: он оставался посторонним, скучающим на службе, среди друзей, в развлечениях, наконец, в любовных отношениях: «гаснул и губил силы с Миной, платил ей больше половины своего дохода и воображал, что люблю её».
В отличие от Обломова, и Печорин и Онегин старались активно познать жизнь, искали в ней удовольствия и стимул к развитию, стремились попробовать всё, взять всё, до чего могли дотянуться. Но каков итог? Печорин сам признаётся: «В первой своей молодости… я стал наслаждаться бешено всеми удовольствиями… и, разумеется, удовольствия эти мне опротивели… общество мне также надоело… любовь только раздражала моё воображение и самолюбие, а сердце осталось пусто,…науки также надоели мне стало скучно…»
Эта исповедь напоминает то, что рассказал Пушкин об Онегине:
«Он в первой юности своей
Был жертвой бурных заблуждений
И необузданных страстей…»
Подобно Печорину бросался он в водоворот различных занятий: развлечения в обществе, книги, женщины. Но результат всё тот же:
«Отрядом книг уставил полку,
Читал, читал, а всё без толку:
Там скука, там обман иль бред;
В том совести, в том смысла нет…
…
Как женщин, он оставил книги,
И полку с пыльной их семьёй
Задёрнул траурной тафтой».
Более того, Пушкин достаточно жёстко подводит итог определённого периода жизни своего героя:
«Вот так убил он восемь лет,
Утратя жизни лучший цвет».
В этих самоизобличающих признаниях наших героев прослеживается примета одной общей болезни: Обломов был «скучающим на службе, среди друзей, в развлечениях, наконец, в любовных отношениях», Печорину, в конце концов, «стало скучно», Онегин даже читая книги, находил, что «там скука». Итак, скука – вот чем страдали наши герои. Ни в одном из проявлений жизни не находили они утешения. Но из всех троих Печорин искал более и всего, и более всех остался безутешен. Всё пробовал он, и риск, и любовь, однако и сам оставался несчастным, и приносил боль другим, причём осознавая это: «У меня несчастный характер», - признаётся он, - «…если я причина несчастья других, то и сам не менее несчастлив». Из всех троих именно Печорин более деятельный, он несёт в себе черты своего создателя, а не просто параллели судьбы, как у Пушкина и Онегина. Белинский писал о Лермонтове: «люди нашего времени слишком много требуют от жизни. Пусть прежде не знали тайного недуга, вызванного «демоном сомнения», «духом размышления, рефлексии»; но не значило ли это, что люди, вместо того, чтобы приходить в отчаяние от страшных цепей… свыкались и равнодушно из сферы гордых идеалов, полноты чувства переходили в мирное и почтенное состояние пошлой жизни? Люди нашего времени слишком прямо смотрят на вещи, слишком добросовестны и точны в названии вещей, слишком откровенны насчёт самих себя…»(8, 8). И в этой характеристике Лермонтова видны черты, присущие Печорину: откровенность о себе, доведённая до жестокости, поиск и отчаяние от неумения «избавиться от страшных цепей», но и надежда, которая, однако, и он это признаёт, оказалась напрасной: «Я надеялся, что скука не живёт под черкесскими пулями, - напрасно: через месяц я так привык к их жужжанию и близости смерти, что… мне стало скучнее прежнего, потому что я потерял почти последнюю надежду». Почти последнюю – ведь была ещё надежда на любовь, и не только у Печорина. У них у всех: Печорина, Онегина, Обломова была надежда на любовь как на возможность примирения не только с обществом, но и с самими собой. Онегин, полюбив Татьяну, устремляется к ней всей душой, и насколько напыщенной и холодной была его проповедь Татьяне в деревне, настолько страстным и отчаянно смелым звучит его признание в Петербурге:
«Я знаю: век уж мой измерен;
Но чтоб продлилась жизнь моя,
Я утром должен быть уверен,
Что с вами днём увижусь я…»
Изменившись сам в своих скитаниях, он не допускает возможности перемены в Татьяне, поэтому настойчиво пытается добиться её внимания, пишет ей письма, но не получает ответа. И вот решающий миг прозрения:
«…Надежды нет! Он уезжает,
Своё безумство проклинает –
И, в нём глубоко погружён,
От света вновь отрёкся он».
Вот оно – поражение, рухнувшая надежда. И ещё больнее осознавать, что когда-то своей рукой отвёл возможность счастья и спасения любовью. Однако мы видим, что даже несвершившаяся, безответная любовь переменила героя. Даже круг его чтения говорит о многом Гиббон, Руссо, Гердер, Фонтенель – философы, просветители, учёные. Это – круг чтения декабристов, людей, стремящихся к деятельности. Мы видим превращение героев: Онегин сбрасывает с себя мишуру света и напыщенный эгоизм, в его признании виден человек умный, тонкий, мудрый, умеющий быть искренним, не играть. И слово «скука» уже не повторяется в романе. Значит, надежда Онегина на любовь хоть частично, но всё же оправдалась?
Для Печорина развязка более трагична: «Я опять ошибся: любовь дикарки немногим лучше любви знатной барыни… если вы хотите, я её ещё люблю… я за неё отдам жизнь, - только мне с нею скучно…» То, что происходит между ним и Бэлой, пугает своей холодной неотвратимостью. Он не разлюбил, а лишь любит спокойнее, холоднее. Он понял, возможно, что любовь меньше, чем жизнь, а заполнить пустоту не может, так как нечем.
Человек, уставший от жизни, может быть, нашёл бы с Бэлой счастье до конца дней. Но Печорин устал не от жизни, а от отсутствия её. Он не рисуется, когда говорит: «… авось где-нибудь умру на дороге!» Жизнь тяготит его с такой страшной силой, что смерть кажется избавлением, и, главное, нет у него той надежды, которая почти всегда остаётся у одинокого человека: надежды на будущую радость. Нет для него радостей.
Ни Онегин, ни Печорин на могут найти успокоения и в дружбе. Дружба Онегина – лишь то, что называется ею и легко теряется под давлением общественного мнения или понятия ложной гордости. От прозаической формулы дружбы («От делать нечего друзья») Пушкин переходит к теме эгоизма и сосредоточения героя на себе: «Но дружбы нет и той меж нами…» Это уже предвосхищает проблематику романа «Герой нашего времени». В жизни Печорина подлинно дружеские отношения начинают складываться только с Верой и доктором Вернером. Но и здесь не достигается гармония. Если исходить из христианского мировоззрения, можно сказать, что в жизни Печорина не происходит откровения, нет встречи с Богом. И социальное одиночество Печорина (нет друга и любимой) – признак другого, более страшного одиночества – богоотставленности. Он чувствует это, потому и жизнь его безнадёжна.
Обломов же и вовсе боится любви, ибо она требует действия. Влюбившись в Ольгу, он вдруг видит разрыв между своим идеалом (« Да не это ли – тайная цель всякого и всякой: найти в своём друге неизменную физиономию покоя, вечное и ровное течение чувства») и ощущениями, которые вызывает в нём Ольга, он чувствует себя «как перед бедой», ему отчего-то «больно, неловко», любовь не согревает, а жжёт его. В отличие от Печорина, который волею своею совершал поступки, пытаясь наполнить жизнь смыслом, и Онегина, который, плывя по течению, всё же не противился совершению некоторых действий, Обломов бежит любых ситуаций, требующих поступка. Да и невозможно в его сознании деятельностью обрести счастье, так как он видит, что деятельность, или, скорее, видимость деятельности других не приносит им счастья. В «вечной беготне взапуски, вечной игре дурных страстишек… сплетнях, пересудах, щелчках друг другу» Обломов видит болезнь общества, в его представлении деятельность сводится к «вечной беготне взапуски», а следовательно, бесполезна. Его бездействие – как протест: «Я их не трогаю, ничего не ищу, а только не вижу нормальной жизни в этом».
В отличие от Печорина и Онегина, Обломов имеет свои идеалы («жизнь есть поэзия», «Все ищут отдыха и покоя»), и он верен им. Его радуют не события, а некие знаки жизни: голос Ольги, её взгляд, ветка сирени. В этих знаках – праздник жизни, а в том, к чему Ольга побуждает его, - в хлопотах и житейских заботах, и кроется та болезнь общества, против которого он протестует своим бездействием. В конфликте внешнего и внутреннего, составляющем содержание их отношений, выявляется не только неспособность героя участвовать в реальной жизни, но и его верность внутренним принципам, а также бережность, благородство, способность к самопожертвованию.
Так же, как и Печорин для Лермонтова, и, в какой-то степени, Онегин для Пушкина, Обломов во многом второе «я» Гончарова: «Я писал свою жизнь и то, что к ней прирастаю» (5, 279). По его собственному признанию, он и сам был сибаритом, любил безмятежный покой, рождающий творчество.
Возможно, творческая активность, способность к творческой самореализации – это то, что отличает Гончарова от Обломова, как и других создателей «лишних людей» от самих «лишних людей».

Список использованной литературы:
1. Буслакова Т. П. Русская Литература XIX века. – М.: «Высшая школа», 2001.
2. Долинина Н. Прочитаем Онегина вместе, Печорин и наше время, - Л.: Детская литература, 1985.
3. Краснощёкова Е. Гончаров: мир творчества. – СПб.: «пушкинский фонд», 1997.
4. Красухин Г. Г. Доверимся Пушкину. – М.: Флинта: Наука, 1999.
5. Лион П. Э, Лохова Н. М. Литература: Учеб. пособие. – М.: Дрофа, 2000.
6. Манн Ю. Русская Литература XIX века. – М.: Аспект Пресс, 2001.
7. Маранцман В. Г. Роман А. С. Пушкина «Евгений Онегин». – М.: Просвещение, 1983.
8. Михайлова Е. Проза Лермонтова. - М.: Государственное издательство художественной литературы, 1957.
9. Недзвецкий В. А. От Пушкина к Чехову. - М.: Изд-во МГУ, 1999.
10. Роман И. А, Гончарова «Обломов» в русской критике: Сб. статей, - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1991.

Контрольные работы в Магнитогорске, контрольную работу купить, курсовые работы по праву, купить курсовую работу по праву, курсовые работы в РАНХиГС, курсовые работы по праву в РАНХиГС, дипломные работы по праву в Магнитогорске, дипломы по праву в МИЭП, дипломы и курсовые работы в ВГУ, контрольные работы в СГА, магистерские диссертации по праву в Челгу.