Пословицы ум хорошо два лучше. И что дальше? Смотреть что такое "Ум хорошо, а два лучше." в других словарях

"И познайте истину, и истина сделает вас свободными" - от иллюзий.
*
"Свобода есть осознанная необходимость"… несвободы.
*
"Старый конь борозды не портит"… только нервы.
*
"Горе от ума" - от цензуры только последствия.
*
"Первым поэтом был тот, кто сравнил женщину с цветком", а первым сатириком - тот, кто сказал, что этот цветок кактус.
*
"Что упало, то пропало" - как и то, что не упало.
*
"Шрамы украшают мужчину", но настоящий мужчина украшений не носит.
*
"Хотели, как лучше...", а придумали управляющие компании?!
*
"Экономика должна быть экономной" - не транжирь деньги во сне!
*
"От любви до ненависти один шаг" - и два чемодана претензий.
*
"Тяжела ты шапка Мономаха" - зазевался... глядь и рядом плаха…
*
"Да не оскудеет рука дающего" - средства в финансовые пирамиды!
*
"Путь наш во мраке" - растущих тарифов.
*
"После первой не закусывают"... только любители и влюбленные.
*
"Если гора не идёт к Магомету" – значит, Магомет заплатил налоги.
*
"Евреи - Богом избранный народ", поэтому другие народы любят его... до тошноты.
*
"Познав все тайны бытия", вдруг понял… ведь "на небе" я!!!
*
"Бороться и искать, найти и не сдаваться!"- потом с инфарктами полжизни от намеков отбиваться...
*
"А кто не спрятался, я не виноват" - говаривал настоящий полковник.
*
"Любви все возрасты покорны" - со здоровьем дело гораздо хуже.
*
"Закон един для всех" - мера применения разная.
*
"Почём опиум для народа?" - сегодня эту фразу уже понимают буквально.
*
"Что такое хорошо?" - вопрос совести, а не мнения большинства.
*
"Не в деньгах счастье", а в улыбке Фортуны.
*
"Чужая душа потёмки" - неудивительно, что грехи прощает нам только Бог.
*
"Рукописи не горят", если попадают "куда надо".
*
"Время всё лечит"... хватило бы на это лечение жизни.
*
Женатый "принц на белом коне" – одноразовый.
*
"Крысы бегут с корабля"… но не с пустыми руками.
*
"И опыт сын ошибок трудных"… из молодого дурака терпеливо пестует старого.
*
"Голос истины противен слуху"... особенно тиранам и их подручным.
*
"Человек человеку волк", а истина истине?
*
"Раз за это платят деньги, значит, это работа"… для следователей.
*
"Победителей не судят"… их отстреливают.
*
"В человеке всё должно быть прекрасно" - особенно паспорт и прописка.
*
"Печально я гляжу на наше поколение" - бюрократической бумажной суетой его расплющит власти НЕДОВЕРИЕ!!!
*
" Поэт в России больше чем поэт" - пока "глаголом жжет", а званий нет.

Рецензии

Иосиф,все высказывания понравились. С улыбкой.
С особенной интонацией написано,с изюминкой своей,с остротами,но справедливо.
Уровень знаний возможно и хромает у Поэтов,но не все профессиональные литераторы,поучительно.Хотя многие талантливы от Бога! Нужно иметь полный академический справочник.Правила орфографии и пунктуации. Незаменимый друг. А лучше иметь хороших друзей. С наилучшими пожеланиями,с уважением,я.

Удивительно,но факт.Я не знаю насколько это правда. Но есть информация.
В официальных документах он иногда категорически заявлял, что у него было высшее образование. При задержании в 1920 году С. Есенин в протоколе допроса 24 октября 1920 года указал, что он «окончил историко-филологический факультет Университета Шанявского» [Т. 7(2). С. 503]. Заполняя анкету для арестованных и задержанных, 21 ноября 1923 года, в графе «образование» указал: «высшее». Однако при составлении протокола органами ВЧК в этот же день сообщил о своем образовании более точно: «окончил 2 курса Университета Шанявского» [Т. 7(2). С. 590].

В автобиографиях С. Есенин о своем обучении в высшей школе приводил противоречивые сведения. В основном об этом говорил осторожно. В «Автобиографии» 1916 года писал: «Образование получил в учительской школе и два года слушал лекции в Университете Шанявского» [Т. 7(1). С. 7]. В «Автобиографии» 1923 года сообщил, что «17 лет уехал в Москву и поступил вольнослушателем в Университет Шанявского» [Т. 7(1). С. 12], обойдя вопрос о сроках обучения и получения соответствующего документа о высшем образовании. Срок обучения в вузе С. Есенин указал в «Автобиографии», которую написал 20 июня 1924 года: «1913 г. я поступил вольнослушателем в Университет Шанявского. Пробыв там 1-2 года, должен был уехать обратно, по материальным обстоятельствам, в деревню» [Т. 7(1). С. 15]. Те же сведения С. Есенин указал и в заметке «О себе» в октябре 1925 года, но только в черновике отметил, что он Университет Шанявского не окончил, так как уехал из-за сложного материального положения в деревню. [Т. 7(1). С. 355].

Таким образом, полного курса вузовского обучения С. Есенин не прошел, соответственно у него не было и документа о высшем образовании. Он относился к тем, кто должен был об образовании сообщать, что оно у него «незаконченное высшее»

ПОЭТ С БОЛЬШОЙ БУКВЫ!!! МАСТЕР! ГЕНИЙ ПРОСТО! Его читая не перестаёшь удивляться его дару! В нашей стране по-иезуитски относились к гения.
С уважением.

Помимо образования, существует ещё и самообразование, а диплом - бумажка, особенно сегодня, учитывая как они обычно "зарабатываются!

Ум хорошо, а два лучше.

Пословицы русского народа. - М.: Художественная литература . В. И. Даль . 1989 .

Смотреть что такое "Ум хорошо, а два лучше." в других словарях:

Ср. Я, г. доктор, решился послать в губернский город. Не сомневаюсь в вашем искусстве, но вы знаете сами: ум хорошо, а два лучше. Тургенев. Яков Пасынков. 2. Ср. Это ты хорошо, Иванушка, делаешь, что к старшим за советом ходишь. Ум хорошо, а два… … Большой толково-фразеологический словарь Михельсона

Ум хорошо, а два лучше того. См. УГОДА УСЛУГА …

Умъ хорошо, два лучше того (а три хоть брось). Ср. Я, г. докторъ, рѣшился послать въ губернскій городъ. Не сомнѣваюсь въ вашемъ искусствѣ, но вы знаете сами: умъ хорошо, а два лучше. Тургеневъ. Яковъ Пасынковъ. 2. Ср. Это ты хорошо, Иванушка,… … Большой толково-фразеологический словарь Михельсона (оригинальная орфография)

Ум хорошо, а два сапога пара - (от посл. Ум хорошо, а два лучше при решении какого л. вопроса лучше обратиться за советом к кому л.; и два сапога пара о двух людях, схожих по своим недостаткам) в знач. первой посл … Живая речь. Словарь разговорных выражений

УМ ХОРОШО, А ДВА САПОГА ПАРА - посл. перед.: Ум хорошо, а два лучше + Два сапога пара. Сохраняется значение первой пословицы … Толковый словарь современных разговорных фразеологизмов и присловий

Муж. и ср. две жен. второе счетное число, один с одним, пара, чета, дружка. Одному началу не два конца. Ум хорошо, а два лучше (лучше того). Воз рассыпал, а два нагреб, украл. Из одного два сделаешь, оба окоротаешь (оба бросишь). Коли два, так не … Толковый словарь Даля

I. сравнит. ст. к Хороший и Хорошо. Надо л. работать. Тепло л. холода. Нарисовать портрет как можно л. Ум хорошо, а два лучше (Погов.). * Нет ничего лучше Невского проспекта, по крайней мере в Петербурге (Гоголь). Лужайка как нельзя л. подходила… … Энциклопедический словарь

лучше - 1. сравнит. ст. к хороший и хорошо. Надо лу/чше работать. Тепло лу/чше холода. Нарисовать портрет как можно лу/чше. Ум хорошо, а два лучше (погов.) … Словарь многих выражений

Отыди от зла и сотвори благо. Где господь пшеницу сеет, там черт плевелы. И Бога хвалим и грешим. Живи так, чтоб ни от Бога греха, ни от людей стыда. Промеж худых и хорошему плохо. На немилостивых ад стоит. Добро не умрет, а зло пропадет. Добрые… … В.И. Даль. Пословицы русского народа

Рассказ американского писателя Джерома Сэлинджера (1948). Эта новелла представляет собой загадку как в плане ее построения, так и в плане содержания, смысла. Новелла Сэлинджера плохо вмещается в рамки модернизма в ней нет неомифологической (см.… … Энциклопедия культурологии

В каждой шутке есть доля шутки.

Сказка ложь, да в ней намек,
добрым молодцам урок.

А.С. Пушкин

Задача

На занятии по теории вероятностей разбираю со студентами стандартную задачку о вероятностях двух независимых событий. Как пример – работа двух устройств. Составили таблицу:

Ситуация		Обозначение		Вероятности
№	Состояние	1-й	2-й	1-й	2-й	Вместе
A	Оба работают	+	+	p 1	p 2	P A =p 1 ×p 2
B	Работает только 1-й	+	–	p 1	q 2	P B =p 1 ×q 2
C	Работает только 2-й	–	+	q 1	p 2	P C =q 1 ×p 2
D	Оба не работают	–	–	q 1	q 2	P D =q 1 ×q 2

Все как обычно: q=1–p, произведения вероятностей, общая надежность, … В общем, рутина. В голове попутно крутятся всяческие другие примеры. И тут вспоминаю пословицу – ум хорошо, а два лучше! Начинаю раскручивать аудиторию.

Чем измерить ум?

Если «устройство работает», то можно сказать, что из двух его состояний выбрано одно – рабочее. Можно полагать, что работающее устройство выбрало «правильный вариант». Вероятность успеха обозначим как р. Это число можно выбрать мерой ума. Т.е., в нашей модели

ум измеряется вероятностью выбрать правильный вариант из двух предложенных

Вполне разумно полагать, что при p>½ мы имеем дело с «умным» (сравнительно) человеком – ведь он чаще дает правильный ответ. Соответственно, при р<½ приходится говорить о «глупом». Можно много времени потратить на уточнение границ, ввести диапазон для «среднего» ума и т.п. Ограничимся пока такой дихотомией.

Естественный вопрос – а если взять два ума? Ведь говорят же: ум хорошо, а два лучше. Что имеется в виду при этом? После непродолжительных манипуляций подталкиваю аудиторию к нужному мне выводу – пословица утверждает, что вероятность выбора правильного варианта при двух умах выше. Проверим.

Два лучше?

Тут же видим (ситуация № 1 в таблице), что при любых р 1 и р 2 их произведение меньше любого из сомножителей. Аудитория в шоке, я в кайфе. Наконец кто-то неуверенно говорит – а надо учитывать ещё и ситуации В и С, где один все-таки выбирает правильный вариант.

Студента хвалю, но тут же резонный вопрос – а как узнать, какой из ответов правильный? Мы ж для того и устраиваем «консилиум на двоих», чтобы повысить шансы на правильный вариант-ответ. Ожидаемый ступор в аудитории.

Приходим к выводу, что единственным доступным критерием правильности в данном случае является только согласие обоих «умов» – ведь правильного ответа мы не знаем. Ищем вероятность того, что оба дают одинаковый ответ:

Р согл =P A +P D =p 1 ×p 2 +q 1 ×q 2 =1+2×p 1 ×p 2 –p 1 –p 2

Мое радостное замечание, что это простой гиперболический параболоид, аудитория встретила неодобрительным молчанием. Тут, к счастью для меня, занятие закончилось.

Рис. 1. Поверхность «согласия» для двух умов

По дороге домой я наскоро покрутил в голове эту поверхность и подумал, что (из-за её симметричности) у такой би-системы шансы быть согласными и несогласными должны быть равны – 50 на 50. После построения поверхности Р согл (р 1 , р 2) это стало очевидным. Желтый крест на уровне Р согл =½ как раз и делит поверхность на симметричные части – красную область несогласия и зеленую согласия. Представил себе «молчание ягнят» в аудитории – и понял, что показывать такую картинку студентам жестоко.

Отмечу, что в этой модели проблема согласия для одного ума не стоит – какой бы ответ ни был бы выбран, уж он-то сам с собой всегда согласован.

Случай «равновеликих» умов

Для упрощения задачи предположим, что наши умы «равновелики» – вероятности дать правильный ответ у них одинаковы и равны р. Тогда

Р согл =f(p)=p 2 +(1–p) 2 =2×р 2 –2×р+1

Эта линия есть сечение поверхности согласия плоскостью р 1 =р 2 (края этой плоскости и сама линия обозначены синим цветом).

Рис. 2. Кривая согласия для двух умов.

Вот график этой функции согласия двух «равновеликих умов». Красная диагональная прямая – вероятность правильного ответа для одного ума. И с некоторым удивлением обнаруживаем, что для умного человека (у него ведь мы полагаем р>½) вероятность принять правильное решение одному выше, нежели когда мы ждем совпадения мнений двух, одинаково умных! Причем различие это достигает 1 / 8 при р= 3 / 4 (красная стрелка). Т.е., человеку с умом «выше среднего» (для которого р=½) советоваться с другим, даже столь же умным, просто… вредно?

Почему же «ум хорошо, а два лучше»?

Но откуда же тогда возникла столь «неверная» поговорка? Вспомним робкое предложение студента – рассмотреть и те два события, в которых только один из умов дает правильный ответ. То есть, мы полагаем нашу парочку умов успешной, если хотя бы один из них выдаст правильный ответ! Или оба не ошибутся. Функция проста: f(p)=2×р–р 2 . И её график весьма симпатичен:

Рис. 3. Вероятность правильного ответа хотя бы одного из двух умов.

Он радует нашу душ, поскольку таки-да ум хорошо, а два лучше. Особенно при р=½, т.е., при тупом гадании. Тогда наши шансы увеличиваются в полтора раза – с ½ для одного до ¾ для парочки (синяя стрелка).

Да, но это хорошо, только если некто знает «правду» и может провести такой анализ ответов. Например, при «бригадном ответе» пары студентов на вопрос билета и весьма благожелательном отношении преподавателя.

А что в реальности, когда неизвестно, какой же ответ «правильный»? Ведь шансы, что ответы будут противоположными или будут совпадать – одинаковы. И что тогда, какой вариант выбирать? Каков критерий выбора решения для пары умов? Снова мы возвращаемся к единственному критерию, возможному тут – согласованность ответов. Можно ли понять происхождение нашей поговорки в свете такого критерия?

Синий график на рис. 2 дает ответ и на этот вопрос — вероятность согласия никогда не бывает меньше ½! Любопытно, что чаще соглашаются либо весьма умные партнеры (с р, близкими к 1), либо весьма глупые (с р, близкими к 0). При этом даже не нужно предположение об их «равноумии» – на поверхности (см. рис. 1) имеем то же самое.

Если предполагать, что ум (как вероятность правильного ответа) распределен для людей равномерно на интервале от 0 до 1, то легко показать, что в среднем согласие будет встречаться в 2 случаях из 3. Отмечу – это верхняя граница, поскольку очень умные и очень глупые все же встречаются куда реже средних умов.

Что ж, давно известно – советуясь, мы ищем не истину, а оправдания . И теория вероятностей нам это подтверждает: какими бы умными или глупыми мы ни были (лишь бы с «одинаковыми» умами, в нашей модели) – мы чаще будем соглашаться друг с другом, чем не соглашаться. Какое бы решение не было принято – правильное или нет. Для нас это уже неважно – ведь есть согласие ! Так что люди из одной социальной группы, имеющие примерно одинаковые «умы», чаще и соглашаются друг с другом. А это приводит к сплочению группы. Получили обоснование конформизма? Такое сложное социопсихологическое явление – и всего лишь теория вероятностей!? Мда…

А если все же умы разные, например, из различных социальных групп? Ответ «лежит на поверхности» (см. первый рисунок) – шансы согласиться или не согласиться у них равны (предполагая равномерное и независимое распределение умов в каждой группе). А раз так – нет смысла с ними и разговаривать! Обоснование обособления социальных групп?…

А как насчет «сообразить втроем»?

Этот шаг совершенно естественен – группа все-таки хочет повысить вероятность правильного решения. Согласие согласием, но жрать-то надо. Упростим ситуацию и составим аналогичную таблицу, сразу предположив «равновеликость» всех трех умов:

Принцип большинства в тройке ничего не дает – всегда будет не более одного несогласного! Получается, что оценить правильность решения, принятого путем голосования на основе большинства, вообще нельзя? Действительно, при любом раскладе голосов правильное решение тут просто «назначается»!

Рис. 4. Вероятность согласия трех умов.

Ну, не все так уж плохо. Вероятность принятия правильного решения на основе правила большинства легко вычисляется: f(р)=р 2 ×(3–2×р), график на рис. 4. Как видим, некоторая надежда есть: при р>½ тройка все-таки чаще принимает правильное решение. Правда, при р<½ столь же часто принимает и неверные. Так что решению тройки можно доверять только тогда, когда мы уверены в квалификации её членов в данной области. Иначе почти наверняка будет хуже.

А если правильный ответ неизвестен? Большинство тройки просто назначает его своим произволом, но под видом выбора. Каковы при этом шансы на полное согласие, при котором все трое должны выбрать одно и то же решение. Тогда Р согл =р 3 +q 3 =3×р 2 –3×р+1 (см. график).

Увы, получаем неутешительные для тройки выводы:

• наименьшее согласие снова достигается при р=½, но его вероятность уже равна ¼;
• средняя величина вероятности согласия (при равномерном распределении ума) тоже уменьшается и равна ½;
• начиная с р= 1 / 3 один человек получает правильное решение чаще, чем согласие тройки;
• наибольшее различие между ними (красная стрелка) уже равно 1 / 3 и достигается при меньшем значении р= 2 / 3 .

Похоже, правы те, кто утверждает – один всегда умнее группы себе подобных. Напрасно им кажется, что это чисто юмористически…

А вы, друзья, как ни садитесь…

Легко обобщить эти выводы и на большее число «членов совета». Итак, имеем совет из к равноумных членов, каждый из которых с вероятностью р дает правильный ответ. Критерий принятия решения – единогласно. Правильно или нет – дело десятое, правды все равно никто не знает. Вот график для «великолепной семерки».

Рис. 5. Кривая согласия для семи умов.

Картина маслом:

• Минимум (синий кружок) равен 1 / (2(к–1)) .
• Среднее согласие равно 2 / (к+1) .
• Один умнее семерки в целом, начиная с (красный квадратик) р≈0,2034 (численное решение).

Что характерно – полное согласие наиболее вероятно либо для очень глупых (малые р), либо для очень умных (большие р). Соответственно, левая и правая части графика. Ясно, что глупые сойдутся на неправильном решении, а умные – на правильном. Но уж очень узкий допуск для такого согласия. В значительной части диапазона умов-единомышленников (одна мысль на всех?) будут несогласные со всеми вытекающими последствиями. И как всегда, больше всего будут спорить «среднеумные» (р — в диапазоне от ¼ до ¾).

Напрашивается вывод: если группа людей все время спорит, то средний уровень ума у них весьма средний?

А как выглядит картина для вероятности правильного ответа при критерии большинства? Да ничего нового (см. рис. 6), только намечается дальнейшее «обострение» отмеченной зависимости – совет неумных (р<½) почти гарантировано примет неверное решение. А где ж их набрать столько, умных-то? Получаем известный закон перехода количества в отсутствие качества .

В разделе на вопрос в чем смысл пословицы одна голова хорошо,а две лучше? заданный автором сложносокращенный лучший ответ это Смысл в том, что два человека (с двумя головами) смогут лучше и быстрее решить какую-то проблему, иногда сам не видишь выхода, а другой человек легко придумает и подскажет тебе решение.

Ответ от Невроз [гуру]
Чем больше людей занимаються над решение проблемы (задачи) тем лучше.

Ответ от Простреливаться [гуру]
Одна голова думает, а другая соображает.

Ответ от KLN [гуру]
Один ум хорошо, а два лучше - вот такой смысл. Неужели непонятно?

Ответ от Анастасия [гуру]
1 человек придумает хорошую идею, а вдвоем если думать начнут с кем то - то просто гениальную.

Ответ от @nechk@ [гуру]
То что змей горыныч у нас супер компьютер!

Ответ от Ёветлана Николаевна [гуру]
просто чем больше тем лучше.. . может вторая для красоты, я не знаю.... у меня вот, одна только.... наверно это плохо....

Ответ от Ленусенька [активный]
Человек не способен знать всё на свете, не найти ни одного который знал бы реально всё. Каждый знает столько информации, сколько ему необходимо (сколько в голову влезло в конце концов) . И когда 2 человека работают над одним делом получается лучше, так как происходит слияние 2-х мозгов, колчество знаний увеличивается и есть больший шанс на правильное решение))

Ответ от Ёветлана Лабунская [активный]
если принятое совместно решение будет не правильным, будет на кого свалить

Ответ от Kerri PIT [гуру]
Смысл в том, что при расширении круга общения можно быстрее найти решение проблемы. Если попроще, то ум хорошо, а два - лучше. Например, есть некая задача. Нашлось некое решение. При поддержке со стороны найдется еще решение и возможно более рациональное. Связано с различным жизненным опытом и другим взглядом на проблему.

Ответ от Alex [гуру]
ОЗНАЧАЕТ: озабоченный мужик лучше хорошей бабы!)))

Ответ от Ёветлана Шуркина [эксперт]
ПРОСТО ВАЖНЫЕ ВОРОСЫ НУЖНО РЕШАТЬ СООБЩА И В ИТОГЕ ПРИЙТИ В ОТВЕТУ!

Ответ от Ibanez [новичек]
Я бы не так закнчил пословицу!!!. Ну если так подумать.... одна голова хорошо, а две- некрасиво!! !

Ум хорошо... Борис Сергеев.

Ум хорошо......а два лучше?

«Ум – хорошо, – утверждает старинная русская пословица, – а два лучше». Очевидность народной мудрости, казалось бы, не вызывает сомнений. Однако не спешите сделать скороспелый вывод. Две лошади, запряженные в одну повозку, – явление вполне нормальное. А два кучера на одних козлах? Даже при двух лошадях дублирование руководства экипажем – вредное излишество. А при одной?

Издавна в трудах психологов и психиатров, в высказываниях философов, поэтов, писателей поднимался вопрос о двойственности, противоречивости человеческой натуры. Вероятно, нет необходимости убеждать в справедливости подобного суждения. Наверняка это положение каждый из нас сможет проиллюстрировать примерами из собственных наблюдений.

Веским аргументом в пользу двойственности человеческой психики является симметричность строения нашего мозга и открытая еще в начале прошлого века асимметричность некоторых его функций. По существу, именно обнаружение различий в деятельности больших полушарий было первым успехом в изучении высших психических функций человеческого мозга и дало толчок к его систематическому изучению. Оно было серьезным ударом по идеализму и религии и помогло многим ученым поверить в познаваемость работы мозга, в возможность изучения механизма психической деятельности.

Весь последующий ход изучения мозга дал возможность вскрыть некоторые механизмы его работы и подтвердил строгую специализацию больших полушарий. Он положил конец представлениям о душе как об особой самостоятельной субстанции, являющейся носителем психических переживаний и причиной любых жизненных проявлений нашего тела, но полностью от него независимой. Изучение человеческого мозга позволило с фактами в руках ответить на основные вопросы философии о познаваемости мира, об отношении мышления к бытию, сознания к материи.

Серьезные успехи в познании функций человеческого мозга оказались возможными благодаря совместным усилиям целого ряда научных дисциплин, в первую очередь анатомии, физиологии, нейробиологии, биохимии, психологии, неврологии, психиатрии, лингвистики. Как и в других отраслях знаний, возникших именно на стыке научных дисциплин, развитие нейропсихологии идет особенно интенсивно.

Эта книга – рассказ о становлении и успехах нейропсихологии, одного из недавно сформировавшихся направлений науки, изучающей человека. Новая научная дисциплина родилась на стыке психологии, нейрофизиологии и медицины. Она изучает мозговую организацию различных психических процессов. Именно нейропсихология помогла разобраться во взаимоотношениях двух кучеров, незримо восседающих на козлах нашего мозга.

Весомый вклад в изучение мозга внесла славная плеяда представителей отечественной науки – И. Сеченов, И. Павлов, Н. Введенский, – провозгласившая материалистический подход к изучению его функций и обосновавшая рефлекторную теорию его работы. Научные концепции Сеченова и Павлова оказали решительное влияние на формирование материалистической психологии, чему чрезвычайно способствовали труды таких выдающихся ученых, как Л. Выгодский, А. Леонтьев и А. Лурия.

Начатые полстолетия назад исследования Лурии сейчас продолжают успешно разрабатываться в физиологических лабораториях Тбилиси и Старого Петергофа, Института эволюционной физиологии и биохимии имени И.М. Сеченова в Ленинграде, в лабораториях многих научных учреждений нашего государства. Этим занята огромная армия московских психологов, клиницистов, физиологов и морфологов, а также исследователи из других городов нашей страны. Все они являются соратниками, учениками или последователями Лурия.

Благодаря их совместным усилиям наука о мозге добилась сегодня столь впечатляющих успехов. О результатах многолетних исследований советских ученых и пойдет рассказ на страницах этой книги. Им посвящает автор свой труд