Руками делано 

С какой целью штольц решил возродить обломова. 

Резкие противопоставления пронизывают все произведение И. А. Гончарова от первой до последней главы. Прием антитезы, на котором построен роман, помогает лучше раскрыть характеры героев, выявить авторский замысел.
Про таких друзей, как Илья Ильич Обломов и Андрей Иванович Штольц, А. С. Пушкин в своем романе в стихах “Евгений Онегин” очень метко написал: “Они сошлись. Вода и камень, стихи и проза, лед и пламень не столь различны меж собой”. Действительно, характеры героев столь различны, что многие критики сошлись во мнении: Штольц - это своеобразное “противоядие” Обломову. Гончаров писал: “Их связывало детство и школа- две сильные пружины”. Поэтому, заглянув в детство героев, можно понять, почему сформировались столь разные характеры двух друзей, живших по соседству.
Узнать о детстве Ильи Ильича помогает глава “Сон Обломова”, которая, по словам А. В. Дружинина, была первым шагом к выяснению причин “обломовщины”. Из сна Обломова становится ясно, что маленького Илюшу все любили, ласкали, баловали, поэтому он вырос добрым и отзывчивым. Стоит Илье Ильичу лишь задремать, ему снится один и тот же сон: нежный голос матери, ее ласковые руки, объятия близких и друзей... Каждый раз во сне Обломов возвращался в то время, когда он был абсолютно счастлив и любим всеми. Герой романа словно бежал из реальной жизни в свои детские воспоминания. Илюшу постоянно оберегали от всяческих опасностей, реальных и воображаемых. За барчонка все делал слуга Захар и еще “триста Захаров”. Такая опека и забота почти совсем заглушили в Обломове всякое желание что-либо делать самому.
Все называют Илью Ильича мечтателем. Да разве могли бесконечные нянины сказки о Милитрисе Кирбитьевне, о богатырях, о колдунах и жар-птицах не посеять в душе ребенка надежду на лучшее, на то, что все проблемы решатся сами собой? Эти же сказки породили у Обломова страх перед жизнью, от которой Илья Ильич тщетно пытался спрятаться в своей квартирке на Гороховой улице, а потом на - Выборгской стороне.
Полная противоположность Обломова - Андрей Штольц. Мы видим на протяжении всего романа сравнение Штольца и Обломова, а также их противопоставление друг другу. Они различаются буквально во всем: внешне, по происхождению (Обломов - дворянин, а Штольц - нет), по воспитанию и образованию, которое они получили. Причина этих различий кроется, прежде всего, в воспитании.
В воспитание Андрея Штольца каждый из родителей внес свой особенный вклад. Отец его, Иван Богданович Штольц, деловой и практичный немец, ставил выше всего чувство долга, дисциплину, ответственность и любовь к труду. Эти качества он и старался привить своему сыну, стремясь сделать из него удачливого дельца.
Мать Андрея, русская дворянка, напротив, “учила его прислушиваться к задумчивым звукам Герца, пела ему о цветах, о поэзии жизни...”. Мать Штольца хотела, чтобы Андрей вырос образованным русским барином, а не.“немецким бюргером”, и старалась, как могла, уменьшить влияние Отца на Андрюшу. Во многом она хотела видеть своего сына похожим на Илью Обломова и часто с удовольствием отпускала его в Сосновку, где “вечный праздник, где сбывают с плеч работу, как иго”.
Отец Штольца, конечно, по-своему любил Андрея, но не считал возможным проявлять свои чувства. Пронзительна до слез сцена прощания Андрея с отцом. Иван Богданович даже в минуту прощания не нашел добрых слов для сына. Глотая слезы обиды, Андрей отправляется в путь, сопровождаемый причитаниями прислуги: “Нет у тебя родимой матушки, некому благословить-то тебя”. И кажется, что именно в этот момент Андрей Штольц, несмотря на все старания матери, не оставил в душе места “пустым мечтаньям”. В самостоятельную взрослую жизнь он взял с собой только то, что, как ему кажется, необходимо: расчетливость, практичность, целеустремленность. Все остальное осталось в далеком детстве вместе с образом матери.
Различия в характерах героев объясняют различие в стремлениях и убеждениях. Об этом можно узнать из рассказа Ильи Ильича о своем идеале жизни. Больше всего Обломов жаждет покоя, беспечности и умиротворенности. Но Илья Ильич считал покой не результатом кипучей деятельности, не наградой за нее, а постоянным, единственно возможным и правильным состоянием человека. Споря со Штольцем, Обломов убеждал его в том, что “цель всей... беготни - ... это выделка покоя, стремление к идеалу утраченного рая”. Следовательно, зачем трудиться, делать что-либо, если все равно придешь к тому, что Обломов хотел иметь всегда?
А для Штольца главное - труд. Но для Андрея труд - не способ достичь покоя, любое стремление к которому Штольц называл “обломовщиной”. Труд для него - это “образ, содержание, стихия и цель жизни”.
Если Обломов не был приучен к работе, мечтал достичь всего без нее (как в няниной сказке: “взмахнул волшебной палочкой” - и “все готово”), то Штольц с детства воспитывался трудом, который был целью жизни его отца. Со временем Андрей просто перестал даже мыслить о существовании без деятельности.
Различно также отношение друзей к столичной суете. Штольц уже привык к ней и чувствовал себя в свете, “как рыба в воде”. Он все видит, но предпочитает закрывать глаза на недостатки его. Андрей не дает обществу посягать на свои сокровенные чувства и мысли, как бы закрываясь от него учтивым поведением.
А Илья Ильич, послужив сам и внимательно выслушивая рассказы визитеров - Судьбинского, Пенкина, Волкова - о столичной жизни, понял, что она слишком пуста (“Чего там искать? Интересов ума, сердца?”) и суетлива (“В десять мест в один день!?”). Илья Ильич не видел смысла во всех этих визитах, хождениях на службу, балах.
Из характеров, воспитания и убеждений складывается образ жизни, который ведут главные герои романа. Он наложил некоторый отпечаток и на внешность героев. Обломов - человек с чертами лица удивительно мягкими - был значительно толще Штольца и “обрюзг не по летам”, а Андрей Иванович был “весь составлен из костей, мускулов и нервов”, худощав, как и подобает человеку, ведущему активный образ жизни.
Штольц был с детства приучен к деятельности, к тому, что время драгоценно и его нельзя терять зря. И поэтому вся жизнь Андрея проходила в вечном движении, которое, однако, нельзя назвать суетой. Он не просто был в постоянной динамике, а приносил пользу себе и другим. Но, несмотря на постоянную занятость, он “ездит в свет и читает: когда он успевает - бог весть”. На такую жизнь Штольц и хотел сподвигнуть Об-ломова, у которого, несмотря на массу свободного времени, ничего не делалось. Большую часть жизни Обломов провел на диване, так как “лежанье у Ильи Ильича... было нормальным состоянием”. Его идеалом была беспечная жизнь в единении с природой, семьей и друзьями, в мечтах о которой Обломов проводил годы.
Отношение героев к любви выразилось в романе через чувства к Ольге Ильинской.
Обломов хотел видеть в Ольге любящую женщину, способную создать безмятежную семейную жизнь, добрую и нежную, как его мать. Девушка сначала была влюблена в Илью Ильича, ей нравились его трогательная наивность, “голубиная нежность” и доброе сердце. Да и сам Обломов был влюблен в Ольгу. Но, как обычно, надеясь на то, что все произойдет само собой, он не предпринимал никаких действий для того, чтобы Ольга стала его^женой. Его “гнусная привычка получать удовлетворение своих желаний... от других” сыграла в этой ситуации роковую роль: Ольга предпочла неопределенности, ожиданию и бездействию Обломова твердый и надежный брак со Штольцем.
Штольц, знавший Ильинскую чуть ли не с раннего детства, испытывал 296
к ней любовь-дружбу. В ней не было огненных страстей, “жгучих радостей” или разочарований. Даже ревность к неизвестному сопернику не вызвала в душе Штольца бурю эмоций. А когда он узнал о том, что этот соперник - Обломов, так ему и вовсе стало “покойно и весело”. Штольц видел в Ольге верную подругу и соратницу в труде и поэтому пытался воспитать в ней деятельное начало, способность к борьбе, развить ее ум.
И Ольга полюбила Андрея не вдруг. Описание ее характера сразу наводит на мысль, что Ольга Ильинская не может не стать Ольгой Сергеевной Штольц.
Любовь между Ольгой и Андреем родилась и стала расти без “бурных взлетов и падений”. После свадьбы она не исчезла, а продолжала жить, правда, без развития, плавно и размеренно (“все было у них гармония и тишина”).
Из сравнения двух героев видно, что Обломов и Штольц - совершенно разные герои. Что же послужило основой столь крепкой и верной дружбы между ними? Мне кажется, что это не только детство и школа, как писал Гончаров. Штольц и Обломов взаимодополняют друг друга.
Гончаров хотел отразить в Илье Ильиче типичные черты патриархального дворянства, а Штольцу отводилась роль человека, способного сломить “обломовщину”. Но, прочитав роман, я не смогла представить героев столь однозначными. Личность Ильи Ильича вызывает противоречивые чувства: сожаление о его беспомощности и симпатию, потому что Обломов вобрал в себя противоречивые черты русского национального характера, многие из которых близки каждому из нас.
Современная жизнь требует “штольцев”, и они, безусловно, появляются. Но Россия никогда не будет состоять только из таких характеров. Русских людей всегда отличали широта натуры, способность к сочувствию, живая и трепетная душа. Очень хочется, чтобы практические качества Штольца и “чистая, как хрусталь”, душа Обломова соединились в современном человеке.

Характеристики ресурса:

  • Уровни образования: среднее (полное) общее образование
  • Класс(ы): 10 класс
  • Предмет: Литература
  • Целевая аудитория: учащиеся
  • Тип ресурса: урок-семинар

Краткое описание ресурса: урок по организации самостоятельной работы учащихся на уроках по изучению романа И.А. Гончарова «Обломов», который завершится письменной творческой работой.

Урок-семинар по роману И.А.Гончарова в 10 классе по русской литературе второй половины 19 века занимает особое место. Форма урока – семинар, что позволяет использовать различные способы работы с учащимися при подготовке данного урока, а самое главное – формы самостоятельной работы как с текстом произведения, так и с критическими материалами, позволяет детям проявить исследовательские навыки и знание литературного произведения. Данный урок помогает организовать работу по изучению романа И.А.Гончарова, способствует глубокому пониманию философских идей автора, формированию собственной позиции по отношению к главному герою произведения, формированию навыка внимательного чтения романа.

Семинар в 10 классе по теме: «Обломов и обломовщина»
(по роману И.А.Гончарова «Обломов»)

Подготовка к семинару:

  1. Прочитать статью Н.А.Добролюбова «Что такое обломовщина» (или конспект).
  2. Познакомиться с мнением об Обломове критика Д.Писарева (1859 и 1861 года)
  3. Найти в тексте высказывания автора или Обломова на темы:
  4. Подготовить следующие сообщения (задание для малых групп – в парах):
    • Идиллия Обломовки и идеалы Обломова
    • Споры Штольца с Обломовым. Почему Штольц не может переспорить Обломова даже тогда, когда последнее слово остается за ним?
    • Ольга Ильинская и Обломов
    • Вдова Пшеницына в жизни героя и в художественной структуре романа
    • Музыка в романе
    • Пейзаж в романе
  5. Выбрать группу из двух человек (референты), которые в течение урока обобщат материал по теме семинара.

Оформление урока:

  • Портрет писателя.
  • Иллюстрации к роману.
  • Фрагмент художественного фильма Н.Михалкова «Несколько дней из жизни Обломова».

Цели урока:

  • Обобщение знаний учащихся по роману И.Гончарова «Обломов».
  • Закрепление умений и навыков анализа литературного текста.
  • Развитие аналитических способностей учащихся, работа над их монологической речью, над умением составлять устный ответ.
  • Показать формы работы с текстом произведения при обобщении материала.
  • Знакомство с критической литературой (разные точки зрения) и выработка собственного мнения о прочитанном, организация индивидуальной самостоятельной работы
  • Нравственное воспитание учащихся на основе содержания основных проблем романа, воздействие на учащихся с помощью романа и изменение их первоначального впечатления о герое произведения, формирование понятия «обломовщина».

Ход урока

1. Учитель: У Н.Осиповой об обломовщине говорится как «об осмысленной бездеятельности» (в романе – с.223)

Роман Гончарова называется «Обломов».

Образ жизни – «обломовщина».

Имя героя стало нарицательным. Как, по-вашему, кого и когда называют «обломовцем»?

(Ответы учащихся )

2. Задание учащимся: продолжите фразы.

– «Обломов» – это роман … (как о романе )

– Обломов – это … (как о герое )

Читаем вслух. Что у вас получилось?

О романе:

– это роман о совершенно ленивом и ужасном человеке…

– это роман о хорошем (прекрасном, добром, ленивом…) человеке, который не принимает участия в делах, а только лежит на диване, он абсолютно никчемный человек…

– это роман о человеке, который не принимает грубую реальность, но и ничего не делает для ее изменения…

– это роман о герое, который выбирает путь «несопротивления», потому что не может вписаться в окружающую действительность, это ленивый человек…

– о герое, который глубоко задумывается над современными проблемами, но не может ничего изменить и не хочет…

– роман о герое, который должен погибнуть, он не нужен

О герое:

– это отрицательный герой русской литературы…

– Обломов – это добрый человек, но ленивый и мягкотелый

– перед нами вдумчивый герой, тонкая натура, но он пасует перед жизненными обстоятельствами

– это человек, который созерцает жизнь со стороны, добрый и бескорыстный увалень, слова которого расходятся с делом

– это гармоническая личность, пытающаяся не отступать от идеала гармонического человека, заложенного с детства в его душе, которого очень жаль (это мнение учителя читается последним). Это мнение обычно производит эффект: с ним учащиеся пытаются не согласиться. Спор. Тогда обращаемся к тексту произведения.

А каким Обломов представлен в романе?

3. Обратимся к домашнему заданию и заполним таблицу:

Начнем с первой части домашнего задания. Что говорит Обломов о современной жизни? Что больше всего его не устраивает в ней? Что он не принимает в ней? Какие вопросы он задает? Давайте выделим это в тексте и заполним таблицу (доказательства ищем в тексте или в критической литературе)

«contra»

О жизни

«Скука, скука, скука!.. Где же тут человек? Где его целость? Куда он скрылся, как разменялся на всякую мелочь?»

«Собираются, кормят друг друга, ни радушия, ни доброты, ни взаимного влечения…»

С. 128 «Что мне делать? Отчего я такой?»

С. 220 «Чего же я искал?» (ч. 2, гл. 4)

С. 226 «Что ему теперь делать? С чего начать?»

О жизни

«… и слов замерли на полуслове»

«ровное храпенье» (сон)

«…погружаясь мыслью в прошедшее…»

«Не лучше ли остаться?»

«дремота жизни» (с. 284)

«остается в намерениях»

О службе

1 ч., 5 гл., стр. 83, 84 – о службе (усердие)

6 гл. – настойчивость и его мечты о службе

«Ни к чему служить» (капитал – так он не нужен)

О службе

«семейственное понятие» (гл. 5)

«переписывание бумажек» (с. 83)

«А когда же жить?»

Какие выводы мы можем сделать?

– он задается вопросами, но его философия сводится к следующему: «Только не сейчас»

– он герой, так как задает вопросы, но не предпринимает попыток, чтобы изменить жизнь, действительность

– смысл его фамилии – облом (обломался)

– двойственность героя (хочет быть полезным, но не прилагает никаких усилий)

– подтекст из «Гамлета» Шекспира (герой задается гамлетовским вопросом: «Быть или не быть? Гамлет отвечает – быть, а Обломов – быть, но не сейчас), можно сравнить с героем романа Гончарова «Обыкновенная история»

Вывод: среда губительна, она уничтожает благородные порывы, стремления, разрушает идеалы. Вот почему Обломов принимает решение не служить, так как она не приносит пользы Отечеству. Может, это своеобразная форма протеста? Может, для этого времени достаточно того, чтобы не участвовать в совершающемся зле? Обломов приходит к этой форме протеста – бездеятельности. (см. текст романа – стр. 223)

4. Продолжим работу в таблице.

Утопичность мечтаний Обломова. В словаре: «утопия». Словарь Ожегова:

УТОПИЯ. Нечто фантастическое, несбыточная, неосуществимая мечта [по названию сочинения английского писателя 16 в. Томаса Мора, описавшего воображаемый идеальный общественный строй будущего]. | прил. Утопический. Утопический социализм (восходящее к «Утопии» Томаса Мора учение об идеальном переустройстве общества на основе общности имущества, равенства всех людей, обязательности труда, стирания различий между городом и деревней, умственным и физическим трудом).

Вывод: опять отмечаем двойственность героя, все время расходятся его представления с действительностью. Это в романе подчеркивается автором. Обломов – чуткий, понимающий искусство человек, понимающий гармонию природы, не такой как все. Он умеет ценить прекрасное и тянется к гармонии, но действительность противоречит миру его души. Он осознанно отстраняется от участия в ней, а не только благодаря чувству лени и апатии.

5. Перейдем к следующей части нашей работы.

Как проявляется герой в любви?

– Обломов в любви проявляет лучшие качества, лучшие стороны своего характера, давайте отметим глубину его переживаний, поэтичность натуры, мечтательность…

– в нем развито нравственное чувство и чувство интуиции, он понимает, что нравится Ольге, он способен на глубокое чувство

– (ответы учащихся )

Как складывается его личная судьба? (Обобщение)

Он понимает, что с Ольгой он будет несчастлив, так как ему Надо с ней переделывать себя. А он уже выбрал путь, он обрек себя на бесцельное существование. Его время – это время, когда лучше остаться верным своим прекрасным идеалам и ничего не делать. Разлад с самим собой приводит его к протесту, но выраженному необычно: «я не хочу участвовать в совершающемся зле и не буду».

Ольга Ильинская все время заставляет героя что-то делать, по крайней мере, пытается заставить. Обломов не хочет ломать свой образ жизни. Он не столько сопротивляется, сколько для него не характерен образ жизни Ольги и Штольца. Он выбрал другой путь. Ольга все время чего-то требует от него, пытаясь повлиять на его личность, переделать его, перевоспитать… И Обломов понимает, оттягивая объяснение в любви, что она «не его идеал».

Его идеал – Агафья Пшеницына, он находит в этой женщине то, что искал: жертвенность, ум, тонкость и понимание, спокойствие, любовь и самопожертвование. Она ничего не требует, она полностью посвящает себя Обломову.

Обе женщины любят его, но одна (Ольга Ильинская) требует жертвы от Обломова, а другая (Пшеницына) посвящает ему свою жизнь.

6. Учитель: есть еще один герой, который противопоставлен Обломову. Это Штольц. Ответим на вопросы, связанные с этим противопоставлением:

Зачем дан образ Штольца в романе? (Это антипод героя )

В чем это противостояние героев проявляется? (см. план сочинения «Обломов и Штольц»). Основные аспекты:

Ученики: В разговорах (спорах) часто последнее слово автор дает Штольцу, но создается ощущение, что он не может переспорить Обломова. Почему? Не может даже тогда, когда последнее слово за ним. Внутренне мы чувствуем, понимаем, что Штольц не может сломить сопротивления Обломова (вспомним эпизод ночного обеда, когда Штольц сдается и садится с Обломовым и Захаром есть).

(Ответы учащихся )

7. Заключительная часть урока.

Учитель: Да, Гончаров хотел противопоставить бездеятельному Обломову практичного и делового Штольца, который, по его мнению, должен был сломить «обломовщину» и возродить героя. Но в романе другой финал. Именно в конце произведения проявляется отношение автора к герою. Давайте вспомним, к чему приходят герои романа?

  • Обломов умирает, оставив сына
  • Пшеницына готова сделать все ради Обломова и даже сына отдает на воспитание брату, считая это благом для сына
  • Ольге очень плохо (не хватает Обломова), нет любви, а без нее жизнь лишена смысла
  • Андрей Штольц тоже опустошен, ему плохо без друга, Обломов был для него «золотым сердцем»

Итак, все герои в результате пришли к той же самой «обломовщине»!

Истинное счастье испытала только Пшеницына (любовь настоящую). Через всю жизнь она пронесет память об Обломове. А самого Обломова нет, но есть то, чего он так боялся, – «обломовщина».

Что же это такое? (исходя из смысла романа). Напишите заключение:

Обломовщина – это…

(Ответы учащихся )

– Вернемся к началу урока: если «обломовщина – осмысленная бездеятельность», то автор создал роман о времени, когда лучше ничего не делать, так как один человек не в силах что-либо изменить? Это форма протеста? Как вы считаете?

(Ответы учащихся )

8. Выступление референтов (обобщение)

– Вот, что написали референты: «Обломовщина» – это образ жизни, типичной русской жизни, характеризующийся бездеятельностью, бесцельным существованием, но может быть это не совсем так. Может, это болезнь, которую надо лечить? А причина болезни – в обществе, в среде? В среде, которая готова задушить, загубить, затоптать порывы человеческой души? Да, скорее всего, обломовщина – это состояние общества, при котором уничтожается лучшее в человеке, остается вернуться «в свой звукоряд», как писал Осип Мандельштам. «Сонная жизнь» есть продукт разлада в обществе, это не типичный, как принято считать образ русской жизни, нет, это форма существования человека, хорошего человека, который осознал, что наступило время, когда лучше ничего не делать, чем участвовать в совершающемся зле. Это не дармоедство, это не апатия и лень, это осознанный протест против лжи и несправедливости, против обогащения во что бы то ни стало и равнодушия, против автоматического способа выживания, против существования без души.

– в другом классе:

«Обломов» – это роман одного героя, написанный Гончаровым, носящий обличительный характер. В нем автор впервые попытался понять типичную русскую душу, может, даже оправдать национальные пороки, ведь это роман о герое, который предстает перед нами как личность глубокая, как характер незаурядный, до конца верный своей идее и поэтому устраняющийся в жизни. Обломов – это герой романа, представитель времени, эпохи, в которой он жил. Это прекрасный человек с хрустально-прозрачной душой (хрустальной – легко ранить, разбить), у него «золотое сердце», он привлекательный и обаятельный, по детски-наивный, не такой как все. В то же время он бесхарактерный и разочарованный в жизни человек. Обломов часто задумывался о смысле жизни, много задавал вопросов, значит, у него была своя философия жизни, глубокая и не похожая на других, его апатичность – не что иное, как протест против действительности, протест, который он таким способом (лежание на диване) выразил. К сожалению, это обрекло его на гибель, сделав его еще одним «лишним героем», но при этом не лишив его главного качества – способности чувствовать и глубоко страдать от своего же бездействия.

9. Домашнее задание:

  • Подготовиться к контрольной работе по тексту (№ 3).
  • Посмотреть фильм Н.Михалкова и подготовить отзыв о нем.
  • Мое мнение о герое романа И.А.Гончарова «Обломов».

Литература:

  1. Гончаров И.А. Обломов. М., «Детская литература», 1983, 560с. Ил. Вступительная статья В. И.Кулешова – Что такое Обломов.
  2. Полосин М.П. Доктор Н.Е. Осипов // Жизнь и смерть. T.I.

Вспомогательные вопросы к анализу данного эпизода:

· После каких обстоятельств взбунтовался Обломов против «этой вашей петербургской жизни»?

· Как на протяжении сцены обыгрываются ставшие уже привычными образы-символы (диван, халат, туфли)?

· Почему в начале спора в своих обличительных высказываниях Обломов противопоставляет два понятия: «свет» и «жизнь»? Понял ли это Андрей?

· Почему большую часть «поединка» Обломов говорит длинные речи, тогда как Штольц лишь парирует их короткими, хлёсткими ударами, подливая масла в огонь, а в процессе диалога друзья практически дважды меняются местами?

· Что считает «жизнью» каждый из героев?

· Чем отличается обрисованный Обломовым идеал от жизни Обломовки и последующего пребывания Ильи Ильича в доме Пшеницыной?

· В чём убедился Штольц?Чем он разбередил душу Обломова?

· Чем Обломов, в свою очередь, в конце сцены тронул душу Андрея?

· Почему важно заглянуть в начало следующей, 5-й главы?

Анализ эпизода (2 часть, 4 глава)

Спор друзей разразился в тот момент, когда Штольц в очередной раз зовёт Обломова куда-то ехать, что-то делать, и они целую неделю разъезжают по всяким делам. «Обломов протестовал, жаловался, спорил, но был увлекаем и сопутствовал другу своему всюду», - пишет автор. Но в очередной вечер, «возвратясь откуда-то поздно», Обломов взорвался: «Не нравится мне эта ваша петербургская жизнь!» После вопроса Штольца: «Какая же тебе нравится?» - Обломов разразился резким, едким и длинным монологом о бессмысленной суете, в которой нет «целости» и нет человека, который «разменялся на всякую мелочь». Длинные сатирические речи Обломова изобличают и свет, и общество, и картёжные игры без «задачи жизни», и занятия молодёжи, и отсутствие «ясного, покойного взгляда», и «непробудный сон», в который погружено на самом деле суетливое и деятельное, на первый взгляд, общество. В этом монологе, лишь изредка прерываемом Андреем короткими, острыми возражениями или вопросами, обнаруживается недюжинный ум и сатирический талант Обломова.

Монолог Ильи Ильича заканчивается ключевой фразой: «Нет, это не жизнь, а искажение нормы, идеала жизни, который указала природа целью человеку…» На вопрос Андрея, в чём же этот идеал, Обломов нашёлся ответить не сразу, а лишь после долгого диалога с короткими репликами обоих. Штольц в этом диалоге иронично подтрунивает над неловкими попытками Обломова хоть что-то объяснить другу, но затем, видимо, раззадоренный этой иронией, Илья Ильич начинает подробно описывать то, как бы он «проводил дни свои». Это описание длинное, доброе и поэтичное, даже суховатый Штольц замечает: «Да ты поэт, Илья!» Воодушевлённый, захвативший в это время беседы инициативу Обломов восклицает: «Да, поэт в жизни, потому что жизнь есть поэзия. Вольно людям искажать её». Идеал Обломова не в неподвижности, в которую он, кажется, окунулся сейчас, Илья в этом рассказе наоборот очень подвижен и поэтичен, идеал этот заключается в том, чтобы всё было «по душе», искренне, честно, свободно, размеренно, «что в глазах, в словах, то и на сердце». И он, Обломов, участвует в этой жизни деятельно: составляет и дарит жене букет, ведёт разговор с искренними друзьями, удит рыбу, берёт ружьё, хотя, конечно, и в этом рассказе часто проскальзывают обломовские неподвижность и чревоугодие. «Это жизнь!» - подытоживает Обломов и тут же натыкается на альтернативный ответ: «Это не жизнь!» И именно в этот момент на сцену романа является впервые слово «обломовщина», которое произносит Штольц. Затем он при каждом новом возражении Обломова повторяет это слово в различных интерпретациях, не находя при этом более убедительных доводов против обломовской логики о том, что вся штольцевская «беготня взапуски» есть та же «выделка покоя», имеет ту же самую цель: «Все ищут отдыха и покоя».

Здесь Штольцу всё же удаётся перехватить инициативу напоминанием о совместных мечтах молодости, после чего уверенность Обломова исчезает, он начинает говорить неубедительно, с многочисленными паузами (автор использует многоточия), запинками. Он ещё вяло сопротивляется: «Так когда же жить?.. Для чего же мучиться весь век?» Штольц сухо и бессодержательно отвечает: «Для самого труда». Здесь так же автор не на стороне Штольца, ведь труд как самоцель действительно бессмысленен. По сути дела, герои в этот момент так и остаются при своих позициях. И здесь Штольц вновь применяет единственный выигрышный приём – ещё раз напоминает Илье о детстве, мечтах, надеждах, завершая эти напоминания опорной фразой: «Теперь или никогда!» Приём срабатывает безотказно. Обломов растроган и начинает свою искреннюю и чистую исповедь об отсутствии высокой цели, об угасании жизни, о пропаже самолюбия. «Или я не понял этой жизни, или она никуда не годится, а лучшего я ничего не знал…» Искренность Обломова разбередила душу Андрея, он словно клянётся другу «Я не оставлю тебя…» В конце 4-й главы кажется, что победа в поединке осталась за Штольцем, но в начале 5-й происходит комическое снижение и по сути дела уничтожение этой «победы».

Альтернатива Штольца «Теперь или никогда!» переходит для Обломова в гамлетовский вопрос «Быть или не быть?», но вначале Обломов хочет что-то написать (начать действовать), взял перо, но в чернильнице не оказалось чернил, а в столе – бумаги, а затем, когда уже, казалось, решил ответить на гамлетовский вопрос утвердительно, «приподнялся было с кресла, но не попал сразу ногой в туфлю, и сел опять». Отсутствие чернил и бумаги и непопадание в туфлю возвращают Обломова в прежнюю жизнь.

Впереди ещё будет вся история с Ольгой, внутренняя борьба в душе Обломова ещё далеко не закончена, но в истории взаимоотношений Обломова и Штольца, да и в возможной судьбе Обломова после этой сцены акценты уже расставлены. Даже сам И.Гончаров, веривший в возможность соединения в русском человеке обломовской душевности со штольцевской деловитостью и практичностью, похоже, понимает в этот момент своего повествования, что герои так и останутся при своём: ни из Обломова, ни из Штольца, как первоначально хотел автор, подобного идеала не получится. Одному помешают лень, созерцательность и поэзия, которые не совместимы с современной героям повседневностью, другому – бескрылость и отказ от всяких размышлений о смысле жизни. Автор и читатель мучительно сознаёт после этого спора, что подлинный идеал, который бы совместил в себе чистоту и деловитость, недостижим. Вот почему, несмотря на то что героев ждёт ещё немало испытаний, этот спор об идеале можно считать ключевым эпизодом романа. Так и произойдёт впоследствии, когда каждый из героев найдёт свой «покой»: Обломов – сначала уютный и сытный, но лишённый поэзии дом Агафьи Матвеевны Пшеницыной, а затем – смерть, а Штольц – тихую гавань с мучающейся от потери смысла жизни Ольгой, не узнавшей вовремя своего возможного счастья с Обломовым.

В эпизоде спора друзей главным оказывается вопрос о цели и смысле жизни человека, и именно этот вопрос является решающим для всего романа. Как истинный большой художник, И.Гончаров ставит этот вечный вопрос, а ответ оставляет открытым. Потому стоит признать, что никто не победил в споре друзей в рассмотренном эпизоде большого романа.

Роман Гончарова «Обломов» был написан еще в 19 веке, однако остается интересным и для современных читателей. Причины актуальности произведения лежат в широком спектре поднимаемых автором вопросов и «вечных» тем, которые волновали людей на протяжении практически всей человеческой цивилизации: темы любви, дружбы, смысла и цели жизни. Особенно ярко проблематика произведения раскрывается через противопоставление в книге Ильи Ильича Обломова и Андрея Ивановича Штольца, как персонажей, отражающих разные взгляды на мир и ведущих различный образ жизни. По сюжету романа Обломов – антипод Штольца, у них разная внешность, разные стремления и разная судьба, но есть то, что связывает героев на протяжении многих лет – крепкая взаимная дружба, в которой нуждаются оба персонажа.

Различия личностей Обломова и Штольца

В романе Гончарова Обломов предстает как человек мечтательный, добрый, мягкий и нерешительный. Он привлекает своим спокойным, располагающим характером, но и отталкивает постоянной ленью, нежеланием стремиться вперед и постепенной деградацией. Он старается как можно меньше двигаться, все дни проводит на диване, строя всевозможные планы и переживая выдуманные ситуации более полно и эмоционально, чем реальные события своей жизни. Причины такого отношения Ильи Ильича к миру лежат в его «тепличном» воспитании и умиротворяющей атмосфере Обломовки – родном поместье героя, далеком уголке России. В деревне жили не по реальному календарю, а от обряда к обряду, здесь отрицались все новые ценности и лелеяли устаревшие, частично архаичные нормы. Обломов рос как «тепличное растение», которое оберегали от всего нового и с детства, прививая ему отвращение к труду и активности.

Как уже говорилось выше, у Обломова в романе есть антипод – это Андрей Иванович Штольц. В отличие от Ильи Ильича, Штольц ведет активную общественную жизнь, считает труд и активность основными действующими силами в мире. Андрей Иванович всегда находится в центре внимания, его знают во многих светских кругах, он ценный работник, стремительно поднимающийся по карьерной лестнице, с ним многие хотят дружить. Однако, как и Обломов, Штольц – личность не идеальная. Если у Ильи Ильича «слабым» местом являются активность и трудолюбие, стремление к всестороннему развитию, то для Андрея Ивановича «камнем преткновения» стала сфера чувств, не поддающихся рациональному, разумному пояснению. Причины непонимания героем сути любви также лежат в его детстве – воспитывая в сыне трудолюбие и умение в любой ситуации уверенно двигаться вперед, рациональный отец-немец не заботился о чувственной стороне его личности. Со смертью матери, ставшей для персонажа большим горем, Андрей Иванович еще сильнее отгородился от сферы чувств (в том числе мечтаний и иллюзий), руководствуясь в дальнейшем исключительно велениями разума, но продолжая искать в других то чувственное начало, которого был лишен сам.

Штольц и Обломов: антиподы или двойники?

Большинство исследователей склоняются к мысли, что герои являются, несомненно, антиподами, отражающими разные взгляды на мир. Это подтверждается и текстом романа. Однако при подробном анализе становится понятно, что они являются также зеркальными двойниками, и общего в образах персонажей не меньше, чем непохожего. Штольц как антипод Обломова в романе «Обломов» пытается через общение с другом восстановить душевую гармонию, которую теряет в ежедневной суете. Илья Ильич также находит в друге то, чего ему не хватает в себе – активности и решительности. Именно Штольц занимается решением всех вопросов, связанных с Обломовкой и материальным обеспечением друга.

Герои не только взаимодополняют друг друга, но и видят в друг друге свое искаженное отражение. Так, Штольц – это воплощение активности, рационализма, экстравертности, труда и стремления в будущее, а Обломов – пассивности, иррационализма, мечтательности, интровертности и направленности в прошлое. Оба персонажа являются «лишними» героями романа, не вписывающимися в свою эпоху и неспособными найти истинное счастье, именно поэтому Обломов впадает в иллюзии, а Штольц не находит гармонии в отношениях с женой, для которой ему всегда нужно быть лучшим, соответствовать ее чрезмерно высоким запросам.

Сближает героев и любовь к Ильинской, которая привлекала их своей открытостью, интеллектом и целеустремленностью. Однако по причине того, что девушка являлась человеком «своей эпохи», оба героя не нашли радом с ней своего истинного счастья (тогда как, например, Обломов обретает покой именно в браке с Агафьей, живущей в близком ему мире прошлого и разделяющей домостроевский уклад жизни).

Смотря друг на друга, герои видят, какими могли быть, если бы их воспитание было бы несколько другим. Например, если бы Обломов выразил протест против уклада Обломовки и пошел наперекор родителям, из него мог бы получиться прототип Штольца. То есть, как бы это ни было парадоксально, Ильи Ильич и Андрей Иванович, при разном ракурсе рассмотрения, являются и двойниками и антиподами в романе «Обломов». Помимо того, учитывая историю создания произведения и прототипы героев, существует версия, что оба героя – отражения разны сторон личности Гончарова. В письмах к друзьям автор указывал, что описал в гениальном романе самого себя: Обломова – как олицетворение его мечтательности и эскапизма и Штольца – как рациональной, деятельной и карьерной жилки.

Тест по произведению

И. А. Гончаров в 1859 году написал роман особой злободневности, в котором он отразил основную черту сугубо русского характера и даже дал ей свое название: «обломовщина». Автор является для нас художником, сумевшим выразить всю полноту явлений жизни, расхолаживающая система которой душит и морально убивает нужных, дельных для отечества людей. Уже с первой страницы своего романа Гончаров посчитал нужным обратить внимание читателя на главную черту своего героя: «Душа так открыто и ясно светилась в глазах, в улыбке, в каждом движении головы, рук…». Истории этой живой души посвящен целый роман, в котором на примере жизни одного из представителей дворянства автор пристально рассматривает современное общество в нравственно-психологическом, философском и социальном аспектах его существования. У читателя должен неизбежно встать вопрос: какие же жизненные условия создавали обломощину? Ответ на этот вопрос автор дает в главе «Сон Обломова». Это дворянское воспитание, лень, инертность и материальные блага, которые даются как само собой разумеющееся. Обломов не понял себя. Он не осознал в себе человека в его современной общественной ситуации, не осознал в той мере, в какой требуется, чтобы жить, а не цепенеть перед обстоятельствами. В ясные минуты самоанализа Обломов отчетливо понимает, что в нем было и есть «хорошее, светлое начало, может быть, теперь уже умершее, или лежит оно, как золото в недрах горы, и давно бы пора этому золоту быть ходячей монетой». Но «золото» натуры Обломова так и не пошло в ход. Свет, который двенадцать лет был заперт в нем, «только жег свою тюрьму, не вырвался на волю и угас». «Или я не понял этой жизни, — признается Обломов Штольцу, — или она никуда не годится, а лучшего я ничего не знал, не видал, никто не указал мне его». Не раз еще прозвучат похвалы тому, что в Обломове «дороже всякого ума: честное, верное сердце». Более того — окажется, что встреча с Обломовым дала «уроки жизни» Ольге Ильинской, что Штольц возвращался к нему, чтобы «в ленивой беседе отвести и успокоить встревоженную или усталую душу…». И, наконец, само существование Обломова выявило духовное богатство Агафьи Матвеевны Пшеницыной: «Навсегда осмыслилась жизнь ее: теперь уж она знала, зачем она жила и что жила не напрасно». Но мне кажется, что трагическое звучание романа в том и состоит, что, пробудив к сознанию духовной красоты стольких людей, сам герой оказывается раздавленным русской «обломовщиной». Собственно, Обломов сам «тихо и постепенно укладывается в гроб остального своего существования, сделанный собственными руками, как старцы пустынные, которые, отворотясь от жизни, копают себе могилы». Так почему же Андрей Штольц, являясь близким другом Ильи Ильича и имея на него влияние, при всем своем желании не смог изменить образ жизни Обломова? Может, причина кроется в характере самого Обломова, в совершенной инертности, происходящей от его апатии ко всему, что делается на свете? Причина же самой апатии кроется отчасти в его внешнем положении, отчасти же в образе его умственного и нравственного развития. По внешнему положению, он барин, у него есть Захар и «еще триста захаров», как говорит автор. Преимущество своего положения Илья Ильич высказывает в разговоре с Захаром: «Разве я мечусь, разве работаю? Мало ем, что ли? Худощав или жалок на вид? А разве не достает мне чего-нибудь? Кажется, подать, сделать есть кому! Я не разу не натянул себе чулок на ноги, как живу, слава богу! Стану ли я беспокоиться? Из чего мне?..» И Обломов говорит совершенную правду. С малых лет он приучается быть байбаком благодаря тому, что у него и подать и сделать есть кому. Ясно, что Обломов не тупая, апатическая натура, без стремлений и чувств, а человек, который тоже чего-то ищет в своей жизни, о чем-то думает. Именно это и ценит в нем Штольц, но не понимает очень важного момента. Воспитание Обломова обрекло его на сибаритство, неуважение к труду. Это выразилось в его монологе о чулке. Герой находится в жалком состоянии нравственного рабства, которое настолько переплетается с барством Обломова, что уже невозможно отделить одно от другого. И проблема здесь не Обломов как личность, а обломовщина как явление. Именно с этим Штольц и не смог бороться. Он познакомил Обломова с Ольгой Ильинской, но и она разрывает невозможные отношения, в сердцах восклицая: «Камень бы ожил от того, что я сделала. Теперь не сделаю ничего… Все бесполезно — ты умер… Что сгубило тебя? Нет имени этому злу!» На что Обломов не может не ответить: «Есть. Обломовщина». Он точно определил корень зла, который не в силах победить ни старания верного друга, ни слезы любимой женщины. «Прощай, старая Обломовка, ты отжила свой век», — говорит Штольц, но ошибается. И только в Ольге зреет та сила, которая «сожжет и развеет обломовщину». Исходя из всего этого, я считаю, что Андрей Штольц не сумел изменить образ жизни Ильи Ильича Обломова потому, что видел зло в характере, в лености своего друга. Он был уверен, что стоит показать Обломову всю прелесть жизни, другой жизни, как он скинет с себя апатию, словно «засаленный домашний халат» и устремится в бурный поток неизведанного. Но нет, Штольц не понял, что имеет дело с системой, которая подпитывает, которой выгодна леность и апатия привилегированного русского сословия девятнадцатого века. Один арабский поэт написал о подобных взаимоотношениях так: Давай играть в прятки. Если ты спрячешься в моем сердце, Я найду тебя без особого труда. Но если ты затворишься В своей скорлупе, искать тебя будет Бесполезно. Может быть, Штольц и не понимал Обломова так глубоко, как понимала его Ольга Ильинская, но я считаю, что «искать» его было «бесполезно».