Противоречия в поэме медный всадник. Проблема личности и государства в поэме А. С. Пушкина «Медный всадник». Композиционное своеобразие поэмы. Другие сочинения по этому произведению

Главной героиней романа А.С. Пушкина «Евгений Онегин» является Татьяна Ларина.

Татьяна родилась и подрастала в селе, в классической семье русских дворян из провинции: «Они хранили в жизни мирной привычки милой старины…». В детстве девочка во многом схожа с остальными девчушками того времени. Также как и остальные она «верила преданьям простонародной старины, и снам, и карточным гаданьям», ее «тревожили приметы». Однако начиная с малых лет в Татьяне было и немало такового, что отделяло ее из числа остальных, более того «Дика, печальна, молчалива, как лань лесная, боязлива, она в семье своей родной казалась девочкой чужой». Таким образом, видно, что она никак не ласкалась ни к папе, ни к маме, вместе массой деток играться и забавляться никак особо не желала и «часто целый день одна сидела молча у окна». Правда, ее никто и не одергивает, никак не пеняют на немногословность и молчание, оставляют быть самой с собой.

В создании индивидуальности Лариной главную роль сыграла ситуация, в которой девочка подрастала и воспитывалась. Наиболее понимающим и «родным» человеком для Татьяны Лариной были не папа, мама, сестра или кто-либо еще из родственников, а крепостная няня.

С юношества Татьяна взахлеб читала слащавые и вызывающие легкую слезу умиления романы авторства Ричардсона и Руссо, которые «ей заменяли все». Чтение книжек будило и поднимало полет мысли и мечты, расширяло фантазию чуткой и любящей грезить девчушки, но никак не могло наглухо запечатать в ней те черты характера и индивидуальности, которые корнями пробивались и глубоко в этническую основу русской души.

Создатель романа «Евгений Онегин» характеризует Татьяну как мягкую мечтательницу. С раннего детства она жила особенной внутренней жизнью. Девочка подрастала в окружении многолетних дубрав, на лоне просторных бескрайних полей и ярких, мягких, свежих лугов.

Тесный контакт с природой, доверительная и близкая дружба с няней обучили Татьяну природному проявлению эмоций и чувств. Поэтому с самого начала знакомства с главной героиней читатель улавливает силу притягательности и искренней красы «девы лесов» и поддается власти этих добрых и эмоционально сильных ее качеств.

Татьяна Ларина с детских лет обожала зиму: «Татьяна (русская душою, сама не зная, почему) с ее холодною красою любила русскую зиму». Именно в данную пору времени ей в особенности ясно, красочно и чувственно мечталось.

Образ Лариной в романе «Евгений Онегин» оживил идеалы автора и раскрыл этническую силу русского духа. Наибольше в данной героине поражает гармоничное хитросплетение наилучших простонародных и дворянских черт характеров и устоев жизни. С самого юношества в Татьяне Лариной подрастала и крепла влюбленность, а со временем и пламенная любовь, ко всему находящемуся вокруг миру без исключений и разделений.

Образ Татьяны - один из самых пленительных и глубоких в истории русской литературы. Татьяна открывает галерею портретов прекрасных женщин с истинно русским характером. Она - духовный предшественник поэтичных, самобытных, самоотверженных “тургеневских женщин”. А. С. Пушкин вложил в этот образ свои представления о женской добродетели, духовности, внутренней красоте, и как мифический Пигмалион в Галатею, искренне влюбился в свою героиню:

Простите мне: я так люблю
Татьяну милую мою.

Столь же искренне он сопереживает душевному беспокойству, тревогам и разочарованиям своего любимого создания:

Татьяна, милая Татьяна!
С тобой теперь я слезы лью...

Чем же привлекателен этот образ, не навязывает ли автор свое субъективное восторженное отношение к героине? Поэт не идеализирует героиню, не рисует образ совершенной, классической красоты популярных романов:

Ни красотой сестры своей,
Ни свежестью ее румяной
Не привлекла б она очей.

Больше внешность Татьяны в романе не описывается, но зато очень подробно А. С. Пушкин воссоздает особенности ее характера, поведения:

Дика, печальна, молчалива,
Как лань лесная боязлива,
Она в семье своей родной
Казалась девочкой чужой.

С детства Татьяну отличали задумчивость, созерцательность, серьезность, мечтательность, отрешенность от ребяческих игр и забав, увлекали ее завораживающей поэзией наивные и загадочные рассказы няни (“...страшные рассказы зимою в темноте ночей пленяли больше сердце ей”), романтические песни дворовых девушек, чудесные картины природы (“Она любила на балконе предугадать зари восход...”), сентиментальные романы иностранных писателей о любовных переживаниях героев (“Ей рано нравились романы; они ей заменяли все...”). Девушка живет в органической связи с миром природы и народным миром, то есть жизнью естественной и гармоничной, черпая душевную силу в стихии природы и народном творчестве.

Татьяна (русская душою,
Сама не зная почему)
С ее холодною красою
Любила русскую зиму.

В этих строках подчеркнута органическая общность русской души и среднерусской природы, неразрывная связь “мглы крещенских вечеров” с “преданиями простонародной старины” - короткие зимние дни и отсутствие крестьянской страды способствовали общению в долгие темные вечера, гаданию, рассказыванию под звук прялки передающихся из поколения в поколение загадочных историй, выражающих священный трепет перед грозным и таинственным миром.
И вот эта одухотворенная, погруженная в свой внутренний мир, тонко чувствующая девушка (тип характера, который современные психологи называют “интровертом”) встречает блестящего молодого человека, столь непохожего на окружающих ее людей - образованного, загадочного, отрешенного от бытовых хлопот, со следами высоких переживаний и разочарований - и, разумеется, влюбляется без памяти со всей страстностью самососредоточенной натуры:

Пора пришла, она влюбилась.
Так в землю падшее зерно
Весны огнем оживлено.
Давно ее воображенье,
Сгорая негой и тоской,
Алкало пищи роковой...

Теперь все ее мысли, “...и дни и ночи, и жаркий одинокий сон, все полно им...”

Теперь с каким она вниманьем
Читает сладостный роман,
С каким живым очарованьем,
Пьет обольстительный обман!
...Воображаясь героиней
Своих возлюбленных творцов...

Как точно и тонко передает поэт смятение неопытной души, и жар ее тайных помыслов, и надежду на взаимность, и смущение, и стыд, и отчаяние! Только эта кристальной чистоты и беспредельной честности, с убежденностью в святости традиционных народных представлений о девичьей чести и правилах приличия и в то же время жаждущая облагораживающих жизнь высоких чувств девушка могла написать столь искреннее, одновременно и сумбурное, и гармоничное, прекрасно выражающее и глубину любви, и бездну противоречивых мыслей, чувств, сомнений письмо. Поразительно трогательно передана поэтом глубина переживаний, каждое слово кажется единственно верным выражением малейшего движения души, идет от сердца автора к сердцу читателя:

Другой!.. Нет, никому на свете
Не отдала бы сердца я! То в вышнем суждено совете...
То воля неба: я твоя;
Вся жизнь моя была залогом
Свиданья верного с тобой;
Я знаю, ты мне послан Богом,
До гроба ты хранитель мой...

Избранник Татьяны, высоко оценив “души доверчивой признанья”, ее искренность и чистоту, не ответил ей взаимностью, и “увы, Татьяна увядает, бледнеет, гаснет и молчит...” Убийство Онегиным на дуэли по пустяшчному поводу жениха сестры, посещение покинутого хозяином дома возлюбленного, осмотр его библиотеки, хоть “и в одиночестве жестоком сильнее страсть ее горит”, заставили Татьяну более критически, объективно взглянуть на избранника своего сердца.
Она мучительно ищет ответа на вопрос: что же такое Евгений Онегин? - и ее нелицеприятные предположения свидетельствуют о духовном становлении, взрослости девушки, гармонии души и разума. Татьяну выдают замуж за генерала, и героиня пассивно, безвольно повторяет жизненный путь своей матери, няни, исполняя свой христианский, дочерний, женский долг. Став блестящей светской дамой, Татьяна вдруг возбуждает мучительное чувство почти безнадежной любви у Онегина, еще более разочаровавшегося в жизни, уставшего “притворным хладом вооружать и речь и взор...” Онегин пишет ей письмо, не уступающее по накалу чувств и кричащей искренности письму Татьяны к нему. Молодая женщина глубоко тронута, хоть и упрекает Онегина в неестественности, несвоевременности его чувства. С горечью и умилением вспоминает она свою первую любовь, как самое светлое и значительное, что у нее было в жизни:

А счастье было так возможно,
Так близко!..
Но судьба моя
Уж решена”.

Татьяна столь же искренне, как в юности, признается Онегину в любви, но столь же неискренне, как и искренне, отвергает его любовь:

Я вас люблю (к чему лукавить?),
Но я другому отдана;
Я буду век ему верна.

Что же мешает героине, пробудившей наконец ответное чувство у своего возлюбленного, обрести счастье, исполнить заветную мечту, осуществить то, к чему стремиться ее сердце?
Конечно же, не боязнь обывательского осуждения света - ведь Татьяна признается, что готова отдать “всю эту ветошь маскарада, весь этот блеск, и шум, и чад” за уединенную жизнь в глуши, где когда-то встретила большую любовь. Татьяна живет не только сердцем, но и душою, и не может предать человека, который верит ей и любит ее. Долг, честь, добродетель для нее выше личного счастья, которое сейчас можно построить только на несчастье близкого человека.
Этот исход продиктован верой героини в святость устоев народной морали, освященной веками, которую она чтила с детства. Поступок Татьяны выражает и взгляд поэта на призвание, идеал настоящей русской женщины: самоотверженной, преданной, верной.

В тридцатые годы все произведения А. С. Пушкина оказались под двойной цензурой. У поэта сложилось окончательное мнение о Николае I: «В нем много от прапорщика, и немного от Петра Великого». Пушкин убежден в том, что подражать Петру I «прапорщик» не в силах, поэтому в идеализации образа Петра больше нет надобности.

В 1833 году поэт обращается к поэме «Медный всадник». В ней он заявляет о тех жертвах, на которых строилось прогрессивное дело.

Конфликт основан на столкновении славного монарха с жалким, но по-своему правым Евгением.

Пушкин намечает вывод: сама природа самодержавного государства, а не жестокий характер царя является причиной того, что приходится пренебрегать интересами простого человека.

Небольшое по объему произведение отличается продуманностью и стройностью композиции. В экспозиции изображена эпоха Петра. Поэт дает историческое обоснование замыслу монарха:

Сюда по новым им волнам
Все флаги в гости будут к нам,
И запируем на просторе.

Больше в поэме царь как действующее лицо не появляется. Он «воздвиг бессмертный памятник себе» - Петербург, апофеозом которому звучит вся вторая часть. Первая же посвящена описанию наводнения, постигшего город 7 ноября 1824 года. Сам царь бессилен перед стихией:

На балкон
Печален, смутен вышел он
И молвил: «С божией стихией.
Царям не совладеть». Он сел
И в думе скорбными очами
На злое бедствие глядел.

«Не совладеть» с Невой и Евгению, маленькому труженику Петербурга, потомку некогда знатного, но обедневшего дворянского рода.

Перед нами бедняк, давно не помнящий о «почиющей родне». Он знает, что лишь трудом может себе «доставить и независимость и честь», понимает, «что мог бы бог ему прибавить ума и денег». Евгений не просит у судьбы много:

«Пройдут, быть может, год-другой -
Местечко получу. Параше
Препоручу семейство наше
И воспитание ребят…»

Идеал жизни героя прост и скромен, как и он сам. Однако наводнение уносит из жизни единственное счастье, Парашу. Евгений ищет виновника трагически сложившейся судьбы. Победоносный Медный всадник (памятник Петру I работы Фальконе) олицетворяет того, кто стал причиной несчастья бедного человека. Безумный Евгений с дерзостью кричит царю:

«Добро, строитель чудотворный! -
Шепнул он, злобно задрожав, -
Ужо тебе!..»

Этот эпизод - кульминация поэмы. Примечательно, что Медный всадник приходит в столкновение не только с нашим героем. «Финские волны» тревожат «вечный сон Петра». И стихии, и убитому горем человеку присущи общие черты, в которых - бессмысленность восстания против дела Петра. Интересно, что эпитет «безумный» часто употребляется Пушкиным для описания Евгения. Поэт хочет, видимо, показать, что тщетны, бесполезны и бунт природы, и бунт человека. «Наглое буйство» Невы разбилось о гранит детища Петра. Непоколебимым остался Петербург. Поэт будто призывает силы природы подчиниться воле человека:

Вражду и плен старинный свой
Пусть волны финские забудут
И тщетной злобою не будут
Тревожить вечный сон Петра!

Бессмыслен и протест Евгения. Однако поэт ставит еще проблему - проблему справедливого бунта, право бедного человека на счастье. Его беснование безумно, потому как несправедливо. Герой ненавидит дело Петра, выступает против его деяний, которые поэт прославляет во вступлении.

Сцена бегства Евгения, когда оживший всадник преследует его, подтверждает несправедливость бунта. Про

Сколь бы глубоко наука ни постигала личность и деятельность Петра, сколь бы впечатляюще искусство ни создавало его образ, естественно желание каждого читателя составить собственное мнение, своими глазами вглядеться в лицо "странного монарха",...

Поэма «Медный всадник» завершает в творчестве А. С. Пушкина тему Петра I. Величественный облик царя-преобразователя рисуется в первых же, одически торжественных, строках поэмы: На берегу пустынных волн Стоял он, дум великих поли, И вдаль глядел. Царь-преобразователь...

Поэма Медный всадник, авторство которой принадлежит А.С.Пушкину, написана в стихотворной форме. В поэме, по существу, два главных героя: молодой человек Евгений и памятник – Медный всадник. Поэма начинается со вступления, в котором говорится...

Суть кнфл м/д гос. властью и частным челом. Поэма "Медный всадник" была написана в 1833 году. В ней Пушкин в обобщённой образной форме противопос-тавляет две силы - государство, олицетворённое в Петре I (а затем в символическом образе ожившего...

В отечественном литературоведении сложилась традиция восприятия поэмы А. С. Пушкина «Медный всадник» в контексте идеологемы «личность ↔ государство». Данный конфликт действительно намечен в поэме. Другое дело: как он реализуется и что лежит в его основании?

Неожиданным кажется структурирование текста, его дробление на «Предисловие», «Вступление», «Часть первую», «Часть вторую» и «Примечания». Что касается «Предисловия», то оно, на первый взгляд, кажется излишним, ибо ничего существенного не добавляет к тексту, лишь указывает на некий источник: «Происшествие, описанное в сей повести, основано на истине. Подробности наводнения заимствованы из тогдашних журналов. Любопытные могут справиться с известием, составленным В. Н. Берхом» . Но именно то, что предисловие не содержит важной информации, и обращает на себя внимание, заставляет задуматься о его «маскирующем» характере.

В отличие от «Предисловия», стилистика и тональность «Вступления» обнаруживают присутствие в нем голоса автора-повествователя и не допускают мысли о мистификации или фальши: поэт однозначно прославлял Петра и Россию в лице и деяниях великого «державца полумира». Но к вступлению Пушкин дает два примечания - по-прежнему кажущиеся избыточными и неважными. Первое относится к Ф. Альгаротти, авторитетному знатоку искусства, который в 1738–1739 гг. совершил путешествие по России и который «где-то сказал»:

«Петербург - окно, через которое Россия смотрит в Европу» (франц.). Данное примечание носит если и не обязательный, то информативный характер и указывает на источник поэтической метафоры, реализованной Пушкиным в поэме. Но второе примечание «Смотри стихи кн. Вяземского к графине З***» вынуждает серьезнее задуматься о его значении. Кажется, что Пушкин отсылает к стихотворению П.А. Вяземского «Разговор 7 апреля 1832 года (Графине Е.М. Завадовской)». Однако для сопоставления в большей мере подошло бы другое стихотворение Вяземского - «Петербург», с его торжественным пафосом: «Я вижу град Петров чудесный, величавый…» . На его торжественном фоне послание к графине Завадовской выглядит «случайным», ибо представляет собой шутливый разговор о прелестях собеседницы, где любовь к Петербургу объясняется едва ли не исключительно тем, что в нем родилась и царствует З***. Но обращение Пушкина именно к этому стихотворению не было неслучайным. Пушкину было важным указание на игру, ибо начальная строка стихотворения Вяземского «Нет-нет, не верьте мне…» позволяла дать подсказку, указать на некий скрытый смысл, должный быть угаданным в поэме.

Наконец, применительно к «Вступлению» внимания заслуживает последняя строфа «Была ужасная пора…», над которой Пушкин много и долго работал. В итоге появившееся обращение «друзья мои» не оставляет сомнения, что это автоцитата. Cлова о друзьях со всей определенностью корреспондируют со знаменитыми «Друзья мои, прекрасен наш союз…» и позволяют говорить о посвящении поэмы друзьям. Даты работы над текстом, 6–30 октября, не оставляют в том сомнений. И тогда появление в «Предисловии» имени В.Н. Берха, по сути - имени Ф.В. Булгарина, по материалам которого тот работал, становится объяснимым: Фаддей Булгарин до поры исповедовал либеральные взгляды и был дружен с А.С. Грибоедовым, К.Ф. Рылеевым, А.А. и Н.А. Бестужевыми, В.К. Кюхельбекером и др. После поражения восстания он прятал архив Рылеева, тем самым во время следствия помог Грибоедову и другим подследственным. В этом контексте поздняя вставка в предисловие «подробности наводнения» обнажает авторскую задачу скрыть прямое указание на события 14 декабря 1825 г., отвлечь внимание от крамольной ассоциации. Выбор стихов и имени Вяземского в этом контексте тоже мотивирован: посвященному читателю он подсказывал аллюзию не на «Разговор…» и даже не на «Петербург», а на «Море», написанное Вяземским летом 1826 г., сразу после известия о казни пяти декабристов. По мысли Пушкина, имя Вяземского должно было обратить «догадливого» читателя к известному стихотворению, в котором поэт воплощал образ восстания и его участников в символическом образе морских волн . Становится ясным, что задача включения «Предисловия» и «Примечаний» в поэму состояла в том, чтобы дезавуировать те важные знаки-сигналы, которые позволяли эксплицировать глубинный (скрытый) пласт текста.

Обычно проблема «личность и государство» решается в поэме через систему взаимоотношений Петра и Евгения. Однако, как показывает текст, битва-сражение за город разворачивается посредством другой пары героев - Петра и стихии, Петра и волн. Евгений же - только ее случайный свидетель. Картина наводнения обретает черты метафорического бунта: природа, море, река взбунтовались, подъем воды определяется как «осада» и «приступ», городу грозят «злые волны». И тогда Петр, однажды отвоевавший дикие берега у природы, снова вступает в бой, указуя протянутой рукой на взбунтовавшегося врага-стихию в попытке защитить свой город. В ходе повествования Пушкин совмещает реальное и символическое, природное и социальное. Если в начале первой части повествователь говорил о ноябрьской поре («Дышал ноябрь осенним хладом…», т.е. хронотоп поэмы был маркирован датой наводнения 7 ноября), то к строке «И бледный день уж настает…» Пушкин дает примечание: «Мицкевич прекрасными стихами описал день, предшествовавший петербургскому наводнению, в одном из лучших своих стихотворений - Oleszkiewicz. Жаль только, что описание его не точно. Снегу не было - Нева не была покрыта льдом », где ассоциативно намекает на другой «ужасный день», декабрьский, со снегом на мостовых и льдом на реке. И теперь хронотоп поэмы обретает иную дату - 14 декабря. Сражение разворачивается как бы в двух пластах, в двух временных координатах. Звучащие вслед за «передатировкой» в «Примечании» имена царских генералов - Милорадовича и Бенкендорфа - со всей случайной неслучайностью локализуют события поэмы в пределах (бунта на) Сенатской площади. Милорадович - как жертва трагического выстрела Каховского, Бенкендорф - как один из самых активных участников следствия по делу декабристов.

В первой части повести обретает свою сюжетику и линия Евгения. Подобно Петру, восседающему на грозном вздыбленном коне, бедный герой «над возвышенным крыльцом» тоже оседлал мраморного льва. Кажется, подобие Евгения кумиру иронически снижено, однако оно иронично же, но идейно значимо удвоено сопоставлением с угадываемым Наполеоном, предметом поклонения не одного поколения. Сравнение с Наполеоном не только иронизирует, но атрибутирует причастность бедного Евгения особому типу людей, чьи «запретные» имена незримо разбросаны по всему тексту «Медного всадника», в числе которых оказывается и сам автор. Т.е. образ Евгения становится у Пушкина «двуликим», двусоставным носителем двух сущностей. Условно, один Евгений является героем фабульной линии поэмы (ее реальной составляющей), другой Евгений - героем сюжетной линии, собственно отлитературной. Если один лик воплощает образ мечтательного и наивного влюбленного, теряющего рассудок, то другой репрезентирует «дум высокое стремленье». Иными словами, пред державным Петром оказывается уже не больной сумасшедший, но другой «безумец». Точнее оба, но «бунт» их и угроза «Ужо тебе!..» вбирают кардинально противоположный смысл. Если на уровне одного сюжета (зримого, поверхностного) причина бунта - смерть Параши, боль от потери возлюбленной, то на уровне второго - скрытого, тайного сюжета - вызов, брошенный самодержавию. И если в первом случае «злобный шепот» звучит из уст сумасшедшего и его упрек Петру понятен, но абсурдно-беспочвенен (Петр сражался против стихии наводнения, спасал город, но он не смог спасти Парашу; Параша - случайная жертва), то во втором ряду вызов бросает «безумец благородный», пронзенный «шумом внутренней тревоги». Последние слова - опять автоцитата: тот «однозвучный жизни шум», который присутствовал в пушкинском стихотворении «Дар напрасный, дар случайный…», где герой искал «цели… пред собою». Т.е. образ Евгения в поэме - это образ- маска, образ-криптоним, в котором слились две сущности: бедный (случайный по сути) сумасшедший и высокий (тревожащий автора) безумец. Т.о. так называемый «маленький герой», «маленький человек» Евгений - в нарушение сложившейся в литературоведении традиции - как оказывается, никакого отношения к бунту против Петра и самодержавия не имеет. Это его «призрак», его двойник, реальный прототип-прообраз вступает в идейный конфликт с самодержцем. Природа «бунта-возмущения» Евгения (каждого из Евгениев) оказывается глубоко различной.

Традиционно принятый конфликт поэмы «личность ↔ государство», «”маленький человек” ↔ самодержец» рассыпается так же, как оказывается нерелевантным и представление о противоречивости образа Петра. Едва ли не единственным указанием на возможность противоречивого отношения Пушкина к личности Петра может быть сочтено последнее примечание, которое дает комментатор к строфе «Куда ты скачешь, гордый конь », где отсылает к Мицкевичу: «Смотри описание памятника в Мицкевиче. Оно заимствовано из Рубана - как замечает сам Мицкевич» . Именно сопоставление с Мицкевичем и порождало представление о том, что Пушкин, вслед за польским поэтом, мог дать суровую оценку Петру в «Медном всаднике». Однако к периоду написания поэмы Пушкин уже дистанцировался от друга-поэта, которого прежде «жадно слушал». В 1833 г. Пушкин уже создал стихотворение «Он между нами жил» , в котором говорил о «яде стихов» Мицкевича, обращенных к Петру и Петербургу, «К русским друзьям». Оттого отсылки к Мицкевичу в примечаниях следует прочитывать не как созвучные, а как контрапунктурные, о чем прямо сказано у Пушкина:

«Жаль только, что описание его не точно Наше описание вернее…» . Во второй отсылке к Мицкевичу (прим. 5) «комментатор» вновь намеренно отстраняется от точки зрения польского поэта и отказывается от авторства слов о памятнике Петру, доверенных Мицкевичем другу-поэту (т.е. Пушкину). Лестная характеристика Мицкевича не удерживает Пушкина от того, чтобы сознательно переадресовать слова о памятнике другому лицу: «Оно заимствовано из Рубана». При этом симптоматично, что слова, приписанные Мицкевичем Пушкину, принадлежали действительно не ему (но и не Рубану). В письме Вяземского к П.И. Бартеневу от 6 марта 1872 г. содержится информация о том, что эти слова произнес сам Вяземский. Пушкин как участник упомянутой беседы не мог не знать этого, тем не менее он ссылается на В.Г. Рубана, поэта, чуждого ему и по взглядам, и по манере письма. Тем самым Пушкин еще раз обнаруживает несогласие с Мицкевичем в трактовке памятника (и деяний) Петра, начатое им уже во «Вступлении».

Подводя итог, необходимо высказать суждение о том, что прежде устойчиво существовавшая традиция вычленения конфликта «личность и государство» и его последующая реализация посредством образной пары «Евгений - Петр» должна быть скорректирована (особенно в рамках школьной программы). Проблема «маленького человека» должна уступить место подтекстовой линии воплощения иного литературного типа, т.н. «лишнего человека» (хотя круг проблем, связанных с этим героем-типом, не актуализирован Пушкиным в поэме). Так же, как должно отказаться и от утверждения о том, что образ Петра создан Пушкиным в поэме как образ противоречивый, как образ творца-тирана. Релевантность подобных трактовок потеснена в «Медном всаднике» иной целевой задачей: создания памятника славы и трагедии.

Список литературы

1. Вяземский П. А. Стихотворения. БП. БС. 3-е изд. М.: Советский писатель, ЛО, 1986. 544 с.

2. Пушкин А.С. Собр. соч.: в 10 т. / под общ. ред. Д. Д. Благого, С. М. Бонди и др. М.: Художественная лит- ра, 1960. Т. II. Стихотворения 1823–1836. 799 с. Т. III. Поэмы. Сказки. 542 с.