Русская литературная критика XIX века. Предисловие. История русской литературной критики. Прозоров В.В

30-е годы 19 века – особенный период в развитии русской литературной критики. Это время расцвета так называемой «журнальной критики», эпоха, когда критика как никогда ранее плотно переплелась с литературой. Именно в эти годы активизировалась общественно-политическая жизнь, а в сугубо дворянскую литературу стали проникать произведения либерально и демократически настроенных писателей низших сословий.

В литературе, несмотря на зарождающийся реализм ( , ) , продолжал удерживать твердые позиции Но он уже не представляет собой единое монолитное течение, а разделяется на множество течений и жанров.

Продолжают творить декабристы-романтики А. Бестужев, А. Одоевский, В. Кюхельбекер, поэты пушкинского круга (Е. Баратынский, П. Вяземский, Д. Давыдов). М. Загоскин, И. Лажечников, Н. Полевой выступают с блестящими историческими романами, имеющими ярко выраженные романтические черты. Такую же романтическую направленность сохраняют исторические трагедии Н. Кукольника («Торквато Тассо», «Джакобо Санназар», «Рука Всевышнего отечество спасла», «Князь Михаил Васильевич Скопин-Шуйский» и др.), получившие высокую оценку самого императора Николая I. В 1830-е годы расцветает талант , навсегда вошедшего в русскую литературу как одного из самых «неистовых романтиков» 19-го века. Все это требовало своего осмысления на страницах критических изданий.

«Журнальная критика» как отражение борьбы идей

Эпоху 30-х годов 19 века также иногда называют эпохой борьбы идей. Действительно, восстание декабристов в 1825 году, борьба «западников» и «славянофилов» на страницах литературных альманахов и журналов заставили общество по-новому взглянуть на традиционные проблемы, подняли вопросы национального самоопределения и дальнейшего развития российского государства.

Обложка журнала «Северная пчела»

Декабристские журналы – «Полярная звезда», «Мнемозина» и ряд других – по понятным причинам прекратили свое существование. Прежде достаточно либеральный «Сын Отечества» Н. Греча сблизился с официозной «Северной пчелой»

Сделал крен в сторону консерватизма под редакторством М.Каченовского и авторитетный журнал «Вестник Европы», основанный Н. Карамзиным.

Обложка журнала «Вестник Европы»

Основная цель журнала была просветительская. Он состоял из 4 крупных разделов:

• науки и искусства,
• словесность,
• библиография и критика,
• известия и смесь.

Каждый раздел давал читателям массу разнообразнейших сведений. Критика занимала принципиальное значение.

Историю издания «Московского телеграфа» принято разделять на 2 периода:

• 1825-1829 годы – сотрудничество с дворянскими писателями-либералами П. Вяземским, А. Тургеневым, А. Пушкиным и др.;
• 1829-1834 годы (после публикации карамзинской «Истории государства Российского) – выступления против «засилия» дворян в культурной и общественной жизни России.

Если в первый период «Московский телеграф» выражал концепции исключительно , то в 40-е годы в творчестве Ксенофонта Полевого проявились зачатки .

Критическая деятельность Николая Полевого

Н. Полевой в отзыве-рецензии на 1 главу «Евгения Онегина» (1825), на книгу А. Галича «Опыт науки изящного» (1826) отстаивает идею творческой свободы поэта-романтика, его право на субъективность творчества. Он критикует взгляды и пропагандирует эстетические воззрения идеалистов (Шеллинга, братьев Шлегелей и др.).

В статье «О романах Виктора Гюго и вообще о новейших романах» (1832) Н. Полевой трактовал романтизм как радикальное, «антидворянское» направление в искусстве, противопоставленное классицизму. Классицизмом он называл античную литературу и подражания ей. Романтизм для него – современная литература, идущая корнями от народности, т.е. верного отражения «души народа» (самых высоких и чистых устремлений народа), и «истины изображения», т.е. яркого и подробного изображения страстей человека. Николай Полевой провозгласил концепцию гения как «идеального существа».

Подлинный художник – это тот, в чьем сердце горит «небесный огонь», кто творит «по вдохновению, свободно и бессознательно».

В этих и последующих статьях нашли свое отражение основные методы критического подхода Н. Полевого – историзм и стремление к созданию всеобъемлющих концепций.

Например, в статье «Баллады и повести » (1832), отзывах на творчество Г. Державина и А. Пушкина критик дает подробный исторический анализ творчества поэтов, рассматривает их произведения в связи с фактами их биографий и потрясениями общественной жизни. Основным критерием творчества поэтов становится соответствие их произведений «духу времени». Цикл этих статей, опубликованных в «Московском телеграфе», стал первым опытом построения единой концепции развития отечественной литературы в русской критике.

Закрытие «Московского телеграфа»

Однако следование принципу историзма в итоге послужило причиной закрытия журнала. В 1834 году Н. Полевой выступил с рецензией на драму Н. Кукольника «Рука Всевышнего отечество спасла».

Будучи последовательным в своих суждениях, критик пришел к выводу, что в драме

«нисколько и ничего нет исторического - ни в событиях, ни в характерах <…> Драма в сущности своей не выдерживает никакой критики».

Его мнение не совпало с восторженным откликом на пьесу императора Николая I. В итоге публикация рецензии послужила официальным поводом для закрытия журнала.

Потрясенный закрытием «Московского телеграфа», Н. Полевой сменил место жительства с Москвы на Петербург и примкнул к реакционной критике в лице Греча и Булгарина. До конца критической карьеры Полевой остался верен принципал романтизма. Поэтому появление произведений в стиле гоголевской «натуральной школы» вызвало в нем их ярое неприятие.

Критическая деятельность Ксенофонта Полевого

В 1831-1834 годах Ксенофонт Полевой, младший брат Николая Полевого, фактически взял в свои руки руководство журналом. Он пишет статьи о творчестве Грибоедова, лирике Пушкина и поэтов пушкинского круга, исторических трагедиях (в частности, трагедии А. Хомякова «Ермак»), повестях М. Погодина и А. Бестужева, романтических романах В. Скотта и его подражателей.

В статье «О русских романах и повестях» (1829) критик говорит о крене русской литературы в сторону прозы. Он связывает это с растущей популярностью романов В. Скотта и других западных романтиков. В то же время Ксенофонт Полевой выступал против «экзотичности» в повестях и романах, призывая описывать «острую современность». Под его критическое перо попадали Пушкин с его сказками и Жуковский с романтическими балладами.

Но главная заслуга Ксенофонта Полевого в том, что в своих выступлениях, размышляя о различиях между литературными «партиями», он ввел понятие « литературного направления». Литературным направлением Полевой именовал то «внутреннее стремление литературы», которое позволяет объединять несколько произведений по какому-либо ведущему признаку. Критик отмечал, что журнал не может быть выразителем идей различных авторов –

он «должен быть выражением одного известного рода мнений в литературе» («О направлениях и партиях в литературе», 1833).

Вам понравилось? Не скрывайте от мира свою радость - поделитесь

Вопрос о времени возникновения русской литературной критики является одним из наиболее актуальных. Дискуссии по данной проблеме начались еще в 19 веке, и до сих пор ученые не пришли к единому мнению: когда именно критика окончательно выделяется из литературы и литературоведения, с какого времени ее можно считать самостоятельной отраслью знаний.

Критика, как и любая другая наука, не могла возникнуть внезапно. Исследователи отмечают ряд предпосылок зарождения русской литературной критики и высказывают несколько разных точки зрения.
Наиболее известна теория В.В. Прозорова, изложенная в книге «История русской литературной критики». Ученый считает, что процесс формирования русской литературной критики начинается в петровскую эпоху и связан с изменениями в литературном сознании. Начальный этап русской критики, по мнению исследователя, - 1740-1770-е годы. Прозоров отмечает, что критика на этом этапе еще тесно связана с литературой и литературоведением, не является чем-то особенным, отдельным. На данном этапе еще нет профессиональных критиков, критической деятельностью занимаются поэты и писатели, а сама критика – это обоснование «авторского права на индивидуальный эстетический опыт, своеобразная форма защиты автором своего произведения от возможных нападок».

Этой же точки зрения придерживается В.И. Кулешов: «зарождение и развитие русской критики в 18 веке было органическим и глубоко закономерным процессом». Он указывает на синхронное совпадение событий (сам термин критика появляется почти одновременно в трудах Кантемира и Тредиаковского) и заинтересованность авторов в развитии критической мысли. Исследователь приходит к выводу о том, что начальным этапом развития литературной критики в России должны считаться 30-90-е годы 18 века.

В «Истории русской критики» под редакцией Б.П. Городецкого высказывается мысль о том, что русская критика окончательно складывается в 19 веке. По мнению авторов, отдельные критические элементы можно выделить еще в фольклоре на самых ранних стадиях его развития. Неслучайно при этом наличие нескольких разных вариантов одного и того же фольклорного произведения. Свое развитие критический элемент получает в эпоху Древней Руси. В литературе этого времени еще не существовало специальных произведений литературоведческого характера, но в некоторых памятниках можно найти суждения древнерусских писателей о своей и чужой литературной манере, об отношении тогдашних читателей к художественным особенностям старых и новых литературных произведений. Так, в «Слове о полку Игореве» дана характеристика манеры Бояна, которая, несмотря на свою поэтическую, художественную форму, является образцом древнерусского литературно-критического суждения. Дальнейшие критические суждения в древнерусской литературе включают полемику, направленную против религиозных учений, чуждых православной церкви. Для трудов Максима Грека, протопопа Аввакума, Симеона Полоцкого уже характерны значительная принципиальность и конкретность, в них отражены особенности общественной борьбы того времени. Эти суждения достигают относительно высокого уровня к середине 18 века, постепенно приобретая специфические черты собственно литературной критики, которая окончательно оформляется к 19 веку.

В книге «Очерки истории русской литературной критики» под редакцией Ю.В. Стенника дается сходная позиция. Авторы также отмечают отдельные элементы критического характера еще в древнерусских текстах, однако считают неверным определять эти высказывания как литературную критику. «Литература петровской эпохи, равно как и древнерусская, не знала литературной критики как отдельного вида литературного труда», - этими словами начинается первая глава учебника. Это связано со средневековой концепцией творчества, которая критическую оценку заранее исключала, так как отсутствовало само понятие индивидуального авторства, авторской собственности и оригинальности. По мнению авторов «Очерков», формирование литературной критики начинается в конце 17 века и связано с возрастанием индивидуально авторского начала в литературе. В русской литературной культуре параллельно со связью «автор – читатель» возникает связь «автор – другой автор». Проявляется подобная связь на данном этапе не в критике одного автора другим, а в попытке защиты своего произведения от возможных нареканий. В 18 веке критика еще не обретает своей основной функции – быть органом литературного самосознания, и не может быть выделена в самостоятельную сферу словесной культуры. Задачи критики на этом этапе напрямую сливались с задачами теории литературы, в качестве критиков выступали преимущественно поэты, а сами критические высказывания содержались в произведениях художественных жанров – сатирические послания, басни, бурлески. В таком состоянии русская критика пребывает до конца 18 века и лишь в 1830-е годы достигает самодостаточного статуса в выступлениях Н.И.Надеждина и В.Г.Белинского.

Проанализировав эти концепции, можно сделать вывод о несомненном существовании критики во второй половине 18 века в отличие от единичных высказываний критического плана в древнерусской литературе. Однако подобные критические высказывания еще не достигли профессиональных высот и находились в непосредственной связи с литературой и литературоведением с одной стороны, и с философией и риторикой с другой. Таким образом, если принимать во внимание критерий степени профессионализации критики, то примерной датой ее выделения следует назвать 1830-е годы, как это сделано в работе Ю.В. Стенника. Я считаю его позицию наиболее аргументированной. Критика в классическом ее понимании – это специализированные жанры, особый профессиональный подход к анализу произведений. Ничего этого мы не можем найти в критике эпохи классицизма. Возможно, правильнее будет сказать, что критические высказывания того времени необходимо отнести к писательской критике, в то время как профессиональная критика будет сформирована лишь к середине 19 века.

История русской литературной критики. Прозоров В.В.

М.: 2002 - 463 с..

В учебнике представлен панорамный обзор истории уникального явления отечественной культуры - русской литературной критики - с анализом ключе­вых моментов ее развития. Книга снабжена разнообразным справочно-вспомогательным и эвристиче­ским материалом, достаточным для усвоения сложного историко-литературного курса. Для студентов филологических, историко-культурных и журналистских направлений вузов, учителей средних школ и гуманитарных колледжей.

Формат: pdf

Размер: 8,4 Мб

Смотреть, скачать: drive.google ; Rghost

СОДЕРЖАНИЕ
Содержание понятия литературная критика
Назначение литературной критики.
Основные свойства литературно-критического высказывания.
Профессиональная, писательская и читательская литературная критика.
История литературы и история литературной критики: их взаимосвязь.
Проблемы периодизации истории русской литературной критики.
Пути развития русской литературно-критической мысли XVIII века
Истоки русской литературной критики.
Литературно-критические суждения писателей-классицистов. В. К. Тредиаковский, А. П. Сумароков, М. В. Ломоносов, М. М. Херасков, Г. Р. Державин.
Новые тенденции в развитии русского литературно-критического сознания последней
трети XVIII века. В. И. Лукин, П. А. Плавильщиков, Н. И. Новиков.
Сентименталистская критика.
Эстетические основы и проблематика литературно-критических выступлений Н. М. Карамзина. И. И. Дмитриев.
Литературная критика первой четверти XIX века
Переходный характер литературной критики 1800-1810-х гг.
Становление русской романтической критики.
Оформление идей романтической эстетики в статьях В. А. Жуковского
Литературно-критическая деятельность С Н. Батюшкова
Проблемы романтизма и народности литературы в осмыслении О. М. Сомова, П. А. Вяземского, В. К. Кюхельбекера, А. А. Бестужева и К. Ф. Рылеева.
Литературная критика 1830-х годов
Своеобразие литературного процесса 1830-х годов.
Романтическая критика на страницах журнала Московский телеграф. Н А. Полевой и К. А. Полевой.
Литературно-критические выступления писателей пушкинского круга. А. С. Пушкин о проблемах народности и истинного романтизма Ф. В. Булгарин.
Литературно-критическая деятельность П. А. Вяземского, П. А. Плетнева, Н. В. Гоголя.
Философская критика 1830-х годов. Д. В. Веневитинов, И. В. Киреевский.
Журнал Московский вестник.
Эстетические и литературно-критические взгляды И. И. Надеждина.
Литературная критика на страницах журнала Телескоп и газеты Молва.
Начало литературно-критической деятельности В. Г. Белинского.
Литературная критика в Московском наблюдателе и Библиотеке для чтения. С. П. Шевырев. О. И. Сенковский. В. Г. Белинский в пору примирения с действительностью.
Литературная критика 1840-х годов
Характеристика общественно-литературной ситуации.
Литературная критика Отечественных записок: В. Г. Белинский, М. Н. Катков,
А. Д. Галахов, В. П. Боткин, В. Н. Майков.
Критика журнала Москвитянин и славянофильская критика: М. П. Погодин, С. П. Шевырев,
И В. Киреевский, А. С. Хомяков, К С. Аксаков.
Литературно-критическая позиция журнала И. И. Панаева и Н. А. Некрасова Современник.
В. Г. Белинский в Современнике. А. В. Никитенко-критик.
Литературная критика на страницах журналов конца 1840 начала 1850-х годов:
С. С. Дудышкин, А. А. Григорьев, Б. Н. Алмазов.
Литературная критика 1860-х годов Характеристика литературной критики середины 1850
1860-х годов.
Критика в журнале Современник: Н. Г Чернышевский, И. А. Добролюбов.
Критика в журнале Русское слово: Г. Е. Благосветлов, Д. И. Писарев, В. А. Зайцев.
Раскол в нигилистах М. А. Антонович.
Эстетическая критика: П. В. Анненков, В. П. Боткин, А. В. Дружинин.
Славянофильство в шестидесятые годы: К. С. Аксаков.
Почвенническая критика: Ф. М. Достоевский, Н. Н. Страхов.
Органическая критика А. А. Григорьева.
Литературная критика 1870-1880-х годов
Общая характеристика литературной жизни.
Газетная критика.
Народническая критика.
Журналы Отечественные записки и Дело: П. Л. Лавров, Н К Михайловский, П. Н. Ткачев, Н В. Шелгунов.
Критика неославянофильской и охранительной направленности. Н Н Страхов, К. Н Леонтьев.
Писательская критика второй половины XIX века. И. С. Тургенев. И. А. Гончаров. Л. Н. Толстой. М. Е. Салтыков-Щедрин. Н. С. Лесков. Ф. М. Достоевский.
Литературная критика конца 1880-1910-х годов
Общая характеристика литературной критики Серебряного века.
Народническая литературная критика. Н. К. Михайловский., М. А. Протопопов. ИД. Боборыкин. Л. Е. Оболенский. В. А. Гольцев. В. В. Чуйко.
Эстетические платформы журналов Жизнь и Мир Божий в литературно-критических дискуссиях 1890-х годов. Е. А. Соловьев-Андреевич. И. И. Иванов. А. И. Богданович. Р. В. Иванов-Разумник. А. Г. Горнфельд.
Массовая журнальная и газетная критика. А. А. Измайлов. К. И. Чуковский. Н. Я. Абрамович.
Марксистская критика. В. И. Ленин. Г. В. Плеханов. В. В. Воровский. А. В. Луначарский.
Новая критика 1890-1910-х годов. Формирование модернистских течений в литературной
критике. В. С. Соловьев. Д. С. Мережковский. А. Л. Волынский. Н Минский.
Эстетическаякритика: П. Д. Боборыкин, С. М. Волконский.
Критика символистов и акмеистов: В. Я. Брюсов и журнал Весы. Эллис. М. А. Волошин. Н. С Гумилев. А. А. Блок. И. Ф. Анненский.
Имманентная критика Ю. И. Айхенвальда. В. В. Розанов.
Глава
8. Литературная критика в Советской России 1920 начала 1930-х годов
Новая литературная эпоха. Литературная критика как источник
формирования новой литературной ситуации.
Пролеткульт. П. И. Лебедев-Полянский и А. А. Богданов в литературной жизни
1920-х годов.
Критическая методология пролеткультовцев.
Футуристы
В. Б. Шкловский как литературный критик.
Серапионовы братья Л. Н. Луни.
История РАПП.
Литературно-критическая идеология напостовства. Г Лелевич. Раскол в РАПП и новые тенденции в литературной критике. Л. Д. Троцкий. А. К. Воронский. НИ Бухарин.
Споры о пролетарской культуре и позиция Е. Замятина. Кружки рабочей критики
и читательская критика.
Независимые литературные критики: О. Э. Мандельштам.
Оппозиционная литературная критика.
А. В. Луначарский. В. П. Полонский. В. Ф. Переверзев.
Литературно-критическая деятельность группы Перевал. Д. Горбов. А. Лежнев.
Советская литературная критика 1930 середины 1950-х годов
Черты новой литературной эпохи.
Создание Союза советских писателей. Партийное постановление О перестройке литературно-художественных организаций. Первый съезд советских писателей. Роль
М. Горького в литературной жизни 1930-х годов.
Партийная литературная критика.
Писательская литературная критика: А. А. Фадеев, А. Н. Толстой, А. П. Платонов. Типология литературно-критических выступлений. А. П. Селивановский. Д. П. Мирский.
Литературная критика в свете партийных решений. В. В. Ермилов.
Кризис литературной критики.
Советская литературная критика середины 1950-1960-х годов
Второй съезд советских писателей. Литературная критика в обстановке оттепели.
Роль Н. С. Хрущева в литературной ситуации 1960-х годов.
Писательская литературная критика: КА. Федин, Л. М. Леонов, К. М. Симонов. Литературно-критическое творчество А. Н. Макарова.
Творческая индивидуальность Л. А. Щеглова.
Литературная критика на страницах журнала Новый мир. Дискуссия о статье
В. М. Померанцева. Позиция Нового мира и литературно-общественная
ситуация 1960-х годов. Творчество А. В. Белинкова. Спор Нового мира с Октябрем.
Литературно-критический отдел Нового мира. Н И. Ильина. И. И. Виноградов. В. Я. Лакшин. А. Т. Твардовский в роли литературного критика.
Литературно-критический отдел журнала Юность
Советская литературная критика 1970-1980-х годов
Постановление ЦК КПСС о литературно-художественной критике
Типы литературной критики и критиков.
Литературно-общественная атмосфера 1970 начала 1980-х годов.
Творческие индивидуальности литературных критиков: Ю. И. Селезнев, И. А. Дедков,
А. М. Турков, И. П. Золотусский, В. Э. Кардин, Б. М. Сарнов, В. В. Кожинов,
И. В. Роднянская.
Классическая литература в оценках критики.
Конец 1980-х годов в литературной критике. СИ. Чупринин.
Полемическое противостояние. Диалоги недели.
Литературная критика России 1990-х годов 352
Литературно-общественная ситуация последнего десятилетия XX века.
Газетная критика и критика в Интернете.
Тусовка в литературной критике.
Литературно-критическая аналитика
Писательская литературная критика.
Новые проблемы литературной критики.
Литературная критика и школьное литературное образование.
Филологическая критика 1990-х годов.
Критика как открытая система.
Задачник
Рекомендуемая литература
Указатель имен
Указатель периодических изданий

О русском типе критики

Нет никакого резона обсуждать в «Российском писателе» (газета Союза писателей России) проблемы либеральной критики - какое дело нам до чужого дома, когда в своем растранжирено в последние годы многое из того ценного, что составляло смысл русской критики.

Н.Н. Страхов писал, что современный ему критик часто напоминает повара, который на вопрос: «Сумеет ли он хорошо приготовить обед?» говорит: «Горячо будет, а за вкус не отвечаю». Нынешнюю «горячую» критику, безусловно, представляют газеты «Завтра» и «День литературы» с их принципом «вызова» (любому правящему режиму, глобалистам, новым и старым русским, «угрюмым и малозначимым ортодоксам», то биш православным, и пр.), с их «ударами», «протестностью», комфортной «окопностью», «окаянством» и «упырством». В общем, все дело заключается в «жаре», а не в качестве и доказательности критики. Если бы в статьях В.Г. Бондаренко не было жара, то они давно просто бы не читались. Как заядлому парильщику ему приходится все время поддавать, поддавать, поддавать… И если у главного критика «Дня литературы» «упырь на время становится в центр спасения Святой Руси», то у нас, грешных, прочитавших сие, вполне закономерно возникает мысль о генетически измененной критике по аналогии с вводимой Минздравом маркировкой «генетически измененные продукты». Статьи Бондаренко следовало бы и печатать под такой рубрикой. Иначе чем можно объяснить, что сегодня критик с пеной у рта и в красном полувере защищает одно, а завтра в желтой кофте - прямо противоположное. Вова, ты где есть-то?

Два брата-акробата из «Московского литератора» (из давно известного стана свистунов ) вообще не имеют ни малейшего представления о литературной художественной критике, подменяя ее публицистическими сальто-мортале с кукишами в карманах и стойками «чего изволите».

Конечно, приличный ряд нашей критики составляют иные - те, кто пытается осмыслить литературу всерьез, чьи имена не блещут самоварным золотом, кто не ошпаривает читателей кипятком.

Полемика в критике совершенно естественна и необходима. Но сегодня в критике нет настоящей полемики. Нет потому, что полемика требует понимания другого мнения, взгляда. Принцип понимания всегда выдвигался в русской критике как основной. Следовательно, чтобы победить в полемике, необходима убедительная аргументация, требуется увидеть более глубоко и тонко то, что тебе представляется недостаточным у оппонента. Нынешняя критика как раз к этому категорически не способна: в лучшем случае произойдет то, что продемонстрировала «Литературная газета» дискуссией о современной литературе: были высказаны разные (и часто интересные) точки зрения, но каждый (за редким исключением) выступил «сам за себя», не слыша другого и не утруждая себя пониманием иных точек зрения.

Мой собственный опыт критика в этом смысле тоже весьма показателен: я пишу о современной прозе, а отвечают мне в изданиях любого толка по одному и тому же шаблону - рассуждая обо мне («Кокшенева такая-то и такая-то»). Впрочем, это все та же старая «детская болезнь левизны», когда силенок нет ответить, и нужно быстрее приклеить ярлык.

Русский тип критики опирается на органический взгляд . Этот взгляд был характерен для творчества Аполлона Григорьева и упомянутого уже мной Н. Н. Страхова. Он, и только он, мне представляется верным. «Этот взгляд, - писал Страхов, - имеет именно то достоинство, что труднее всех других» . Он требует от критика исторической широты и глубинного отношения к традиции (традиция для критика не есть нечто «объективно данное», но всегда личностно-завоеванное). Этот взгляд избегает любой партийной односторонности, поскольку проверяется прежде всего жизнью. Слово «жизнь» было главенствующим в мировоззрении и Григорьева, и Страхова. «Но и сама-то жизнь, по Григорьеву, “есть нечто таинственное и неисчерпаемое”», - пишет современный писатель Н. Калягин. Жизнь в русской критике не противоположна ни творчеству, ни художественному вымыслу, ни «цветной истине» (А.Григорьев), а литература является большим, народным, земским делом. Только презрение нынешней критики к живой жизни ведет ее к жалкому «умению» по своей личной (часто корыстной) прихоти выстраивать литературные списки «великолепных десяток» и вводить под белы рученьки в русскую литературу писателей, к «творчеству» которых без пинцета и без санобработки и прикасаться-то физически и нравственно опасно.

Вместе с тем для русского типа критики есть только одно условие - понимание своего народа ; и эта способность понимания вылилась в принцип почвенничества с его боязнью «солгать на народ». Сегодня все иначе: критик потому и «ошибается», что ошибиться рад, ибо свои оценки выдает совершенно в отрыве от народности, подлинности и правдивости литературы, в пылу якобы защиты «общего дела», вся «общность» которого не простирается дальше московской кольцевой дороги. Сегодня нет не только боязни «солгать на народ» или солгать на русского человека, но и собственную ложь можно выдать за «радикальную критику». Настолько радикальную, что гаденькие тексты Вл. Сорокина и Э. Лимонова пытаться печатно утвердить в качество новой «благой вести».

Русская традиционная критика (для меня - консервативное ее направление) никогда не была критикой фразы, никогда не превращала предмет своей речи в риторически-многозначительный эпатаж, типа: «У меня самого родной дядя… - настоящий русский шахид» (В.Бондаренко). Бедный дядя! Совершив подвиг в Великой Отечественной войне, думал ли он, что станет только сиюминутным «аргументом» для эффектного восклицания потомка?!

Нынешний патриотический критик не просто выдает фразы, но свистит - вещает патриотическим сленгом, не видя, не чувствуя (а впечатлительность русского критика всегда была сильна, позволяя сохранять чувство меры), что «метафизическая насыщенность» критических текстов может быть и абсолютно пустой: ну, не сделать «нового мстителя» из Владимира Сорокина, даже если критик цинично уверен, что читатель «не заметит матерных слов» этого непревзойденного авторитета сквернословия, а оценит и запомнит только «метафизические усилия» писателя Сорокина, направленные «против рыжего вице-премьера».

Увы, скорее всего все произойдет с точностью наоборот. Не может быть в русской критике двойной бухгалтерии - черного нала и белого отката. Безбрежный, допускающий нравственный компромисс, патриотизм критики с двойным дном («пусть пишут хоть матом», пусть пишут о любых извращениях, лишь бы выражали протест против рыжих вице-премьеров и продажных чиновников) ничем не отличается от безбрежного либерализма с его волчьим воем о свободе (даже если ради нее, голубушки, и вымрут миллионы). Впрочем, и тут нет ничего нового: в прежние времена «сапоги» были «выше Шекспира», а в нынешние - Сорокин «патриотичнее» постдеревенщиков.

Русской критике был всегда присущ идеализм. В консервативном ее направлении это был христианский идеал, в раздраженной ненависти против которого столь дружно объединились нынешние либералы вкупе с патриотическими фразерами. Анти-идеалисты как правило в качестве главного тезиса используют «бедственное положение народа», которому нужно выживать, так что, мол, не до идеализма. Новейший кризис оппозиции - это убедительнейшее свидетельство того, что социальная идея и духовный идеал могут далеко расходиться. Христианский же идеализм есть самая крепкая сила из сил человеческой жизни.

Классическая русская литература и классическая критика обладали замечательным свойством - искренностью. Прежний читатель мог быть уверен, что с ним говорят в чистоте сердца (даже заблуждения, нравственные метания были искренни, открыты). В наши же дни критика, понимая себя как орудие и силу, направлена не столько на то, чтобы излагать мысли и выражать чувства, возникшие от сопереживания творчеству писателю, сколько на то, чтобы воздействовать на читателя в нужном направлении и с заранее заготовленной тенденцией .. Следовательно, не только возможны, но и желательны подделки под настоящую мысль и искренее чувство. Под видом пламенного служения принципам справедливости кроется холодный расчет, под прикрытием «опальности» прячется коммерческий проект, под флером «служения идее патриотизма» скрывается отсутствие знания об этой самой идее, похороненной под ворохом невежественных слов. Критик больше не хочет быть только критиком, но непременно наровит стать «известным общественным деятелем нашего века», а значит намерен служить не истине, а жить сиюминутным интересом.

Ясно, что национальная критика сегодня не может победить - ни тиражами, ни востребованностью своих идей, ни составить конкуренции внедренной сегодня «новейшей эстетике». Но в долгой истории русской литературы, как мы уже знаем из прошедшего, остается всегда современной именно она - до наших классиков мы, всякое новое поколение, вновь и вновь дорастаем (или, скажем так, желательно было бы дорастать).

Я, пожалуй, снова покажусь коллегам «слишком ортодоксальной», и мне напомнят об отдыхе, приятных эмоциях, «удовольствии» (так заботятся у нас о читателе, уставшем от трудной жизни). На это я отвечу словами Николая Калягина: «Утилитарный принцип “удовольствия”, еще Кантом внесенный в основание эстетики, - принцип вообще обоюдоострый. Безусловно, удовольствие Канта или Аполлона Григорьева вернее всякой теории свидетельствует о высочайшем качестве читаемой ими книги. Но о чем свидетельствует удовольствие, которое испытывает ваш сосед в электричке, читающий Стивена Кинга?» Впрочем, нынешний критик старое эстетическое удовольствие предлагает заменить на «блевотину от экстремальной прозы». И просто. И круто. Что, между тем, не замарает чистоты принципов лучших русских критиков.

Из книги Мой Уитмен автора Чуковский Корней Иванович

СОВЕТСКИЕ КРИТИКИ ОБ УОЛТЕ УИТМЕНЕ IВ 1918 году в послесловии к третьему изданию моей книжки А. В. Луначарский написал статью «Уитмен и демократия».«Уитмена принято называть „поэтом демократии“. Это не точно и менее всего передает сущность его поэзии.Непосредственно в

Из книги Книга для таких, как я автора Фрай Макс

50. Критики По большому (по очень большому) счету, критики традиционно полагали своей задачей донести до простого, так сказать, зрителя/читателя: что правильно, а что неправильно, кто хороший, а кто плохой, где прекрасное, где не очень, претендуя, в конечном счете, на

Из книги Пародии. Эпиграммы. автора Архангельский Александр Григорьевич

КРИТИКИ ВЗГЛЯД И НЕЧТО, ИЛИ КАК ПИШУТСЯ ПРЕДИСЛОВИЯПредлагаемая вниманию читателей повесть "В застенках любви", мне кажется, едва ли может быть включена в число произведений, созвучных нашей, мне кажется, столь бурной и плодотворной эпохе.Тем не менее она любопытна как

Из книги Гоголь в русской критике автора Добролюбов Николай Александрович

Н. В. Гоголь в оценке русской критики

Из книги Особенности языка и стиля прозы братьев Стругацких автора Тельпов Роман Евгеньевич

3.2. Стилистическая функция описаний фантастических феноменов в реалистическом типе фантастики братьев

Из книги 99 имен Серебряного века автора Безелянский Юрий Николаевич

ПОЭТЫ, ПРОЗАИКИ, КРИТИКИ АВЕРЧЕНКО Аркадий Тимофеевич III.1881, Севастополь - 12.III.1925, Прага Аркадий Аверченко - писатель-юморист, драматург, театральный критик. И сразу напрашивается эпитет «блестящий». А там, где кончается звездочки точка, месяц улыбается и заверчен,

Из книги Том 3. Советский и дореволюционный театр автора Луначарский Анатолий Васильевич

Из книги Письмена нового времени автора Рудалёв Андрей

В ОЖИДАНИИ КРИТИКИ Пестрая критическая массаОтправной точкой послания Елены Невзглядовой «Дочь будетлян» («Вопросы литературы». 2006. № 5) явилось заглавие статьи Дана Джойя «Нужна ли нам поэзия?», вышедшей в одном американском журнале. Ее основной тезис: в Америке поэзия

Из книги Антиох Кантемир и развитие русского литературного языка автора Веселитский Владимир Владимирович

Из книги История русской литературы XIX века. Часть 2. 1840-1860 годы автора Прокофьева Наталья Николаевна

Основные направления журналистики и критики 1840-е годы – время расцвета русской литературной критики. До 1840-х годов русская критика вырабатывала теоретические, философские основы для оценки литературных явлений и текущего историко-литературного процесса. Благодаря

Из книги Сборник критических статей Сергея Белякова автора Беляков Сергей

Конец критики В середине 90-х только ленивый не говорил о скором и неизбежном конце “серьезной” (“качественной”) литературы и ее многолетней спутницы - русской литературной критики. То было время отрезвления, разочарования, пессимизма. Отрезвления после

Из книги Избранное: Проза. Драматургия. Литературная критика и журналистика [сборник] автора Гриценко Александр Николаевич

Критики о премьере Фильм уже был показан в Канне и Торонто, и критики разделились на две половины: одни восхищаются, другие порицают. Многие из них не видят, что кинополотно определяет новый архетип американской женщины. Если помнить, что в Штатах есть архетип 50-х –

Из книги История русской литературной критики [Советская и постсоветская эпохи] автора Липовецкий Марк Наумович

5. От марксистской критики - к партийной Если футуризм и Пролеткульт своей экспериментальной художественной практикой давали ранней советской критике богатый эстетический материал, то ее «идеологический арсенал» содержался в марксистской теории, в первые

Из книги Движение литературы. Том I автора Роднянская Ирина Бенционовна

2. Нормы и функции перестроечной критики Вплоть до конца 1986 года официальные выступления и программные публикации о литературной критике были выдержаны в традиционном административно-командном стиле. Так, в июне 1986-го на Восьмом всероссийском съезде писателей Виталий

Из книги Политика & Эстетика. Коллективная монография автора Бодлер Шарль

«Белая лилия» как образец мистерии-буфф К вопросу о жанре и типе юмора пьесы Владимира Соловьева Памяти Александра Носова О смехе Владимира Соловьева столько наговорено, что хватило бы на целую антологию с физиологическим, психологическим и метафизическим разделами. А.

Из книги автора

ЧАСТЬ ВТОРАЯ Политика критики

Критика XVIII века. В.К. Тредиаковский, М.В. Ломоносов, А.П. Сумароков – создатели новой (классицистической) литературы и критики в России. Оригинальность их литературно-критических концепций. В.К.Тредиаковский. Требование к произведению литературы соответствия правилам классицизма в грамматике и языке, точного указания на источники подражания. Критика прямого заимствования в тексте. «Письмо к приятелю о нынешней пользе гражданству от поэзии», «О древнем, среднем и новом стихе», «Рассуждение о комедии вообще...».

М.В. Ломоносов. Работы: «О чистоте российского языка», «О правилах российского стихотворства», «О преимуществах российского языка», «Предисловие о пользе книг церковных в российском языке», «Краткое руководство к красноречию», «О нынешнем состоянии словесных наук в России». Требование «чистоты стиля», научного подхода к оценке литературных произведений, благозвучия, умеренности в употреблении славянизмов, верности «мыслей». А.П.Сумароков. Публицистичность - важный признак критики Сумарокова. Установка на необходимость общественной полезности литературы. Завершение формирования русской классицистической критики в работах А.П.Сумарокова. Полемика между Ломоносовым, Тредиаковским и Сумароковым по вопросу о «высоком» и «среднем» стиле.

Проблемы литературной критики в работах Г.Р.Державина («Рассуждение о лирической поэзии или об оде») и М.М. Хераскова («Рассуждение о российском стихотворстве»). Н.И. Новикόв. Просветительские идеи в журнально-издательской деятельности Новикова (журналы «Трутень», «Живописец», «Пустомеля»), Историзм критических взглядов Новикόва («Опыт исторического словаря о российских писателях»).

А.Н. Радищев. Работы: «Памятник дактилохореическому витязю...», «Слово о Ломоносове», «О человеке, его смертности и бессмертии». Признание важности «сопряжения с мыслью» в деятельности писателя и критика, высокой духовности, способности понять ближнего, учета социальных, климатических и других обстоятельств среды. Требование свободы и общественной ответственности писателя, верности своим убеждениям.

И.А. Крылов. Критика субъективных вкусовых критериев оценки литературных произведений («Почта духов», «Речь, говоренная в собрании дураков», «Каиб»). Н.М. Карамзин. Признание эстетики и критики как «науки вкуса» («Что нужно автору», «Письма русского путешественника», «О счастливейшем времени жизни»). Демократическая реформа языка в работах Карамзина. Карамзин – основоположник сентименталистского направления в литературе и критике.

Литературная критика первой половины XIX века. Программа гражданского романтизма в критике декабристов. Периодические издания и альманахи декабристов («Полярная звезда», «Мнемозина», «Сын Отечества», «Соревнователь просвещения и благотворения»). Черты декабристской романтической эстетики: высокая гражданственность литературы, борьба за самобытность литературы, патриотизм. Полемический диалог декабристов и А.С. Пушкина.

Становление русской философской критики. Философская и эстетическая платформа Д. Веневитинова, И. Киреевского, С. Шевырева, В. Одоевского. Увлечение критиков этого направления Ф. Шеллингом и Г. Гегелем. Главные идеи критиков-любомудров: поиск разумных закономерностей в мире и искусстве, органическая сменяемость форм в развитии поэзии.Роль В.А. Жуковского, К.Н. Батюшкова, П.А. Вяземского в разработке романтического направления в критике

А.С. Пушкин - критик. Эстетические и литературно-критические взгляды Пушкина (статьи «О прозе», «О журнальной критике», «Опровержение на критики»). Пушкин - театральный критик («Мои замечания о русском театре»). Проблемы историзма в критике Пушкина. Общечеловеческое и национальное в критике. Проблема народности («О народной драме и драме "Марфа Посадница"», «О народности литературы»). Эволюция Пушкина-критика от романтизма к реализму («О поэзии классической и романтической»). Пушкин о критике как науке. Журнально-публицистическая деятельность Пушкина.

Становление и развитие идей «демократического романтизма» в критической деятельности Н.А. Полевого и К.А. Полевого. Литературно-критические взгляды Н.И. Надеждина.

Н.В. Гоголь - критик. Своеобразие критических статей Н. В. Гоголя (статьи «Несколько слов о Пушкине», «Петербургские записки 1836 года», «В чем же, наконец, существо русской поэзии и в чем ее особенность?», «О движении журнальной литературы»). Взгляд Гоголя на развитие русской литературы. Гоголь о жанре басни, о приемах гротеска.

В.Г. Белинский. Концепция русского критического реализма в работах В. Г. Белинского.

Место Белинского в истории русской критики. Основные периоды литературно-критической деятельности Белинского. Деятельность Белинского в журнале «Телескоп» (статьи «Литературные мечтания», «О русской повести и повестях Гоголя»). Ведущая роль Белинского в журналах «Отечественные записки», «Современник». Идейно-философские искания Белинского. Соотношение идеализма и материализма в критике Белинского. Теоретические положения в статьях Белинского: о сущности искусства, о художественности и поэтичности, о разделении поэзии на роды и виды, о народности литературы, о пафосе творчества, о романтизме и реализме. Заслуги Белинского в создании нового взгляда на историю русской литературы и ее периодизации. Статьи Белинского о писателях XVIII века, о творчестве Пушкина, Лермонтова, Гоголя, Герцена, Гончарова, Тургенева, Достоевского. Историко-литературная концепция в цикле о Пушкине. Развитие жанра годового обзора в критике Белинского. Статьи «Взгляд на русскую литературу 1846 года», «Взгляд на русскую литературу 1847 года». Творческие принципы «натуральной школы». Белинский - идеолог «натуральной школы». Позиция Белинского в идейной полемике западников и славянофилов. Особенности индивидуального стиля Белинского и его личности. Значение Белинского в истории русской критики.

Русская литературная критика второй половины XIX века. Соотношение и борьба направлений в критике («революционно-демократического», «эстетического», «органического», «почвеннического», «славянофильского»). Различные принципы оценки русской литературы в критике этих лет. Ведущие периодические издания этого периода.А.В.Дружинин. Сотрудничество в журналах «Современник» и «Библиотека для чтения». Эстетические принципы оценки литературного произведения в работах Дружинина. Причины разрыва с журналом «Современник». Статьи Дружинина о Гончарове, Фете, Тургеневе и Л.Толстом. П.В. Анненков. Литературно-критические взгляды. Анненков - продолжатель идей Белинского в критике первой половины 50-x гг. («О мысли в произведениях изящной словесности»). Разрыв с «Современником». «Органическая критика» Ап.Григорьева. «Почвенническая критика» в трудах Н.Н.Страхова. Н.Г.Чернышевский - продолжатель идей Белинского в критике и эстетике, лидер демократического движения в России 50-60-х гг. А. Добролюбов. Концепция «реальной критики». Публицистическое начало в литературно-критических статьях Добролюбова. Д.И. Писарев - наиболее радикальный представитель демократической критики. Соотношение идейно-эстетических взглядов Писарева с взглядами Чернышевского и Добролюбова. Деятельность Писарева в журнале «Русское слово». Оценка Писаревым образа Катерины из «Грозы» Островского. М.А. Антонович. Его роль в «Современнике». Участие в полемике вокруг романа «Отцы и дети». Статья «Асмодей нашего времени».

Литературная критика 1880-1917 гг. Возникновение народнической критики (Н.К. Михайловский, А.М. Скабичевский, П.Л. Лавров, П.Н. Ткачев). Социал-демократическая критика (Г.В. Плеханов). Споры о наследстве 1860-х гг. Писательская критика в выступлениях и публикациях Л. Толстого, И.Тургенева, И. Гончарова, Ф. Достоевского, Г. Успенского. Религиозно-философские, литературно-эстетические концепции В.В. Соловьева, В.В. Розанова. Журналистика и публицистика конца века. Возникновение модернистских течений в литературе и критике (Н.М. Минский, А.Л. Волынский, Д.С. Мережковский). «Северный вестник», «Мир искусства». Манифестационные формы выражения в акмеистической критике и критике футуристов Формирование оппозиции символизму в акмеизме и футуризме. Манифесты акмеистов: отталкивание от символистских доктрин и осмысление достижений символизма (Н. Гумилев. «Наследие символизма и акмеизм», С. Городецкий. «Некоторые течения в современной русской поэзии», О. Мандельштам. «Утро акмеизма», 1913). Программы различных групп и объединений: эгофутуризма (И. Северянин «Пролог эгофутуризма», 1911; И. Игнатьев «Эгофутуризм», 1913), кубофутуризма («Пощечина общественному вкусу», 1912; «Садок судей. П.», 1911; «Слово как таковое», 1913). Критическая прозаА. Блока.Правоверное «соловьевство» его рецензий в журналах «Новый путь» и «Золотое руно». Замкнутость в символ» стекой проблематике. Расширение диапазона блоковской критической прозы после революции 1905-1907 гг. Формирование принципов критики марксистской ориентации. Идеологизация и политизация марксистской критики. Превращение марксистской критики в «часть общепролетарского дела» в работах В.И. Ленина. Дискуссия о пролетарском искусстве в критике 1910-х гг. Вопрос о судьбах искусства в буржуазном обществе и перспективах его развития в бесклассовом обществе будущего - центральный в этой дискуссии. Преувеличение роли романтического и героического начал в пролетарского искусстве. Столкновение сторонников и противников возможности построение пролетарской культуры в современных условиях.

Советская литературная критика. 1920-30-е гг. Новые формы литературной критики. Роль критики в разработке модели литературного (и бытового) поведения писателя, способов его контакта с читателем, приемов письма, в определении социальных функций всех участников литературного процесса. Роль Пролеткульта в развитии литературы и литературной критики 1920-х гг. Два подхода к литературному произведению впервые послеоктябрьские годы: анализ содержания и анализ формы художественного произведения. А.К. Воронский – автор «теории единого потока» в литературе, создатель группы «Перевал», автор статей в жанре литературного портрета («Андрей Белый», «Евгений Замятин», «Сергей Есенин» и др.). Полемика с напостовцами. Идеи «Перевала»: критерий художественности, ценность классики, сознательного и бессознательного в творчестве, вдохновения и формы.

1930-е гг. Создание концепции социологического реализма. Постановление ЦК ВКП(б) «О перестройке литературно-художественных организаций». Создание Союза советских писателей. Первый съезд советских писателей. Партийная литературная критика: жесткая определенность и однозначность суждений, жанровая и стилевая монотонность, неприятие «другой» точки зрения.

Литературной критики периода «оттепели». Литературная критика на страницах журнала «Новый мир». Редакторская работа А.Т.Твардовского. Дискуссия о статье В.М. Померанцева «Об искренности в литературе» («Новый мир». - 1953. - № 12.). Публикация в журнале рассказа А.И.Солженицына «Один день Ивана Денисовича» в 1962 г. – прерывание молчания вокруг темы ГУЛАГа в литературе. Постановление ЦК КПСС «О литературно-художественной критике». Обвинение критики в недостаточной активности, в субъективизме, в групповых пристрастиях. Бесперспективное состояние критики в 1970 – начале 1980-х годов. Распад Союза писателей России на две противостоящие организации. Задача критики – «поступательное движение общества к коммунизму», распространенный жанр – жанр хвалебной рецензии. Клишированность, ангажированность, размытость, обобщенность, избыточная восторженность критики. Жанры журналов и газет – портрет и рецензия, однотипность их заглавий.

Журнальный бум в связи с возвращением «задержанной» литературы. Перегруппировка литературных сил. Журнальная борьба. «Огонек», «Знамя», «Октябрь» - разоблачение последствий сталинизма и застоя в литературном деле. «Молодая гвардия», «Наш современник», «Москва» - пропаганда русской патриотической идеи и патриархальной старины.

Русская литературная критика 1990-х гг. Смена литературно-общественной ситуации. Популярность исторической документалистики. Изменение роли литературы. Ликвидация цензуры. Сложное положение журналов. Газетная критика. Жанры газетной критики: полусветский комментарий, заметки по поводу, «поведенческий» фельетон (рецензента заменил хроникер литературной жизни). Достоинства и недостатки критики в Интернете. Миграция критиков в академические сферы филологического знания.

«Тусовка» в литературной критике. Противники «тусовочного стиля»: литературно-критические аналитики (И. Роднянская, Вл. Новиков, Л. Бахнов, И. Ефимов, А. Зорин, Н. Елисеев, О. Славникова и др.).

Критика литературоведов. Писательская литературная критика, ее жанры: литературный портрет, мемуарный очерк, литературно-критическое эссе.

Постмодернистская критика: приблизительность мысли и словесного выражения, клише и цитаты прошедшей эпохи.

Новые проблемы литературной критики: невозможность классифицирования текстов, разрушение системы «писатель-читатель-критик». Тема литературных премий. «Филологическая критика» 1990-х годов (А. Василевский, А. Немзер, В. Курицын, М. Золотоносов, А. Архангельский и др.). Деятельность журнала «Новое литературное обозрение».