Празднуем 

Социальный институт культуры и образования. Психологическая библиотека

100 р бонус за первый заказ

Выберите тип работы Дипломная работа Курсовая работа Реферат Магистерская диссертация Отчёт по практике Статья Доклад Рецензия Контрольная работа Монография Решение задач Бизнес-план Ответы на вопросы Творческая работа Эссе Чертёж Сочинения Перевод Презентации Набор текста Другое Повышение уникальности текста Кандидатская диссертация Лабораторная работа Помощь on-line

Узнать цену

Понятие социального института

Культура общества представляет собой сложную систему, основным блоком которой является социальный институт. Понятие социального института в его современном значении, так же как понятие культуры в целом, ввел Б.Малиновский.

Социальный институт - организованная система социальных связей и норм, призванная удовлетворять основные потребности общества и входящих в него индивидов. Институты создают устойчивые формы совместной деятельности людей по использованию общественных ресурсов ради удовлетворения одной или нескольких социальных потребностей.

Таким образом, институты выполняют в обществе две основные функции:

1) повышение эффективности удовлетворения данной потребности или группы потребностей;

2) поддержание общественного порядка, предотвращение хаоса и неконтролируемой конкуренции между группами и индивидами в процессе удовлетворения потребностей.

Институт включает:

Социальную группу (или группы), осуществляющую удовлетворение данной потребности. Разновидностью таких групп являются социальные организации, призванные удовлетворять данные потребности;

Устойчивую совокупность норм, ценностей, образцов поведения, технологических приемов, обеспечивающих удовлетворение потребности, а также систему символов, регулирующих отношения в этой сфере деятельности (фирменная марка, флаг, обручальные кольца и т.д.);

Зафиксированное в общественном сознании идеологическое обоснование деятельности института, которое сам Малиновский называл хартией. Хартия может оформляться как специальный документ (например, программа политической партии, устав и учредительные документ фирмы), а может существовать в устной традиции (например, система мифов, обосновывающих вражду, или наоборот - дружбу между соседними племенами);

Социальные ресурсы (строения, деньги, техника и т.д.), используемые в деятельности института. На каждом этапе развития общества выделяется свой набор институтов.

Основными институтами современных обществ являются: экономика, политика, образование, право, религия, семья, и т.д. На ранних этапах развития человеческих обществ многие из современных институтов не существовали. Их функции исполнялись другими институтами. Так, институт образования возникает лишь с появлением групп людей, основным занятием которых является профессиональная и социальная подготовка значительной части населения, т.е. когда сам процесс социальной и профессиональной подго-товки выделяется из процесса воспитания. В Европе этот момент принято относить к появлению и развитию системы общедоступных школ и профессиональных учебных заведений (XVII-XVIII вв.). На более ранних этапах подготовка молодежи к жизни осуществлялась в рамках других социальных институтов - семьи, клана, цеха, церкви. Многие исследователи считают, что в доиндустриальных обществах не существовало самостоятельного института экономики, а процессы производства и обмена регулировались другими социальными институтами (кланом, семьей, институтами ритуального обмена).

С другой стороны, многие институты, существовавшие в обществах прошлого и определявшие отношения в них, в современных обществах либо исчезли вовсе, либо потеряли свое прежнее значение (например, институт клана, институт кровной мести, и т.д.).

Институты и общество

Социальные институты возникают вместе с возникновением общества. Количество социальных институтов не ограничивается каким-либо жестким списком; однако в каждом обществе есть основные институты, определяющие функционирование данного общества и его культуры. Существуют социальные институты разного уровня - большинство из них являются частью более крупных институтов. Например, биржа - социальный институт, являющийся частью экономики.

Многие современные институты не существовали в обществах прошлого, хотя соответствующие потребности удовлетворялись (например, экономика, государство, парная семья, и т.д.).

Одни и те же институты в разных обществах устроены по-разному, нецелесообразно и невозможно автоматически копировать способы функционирования институтов даже самых развитых обществ в других условиях. Каждую конкретную потребность в одном обществе одновременно могут удовлетворять несколько социальных институтов. Каждый институт может удовлетворять несколько социальных потребностей, однако среди них всегда есть одна-две центральные для него. Один и тот же институт в конкретном обществе может со временем заметно менять свои функции.

Одни и те же потребности в обществах разного типа или даже в разных однотипных обществах могут удовлетворяться разными институтами.

Семья как социальный институт

Согласно определению, принятому в социальной статистике, и разделяемому большинством социологов, семья есть большая или средняя социальная группа, обладающая тремя основными свойствами:

1) все ее члены связаны отношениями родства и/или свойства;

2) все они проживают в одном помещении, или, точнее говоря, в сооружении, которое в данном обществе принято считать единым помещением (местом жительства);

3) они ведут совместное хозяйство, то есть занимаются деятельностью, обеспечивающей им основные средства существования.

В современном обществе члены семьи, как правило, не связаны участием в совместном производстве. Каждый член семьи имеет свой источник доходов, свое занятие в одной из отраслей общественного хозяйства. Поэтому важнейшими приз-наками семьи становятся: совместный бюджет, охватывающий значительную часть личных доходов; совместное приготовление пищи; совместное решение относительно наиболее крупных приобретений (недвижимость, автомобиль, товары длительного пользования, и т.д.).

Ведение так называемого "личного подсобного хозяйства" (дачный или садовый участок) становится существенным признаком семьи в том случае, если доходы (или натуральные продукты), полученные от этого участка, являются важным элементом жизнеобеспечения семьи. Миллионы городских семей не имеют дачных и садовых участков, и тем не менее являются полноценными семьями.

Функции и дисфункции социальных институтов .

Социальный институт – это специфическое образование, выполняющее общественно значимые функции и обеспечивающие достижение целей. Функция – это та польза, которую социальный институт приносит обществу. Ее характеризуют два момента: сознательно сформулированные цели и объективные последствия деятельности данного института, т.е. функция как задача и как реальный результат. Во многих случаях возникает расхождение между провозглашенными целями и объективными последствиями соответствующих действий.

Институты отличаются друг от друга своими функциональными качествами, однако в реальной жизни эти функции эти функции переплетены столь тесно, что провести между ними какую-либо грань чрезвычайно сложно. Фундаментальные институты при строгой необходимости выполнять прежде всего свои специфические функции в разной степени задействованы в решении следующих задач:

1. Экономическо-социальные институты – собственность, обмен, деньги, банки, хозяйственные объединения.

2. Политические институты – государство, партии, профсоюзы и другого рода общественные организации, преследующие политические цели, направленные на установление и поддержание определенной формы политической власти.

3. Семья, образование, религия – освоение, последующее воспроизводство и защита социальных и культурных ценностей и норм.

4. Семья, религия – механизмы морально-этической ориентации и регуляции поведения индивидов. Они придают поведению и мотивации нравственную аргументацию и этическую основу.

5. Политические, экономические – общественно-социальная регуляция поведения на основе норм, правил и предписаний, закрепленных в юридических и административных актах. Обязательность норм обеспечивается принудительной санкцией.

6. Политические институты, экономические, образование, семья – основаны на более или менее длительном принятии договорных норм, их официальном и неофициальном закреплении. Эти нормы регулируют повседневные контакты, разнообразные акты группового и межгруппового поведения (методы передачи информации, приветствия, регламент собраний, деятельности объединений и т.д.

Но при этом каждый институт выполняет свою социальную функцию. Их совокупность составляет общие социальные функции институтов как элементов определенных социальных систем. Подобным примером могут служить функции семьи:

  • Репродуктивная, или воспроизводство человеческого рода.
  • Социализация, или передача новым членам общества необходимых навыков, нравственных ценностей и норм.
  • Рекреационная, или защита членов семьи от воздействия окружающего мира.
  • Контроль и регулирование сексуальной жизни.
  • Хозяйственно-бытовая.

Каждая из перечисленных функций служит фундаментальной – поддержанию жизнедеятельности общества через возобновляемость поколений, усвоивших основные нормы и ценности этого общества.

Итак, каждый социальный институт характеризуется наличием

  • цели своей деятельности
  • конкретными функциями, обеспечивающими достижение такой цели
  • набором социальных позиций и ролей, типичных для данного института

Культурная самоидентичность – это способность людей относить себя к данной культуре, к ее стереотипам и символам.

Посредством идентичности культура способна к самостоятельному развитию. Процесс культурной идентификации не отделим от процесса самоидентификации человека.

Человеку необходимо быть социально востребованным и одобряемым обществом, окружающим его.

Самоидентификация – это осознание на рациональном уровне единства данной группы людей по тому или иному основанию (этническому, религиозному, политическому и т. д.). Выработка общих культурных черт (нравов, обычаев, языка) предполагает коллективную солидарность людей. Отождествление себя с той или иной группой помогает человеку в ориентации в социокультурном пространстве. От личности требуются социальная дисциплинированность, политическая лояльность и культурная компетентность (владение социокультурными нормами и принятыми в обществе языками коммуникации).

Причастным к какой-либо культуре человека делает набор:

1) усвоенных элементов сознания, поведения;

2) вкусов и привычек;

3) языков и других средств коммуникации.

Проблема культурной идентичности личности заключается в следующих принятых ею параметрах:

1) культурных норм;

2) образцов поведения и сознания;

3) системы ценностей и языка.

Культурная самоидентичность проявляется в:

1) осознании своего «я» с позиций культурных традиций в данном обществе и в проявлении лояльности к ним;

2) самоотождествлении себя с этим культурными образцами.

Социальные институты как важнейшие элементы структуры общества всегда опираются на определенные культурные значения, ценности и нормы. Это культурное измерение социальных институтов очевидно и отмечается многими исследователями как отечественными, так и зарубежными. Так, С. Фролов , описывая характеристики социальных институтов, подчеркивает важность особой идеологии для их существования. А П. Бергер и Б. Бергер говорят об их «моральном авторитете». Институты регулируют поведение людей посредством определенных правил, ценностей и норм, но и сами являют собой объективации определенных культурных значений. Что представляет собой, например, институт собственности? Воплощенное в социальном взаимодействии и в этом смысле объективированное представление людей об особом отношении индивида или группы к какому-либо вещественному или невещественному объекту. Отношение к собственности, понимание сущности этого феномена является культурно обусловленным. Например, тезис о священности и неприкосновенности частной собственности представляет собой социальный и культурный продукт развития европейской рыночной экономики, особого исторического пути становления современного предпринимательства. Представление о священности и неприкосновенности частной собственности в российской культуре, прошедшей иной путь исторического развития, не имеет характера самоочевидности. И это одно из препятствий на пути российской экономической модернизации. Попытка перенести на иную культурную почву лишь систему отношений без их смыслового содержания успешной быть не может. Но едва ли возможно заставить людей внутренне принять непривычные и неочевидные для них культурные смыслы.

Тесно связанное с понятием собственности понятие богатства тоже обладает культурной спецификой. Сошлемся на яркий пример, приводимый известным психологом А. Маслоу, изучавшим жизнь одного из племен американских индейцев. Исследователь пишет: «Я вспоминаю свое замешательство, когда впервые оказался в этом племени и попытался понять, кто же у них самый богатый человек. Я был крайне удивлен, когда мне назвали человека, который на самом деле ничего не имел. Я спросил о том же самом у белого секретаря резервации, и он назвал мне человека, имени которого не назвал никто из индейцев, человека, у которого было больше всего лошадей. Но индейцы на мои расспросы о Джимми МакХуге и его лошадях только презрительно пожали плечами. «Да, у него много лошадей», - ответили они; у них и в мыслях не было счесть его богатым. С их точки зрения богатым был их вождь, Белая Голова, хотя у него не было лошадей. Каким же образом оценивалось богатство и добродетель в этом племени? Мужчины, которые с помощью принятых ритуалов проявляли щедрость, вызывали восхищение и уважение соплеменников. Если бы наш образец щедрости, вождь Белая Голова наткнулся на золотую жилу или нашел гору какого-нибудь добра, он осчастливил бы все свое племя» 4 .

Такая концепция богатства коренным образом отличается от той, которая отождествляет его с обладанием множеством благ, недоступных другим.

Любая устоявшаяся система социальных отношений - это одновременно и устоявшаяся система взглядов, которые данная система воплощает в реальности. Если устоявшиеся взгляды на окружающий мир, частью которых является и отношение к социальному порядку, подвергаются сомнению, под угрозой неизбежно оказывается и сам социальный порядок.

Так, Т. Парсонс видел в культуре основу стабильности социального порядка. С его точки зрения, «структура социальных систем в общем состоит из институционализированных стандартов нормативной культуры» 5 .

Поддержание стабильности - основная функция культурной системы, а изменения в культуре, с точки зрения Парсонса, - главный источник обновления социальной системы. В социологии существует понятие «легитимация», означающее «узаконивание», «обоснование». Именно в этом заключается одна из важнейших функций культуры по отношению к сложившемуся социальному порядку в целом и его частным аспектам. Например, убеждение в необходимости создания семьи, понимание семьи как одной из самых важных жизненных ценностей служат фундаментом семьи как социального института. Индивид, впитывая эти убеждения с детства, стремится к созданию семьи вовсе не для того, чтобы выполнять какие-то важные социальные функции. Создание семьи является для него желанной целью, потому что усвоенная культура формирует его мотивы и ценности, делает желательными для него определенные цели и действия, убеждает в значимости принятых форм поведения. Веками семья представляла собой основной институт, отвечающий за воспроизводство общества и в биологическом, и в культурном плане. Как мужчина, так и женщина не мыслили себя вне семьи (за исключением тех, кому безбрачие вменялось в обязанность: например, жрицы богини Весты в древнем Риме или христианские монахи). Нерушимость семьи базировалась на фундаменте религиозных верований, святости традиций, а также на фундаменте социально-экономическом. Но с конца XX в. стало возможным говорить об изменении отношения людей к этому базовому институту. Непрочность современных семей, высокий уровень разводов и нежелание многих людей вступать в брак, появление новых форм брака - все это проявления культурного кризиса, кризиса легитимации института семьи. Для значительного числа наших современников семья перестает быть абсолютной ценностью, а ее привычная форма (муж, жена, дети и сложившаяся между ними иерархия) не кажется единственно возможной и естественной. Эта ценностная переориентация обусловлена не только предшествующим развитием культуры, но и изменением социальной среды, предъявляющей индивиду новые требования.

Кризис института семьи начался не сегодня, но еще в эпоху становления современного индустриального общества. Индустриальное городское общество требовало от индивида мобильности. Это привело, в частности, к вытеснению расширенной семьи семьей нуклеарной.

Изменялась не только форма, изменялись и функции семьи. В индустриальном обществе семья перестала быть производящей экономической единицей. Она фактически утратила важнейшую функцию передачи социального статуса. Существенно ограничились и ее социализирующие функции. Потеря семьей многих ее важных функций и способствовала ослаблению ее позиций в обществе, переоценке семейных ценностей. Возникла потребность в новом смысловом обосновании этого института. На место идеологии долга, ответственности, необходимости продолжения рода пришла идеология романтической любви как нового фундамента семейных отношений. Но романтическая любовь не настолько устойчивая основа для семьи, как религиозное ее санкционирование и экономические интересы. Прочность семьи в данном случае зависит лишь от субъективных предпочтений, желания или нежелания супругов быть вместе.

Изменения института семьи и семейных ценностей связаны и с активным участием женщин в различных видах деятельности за пределами семьи. Индустриальное и тем более постиндустриальное общество вовлекает женщин в производственную, профессиональную деятельность вне семьи, разрушая экономическую зависимость жены от мужа. Женщина оказалась вполне способной сама содержать себя и детей, хотя это и представляет определенные трудности. Почему в таком случае она должна признавать доминирование мужчины в семье? Эмансипация женщин, расширение их прав, повышение роли в обществе сопряжено с пересмотром вековых культурных стереотипов о месте и функциях женщин. Все это не могло не отразиться на институте семьи, поскольку традиционная семья подразумевала подчиненное и зависимое положение женщины, что не в последнюю очередь обеспечивало прочность и нерушимость семейного союза.

Краткий экскурс в проблематику социологии семьи понадобился нам для того, чтобы показать взаимозависимость культуры и институционального порядка на конкретном примере. Институт семьи (как и любой другой) базируется на определенных представлениях, ценностях, установках, воплощает их в сфере социальной практики. Однако эти представления и ценности могут меняться под воздействием меняющихся социальных условий. Изменение представлений, в свою очередь, влечет за собой переформирование сложившихся социальных структур. Культурное и социальное находятся в постоянном взаимодействии, при этом не имеет смысла говорить о явном доминировании того или другого аспекта.

В современном глубоко дифференцированном обществе существует множество социальных институтов. При этом каждый институт имеет собственную систему легитимации, собственную идеологию, которая в чем-то соответствует, а в чем-то противоречит идеологии, на которой базируется деятельность других социальных институтов. В результате культура современных обществ лишена внутреннего единства, антиномична. Например, институт религии базируется на ценностях, противоположных ценностям и нормам, регулирующим экономическое поведение. Церковь проповедует любовь к ближнему, смирение, отрешенность от земных благ. Экономика принуждает к конкуренции, отстаиванию своих интересов, стремлению к росту уровня жизни. Таким образом, социальная дифференциация подразумевает и дифференциацию культуры: культура современного общества включает в себя относительно автономные системы значений.

Религия, наука, политика, экономика, искусство сегодня - это не только самостоятельные сферы деятельности, но и культурные системы, обладающие собственными нормами и ценностями. Общее согласие по поводу существующих ценностей и норм - это скорее идеал, чем реальность. Однако, признавая относительную автономию этих сфер, ее не следует абсолютизировать. Выделенные социальные сферы не являются самодостаточными и могут существовать лишь взаимодействуя. Это порождает постоянное напряжение между автономизацией и необходимостью координировать деятельность с правилами, укорененными в иных системах значений. Так, искусство в современных обществах функционирует в рыночной среде. Поэтому только лишь эстетические критерии оценки произведения искусства недостаточны для его признания. Произведения искусства должны быть еще и товаром, который кто-то готов купить. Чистое искусство в современном обществе может существовать лишь в виде хобби, но в таком случае художник должен отказаться от всяких претензий на признание. То же самое касается и научной деятельности, которая давно перестала быть бескорыстным поиском истины и превратились в один из видов профессиональной, т.е. оплачиваемой и несвободной, регламентированной деятельности.

  • Фролов С.С. Основы социологии. М., 1997. С. 152.
  • Бергер П., Бергер Б., Коллинз Р. Личностно-ориентированная социология. М.,2004. С. 101.
  • 4 Маслоу А. Дальние пределы человеческой психики. СПб., 1997. С. 216.
  • Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000. С. 703.


9.1. Социальные институты культуры

Слово "институт" означает "установление, учреждение, организация". Социальные институты являются составной частью социальной структуры, одной из основных категорий социологического анализа общества, под которой обычно понимают сеть упорядоченных и взаимообусловленных связей между различными элементами социальной системы, фиксирующую свойственные данному обществу способы организации и функционирования. Понятие социального института заимствовано культурологией из социологии и юриспруденции и во многом сохраняет смысловую окраску, связанную с нормами регулятивной деятельности человека и общества, однако оно приобрело значительно более широкое толкование, позволяющее подойти к явлениям культуры со стороны их общественного установления.

Институциональный аспект функционирования социума является традиционной областью интересов общественной и научно-гуманитарной мысли. Наибольшую проработку категория социальных институтов получила в социологии. Среди предшественников современного понимания социальных институтов вообще и социальных институтов культуры в частности в первую очередь следует назвать О. Конта, Г. Спенсера, М. Вебера и Э. Дюркгейма. В современной научной литературе, как зарубежной, так и отечественной, существует достаточно широкий набор версий и подходов к трактовке понятия "социальные институты", что не позволяет дать жесткую и однозначную дефиницию этой категории. Однако некоторые ключевые моменты, присутствующие в большинстве социологических определений социального института, все же можно обозначить.

Чаще всего под социальным институтом понимается некоторый более или менее устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности и организующих их в единую систему. С помощью рассматриваемой категории обозначается некоторая общность людей, выполняющих определенные роли, организованных посредством социальных норм и целей. Столь же часто, говоря о социальных институтах, имеют в виду систему учреждений, посредством которых тот или иной аспект человеческой деятельности легализуется, упорядочивается, консервируется и репродуцируется в обществе, где определенные люди получают полномочия для выполнения определенных функций.

В самом широком смысле слова под социальными институтами следует понимать специфические социокультурные образования, обеспечивающие относительную устойчивость связей и отношений в пределах социальной организации общества, некоторые исторически обусловленные способы организации, регулирования и проецирования различных форм общественной, в том числе и культурной, деятельности. Социальные институты возникли в ходе развития человеческого общества, общественного разделения труда, формирования отдельных видов и форм общественных отношений. В социальном институте культура, по сути дела, "объективируется", опредмечивается; получает соответствующий социальный статус тот или иной аспект культурной деятельности, закрепляется его характер, регламентируются способы его функционирования и репродуцирования.

Общество представляет собой очень сложную систему социокультурных институционализованных образований как сложившейся совокупности экономических, политических, правовых, нравственно-этических, эстетических, ритуальных и пр. отношений. С точки зрения социологии к наиболее фундаментальным социальным институтам, присутствующим в большинстве, если не во всех, социокультурных образованиях, следует отнести собственность, государство, семью, производственные ячейки общества, науку, систему коммуникативных средств (действующих и внутри, и вне социума), воспитание и образование, право и т.д. Благодаря им происходит функционирование общественного механизма, осуществляются процессы инкультурации и социализации индивидов, обеспечивается преемственность поколений, передаются навыки, ценности и нормы социального поведения.

К самым общим признакам социокультурного института можно отнести следующие:

Выделение в обществе определенного круга "культурных объектов", осознание необходимости их обособления и регламентированной циркуляции в масштабах всего сообщества;

Выделение круга "культурных субъектов", вступающих в процессе культурной деятельности в специфические отношения, обусловленные характером культурного объекта; придание деятельности субъектов регламентированного и более или менее устойчивого характера;

Организацию и субъектов культуры, и ее объектов в определенную формализованную систему, внутри статусно различенную, а также обладающую определенным статусом в масштабах всей общественной организации;

Существование специфических норм и предписаний, регулирующих как циркуляцию культурных объектов в обществе, так и поведение людей в пределах института;

Наличие социально-культурно-значимых функций института, интегрирующих его в общую систему социокультурного функционирования и в свою очередь обеспечивающих его участие в процессе интеграции последнего.

Перечисленные признаки не являются строго нормативными и не всегда проявляются отчетливо в тех или иных социокультурных институтах. У одних из них, прежде всего формальных и находящихся под строгим надзором государственно-политических инстанций (таких, например, как государственные учреждения культуры), признаки могут фиксироваться четко и в полном объеме. У других, неформальных (у неформальных объединений художников, частных музеев и коллекций, личных архивов и пр.) либо только возникающих, - менее отчетливо. В целом же эти признаки служат удобным инструментом для анализа и описания процессов институционализации социокультурных образований различного порядка. При исследовании конкретного социального института особое внимание необходимо уделять функциональному и нормативному аспектам. Реализация определенных функций обеспечивается целостной и разработанной системой стандартизированных форм объективации, отчетливо осознаваемой ценностно-нормативной структурой социального института культуры.

Структура социальных институтов может варьироваться в зависимости от типа и формы конкретной культурной деятельности. Укажем самые общие структурные элементы, присутствующие в любом социальном институте культуры: более или менее осознаваемые как внутри института, так и в широком социокультурном контексте цель и сфера деятельности института; функции, предусмотренные для достижения обозначенной цели; нормативно обусловленные культурные роли и статусы, представленные в структуре института; набор средств, легализованных для достижения заявленной цели и реализации функций, включающий соответствующий репертуар материальных, символических, технологических, властно-политических и пр. санкций.

Процесс институционализации, образования соответствующего социального института культуры, варьируется в зависимости от эпохи и характера культуры. Невозможно предложить единый сценарий, но несколько важнейших этапов при формировании института проходит любой род культурной деятельности. Прежде чем возникнуть социально культурному институту как самостоятельной и различенной в общей системе социального разграничения структуре, в культуре должна быть хорошо осознана потребность в данном роде культурной деятельности. Далеко не всегда люди ходили на выставки, в театры, проводили свой досуг на стадионах и на дискотеках. Не существовали и соответствующие данным потребностям институты. Целые эпохи не знали ни архивов, ни концертных залов, ни музеев, ни университетов. Одни потребности в процессе развития возникали, оформлялись в качестве социально значимых, другие, напротив, отмирали. Если сегодня для большинства россиян понятно отсутствие желания посещать еженедельно храм, то полтора века тому назад подобное было немыслимо. В процессе возникновения потребностей необходимо, чтобы были так или иначе сформулированы цели. Например, для чего необходимо ходить в музеи, в рестораны, на стадионы, в театры, посещать термы? Цели также должны стать общественно весомыми.

Процесс институционализации неотделим от появления специальных норм и правил, которые поначалу могут быть стихийными, хаотичными, приносящими не столько пользу, сколько вред данному виду культурной деятельности. В результате такого "неорганизованного" культурного взаимодействия постепенно появляются особые процедуры, нормы, регламенты, правила и пр. Они и закрепляются в виде социального культурного института, призванного фиксировать наиболее оптимальные способы организации данной формы культурной деятельности. Однако любое установление нуждается и в санкциях для поддержания принятых регламентов. В противном случае институт не сможет функционировать, реализовывать в допустимых пределах возложенные на него культурным сообществом задачи.

И наконец, образование социального института заканчивается созданием системы статусов и ролей, выработкой стандартов, охватывающих все без исключения аспекты культурной деятельности. Финалом процесса институционализации можно считать создание в соответствии с нормами и правилами достаточно четкой статусно-ролевой структуры, социально одобряемой большинством или хотя бы властно-политически поддерживаемой. Без институционализации, без социальных институтов ни одна современная культура существовать не может.

Социальные институты культуры выполняют в обществе ряд функций. К числу важнейших можно отнести следующие:

Регулирование деятельности членов общества в рамках предписываемых последним социальных отношений. Культурная деятельность носит регламентированный характер, и именно благодаря социальным институтам "вырабатываются" соответствующие регулятивные регламенты. Каждый институт обладает системой правил и норм, закрепляющих и стандартизирующих культурное взаимодействие, делающих его и предсказуемым, и коммуникативно возможным; соответствующий социокультурный контроль обеспечивает порядок и рамки, в которых протекает культурная деятельность каждого отдельного индивида;

Создание возможностей для культурной деятельности того или иного характера. Для того чтобы конкретные культурные проекты мог реализоваться в рамках сообщества, необходимо, чтобы были созданы соответствующие условия - этим напрямую занимаются социальные институты;

Инкультурация и социализация индивидов. Социальные институты призваны обеспечивать возможность вхождения в культуру, приобщения к ее ценностям, нормам и правилам, обучать расхожим культурным поведенческим моделям, а также приобщать человека к символическому порядку;

Обеспечение культурной интеграции, устойчивости всего социокультурного организма. Эта функция обеспечивает процесс взаимодействия, взаимозависимости и взаимоответственности членов социальной группы, происходящих под воздействием институциональных регламентов. Интегративность, осуществляемая посредством институтов, необходима для координации деятельности внутри и вне социокультурного ансамбля, она является одним из условий его выживания;

Обеспечение и налаживание коммуникаций. Коммуникативные возможности социальных институтов культуры неодинаковы: одни специально предназначены для передачи информации (например, современные средства массовой информации), другие имеют весьма ограниченные возможности для этого или в первую очередь призваны выполнять другие функции (например, архивы, политические организации, образовательно-воспитательные учреждения);

Консервация культурно-значимых регламентов, феноменов, форм культурной деятельности, их сохранение и репродуцирование. Культура не могла бы развиваться, если бы не имела возможности хранить и передавать накопленный опыт - тем самым обеспечивается преемственность в развитии культурных традиций.

Преемственность в культуре, сохранение созданных, создание и распространение новых ценностей, их функционирование - все это поддерживается и регулируется с помощью социальных институтов культуры.

Обратившись к исследованию культуры и культурной жизни общества, невозможно обойти стороной такое явление, как социальные институты культуры (или культурные институты). Термин "культурный институт" сегодня все более широко входит в научный оборот. Он широко используется в различных контекстах представителями социальных и гуманитарных наук. Как правило, им пользуются для обозначения разнообразных и многочисленных культурных феноменов. Однако у отечественных и зарубежных исследователей культуры пока нет его единой трактовки, как и не существует в настоящий момент разработанной целостной концепции, охватывающей сущность, структуру и функции социального института культуры, или культурного института.

Понятия "институт", "институализация" (от лат. institutum - установление, учреждение) традиционно используются в социальных, политических, юридических науках. Институт в контексте социальных наук предстает как компонент социальной жизни общества, существующий в виде организаций, учреждений, объединений (например, институт церкви); в другом, более широком смысле понятие "институт" трактуется как комплекс устойчивых норм, принципов и правил в какой-либо сфере социальной жизни (институт собственности, институт брака и т.п.). Таким образом, социальные науки связывают понятие "институт" с высокоорганизованными и системными социальными образованиями, отличающимися устойчивой структурой.

Истоки институционального понимания культуры восходят к трудам видного американского социального антрополога, культуролога Б. Малиновского. В статье "Культура" (1931) Б. Малиновский отмечает:

Реальные составные части культуры, имеющие значительную степень постоянства, универсальность и независимость, - это организованные системы человеческой деятельности, называемые институтами. Каждый институт выстраивается вокруг той или иной фундаментальной потребности, перманентно объединяет группу людей на основе какой-то совместной задачи и имеет свою особую доктрину и особую технику.

Институциональный подход нашел дальнейшее развитие и в современных отечественных культурологических исследованиях. В настоящее время отечественная культурология трактует понятие "культурный институт" в двух смыслах - непосредственном и расширительном.

Культурный институт в прямом смысле чаще всего соотносится с различными организациями и учреждениями, непосредственно, напрямую осуществляющими функции сохранения, трансляции, развития, изучения культуры и культурно значимых явлений. К таковым, например, относятся библиотеки, музеи, театры, филармонии, творческие союзы, общества по охране культурного наследия и пр.

Наряду с понятием культурного института в различных публикациях часто используется традиционное понятие учреждение культуры, а в теоретических культурологических исследованиях - культурная форма: клуб как учреждение культуры, библиотека, музей как культурные формы.

Образовательные учреждения, такие как школы, университеты, мы также можем соотнести с понятием культурного института. В их числе и образовательные учреждения, непосредственно имеющие отношение к сфере культуры: музыкальные и художественные школы, театральные вузы, консерватории, институты культуры и искусств.

Социальный институт культуры в широком смысле - это исторически сложившийся и функционирующий порядок, норма (институция) осуществления какой-либо культурной функции, как правило, порождаемой стихийно и не регулируемой специально при помощи какого-то учреждения, организации. К ним мы можем отнести различные ритуалы, культурные нормы, философские школы и художественные стили, салоны, кружки и многое другое.

Понятие института культуры охватывает не только коллектив людей, занятых тем или иным видом культуротворческой деятельности, но и сам процесс создания культурных ценностей и процедуры исполнения культурных норм (институт авторства в искусстве, институт богослужения, институт инициации, институт похорон и т.п.).

Очевидно, что вне зависимости от выбора аспекта трактовки - непосредственного или расширительного - культурный институт является важнейшим инструментом коллективной деятельности по созданию, сохранению и трансляции культурных продуктов, культурных ценностей и норм.

Найти подходы к раскрытию сути феномена культурного института можно, базируясь на системно-функциональном и деятельностном подходе к культуре, предложенном М.С. Каганом.

Культурные институты являются устойчивыми (и одновременно исторически изменчивыми) образованиями, нормами, возникшими в результате человеческой деятельности. В качестве компонентов морфологической структуры человеческой деятельности М.С. Каган выделил следующие: преобразование, общение, познание и ценностное сознание. Исходя из этой модели, мы можем выделить основные направления деятельности культурных институтов:

  • · культуропорождающие, стимулирующие процесс производства культурных ценностей;
  • · культуросохраняющие, организующие процесс сохранения и накопления культурных ценностей, социально-культурных норм;
  • · культуротранслирующие, регулирующие процессы познания и просвещения, передачи культурного опыта;
  • · культуроорганизующие, регулирующие и оформляющие процессы распространения и потребления культурных ценностей.

Создание типологии и классификации культурных институтов - сложная задача. Это обусловлено, во-первых, огромным разнообразием и количеством самих культурных институтов и, во-вторых, многообразием их функций.

Один и тот же социальный институт культуры может выполнять несколько функций. Так, например, музей выполняет функцию сохранения и трансляции культурного наследия и является также научным и образовательным учреждением. Вместе с тем в расширительном плане понимания институализации музей в современной культуре представляет собой один из наиболее значимых, сложных по своей сути и многофункциональных культурных институтов. Если рассматривать важнейшие функции музея в культуре, он может быть представлен:

  • · как коммуникативная система (Д. Камерон);
  • · как "культурная форма" (Т.П. Калугина);
  • · как специфическое отношение человека к действительности, осуществляемое посредством наделения объектов реального мира качеством "музейности" (З. Странский, А. Грегорова);
  • · как научно-исследовательское учреждение и образовательное учреждение (Й. Бенеш, И. Неуступный);
  • · как механизм культурного наследования (М.С. Каган, З.А. Бонами, В.Ю. Дукельский);
  • · как рекреационное учреждение (Д.А. Равикович, К. Хадсон, Ю. Ромедер).

Очевиден разброс предлагаемых моделей - от узко учрежденческой до возводящей музей в степень фактора, определяющего развитие культуры, сохранение культурного многообразия. Причем среди исследователей нет единого мнения по поводу того, какую из функций музея следует считать основной. Некоторые, например Й. Бенеш, на первое место выдвигают общественное значение музея, его роль в развитии общества. В связи с этим предполагается, что главная задача музеев - развивать и просвещать посетителей, и все остальные функции, например, эстетическая, должны быть ей подчинены. Другие, в частности И. Неуступный, рассматривают музей, в первую очередь, как научно-исследовательское учреждение, особо отмечая необходимость проведения музейными работниками фундаментальных исследований. Функции собирания, хранения и популяризации коллекций являются вторичными и должны быть подчинены требованиям научно-исследовательской работы, которая обязана использовать весь потенциал научного знания, накопленный в данной области, а не ограничиваться имеющимися коллекциями. Так или иначе, музей - это один из наиболее существенных, многофункциональных культурных институтов.

Ряд функций в рамках деятельности культурного института носит опосредованный, прикладной характер, выходящий за пределы основной миссии. Так, многие музеи и музеи-заповедники осуществляют релаксационные и гедонистические функции в рамках туристических программ.

Различные культурные институты могут комплексно решать общую задачу, например, просветительскую функцию осуществляет подавляющее большинство из них: музеи, библиотеки, филармонии, университеты и многие другие.

Некоторые функции обеспечиваются одновременно разными институтами: сохранением культурного наследия занимаются музеи, библиотеки, общества охраны памятников, международные организации (ЮНЕСКО).

Основные (ведущие) функции культурных институтов определяют в конечном счете их специфику в общей системе. Среди этих функций можно выделить следующие:

  • · охрана, реставрация, накопление и сохранение, защита культурных ценностей;
  • · обеспечение доступа для изучения специалистами и для просвещения широких масс к памятникам мирового и отечественного культурного наследия: артефактам, обладающим исторической и художественной ценностью, книгам, архивным документам, этнографическим и археологическим материалам, а также заповедным территориям.

Такие функции выполняют музеи, библиотеки, архивы, музеи-заповедники, общества охраны памятников и др.

Выделяется еще целый ряд функций социальных институтов культуры:

К институтам, занимающимся вопросами развития художественной деятельности, относятся художественные школы и музыкальные училища, творческие союзы и объединения, конкурсы, фестивали, выставки и галереи, архитектурные, художественные и реставрационные мастерские, киностудии и кинопрокатные учреждения, театры (драматические и музыкальные), концертные структуры, цирки, а также - книгоиздательские и книготорговые учреждения, средние и высшие учебные заведения художественного профиля и др.

Культурные институты воплощают устойчивость культурных форм, но они существуют в исторической динамике.

Так, например, библиотека как культурный институт существовала на протяжении многих веков, изменяясь и преобразуясь внешне и внутренне. Ее главной функцией было сохранение и распространение знания. К этому добавлялись различные аспекты бытийного содержания и различия в понимании сущности библиотеки в тот или иной период истории и культуры общества.

Сегодня существует мнение о том, что традиционная библиотека изживает себя, что она отчасти утратила свое истинное предназначение и уже не удовлетворяет тех требований, которые к ней предъявляет современное общество, и поэтому ее вскоре вытеснит "виртуальная библиотека". Современные исследователи говорят о необходимости осмысления и оценки изменений, происходящих с современными библиотеками. Библиотеки, сохраняя свой статус хранилища интеллектуальных ценностей, становятся более демократичными, оснащаются электронными носителями информации, связываются во всемирную сеть. Вместе с тем уже просматриваются и опасные последствия. Выведение информации на мониторы, выход в Интернет радикально преобразуют не только библиотеку, но также пишущего и читающего человека. В современных информационных системах различие между автором и читателем почти исчезает. Остаются тот, кто посылает, и тот, кто воспринимает информацию.

К тому же в прошлом библиотека была преимущественно государственным институтом и проводила политику государства в духовной жизни общества. Библиотека как культурный институт устанавливала определенные культурные нормы и правила, и в этом смысле она была "дисциплинарным пространством". Но при этом она была своеобразным пространством свободы именно потому, что личный выбор (а также личные библиотеки) позволял преодолеть нечто запретное, регламентированное свыше.

Культурные институты можно разделить на государственные, общественные и частные. Взаимодействие культурных институтов и государства - важная проблема.

Некоторые культурные институты непосредственно связаны с системой государственного управления культурной жизнью и культурной политикой государства. Сюда относятся Министерство культуры, различные государственные учреждения, академии, организации, выдающие награды - государственные премии, почетные звания в сфере культуры и искусств.

Основными органами, планирующими и принимающими решения по вопросам культурной политики, являются органы государственной власти. В демократическом государстве, как правило, к принятию решений привлекаются эксперты и широкая общественность. Органами, реализующими культурную политику государства, являются культурные институты. Патронируемые государством, включенные в его культурную политику, они, в свою очередь, призваны осуществлять функцию трансляции образцов социальной адекватности людей в образцы социальной престижности, т.е. пропаганду норм социальной адекватности как наиболее престижных форм социального бытия, как путей к общественному статусу. Например, присвоение государственных премий, академических званий ("артист императорских театров", "академик живописи", "народный артист" и т.п.) и государственных наград.

Важнейшие культурные институты, как правило, находятся в сфере культурной политики государства. Например, государство осуществляет патронаж выдающихся музеев, театров, симфонических оркестров и охрану памятников культуры и проч. Так, в Великобритании существует мощная система государственной поддержки культуры. В Советском Союзе государство полностью финансировало культуру и проводило через культурные институты свою идеологию.

Определенную роль в осуществлении государственной политики в сфере культуры играют научно-исследовательские и образовательные институты культуры и искусств.

Культурные институты участвуют в международной деятельности государства, например, вносят обязательные взносы в фонд ЮНЕСКО.

В настоящее время многие культурные институты переходят из государственного ведомства в сферу частного предпринимательства и общественных организаций. Так, сеть кинопроката в современной России освободилась от идеологической и финансовой опеки государства. Появились частные музеи, театральные антрепризы и пр.

Общественные культурные институты - это различные творческие союзы: Союз работников культуры, Союз художников, Союз писателей, Общество любителей русской усадьбы, Общество охраны памятников культуры, клубы, туристические организации и др.

Частные культурные институты организуются по инициативе отдельных лиц. Сюда можно отнести, например, литературные кружки, салоны.

В прошлом характерной чертой салонов, отличавшей их от других культурных институтов, таких как, например, мужские литературные кружки и клубы, было доминирование женщин. Приемы в салонах (гостиных) постепенно превратились в особого рода собрания общественности, организованные хозяйкой дома, которая всегда руководила интеллектуальными дискуссиями. При этом она создавала моду на гостей (на общественность), их идеи, их произведения (чаще литературные и музыкальные; в более поздних салонах - также научные и политические). Можно выделить следующие ключевые признаки салона как культурного института:

  • · наличие объединяющего фактора (общего интереса);
  • · камерность;
  • · игровое поведение участников;
  • · "дух романтической интимности";
  • · импровизация;
  • · отсутствие случайных людей.

Таким образом, при всем многообразии культурных институтов основным является то, что они представляют собой важнейшие инструменты коллективной, в той или иной мере планируемой деятельности по производству, использованию, хранению, трансляции культурных продуктов, что кардинально отличает их от деятельности, производимой в индивидуальном порядке. Многообразие функций культурных институтов условно можно представить как культуропорождающие (инновационные), культуроорганизационные, культуросохраняющие и культуротранслирующие (в диахронном и синхронном срезах).

В ХХ в. произошли существенные изменения, связанные с ролью социальных институтов культуры.

Так, исследователи говорят о кризисе самоидентификации культуры и культурных институтов, о несоответствии их традиционных форм стремительно меняющимся требованиям современной жизни и о тех изменениях, которые предпринимаются культурными институтами ради выживания. Причем в первую очередь кризисное состояние характерно для таких традиционных культурных институтов, как музеи, библиотеки, театры. Сторонники подобной концепции считают, что в предшествующие эпохи культура служила различным целям (религиозным, светским, образовательным и пр.) и органично сочеталась с общественной жизнью и духом времени. Теперь же, когда рыночная экономика не предполагает исследования высших человеческих ценностей и устремлений, неясно, какова роль культуры и может ли она вообще найти место в этом обществе. Исходя из этого формулируются "дилеммы культуры" - ряд вопросов: о связи культуры и демократии, различии между культурным и спортивным событием, о культурных авторитетах, виртуализации и глобализации культуры, государственном и частном финансировании культуры и проч. Опыт XX столетия показывает, что в послевоенную эпоху реконструкции культура использовалась для восстановления психики людей после ужасов Второй мировой войны, стимулировался интерес людей к культуре. В 1970-х и 1980-х гг. наступила эпоха, когда люди перестали быть пассивными реципиентами культуры, но стали участвовать в ее создании, причем стерлись границы между высокой и низкой культурой и ярко политизировались сами культурные процессы. В середине 1980-х гг. произошел поворот к экономике, и люди превратились в потребителей культурных продуктов, которые стали восприниматься наравне с прочими товарами и услугами. В наше время происходит поворот к культуре, ибо она начинает влиять на политику и экономику: "в сфере экономики стоимость все больше определяется символическими факторами и культурным контекстом".

  • 1. политика, основанная на знании и занятости (обеспечение рабочих мест для художников в различных отраслях);
  • 2. имиджевая политика (использование культурных институтов для повышения рейтинга городов на международной арене);
  • 3. политика организационной модернизации (выход из финансового кризиса);
  • 4. охранительная политика (сохранение культурного наследия);
  • 5. использование культуры в более широких контекстах.

Однако все это - инструментальное отношение к культуре, в этих реакциях нет сочувствия к собственным целям художника, искусства или культурных институтов. Сейчас в мире культуры воцарилась тревожная атмосфера, которая ярче всего проявляется в кризисе финансирования. Доверие к культурным институтам в настоящее время пошатнулось, так как они не могут предложить наглядные, легко измеримые критерии своего успеха. И если раньше идеи просвещения предполагали, что всякий культурный опыт ведет к совершенствованию человека, то теперь, в мире, где все поддается измерению, им не так уж просто оправдать свое существование. В качестве возможного выхода предлагается: качество должно быть измерено. Проблема в том, чтобы перевести качественные показатели в количественные. Масштабная дискуссия по поводу того, что культурные институты в опасности, а культура находится в стадии кризиса, с участием авторов и ряда других компетентных лиц состоялась при поддержке фонда Гетти в 1999 г.

Эти проблемы были сформулированы не только в западных странах, которые столкнулись с ними значительно раньше, но и к середине 90-х гг. в России. Роль театров, музеев и библиотек изменилась под воздействием других культурных институтов массовой коммуникации, таких как телевидение, радио и Интернет. В немалой степени упадок этих учреждений связан с уменьшением государственного финансирования, т.е. с переходом к рыночной экономике. Практика показывает, что в этих условиях может выжить только то учреждение, которое развивает дополнительные функции, например, информационные, консультационные, рекреационные, гедонистические, предлагает посетителю высокий уровень услуг.

Именно так и поступают сегодня многие западные, а в последнее время - и отечественные музеи. Но как раз в этом выявляется проблема коммерциализации культуры.

Что касается искусства, эту проблему отчетливо формулирует в своих работах профессор политической философии и социальной теории Корнельского университета Сьюзен Бак-Морс:

За прошедшее десятилетие музеи пережили настоящее возрождение… Музеи стали осями городского переустройства и центрами развлечения, сочетая еду, музыку, шопинг и общение с экономическими целями городского возрождения. Успех музея оценивается по количеству посетителей. Музейный опыт важен - более важен, чем эстетический опыт работы художников. Не имеет значения - это даже может поощряться, что выставки оказываются незамысловатой шуткой, что мода и искусство сливаются воедино, что музейные магазины преображают знатоков в потребителей. Таким образом, речь идет не столько о самой культуре, сколько о формах ее представления людям, которых, согласно правилам рынка, следует рассматривать исключительно как потребителей. Принципом подобного подхода к функциям культурного института является: коммерциализация культуры, демократизация и размывание границ.

В XX-XXI вв. наряду с проблемами коммерциализации возникает ряд других проблем, связанных с развитием новейших технологий, на основании которых появляются новые виды и формы социальных институтов культуры. Такими институтами раньше были, например, фонотеки, сейчас это виртуальные музеи.

Образовательные учреждения России обучают истории культуры, воспитывают культуру поведения, подготавливают современных культурологов: теоретиков, музееведов, библиотечных работников. В вузах культуры обучаются специалисты в разных областях художественного творчества.

Последовательно развиваются организации и учреждения, имеющие прямое или косвенное отношение к исследованию культуры и ее разнообразных явлений.

культура социальный институт

Как мы видим, в культуре осуществляются сложные взаимодействия между традиционным и новым, между социальными, возрастными слоями общества, поколениями и т.д.

К институтам культуры относят созданные обществом формы организации духовной жизни людей: научную, художественную, религиозную, образовательную (рис. 5.1). Соответствующие им институты: наука, искусство, образование, церковь – способствуют накоплению социально значимого знания, ценностей, норм, опыта, осуществляют передачу богатств духовной культуры от поколения к поколению, от одной группы к другой. Существенной частью культурных институтов считают коммуникационные институты, которые производят и распространяют информацию, выраженную в символах. Все названные институты организуют специализированную деятельность людей, учреждений на основе установленных норм и правил. Каждый из них закрепляет определенную статусно-ролевую структуру, выполняет специфические функции.

Рис. 5.1.

Наука возникает как социальный институт, удовлетворяющий потребности общества в объективном знании. Она снабжает общественную практику определенными знаниями, будучи сама специализированным видом деятельности. Социальный институт науки существует в виде форм ее организации, обеспечивающих эффективность научной деятельности и использования ее результатов. Функционирование науки как института регулируется совокупностью обязательных норм и ценностей. По мнению Роберта Мертона, в их число входят:

универсализм (убеждение в объективности и независимости от субъекта положений науки);

всеобщность (знание должно становиться общим достоянием);

бескорыстность (запрет на использование науки в личных интересах;

организованный скептицизм (ответственность ученого за оценку работы коллег).

Научное открытие – это достижение, требующее вознаграждения, которое институционально обеспечивается тем, что вклад ученого обменивается на признание. Данный фактор, определяет престиж ученого, его статус и карьеру. В научном сообществе существуют разнообразные формы признания (например, избрание почетным членом). Они дополняются вознаграждениями со стороны общества и государства.

Наука как профессиональный вид деятельности складывалась в период первых научных революций XVI–XVII веков, когда исследованиями природы занимались уже специальные группы людей, профессионально изучающие и познающие ее закономерности. В период с XVIII по первую половину XX столетия научная деятельность развивается в трехмерной системе отношений: отношение к природе; отношения между учеными как членами профессиональной группы; заинтересованное отношение общества к науке, главным образом к ее результатам и достижениям. Наука оформляется в специфический вид деятельности, социальный институт со своими особыми внутренними отношениями, системой статусов и ролей, организациями (научными обществами), своей символикой, традициями, утилитарными чертами (лабораториями).

В XX веке наука превращается в производительную силу общества, обширную и сложную систему отношений (экономических, технологических, нравственных, правовых) и требует их организации, упорядочения (управления). Таким образом, наука становится институтом, организующим и регулирующим производство (накопление) знания и его применение в практической деятельности.

Институт образования тесно связан с институтом науки. Можно сказать, что в образовании потребляется продукт науки. Если революция в развитии знания начинается в науке, то завершается она именно в образовании, которое закрепляет то, что достигнуто в ней. Однако и образование оказывает обратное влияние на науку, формируя будущих ученых, стимулируя получение новых знаний. Следовательно, эти два института сферы культуры находятся в постоянном взаимодействии.

Назначение института образования в обществе многообразно: образованию принадлежит важнейшая роль транслятора социально-культурного опыта от поколения к поколению. Общественно-значимая потребность в передаче знаний, смыслов, ценностей, норм воплотилась в институциональные формы школ лицеев, гимназий, специализированных учебных заведений. Функционирование института образования обеспечивается системой особых норм, специализированной группой людей (учителей, преподавателей и др.) и учреждений.

В систему институтов культуры входят также формы организации художественной деятельности людей. Часто именно они воспринимаются обыденным сознанием как культура вообще, т.е. происходит отождествление культуры и ее части – искусства.

Искусство является институтом, регулирующим деятельность и отношения людей но производству, распространению и потреблению художественных ценностей. Это, например, отношения между профессиональными творцами прекрасного (художниками) и обществом в лице публики; художником и посредником, который обеспечивает отбор и распространение произведений искусства. Посредником может быть учреждение (министерство культуры) и отдельный продюсер, меценат. Система отношений, регулируемых институтом искусства, включает и взаимодействие художника с критиком. Институт искусства обеспечивает удовлетворение потребностей в воспитании личности, передаче культурного наследия, творчестве, самореализации; потребности решения духовных проблем, поиска смысла жизни. Две последние потребности призвана удовлетворять и религия.

Религия как социальный институт подобно другим институтам включает в себя устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, идей, принципов, ценностей и норм, регулирующих повседневную жизнедеятельность людей. Она организует систему статусов и ролей в зависимости от отношения к Богу, другим сверхъестественным силам, дающим духовную опору человеку и достойным его поклонения. Структурными элементами религии как социального института выступают:

система определенных верований;

конкретные религиозные организации;

свод морально-нравственных предписаний (представления о праведном образе жизни).

Религия выполняет такие социальные функции, как мировоззренческую, компенсаторную, интегрирующую, регулятивную.