Культура как социальный институт современного общества. Социальные институты духовной сферы и их роль в жизни общества. Образование как социальный институт

Институты легитимации римского государства и девиантное мышление Обращаясь к Древнему Риму, скорректируем определение Ж. - Ф. Лиотара для ситуации идеациональной культуры, каковой, в соответствии с терминологией Питирима Сорокина{1}, являлся Рим в VIII–III вв. до н.э.

2.2. Институты первобытного общества в трудах классиков британской социальной антропологии Установка на индуктивный, экспериментальный, эмпирический характер научного познания со времен Ф. Бэкона стала широко признанной в британской науке, во всяком случае первые

В широком смысле под культурой обычно понимается все то, что относится к специфике бытия человека как сознательного существа (в отличие от чисто природных сил): результаты его материальной и духовной деятельности (культура труда, быта, досуга, общения, производства и потребления, городская, сельская, техническая, физическая, психологическая и т.д.). В более узком смысле термином «культура» определяется сфера духовной жизни людей. Именно социально психологические проблемы духовной культуры, и прежде всего художественной, рассматриваются в данном параграфе.

С социально-психологической точки зрения основными элементами духовной культуры выступают верования, убеждения, идеалы, ценности, а также соответствующие им обычаи, нормы общения, деятельности, поведения людей, которые выражаются и закрепляются в знаках, символах, образах и прежде всего в языке (в письменных, печатных, иконографических, видео- и аудиодокуменгах). Причем эти элементы духовной культуры можно рассматривать на общечеловеческом уровне, уровне того или иного общества, этноса, нации, класса, на уровне других, менее масштабных больших групп, а также малых групп (групповая мораль, групповой эстетический вкус и т.п.) и личности (индивидуальная культура). В рамках культуры того или иного общества формируются разнообразные частные, групповые субкультуры (например, молодежная, национальных меньшинств, региональная и т.п.). Особое значение в социально-психологическом плане имеет процесс социализации, посредством которого новые поколения приобщаются к культуре своего общества, народа, своей группы.

Истоки духовной культуры прослеживаются в мифах, фольклоре, верованиях, религиях народов. В истории духовной культуры человечества важное место занимают религии, являющиеся мощными выразителями определенных систем ценностей и норм (предписаний, правил поведения).

Даже в России, несмотря на семидесятипятилетнее господство государственного атеизма, культура и образ жизни пронизаны духом православного христианства. Достаточно вспомнить архитектуру белокаменных русских храмов, духовную и светскую музыку Бортнянского, Мусоргского, Чайковского, Рахманинова, традиции хорового пения и колокольных звонов, иконопись и живопись, великую русскую литературу. Православные мотивы присутствуют и в современном русском искусстве (А.Солженицын, В.Астафьев, И.Глазунов, Ю.Кузнецов и др.), в том числе в произведениях молодых живописцев, поэтов, музыкантов. До сего дня не перевелись иконы в деревенских домах, всенародно отмечаются православные религиозные праздники (особенно Пасха, Троица).

Если к началу XX в. в большинстве европейских обществ художественная культура существовала в формах высокой элитарной (изящное искусство, классическая музыка, литература) и народной культуры (фольклор, песни, танцы, сказки), то позднее в связи с развитием средств массовой коммуникации (кинематограф, грамзапись, радио, телевидение и т.п.) на Западе возникла так называемая массовая стандартизированная культура, которая, в конце концов, размыла границы между элитарной и народной культурой.

Однако понятие «массовая культура» требует более четкого пояснения. Содержание данного термина проясняется через синонимические и близкие ему понятия: полукультура, эрзац культура, поп-культура, люмпен-культура, развлекательное искусство, коммерческое искусство. Характерные черты массовой культуры: коммерческий успех и популярность любой ценой; развлекательность и занимательность любыми средствами; эксплуатация инстинктов и суеверий людей (агрессивность, секс, страх, мистика и т.д.), культ гедонизма и потребительства; схематизация, стереотипизация, упрощение всех явлений жизни; безвкусица, редуцирование искусства к вульгарному зрелищу; зачастую несоответствие содержания и формы. Все это типично для бульварных романов, детективов, всевозможных шоу-зрелищ, поп-музыки, кинобоевиков, эротических журналов и т. п. Постепенно, особенно с конца 60-х - начала 70-х годов, на Западе происходит слияние массовой культуры с модернизмом (авангардизмом), который дополняет ее такими качествами, как дегуманизация, принижение традиционных человеческих ценностей, грубые ирония и пародизм, «черный юмор», алогичность, ирреальность, наркотическая суггестия, шокирование и провоцирование аудитории, что находит выражение в рок-музыке (металлический рок, панк-рок и т. п.), различных направлениях изобразительного искусства (поп-арт, фотореализм, соцарт и др.), в кинематографе (фильмы ужасов, мистическая фантастика, фильмы-пародии), в алогичной шокирующей моде и т.д.

В нашей стране массовая культура в западном варианте начала заметно проявляться примерно со второй половины 70-х годов (поп-музыка, западные фильмы, поп-арт, беллетристика, молодежная мода и т. п.).

Если рассматривать историю культуры в широком ракурсе, то можно выявить некоторые универсальные закономерности. Так, крупнейший русско-американский социолог Питирим Сорокин на основе анализа громадного исторического материала разработал оригинальную концепцию социокультурной динамики, в свете которой на протяжении человеческой истории постепенно происходит неоднократная смена трех основных систем культуры: во-первых, основанной на принципе сверхчувственности и сверхразумности Бога как единственной ценности и реальности (греческая культура VIII-VI вв. до н.э.; средневековая западноевропейская культура и др.); во-вторых, исходящей из того, что объективная реальность частично сверхчувственна (греческая культура V-IV вв.до н.э.; культура XIII-XIV вв. в Западной Европе), и, в-третьих, светской, базирующейся на принципе сенсорности объективной действительности и ее смысла (западная культура с XVI в. до наших дней). П.Сорокин считал, что в XX в. начался кризис чувственной культуры и общества в целом: «Кризис чрезвычаен в том смысле, что он, как и его предшественники, отмечен необычайным взрывом войн, революций, анархии и кровопролитий; социальным, моральным, экономическим и интеллектуальным хаосом; возрождением отвратительной жестокости, временным разрушением больших и малых ценностей человечества; нищетой и страданием миллионов». Однако в целом ученый выражал оптимистический взгляд на историю человечества: «К счастью, культура и цивилизация бесконечно прочнее, чем заверяют нас клоуны политического цирка. Политические, да и не только политические, партии, группировки, фракции и армии приходят и уходят, а культура остается вопреки их похоронным речам».

В русле концепции П.Сорокина то, что сейчас происходит в мировой, и в частности российской, культуре, выглядит достаточно закономерным.

Новая общественная политическая ситуация, сложившаяся в нашей стране со второй половины 80-х годов, развитие демократии, гласности и плюрализма позволили преодолеть многие бюрократические и авторитарные традиции в эстетическом воспитании и функционировании культуры и искусства, создавшиеся в годы культа личности и застоя. Положительные тенденции проявились в восстановлении прав на доступ ко всей мировой культуре, на свободное развитие различных эстетических подходов, художественных направлений и школ (от реалистических до экспериментальных), в том числе связанных с русской духовной культурой, философией и эстетикой конца XIX - начала XX в. Однако новые условия породили и новые серьезные нравственные, социально-психологические и эстетические проблемы в художественной культуре, которые требуют своего научного осмысления.

Во-первых, с конца 80-х годов началось резкое снижение ценностей духовной культуры среди россиян. Во-вторых, в настоящее время в общественном эстетическом сознании обозначились тенденции к некоей релятивистской мозаичности, к конгломерату народной, религиозной, классической, соцреалистической, масскультовской и модернистской эстетики, что вызвано переходным характером переживаемого обществом периода.

На место авторитарно-централизованной регламентации художественных ценностей, жанров, имен, произведений пришла аналогичная групповая регламентация, в результате которой частно групповые эстетические ценности (например, определенных группировок художественной интеллигенции, столичной молодежи) порой получают несоразмерное по сравнению с общечеловеческим представительство в общественном сознании.

Так, экспансивно-развлекательная тенденция, разраставшаяся в годы застоя, превращается в самое широкое культивирование массовой культуры на эстраде и в театре, в музыке и кино, в изобразительном искусстве и дизайне (особенно связанном с молодежной модой в одежде, аксессуарах, эмблематике и т.п.). Тиражируемый телевидением и радио, видео- и аудиозаписями, иллюстрированными журналами масскульт размывает критерии художественного вкуса, вульгаризирует и, по сути, уничтожает его.

Наблюдаются тенденции дегуманизации и деморализации в содержании искусства, что проявляется прежде всего в принижении, деформации и разрушении образа человека. В частности, это фиксируется в обилии сцен и эпизодов насилия, жестокости, в усилении их натуралистичности (кинематограф, театр, рок-музыка, литература, изобразительное искусство), что противоречит традиционной народной нравственности и оказывает негативное воздействие на молодежную аудиторию.

С конца 80-х годов ситуация в нашем массовом искусстве, особенно в ее экранных видах (кино, видео, телевидение), стала изменяться, приобретая негативный характер. В кино, на телевизионном экране демонстрируются насилие и эротика, особенно в связи с распространением кабельного телевидения, по которому обычно идут малохудожественные западные фильмы.

С социально-психологической точки зрения несомненно, что экранные насилие и агрессивная эротика вносят свой вклад в криминализацию современной жизни, особенно влияя на детей, подростков и молодежь. Как известно, преступность среди них неуклонно продолжает расти. Не случайно в развитых западных странах общественностью созданы организации типа Международной коалиции борьбы против насилия в зрелищных мероприятиях или Национальной коалиции против телевизионного насилия (США). В российском обществе против подобных негативных явлений пока выступают только отдельные духовно чуткие и высококультурные люди.

Анализируя современную массовую культуру, невозможно обойти вниманием такую ее разновидность, как рок-музыка, которая была табуирована (запретна) на официальном уровне до конца 80-х годов, а позднее с такой же неумеренностью и необъективностью превознесена и идеализирована как некое прогрессивное и революционное явление. Безусловно, не следует отрицать рок-музыку как жанр, тем более ее разновидности, связанные с народными традициями (фолк-рок), политической и авторской песней. Однако необходим объективный анализ зарубежной и отечественной продукции различных направлений этой музыки (например так называемые «тяжелый металл» и панк-рок носят несомненный контркультурный агрессивно-вандалистский характер).

Наблюдения показывают, что в общей тенденции рок-поп музыка становится дегуманизированной, утрачивая образ человека и превращая его в демонический персонаж в металлическом роке, в робота или марионетку в брейкдансе, в вещь среди множества других вещей в коммерческо-потребительских песенках. Потеря гуманистического содержания в рок-музыке происходит и посредством искажения естественного человеческого голоса все возможными хрипами и визгами, нарочито изломанными, глумливыми интонациями (неадекватное выражение иронии), подмены мужских голосов женоподобными и наоборот, а также с помощью различных электронно-технических эффектов, машинизирующих голос.

Психофизиологические исследования западных и отечественных специалистов свидетельствуют об отрицательных эффектах воздействия современной рок-поп-музыки (особенно постоянного чрезмерного ее прослушивания) на молодежь, сходных с воздействием наркотических и психотропных средств. Так, американский психиатр Дж. Даймонд исследовал влияние различных видов и жанров музыки на людей. Если классическая и фольклорная музыка, традиционный джаз и ранний (танцевальный) рок-н-ролл оказывали позитивное психофизиологическое воздействие на испытуемых, то «тяжелый рок» и «металлический рок» вызывали нарушение нормального психофизиологического ритма организма, способствовали проявлению агрессивности и других отрицательных эмоций. Даймонд с помощью музыкантов выявил в подобной рок-музыке, появившейся во второй половине 60-х годов, некий структурный элемент, названный им «прерывающийся анапестбит», который показывал дезорганизующее психофизиологическое воздействие.

Музыкальная среда в результате развития современных средств массовой коммуникации приобрела (по крайней мере, для молодежи) экологическое значение. Поэтому ее позитивный или негативный характер имеет особое глубинное значение для эмоционального мира человека, для его мироощущения и настроения.

Вместе с тем в настоящее время народное, духовно-классическое и современное академическое искусство (включая литературу), лишаясь государственной поддержки, становится все более элитарным, его аудитория сужается. В результате нарушается нормальная иерархия разновидностей, жанров и качеств искусства, разрушается дух и сердце истинной культуры, а самое главное – культуры новых поколений.

История русской литературы и искусства действительно знает периоды, отмеченные высочайшими взлетам и духовности и художественного мастерства.

Подобные периоды в развитии искусства можно назвать катарсическими, т.е. связанными с эффектом катарсиса (термин Аристотеля, трактуемый как некое духовно-эмоциональное очищение в процессе восприятия античной трагедии, а шире - любого произведения искусства). Выделяют эмоциональный, эстетический и этический аспекты катарсиса.

Эмоциональный аспект катарсиса выражается в состоянии облегчения, освобождения (включая слезы и смех) от тяжких, мрачных переживаний, в положительных просветленных чувствах. Эстетический аспект катарсиса - это чувства гармонии, порядка, красоты в их сложном диалектическом выражении. Наконец, в этическом плане катарсис вызывает гуманные чувства, переживания- вины, покаяния, «благоговение перед жизнью» (А.Швейцер). Эти эмоционально-психологические, эстетические и этические характеристики ясно прослеживаются в великих художественных произведениях (вспомним, например, «Троицу» А. Рублева, «Реквием» В.Моцарта, «Преступление и наказание» Ф. Достоевского и др.), которые в конечном счете способствуют мироощущению и миро-воззрению человека добра.

В социально-психологической интерпретации катарсис выступает как интенсивное эмоциональное состояние, объединяющее реальную аудиторию (театральную, концертную и др.) или отдельного человека (читающего стихотворение или повесть, просматривающего видеофильмы и т.д.) в сопереживании с трагическим (трагокомическим) героем (содержанием) художественного произведения, которое просветляет, возвышает, облагораживает внутренний мир человека (его чувства, мысли, волю), выявляет его общечеловеческую духовную сущность. В широком социально-психологическом понимании катарсис - это преодоление одиночества и отчужденности, достижение человеческой солидарности, качественный скачок в процессе социализации, формировании гуманистического мировоззрения, приобщение к высшим духовным ценностям человечества, которые несут произведения великих творцов.

Понятно, что состояние катарсиса не так легко достижимо. В произведениях должны содержаться мощные суггестивные импульсы, выражающие искреннюю веру и интенции художника. В реальной аудитории (на концерте, в театре и т.п.) включаются также механизмы психического заражения и подражания, которые усиливают катарсический эффект.

Системный социально-психологический подход к феномену катарсиса, вообще к воздействию искусства требует учета не только характеристик художественного произведения, но и личностных особенностей художника, стоящего за произведением, а также аудитории, воспринимающей произведение (а при более углубленном подходе и всех других участников художественной коммуникации, например редактора, распространителя произведения, критика и т.д.). При этом возникает проблема, которую можно назвать проблемой личностной совместимости художника (и его произведения) с аудиторией.

Отдельные аспекты проблемы совместимости-несовместимости определенных разновидностей искусства и реципиентов, наделенных теми или иными психологическими особенностями, были исследованы психологами, в частности Г. Айзенком и И.Чайлдом (например, данные о различных типах живописи, предпочитаемых интровертами и экстравертами, и т. п.).

Произведения искусства оказывают на людей не только положительное воздействие. Другим полюсом эмоционального воздействия является негативное состояние, которое можно назвать «антикатарсисом».

Это состояние угнетенности, униженности, страха либо ненависти, агрессивности. В эстетическом аспекте антикатарсис выражает чувство дисгармонии, хаоса, безобразия. В этическом планеантикатарсис порождает антигуманные чувства, отчуждение, аморализм, презрение к жизни. Подобные чувства и эмоции продуцируются многими произведениями модернистского и масскультовского искусства XX в. Однако выживание и возрождение любого общества и искусства связаны, в частности, с культивированием вечных общечеловеческих ценностей - истины, добра и красоты, веры, надежды и любви, ответственности, труда и творчества.

Роль социальных институтов в культуре. Социальные институты культуры - совокупность социальных структур и общественных учреждений, в рамках которых развивается культура. Понятие социального института заимствовано культурологией из социологии и юриспруденции и во многом сохраняет смысловую окраску, связанную с нормами регулятивной деятельности человека и общества, однако оно приобрело значительно более широкое толкование, позволяющее подойти к явлениям культуры со стороны их общественного установления.

В самом широком смысле слова под социальными институтами следует понимать специфические социокультурные образования, исторически обусловленные способы организации, регулирования и проецирования различных форм общественной, в том числе и культурной, деятельности. С точки зрения социологии к наиболее фундаментальным социальным институтам, присутствующим в большинстве социокультурных образованиях, следует отнести собственность, государство, семью, производственные ячейки общества, науку, систему коммуникативных средств (действующих и внутри, и вне социума), воспитание и образование, право и т.д.

Образование соответствующего социального института культуры зависит от эпохи и характера культуры. Прежде чем возникнуть социально культурному институту как самостоятельной структуре, в культуре должна быть хорошо осознана потребность в данном роде культурной деятельности. Далеко не всегда люди ходили на выставки, в театры, проводили свой досуг на стадионах и дискотеках. Не существовали и соответствующие данным потребностям институты. Целые эпохи не знали ни архивов, ни концертных залов, ни музеев, ни университетов. Одни потребности в процессе развития возникали, оформлялись в качестве социально значимых, другие, напротив, отмирали. Если сегодня для большинства россиян понятно отсутствие желания посещать еженедельно храм, то полтора века тому назад подобное было немыслимо. В процессе возникновения потребностей необходимо, чтобы были так или иначе сформулированы цели. Например, для чего необходимо ходить в музеи, в рестораны, на стадионы, в театры, посещать термы? Цели также должны стать общественно весомыми.

В общем плане принято выделять некоторые основные типы социальных институтов для поддержания духовного производства, а также художественной культуры, существующие в разные эпохи:

• 1) государственный, подчиненный централизованному аппарату власти;
• 2) церковный, опирающийся на поддержку религиозного института;
• 3) меценатский, или патронажный, при котором знать и богачи содержали и одаривали поэтов, литераторов, музыкантов и архитекторов;
• 4) ремесленный, когда предмет прикладного или монументального искусства изготавливается на местный рынок или на заказ;
• 5) коммерческий, возникший уже в доиндустриальном обществе и связанный с рыночными отношениями;
• 6) самообеспечение культуры через самостоятельные институты (церковь, образование, творческие организации, индустрия культуры).

Процесс институционализации неотделим от появления специальных норм и правил, которые поначалу могут быть стихийными, хаотичными, приносящими не столько пользу, сколько вред данному виду культурной деятельности. В результате такого «неорганизованного» культурного взаимодействия постепенно появляются особые процедуры, нормы, регламенты, правила и пр. Они и закрепляются в виде социального культурного института, призванного фиксировать наиболее оптимальные способы организации данной формы культурной деятельности.

Образование социального института заканчивается созданием системы статусов и ролей, выработкой стандартов, охватывающих все без исключения аспекты культурной деятельности. Финалом процесса институционализации можно считать создание в соответствии с нормами и правилами достаточно четкой статусно-ролевой структуры , социально одобряемой большинством или хотя бы властно-политически поддерживаемой. Без институционализации, без социальных институтов ни одна современная культура существовать не может.

Социальные институты культуры выполняют в обществе ряд функций . К числу важнейших можно отнести следующие:

• 1. Регулирование деятельности членов общества в рамках предписываемых социальных отношений. Культурная деятельность носит регламентированный характер, и именно благодаря социальным институтам «вырабатываются» соответствующие регулятивные регламенты. Каждый институт обладает системой правил и норм, закрепляющих и стандартизирующих культурное взаимодействие, делающих его и предсказуемым, и коммуникативно возможным; соответствующий социокультурный контроль обеспечивает порядок и рамки, в которых протекает культурная деятельность каждого отдельного индивида.
• 2. Создание возможностей для культурной деятельности того или иного характера. Для того чтобы конкретные культурные проекты могли реализоваться в рамках сообщества, необходимо, чтобы были созданы соответствующие условия -- этим напрямую занимаются социальные институты.
• 3. Инкультурация и социализация индивидов. Социальные институты призваны обеспечивать возможность вхождения в культуру, приобщения к ее ценностям, нормам и правилам, обучать расхожим культурным поведенческим моделям, а также приобщать человека к символическому порядку. ** Об этом речь пойдет в 12 главе.
• 4. Обеспечение культурной интеграции, устойчивости всего социокультурного организма. Эта функция обеспечивает процесс взаимодействия, взаимозависимости и взаимоответственности членов социальной группы, происходящих под воздействием институциональных регламентов. Интегративность, осуществляемая посредством институтов, необходима для координации деятельности внутри и вне социокультурного ансамбля, она является одним из условий его выживания.
• 5. Обеспечение и налаживание коммуникаций. Коммуникативные возможности социальных институтов культуры неодинаковы: одни специально предназначены для передачи информации (например, современные средства массовой информации), другие имеют весьма ограниченные возможности, для этого или в первую очередь призваны выполнять другие функции (например, архивы, политические организации, образовательно-воспитательные учреждения); -- консервация культурно-значимых регламентов, феноменов, форм культурной деятельности, их сохранение и репродуцирование. Культура не могла бы развиваться, если бы не имела возможности хранить и передавать накопленный опыт -- тем самым обеспечивается преемственность в развитии культурных традиций.

С рождения и до конца своей жизни человек не просто погружен в культуру, но и «курируется» ею посредством соответствующих более или менее институализированных культурных форм воздействия. Культура представляет собой, в том числе, и разветвленную систему механизмов, с помощью которых осуществляется контроль над человеком, его дисциплинаризация. Этот контроль может быть жестким и карательным, направленным на подавление всякой непоощряемой спонтанности. Он может выступать и в качестве «мягких» рекомендаций, дозволяющих достаточно широкий спектр нерегламентированных манифестаций индивида. Однако полностью «бесконтрольным» человек не остается никогда: та или иная культурная институция над ним «надзирает». Даже наедине с самим собой, в отсутствии, казалось бы, прямой угрозы принуждения, мы несем в себе на подсознательном или механическом уровне директивные указания культурных инстанций.

Государство и культура. Рассмотрим такой социальный институт, как государство. Государство и для культуры играет важную роль. Уже в силу обеспечения государством общесоциальных функций (поддержания порядка, защиты населения) оно является важнейшей предпосылкой культуры, без чего общество оказывается во власти локальных сил и местных интересов. Государство выступает также как важный «заказчик» и «спонсор», поддерживая материально или через предоставление привилегий культурную деятельность. С другой стороны, ни сущность, ни динамика культуры, ни судьба государства не совпадают прямо с динамикой культуры, между ними обычны трения и конфликты, в которых государство может временно одерживать верх, но, обладая собственными потенциями, культура большей частью оказывается более долговечной.

Относительно вопроса об управлении культурой со стороны государства существует мнение, что культура менее других сфер поддается институциональному упорядочению. В силу особой роли творческого начала в культуре она связана с индивидуальной деятельностью художников и мыслителей, которая не укладывается в попытки ее регламентации. Можно ли управлять культурой? По этому поводу ведутся долгие и подчас непримиримые споры между двумя сторонами. Так, деятели культуры выступают преимущественно с отвержением вмешательства государства в такое «творческое и тонкое» дело, как культурное созидание. Тем не менее вмешательство правительственных организаций в работу культурных организаций и групп зачастую просто необходимо, так как без правительственной поддержки они могут не выдержать затруднений разного рода (не только финансовых, но и правовых, политических и т.д.) и перестанут существовать. Вместе с тем государственное вмешательство чревато зависимостью от власти, правящих кругов и деформацией культурной жизни в целом.

Если идти в глубь веков, можно найти много свидетельств того, когда государство или церковь, с одной стороны, были главными институтами, поддерживавшими искусство, литературу и науку, а с другой - они же запрещали те направления или отказывали в покровительстве тем художникам, мыслителям и изобретателями, которые либо противоречили общественным нормам, либо наносили ущерб государству или церкви. Позднее эти функции регуляции все больше стали перехватываться рынком, хотя правовые принципы неизменно корректировали рыночную стихию. А в дополнение к ним сформировались разнообразные органы, институты и формы регуляции культурной жизни и деятельности (фонды, спонсорство, патронаж, академии, звания и т.д.).

Государственная культурная политика. Культурная политика -- порождение государственной власти. Именно она ее формулирует и в конечном счете реализует. Многообразие взаимоотношений государства и культуры лишний раз подчеркивает, что культура - это особый феномен, поэтому и управление ею отличается сложностью и многообразием форм, которые находятся в постоянной динамике. Можно сказать, что система управления культурой -- открытая и динамичная по своему характеру, как и сама культура. Наряду с содержательно-концептуальными вопросами ценностного характера, здесь особую роль играют экономическая и правовая составляющие. Они и являются основным механизмом реализации культурной политики.

Государство является основным внешним институтом, который регулирует культурную деятельность в современном обществе. Однако включенность государства в культурную политику в развитых и развивающихся странах неодинакова. В первых она носит более умеренный характер вследствие налаженной системы регуляции культурной деятельности со стороны бизнеса и общественных организаций. Там государство имеют следующие задачи культурной политики :

• - поддержка творчества и создание условий для творческой свободы;
• - защита национальной культуры и языка в мире расширяющихся международных коммуникаций и контактов;
• - создание возможностей для вовлечения различных слоев населения, особенно детей и юношества, в творчески активную жизнь в зависимости от их способностей и наклонностей;
• - противостояние негативному воздействию коммерциализации в сфере культуры;
• - способствование развитию региональных культур и местных центров;
• - обеспечение сохранности культуры прошлого;
• - способствование новаторству и обновлению культуры;
• - способствование налаживанию взаимодействия и взаимопонимания между различными культурными группами внутри страны и межгосударственному взаимодействию.

В различные исторические периоды развития государственности конкретных стран взаимодействие между культурой и властью складывалось по-разному. О том, какие задачи выполняет культурная политика в демократическом обществе, говорилось выше. Тоталитарная власть поощряет эгалитарную, одномерную конформистскую культуру. Декларируемые господствующей идеологией ценности обретают феномен «иконы», требующей безусловного почитания. Активное неприятие этих ценностей проявляется в различных формах инакомыслия, преследуемого властью.

Для управления культурой каждая страна имеет административные структуры, призванные содействовать культурному развитию. В 1960 - 1970-е гг. во многих странах появились министерства культкры, сфера деятельности которых большей частью ограничивалась лишь некоторыми направлениями.

Широкое понимание культуры, принятое многими правительствами, включает образование, средства массовой коммуникации, социальное обслуживание, воспитание молодежи. Очевидно, что управление столь различными и широкими сферами производится различными ведомствами. Поэтому для координации их деятельности создаются комитеты по связи между правительственными ведомствами или парламентские комиссии.

Значительное место в культурной жизни занимают неправительственные организации - национальные и международные -- ассоциации, писательские и журналистские организации, разнообразные творческие коллективы, частные издательства, киностудии, музеи и т.д. Все они создают широкую сеть, обеспечивающие культурную деятельность страны.

Управление культурой осуществляется через планирование и финансирование. Культурное планирование обычно включается в общее планирование социального развития или связано с планированием образования и средств массовой коммуникации. Серьезным препятствием в его организации является отсутствие обоснованных показателей культурного развития и неполнота статистических данных. Статистика в области культуры, как правило, ограничивается только некоторым количеством показателей (число библиотек, музеев, газет и т.д.), отсутствует информация о культурных потребностях и запросах разных групп населения, анализ различных видов культурной активности, культурных расходов и бюджетов.

Объем финансирования культуры в отдельных странах может различаться. Богатые страны могут позволить себе значительные расходы на официально субсидируемое образование, создание сети культурных центров и т.д. Страны, лишенные больших доходов, чаще полагаются на участие общественных организаций, иностранную помощь, содействие культурных агентств и различных миссий из других стран. Тем не менее этих источников явно недостаточно.

Известно высказывание И. Вебера, что «самое трудное искусство -- это искусство управлять», а управлять культурой и искусством особенно трудно.

Трудности в культурной политике России рубежа тысячелетий не только финансовые и правовые, но и концептуальные. В начале реформ мы заявили о том, что Россия интегрируется в мировое культурное пространство, а следовательно, и признает приоритет общечеловеческих духовных ценностей, актуализирующихся через национальный менталитет. Эта концепция оказалась непосильной ношей для политиков, а также и части членов общества. Стала достаточно активно выдвигаться мысль, что наше спасение в общенациональной идее. На такую постановку вопроса резко отреагировали многие и, в частности, Д. С. Лихачев: «Общенациональная идея в качестве панацеи от всех бед -- это не просто глупость, это крайне опасная глупость... Жизнь по национальной идее неизбежно приведет сначала к ограничениям, а потом возникнет нетерпимость... Нетерпимость обязательно приведет к террору. Единомыслие -- это искусственность. Естественно -- многомыслие, многоидейность». И далее: «Наше будущее -- в открытости миру и просвещенности».

Наши трудности с культурной политикой очевидны. Концептуально приоритет духа и свобода личности декларированы, но практически не реализуются, так как не обеспечены юридическая и экономическая стороны.

Культура и рынок. Другим важнейшим институтом, оказывающим существенное воздействие на культуру в развитых странах, является бизнес . Располагая значительными средствами и функциональным интересом в сфере культуры, он оказывается важнейшим «культурным политиком» и «культуроустроителем».

В обществах с торговым обращением произведения культуры становятся в той или иной степени предметом купли-продажи и само существование художника или мыслителя так или иначе оказывается связанным с коммерческими факторами. Производство на рынок означает, что предмет искусства становится товаром - независимо от того, имеет ли он уникальное значение или же существует во множестве копий. Соответственно и успех художника определяется спросом на его продукцию на рынке. При капитализме рынок становится основной формой материального обеспечения культурной деятельности, хотя рынок был и раньше, и сохраняется в некоторой степени при социализме. Художник и писатель должны создавать картину, книгу, которые отвечают потребностям других людей и могут быть ими куплены. Естественно, что имущая часть населения в состоянии заказывать и покупать произведения искусства, оказывая тем самым коммерческое давление на художника, вынужденного зарабатывать себе на жизнь. В этих условиях возникла трудная дилемма между свободой творчества и зависимостью художника от коммерческого успеха.

Рыночная цена произведения искусства и всякого предметного воплощения духовной культуры (художественного полотна, романа, научного открытия) не находится в непосредственном отношении к его духовной ценности. Из истории жизни таких крупных писателей XIX века, как Бальзак, Пушкин, Достоевский, известно насколько неустойчивым оказывалось их финансовое положение. Споры между художником и продавцом тянутся и по сей день, и лишь немногие деятели культуры могли добиться материального успеха или хотя бы относительного благополучия, если полагались только на рынок. Хорошо известно и то, что на рынке преуспевающими могут оказаться создатели далеко не лучшей продукции, которая пришлась по вкусу широкой публике. Так, великий голландский живописец Винсент Ван Гог скончался в нищете, никем не признанный, а впоследствии его картины побили на рынке все рекорды и продавались за миллионы долларов.

Отечественной культуре в условиях перехода к рынку выпали весьма тяжкие испытания. Но, несмотря на все трудности, культурные процессы идут, конечно, с разной степенью интенсивности -- иногда с положительными, а иногда с отрицательными результатами.

Главный результат -- наличие еще пока малочисленных рыночных форм существования культуры. Она сегодня уже не монополия государства. Культурные учреждения не являются только его прерогативой. Культура обрела новые формы собственности, включая частные и акционерные.

Активно работает в рыночных условиях отечественный шоу-бизнес. Это объясняется прежде всего широтой рыночного сегмента, его масштабностью, особой востребованностью, и как результат -- получение собственных ощутимых финансов плюс привлечение спонсорских средств. Оживает сегодня и рынок концертно-филармонический. Здесь есть примеры, не только связанные со столичными акциями, но и региональными. Так, в частности, можно отметить деятельность культурно-организационной структуры «Премьера» в Краснодаре. В этом городе за последнее время осуществлено несколько интересных проектов. Всемирно известный хореограф Ю. Григорович поставил балеты «Раймонда», «Дон Кихот», «Спартак» в городе, в котором никогда не было балетной труппы, созданы джаз-банд под патронажем известного музыканта Г. Гараняна, камерный и большой симфонический оркестры, которых ранее не было, хотя в городе прекрасное музыкальное училище им. Римского-Корсакова, Краснодарский государственный университет культуры и искусств, вновь созданное хореографическое училище. Эти процессы весьма симптоматичны и требуют теоретического осмысления, с одной стороны, и их реальной поддержки -- с другой.

Рынок с его свободой дает определенного рода преимущества. Но возможны ли эти акции без организационно-координирующего, управленческого начала, посреднической функции талантливого менеджера? Конечно же, нет.

Преимущества рынка могут обернуться и теневой стороной. При отсутствии строгой законодательной базы, когда еще не защищены полностью авторские права на интеллектуальную собственность, имеет место эксплуатация творца со стороны оборотистого менеджера. Известен скандал с гастрольным вариантом «Служанок» режиссера Р. Виктюка, бесконечно долго длящийся конфликт между продюсерской группой ТАМП и творческой группой фильма режиссера В. Карры по поводу прав на фильм «Мастер и Maргарита»... В связи с этим становятся особенно актуальными слова Т. Джефферсона: «Все искусство управления состоит в искусстве быть честным».

Это один аспект. Другой связан с попыткой получить от эксплуатации культурного товара или услуги максимальные прибыли. Освобождая художника от диктатуры государства или церкви, рынок вместе с тем ставит его в сильнейшую зависимость от коммерческого спроса. Возникает весьма часто противоречие между коммерческой выгодой и качеством. В этом отношении ярким примером может служить наше отечественное телевидение, как государственное, так и негосударственное. Жесткое соперничество заставляет каналы удовлетворять интересы зрителей, как правило, ориентируясь на большую их часть. Не случайно эфир сегодня делится в основном между информационными программами, играми всех мастей, эстрадно-развлекательной продукцией и демонстрацией фильмов определенной жанровой ориентации: детектив, триллер, боевик или «мыльная опера». Доля интеллектуальных, познавательных программ сведена к минимуму, за исключением канала «Культура». Львиную долю эфирного времени забирает реклама, так как именно она дает внушительную часть прибыли. А остальное эфирное время делится в соответствии с рейтингом зрительских пристрастий. Подобного рода явления мы можем наблюдать и в шоу-бизнесе. Например, горе-импресарио организует гастроли двойников известных поп-звезд групп, благо, что просторы нашей страны столь необъятны, что выявить лжезвезд до их провала на сцене бывает трудно. Сопутствует этому процессу и то, что некоторые исполнители весьма часто пользуются фонограммой. Не секрет, что коммерческая состоятельность сегодня часто входит в конфликт с качеством культурной продукции. Но это не означает, что между ними не может быть гармонического единства. Мы наблюдаем болезнь роста, вызванную коммерциализацией искусства и культуры.

Но обратимся к практике одной из европейских стран, где культурный сектор традиционно играет существенную роль. Такой страной по праву можно считать Великобританию. Поддержка культуры частным сектором в Англии -- это традиция, поощряемая государством (Департамент Национального Наследия, переименованный в 1997 г. в Департамент Культуры, Спорта и СМИ). К концу 70-х гг. такие крупные институты культуры, как Arts Council (Комитет по искусству), внедрили некоторые механизмы и программы финансового исследования. В этом развитом рынке партнеры работают совместно в полной гармонии, ожидая, что эта лучшая практика будет скоро воспринята и остальной частью Европы.

Более половины крупных коммерческих компаний помогают культуре.

Из 100 наиболее значительных британских компаний 60% так или иначе участвуют в развитии культуры. Малые и средние компании, число которых возрастает с каждым годом, начинают осознавать свою выгоду от такого рода деятельности.

Особое место в развитии различных видов художественной культуры занимают меценаты, имеющие своих предшественников еще в древней истории многих стран. В нашей стране хорошо известны имена таких покровителей искусств, как П. Третьяков и С. Морозов.

Существуют определенные противоречия между участниками государства и большого бизнеса в поддержании культуры, возникающие в силу того обстоятельства, что государство все же отражает более широкие общественные интересы, чем отдельные слои и группы бизнеса, и поэтому может действовать в ущерб отдельным слоям и группам. Однако есть и положительные примеры. Так английская опера получает около 11% общей суммы спонсорской поддержки; в основном эти средства идут на технические (функциональные) расходы, нежели на поддержку творческой деятельности. Что касается балета и танцев, они являются основными получателями... (15% общей суммы) и т.д. От общей суммы коммерческого сектора 54% составляет собственно спонсорство, и лишь 6,3% -- безвозмездные корпоративные пожертвования. Особо следует сказать о Национальной Лотерее, которая оказывает финансовую поддержку культурным проектам в стране.

Доход Национальной Лотереи составляет 1 млрд ф. ст. ежегодно; часть этого дохода направляется в сектора культуры и наследия. Лотерея находится в частном владении. Операторы лотереи, консорциум имеют 72% доходов на административные расходы и призы; 28% предназначены для поддержки культуры, спорта, благотворительных и прочих социальных нужд. В период с марта 1995 г. по февраль 1998 г. Национальная Лотерея поддержала 38 518 проектов общей стоимостью 4,7 млрд ф. ст. (из них 8737 культурных проектов общей стоимостью 1,1 млрд ф. ст.).

Лотерея никогда не финансирует проект полностью, поэтому менеджеры проектов обязаны изыскивать недостающие суммы: у государства, местных городских комитетов и спонсоров (доноров). Одним из условий, на основании которого Комитет по Искусству выделяет средства организациям культуры, является наличие от 10 до 15% средств, полученных от частного сектора.

Семья как социальный институт культуры. Социальные институты культуры регулируют культурную деятельность, а она, как мы знаем, включает в себя сложный процесс символизации, предполагающий не механическое следование устоявшимся поведенческим регламентам, а наделение их смыслом; обеспечивающий вхождение индивида в символический порядок культуры и возможность нахождения в нем. В принципе дисциплинарным пространством является любая форма социальной институализации -- религиозная, политическая, профессиональная, экономическая и пр. Такие пространства чаще всего не разделены непроходимой гранью, но переплетаются, накладываются друг на друга, вступают во взаимодействие.

С одной стороны, границы и условия компетенции дисциплинарно-символических пространств культуры не всегда строго регламентированы: они имеют четкий перечень вариаций «на все случаи жизни», допуская большую свободу индивида. В театре, в музее, на празднике, в приватной жизни мы чувствуем меньше стеснения, чем на работе и в суде. С другой же стороны, в силу того что символический порядок не ограничен рабочим временем и служебными обязанностями, они неотступны, действенны даже в ситуациях, когда мы избавлены, казалось бы, от непосредственного контроля со стороны соответствующего культурного учреждения. В театре мы ведем себя подобающим образом, на вокзале -- по-иному, в домашних условиях проявляем третьи качества. При этом во всех случаях мы вынуждены подчиняться и гласным, и негласным правилам культурного сообщества, руководствоваться символической ценностно-смысловой шкалой. Даже не отдавая себе в том отчета, мы знаем, как должны располагаться в данном конкретном культурном пространстве, что нам дозволено, а что, напротив, запрещено желать и проявлять. Такое «интуитивное знание» есть результат предыдущего опыта, опыта инкультурации и социализации , обретение которого ни на минуту не прекращается в течение всей жизни человека.

Говоря о социальных институтах культуры, следует прежде всего указать на такое дисциплинарно-символическое пространство, как семья . Она в социуме всегда выполняла ряд функций. С точки зрения культурологии важнейшей следует признать функцию трансляции культурных стереотипов -- ценностей и норм самого широкого свойства. Именно в семье человек получает первый опыт инкультурации и социализации. Благодаря непосредственному контакту с родителями, вследствие подражания привычкам домочадцев, интонации речи, жестам и поступкам, реакциям окружающих на то или иное явление действительности, наконец, в силу целенаправленного воздействия со стороны других на его собственные поступки, слова, действия, усилия и старания человек усваивает культуру. Мы порой даже можем не отдавать себе отчета в том, как это непосредственно происходит. Не обязательно нам объясняют, почему следует действовать таким, а не другим образом, принуждают к чему-то или уговаривают. Это входит в нас через импульсивную ритмику повседневности, предопределяя в последующей жизни характер многих, если не большинства, наших собственных слов и поступков.

Ни одна из культур как в прошлом, так и в настоящем не оставляла без внимания институт семьи. В зависимости от того, какой тип личности был наиболее востребованным на тот или иной период времени, строились и соответствующие нормы семейно-брачных отношений. Семья, таким образом, -- это и механизм трансляции традиции от поколения к поколению, и способ реализации текущих культурных инновационных программ, и инструмент поддержания регламентов символического порядка. В семье не только формируется основа будущей индивидуальной жизни человека, определяются возможные направления его культурной деятельности, но и закладывается фундамент всей культуры.

Образование и культура. Как ни велико воздействие дома и семьи на человека, его все же недостаточно для успешной социализации, ибо семья в лучшем случае -- «ячейка общества», адекватная ему модель. Семья и школа совокупно выполняют воспитательно-образовательную функцию.

Образование можно определить как процесс, обеспечивающий усвоение знаний, ориентаций и опыта, накопленных в обществе. Система образования, являясь одной из подсистем общества, отражает как его специфические черты, так и проблемы. Конечно, содержание и состояние образования во многом зависят от социально-экономического состояния общества. Однако и социокультурные факторы тоже составляют его важнейшую доминанту. Именно поэтому образование способно вовлекать в свою орбиту прямо или косвенно все классы и социальные группы, оказывать существенное влияние на все стороны духовной жизни. Главным образом через систему образования происходит проникновение научных теорий и художественных ценностей в сознание масс. С другой стороны, воздействие массового сознания на высокую культуру тем эффективнее, чем просвещеннее массы, чем больше элементов научного миропонимания вошло в их обыденное сознание. Таким образом, образовательные институты (школа, домашнее образование, университет, профессиональное образование и т.д.) образуют канал трансляции социального опыта и знания, а также представляют собой основное связующее звено между различными уровнями духовной жизни общества.

Состояние образования более непосредственно, чем иные сферы культуры, зависит о социально-политического строя данной страны, от политики господствующего класса, от соотношения классовых сил. Вокруг проблем организации школьного дела, таких, как роль государства в создании и финансировании учебных заведений, обязательность образования до определенного возраста, отношение между школой и церковью, подготовка учительских кадров и т.д., шла почти постоянная борьба между представителями различных классов и партий. В ней четко очерчивались различные идеологические позиции - как крайне консервативных, либеральных и радикальных слоев буржуазии, так и рабочего касса. Еще более острая борьба шла по вопросу о содержании образования, его идейной направленности, о круге знаний, которые должны быть усвоены учащимися, да и о самой методике преподавания.

При всех отличительных особенностях системы образования в разных странах оно имеет как общие корни, так и общие проблемы. Современное образование -- продукт эпохи Просвещения, и оно выросло из выдающихся открытий первой фазы научной революции. Резко возросшее разделение труда привело к дифференциации, как деятельности, так и знания, что в системе образования находит отражение в подготовке преимущественно узкого специалиста. Образование перестает пониматься как «культивирование», то есть «делание» личности в условиях культуры, а все чаще трактуется лишь как «накачка информацией». В основе образовательной системы в нашей стране был заложен принцип политехнизации образования, суть которого заключается в подготовке кадров для производства. В данной системе образования ученик рассматривается как объект педагогического воздействия, своего рода “tabula rasa” (с лат. - чистая доска). Таким образом, можно говорить о монологическом характере педагогического процесса. При этом понятие «человек образованный» осознается как «человек информированный», а это, как известно, не гарантирует наличие у него способности к воспроизводству культуры и тем более -- к порождению культурных новаций.

Сциентизм, присущий культуре нового времени, определил и всю структуру образования. Учебный процесс складывается при явном доминировании ряда дисциплин естественно-научного цикла и вытеснением на периферию других направлений знания. Ориентация системы образования на решение утилитарных задач приводит к отделению процесса обучения от воспитания, вытесняя последнее во внеучебное время. Сложившаяся в Новое время система образования отвечала потребностям общества и была высокоэффективной, чему свидетельство -- научно-технический прогресс общества. культурология культура социальный институт

В условиях смены культурной парадигмы она начинает обнаруживать свои слабые места. Наука к концу XX столетия сделала резкий скачок и радикально переменилась, признав множественность истины, увидев случайность в необходимости, а необходимость в случайности. Отказавшись от универсальных притязаний, наука ныне обратилась к нравственным исканиям, а система «школьных» дисциплин еще не может выбраться из шор картины мира XIX века.

С другой стороны, резко сокращающийся период технологического обновления исключает возможность получения знаний и профессии «на всю жизнь». Экологический кризис и другие глобальные проблемы общества требуют нестандартных решений.

Выводы

• 1. Социальные институты культуры -- специфические социокультурные образования, имеющие достаточно четкую статусно-ролевую структуру , для поддержания духовного производства, а также художественной культуры,
• 2. Социальные институты обеспечивают функционирование общественного механизма, осуществляют процессы инкультурации и социализации индивидов, обеспечивают преемственность поколений, передают навыки, ценности и нормы социального поведения.
• 3. Эффективность деятельности социальных институтов зависит от того, насколько близка принятая в обществе иерархия ценностей к общекультурной. Государственная культурная политика содержит концептуальные вопросы ценностного характера, а также экономическую и правовую составляющие. Управление культурой осуществляется через планирование и финансирование; её задачи могут различаться в странах с различным политическим режимом.
• 4. В современном обществе в поддержании культуры все большее значение приобретает рынок. Его роль неоднозначна. Рынок с его свободой дает определенного рода преимущества. Предпринимательство и спонсорство расширяет масштабы и географию распространения культуры. Однако рынок ставит культуру и в сильнейшую зависимость от коммерческого спроса.
• 5. Семья является важнейшим механизмом трансляции традиции от поколения к поколению, способом реализации текущих культурных инновационных программ, инструментом поддержания символического пространства. В ней формируется основа будущей индивидуальной жизни человека, определяются возможные направления его культурной деятельности, закладывается фундамент всей культуры.
• 6. Семья и школа совокупно, взаимно дополняя друг друга, выполняют воспитательно-образовательную функцию. Система образования (как и семья) -- канал трансляции социального опыта и знания, а также основное связующее звено между различными уровнями духовной жизни общества. Однако современное образование во многом уже не отвечает этим задачам.

Вопросы для повторения

• 1 .Какова роль социальных институтов в развитии культуре? Какие типы социальных институтов вам известны?
• 2. От чего зависит образование и характер различных социальных институтов культуры? Какие функции выполняют социальные институты культуры в обществе?
• 3. Что такое культурная политика? В чём заключаются противоречия государственного регулирования сферой культуры?
• 4. Назовите наиболее важные задачи государственной культурной политики.
• 5. Какие методы управления в культуре вам известны? Каковы трудности в культурной политике России на современном этапе?
• 6. Каким образом рыночные отношения влияют на систему управления в культуре? Определите положительные и негативные стороны влияния рынка на культуру.
• 7. В чем особенность влияния института семьи в культуре? Какие функции она выполняет?
• 8. Какую роль выполняет система образования в культуре? Почему образование зависит от политического строя страны?

Социальные институты как важнейшие элементы структуры общества всегда опираются на определенные культурные значения, ценности и нормы. Это культурное измерение социальных институтов очевидно и отмечается многими исследователями как отечественными, так и зарубежными. Так, С. Фролов , описывая характеристики социальных институтов, подчеркивает важность особой идеологии для их существования. А П. Бергер и Б. Бергер говорят об их «моральном авторитете». Институты регулируют поведение людей посредством определенных правил, ценностей и норм, но и сами являют собой объективации определенных культурных значений. Что представляет собой, например, институт собственности? Воплощенное в социальном взаимодействии и в этом смысле объективированное представление людей об особом отношении индивида или группы к какому-либо вещественному или невещественному объекту. Отношение к собственности, понимание сущности этого феномена является культурно обусловленным. Например, тезис о священности и неприкосновенности частной собственности представляет собой социальный и культурный продукт развития европейской рыночной экономики, особого исторического пути становления современного предпринимательства. Представление о священности и неприкосновенности частной собственности в российской культуре, прошедшей иной путь исторического развития, не имеет характера самоочевидности. И это одно из препятствий на пути российской экономической модернизации. Попытка перенести на иную культурную почву лишь систему отношений без их смыслового содержания успешной быть не может. Но едва ли возможно заставить людей внутренне принять непривычные и неочевидные для них культурные смыслы.

Тесно связанное с понятием собственности понятие богатства тоже обладает культурной спецификой. Сошлемся на яркий пример, приводимый известным психологом А. Маслоу, изучавшим жизнь одного из племен американских индейцев. Исследователь пишет: «Я вспоминаю свое замешательство, когда впервые оказался в этом племени и попытался понять, кто же у них самый богатый человек. Я был крайне удивлен, когда мне назвали человека, который на самом деле ничего не имел. Я спросил о том же самом у белого секретаря резервации, и он назвал мне человека, имени которого не назвал никто из индейцев, человека, у которого было больше всего лошадей. Но индейцы на мои расспросы о Джимми МакХуге и его лошадях только презрительно пожали плечами. «Да, у него много лошадей», - ответили они; у них и в мыслях не было счесть его богатым. С их точки зрения богатым был их вождь, Белая Голова, хотя у него не было лошадей. Каким же образом оценивалось богатство и добродетель в этом племени? Мужчины, которые с помощью принятых ритуалов проявляли щедрость, вызывали восхищение и уважение соплеменников. Если бы наш образец щедрости, вождь Белая Голова наткнулся на золотую жилу или нашел гору какого-нибудь добра, он осчастливил бы все свое племя» 4 .

Такая концепция богатства коренным образом отличается от той, которая отождествляет его с обладанием множеством благ, недоступных другим.

Любая устоявшаяся система социальных отношений - это одновременно и устоявшаяся система взглядов, которые данная система воплощает в реальности. Если устоявшиеся взгляды на окружающий мир, частью которых является и отношение к социальному порядку, подвергаются сомнению, под угрозой неизбежно оказывается и сам социальный порядок.

Так, Т. Парсонс видел в культуре основу стабильности социального порядка. С его точки зрения, «структура социальных систем в общем состоит из институционализированных стандартов нормативной культуры» 5 .

Поддержание стабильности - основная функция культурной системы, а изменения в культуре, с точки зрения Парсонса, - главный источник обновления социальной системы. В социологии существует понятие «легитимация», означающее «узаконивание», «обоснование». Именно в этом заключается одна из важнейших функций культуры по отношению к сложившемуся социальному порядку в целом и его частным аспектам. Например, убеждение в необходимости создания семьи, понимание семьи как одной из самых важных жизненных ценностей служат фундаментом семьи как социального института. Индивид, впитывая эти убеждения с детства, стремится к созданию семьи вовсе не для того, чтобы выполнять какие-то важные социальные функции. Создание семьи является для него желанной целью, потому что усвоенная культура формирует его мотивы и ценности, делает желательными для него определенные цели и действия, убеждает в значимости принятых форм поведения. Веками семья представляла собой основной институт, отвечающий за воспроизводство общества и в биологическом, и в культурном плане. Как мужчина, так и женщина не мыслили себя вне семьи (за исключением тех, кому безбрачие вменялось в обязанность: например, жрицы богини Весты в древнем Риме или христианские монахи). Нерушимость семьи базировалась на фундаменте религиозных верований, святости традиций, а также на фундаменте социально-экономическом. Но с конца XX в. стало возможным говорить об изменении отношения людей к этому базовому институту. Непрочность современных семей, высокий уровень разводов и нежелание многих людей вступать в брак, появление новых форм брака - все это проявления культурного кризиса, кризиса легитимации института семьи. Для значительного числа наших современников семья перестает быть абсолютной ценностью, а ее привычная форма (муж, жена, дети и сложившаяся между ними иерархия) не кажется единственно возможной и естественной. Эта ценностная переориентация обусловлена не только предшествующим развитием культуры, но и изменением социальной среды, предъявляющей индивиду новые требования.

Кризис института семьи начался не сегодня, но еще в эпоху становления современного индустриального общества. Индустриальное городское общество требовало от индивида мобильности. Это привело, в частности, к вытеснению расширенной семьи семьей нуклеарной.

Изменялась не только форма, изменялись и функции семьи. В индустриальном обществе семья перестала быть производящей экономической единицей. Она фактически утратила важнейшую функцию передачи социального статуса. Существенно ограничились и ее социализирующие функции. Потеря семьей многих ее важных функций и способствовала ослаблению ее позиций в обществе, переоценке семейных ценностей. Возникла потребность в новом смысловом обосновании этого института. На место идеологии долга, ответственности, необходимости продолжения рода пришла идеология романтической любви как нового фундамента семейных отношений. Но романтическая любовь не настолько устойчивая основа для семьи, как религиозное ее санкционирование и экономические интересы. Прочность семьи в данном случае зависит лишь от субъективных предпочтений, желания или нежелания супругов быть вместе.

Изменения института семьи и семейных ценностей связаны и с активным участием женщин в различных видах деятельности за пределами семьи. Индустриальное и тем более постиндустриальное общество вовлекает женщин в производственную, профессиональную деятельность вне семьи, разрушая экономическую зависимость жены от мужа. Женщина оказалась вполне способной сама содержать себя и детей, хотя это и представляет определенные трудности. Почему в таком случае она должна признавать доминирование мужчины в семье? Эмансипация женщин, расширение их прав, повышение роли в обществе сопряжено с пересмотром вековых культурных стереотипов о месте и функциях женщин. Все это не могло не отразиться на институте семьи, поскольку традиционная семья подразумевала подчиненное и зависимое положение женщины, что не в последнюю очередь обеспечивало прочность и нерушимость семейного союза.

Краткий экскурс в проблематику социологии семьи понадобился нам для того, чтобы показать взаимозависимость культуры и институционального порядка на конкретном примере. Институт семьи (как и любой другой) базируется на определенных представлениях, ценностях, установках, воплощает их в сфере социальной практики. Однако эти представления и ценности могут меняться под воздействием меняющихся социальных условий. Изменение представлений, в свою очередь, влечет за собой переформирование сложившихся социальных структур. Культурное и социальное находятся в постоянном взаимодействии, при этом не имеет смысла говорить о явном доминировании того или другого аспекта.

В современном глубоко дифференцированном обществе существует множество социальных институтов. При этом каждый институт имеет собственную систему легитимации, собственную идеологию, которая в чем-то соответствует, а в чем-то противоречит идеологии, на которой базируется деятельность других социальных институтов. В результате культура современных обществ лишена внутреннего единства, антиномична. Например, институт религии базируется на ценностях, противоположных ценностям и нормам, регулирующим экономическое поведение. Церковь проповедует любовь к ближнему, смирение, отрешенность от земных благ. Экономика принуждает к конкуренции, отстаиванию своих интересов, стремлению к росту уровня жизни. Таким образом, социальная дифференциация подразумевает и дифференциацию культуры: культура современного общества включает в себя относительно автономные системы значений.

Религия, наука, политика, экономика, искусство сегодня - это не только самостоятельные сферы деятельности, но и культурные системы, обладающие собственными нормами и ценностями. Общее согласие по поводу существующих ценностей и норм - это скорее идеал, чем реальность. Однако, признавая относительную автономию этих сфер, ее не следует абсолютизировать. Выделенные социальные сферы не являются самодостаточными и могут существовать лишь взаимодействуя. Это порождает постоянное напряжение между автономизацией и необходимостью координировать деятельность с правилами, укорененными в иных системах значений. Так, искусство в современных обществах функционирует в рыночной среде. Поэтому только лишь эстетические критерии оценки произведения искусства недостаточны для его признания. Произведения искусства должны быть еще и товаром, который кто-то готов купить. Чистое искусство в современном обществе может существовать лишь в виде хобби, но в таком случае художник должен отказаться от всяких претензий на признание. То же самое касается и научной деятельности, которая давно перестала быть бескорыстным поиском истины и превратились в один из видов профессиональной, т.е. оплачиваемой и несвободной, регламентированной деятельности.

• Фролов С.С. Основы социологии. М., 1997. С. 152.
• Бергер П., Бергер Б., Коллинз Р. Личностно-ориентированная социология. М.,2004. С. 101.
• 4 Маслоу А. Дальние пределы человеческой психики. СПб., 1997. С. 216.
• Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000. С. 703.